CC BY
182
7.15. ИСТОРИЯ РАЗВИТИЯ ПОНЯТИЯ ДИФФАМАЦИИ
Эдилова Хава Висхановна, аспирант. Место учебы: Российский университет дружбы народов. Подразделение: кафедра уголовного права, процесса и криминалистики. E-mail: [email protected]
Аннотация
Статья посвящена одному из основных конституционных прав человека и гражданина. В работе представлены позиции ученых относительно понятия права на неприкосновенность частной жизни, проанализированы признаки данного права. Указано на низкую эффективность уголовно-правовой защиты права на неприкосновенность частной жизни, тем самым обозначены проблемы реализации данного права.
Метод: общенаучный диалектический метод познания позволивший рассмотреть данное явление в его развитии, во всех взаимосвязях с иными процессуальными и уголовно-правовыми институтами, а также общенаучные и частнонаучные методы: структурно-функциональный, исторический, формально-логические методы (анализ, синтез, конкретизация, аналогия, моделирование), статистический, компаративный, социологический.
На основе комплексного исследования сделан вывод о недостаточной эффективности существующих уголовно-правовых механизмов борьбы с нарушениями неприкосновенности частной жизни. Основываясь на сущностных характеристиках, автором дано собственное определение рассматриваемого права.
Практическая значимость: выводы и рекомендации, изложенные в статье, могут быть использованы в ходе дальнейшего совершенствования Уголовного кодекса РФ; в научно-исследовательской работе по данной проблематике.
Ключевые слова: диффамация, защита частной жизни, неприкосновенность частной жизни, уголовный кодекс.
HISTORY OF DEVELOPMENT OF DEFAMATION Edilova Khava Viskhanovna, postgraduate student. Place of study: People's Friendship University of Russia. Department: criminal law, procedure and criminalistics chair. E-mail: [email protected]
Annotation
The article is devoted to one of the fundamental constitutional rights of man and citizen. The paper presents the positions of scientists regarding definition of the right to privacy, analyzed the signs of the right. Specified the low effectiveness of criminal law protection of the right to privacy, thus the identified problems of realization of this right.
Method: The general scientific dialectical method of knowledge allows us to consider this phenomenon in its development, in all relationships with other procedural and criminal law institutions, as well as the general scientific methods: structural and functional, historical, formal - logical methods (analysis, synthesis, concretization, analogy, modeling), statistical, comparative, sociological.
Practical value: the conclusions and recommendations contained in the article can be used in the further improvement of the Criminal Code of the Russian Federation; in research work on this issue. Keywords: defamation, protection of privacy, privacy, penal code.
В Российской Федерации, как и в любом другом демократическом государстве, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина является основополагающей задачей. Согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации, каждый человек имеет право на свободный поиск, получение, передачу, распространение и производство информации любым законным способом. И, более того, в России нет цензуры. Использование такого блага как свобода слова нередко приводит к бесконтрольному использованию информации, наносящему вред, как общественному порядку, так и отдельной личности.
Термин «диффамация» знаком отечественному законодательству с дореволюционных времен. Как и в большинстве стран мира, под данным термином понимается распространение компрометирующих сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию потерпевшего.
«Диффамация» имеет латинское происхождение, и произошло от слов <^Ав1Т1аге»-«разгпашать, порочить, лишать доброго имени» и «fama» - «репутация».[1] Впоследствии от него образовались французское слово «diffamation» и английское слово «defame».
О защите от посягательств на честь и свободу личности упоминалось уже еще в первой половине XII века, в ст. 25 Устава князя Ярослава о церковных судах. В котором говорилось: «Аже кто зоветь чюжу жену б.. великих бояр, за сором ей 5 гривен золота, а епископу 5 гривен золота...».[2, с. 169] Тот факт, что уже в древнерусские времена существовало наказание за оскорбление, говорит о «пробуждении в крещеном язычнике чувства уважения к нравственному достоинству личности человека». Впоследствии, российский законодатель установил ответственность не только за оскорбление, но и за клевету.
В Принятый Петром I Артикул воинский 1715 года включал в себя главу 18 - о поносительных письмах, бранных и ругательных словах. Наибольший интерес для определения истоков российского диффамационно-го права, в данной главе, представляют артикли 149 и 151. В них присутствовали практически все признаки указывающий на диффамационный деликт: письменное распространение ложных, порочащих доброе имя и честь сведений, а так же предусматривали меру защиты - «пред судом обличать свои слова и сказать, что он солгал..».[3, с. 20]
В 1845 году, в российском праве, появляется термин «диффамация», определение которому дается в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных. В Уложении под диффамацией понимается распространение ругательных и иных оскорбительных для чести сочинений, изображений и слухов.
Освобождению прессы от предварительной цензуры и введению закона «О диффамации» поспособствовал закон «О печати» от 6 апреля 1865 года. Закон «О диффамации» уже существовал в зачаточном состоянии в 2098 ст., Уложения о наказаниях 1857 года, запрещавшей под страхом наказания составление и распространение каким бы то ни было образом, хотя и заключающих прямой клеветы, но ругательных или оскорбительных для чести кого - либо сочинений или изображений. Вследствие того, что все печатные издания проходили предварительную цензуру, не было необходимости в особом постановлении о диффамации путем печати.
В Уложении о наказаниях 1866 года эта ст. 2098 не нашла своего развития. Несмотря на это, согласно Уложению, клевета и диффамация были уголовно нака-
ПОНЯТИЕ ДИФФАМАЦИИ
Эдилова Х.В.
зуемыми деяниями, отличающимися в частности тем, что:
1. Диффамация совершается путем печати, а клевета и другими способами.
2. Клевета касалась только частных лиц, а статья 1039 о диффамации относилась и к должностным лицам.
3. При клевете распространяемые сведения обязательно должны были быть заведомо ложными, тогда как при диффамации имели место сведения как истинные, так и не заведомо ложные.
Доказывание справедливости диффамации допускалось только при наличии письменных доказательств, и, если они касались служебной или общественной деятельности лица. В то время как при доказывании клеветы право доказывать справедливость сообщенных сведений предоставлялась в любом случае.
Во времена СССР отдельная личность как таковая, не имела места и ее интересы и права не являлись первостепенными. Даже, наоборот, для общества, ради его блага, человек обязан был пожертвовать своими личными интересами и правами. Советское гражданское законодательство не использовало термин диффамация, из-за своего, как было принято считать, буржуазного происхождения. Вследствие чего и в правоприменительной практике на проблемы личности особого внимания не обращалось. Юристы в научных трудах рассматривали правовое положение абстрактной личности.
Политические и гражданские права считались формальными и бессмысленными без реализации основных «экономических прав», которые гарантируют государство и обеспечивают бесплатную медико - санитарную помощь и бесплатное право на образование вместо либерального права частной собственности. Каждый человек был обязан пожертвовать своими желаниями и личными правами в пользу интересов советского общества.
Развитому же гражданскому обществу присуще признание и защита прав и свобод конкретного человека в самых различных сферах его жизнедеятельности. Особенность гражданского общества в том и состоит, чтобы работа всех его органов в той или иной мере должна быть направлена на удовлетворение и защиту прав и интересов отдельного личности.
По мнению Дориан Ламберт, «права человека, которые могут оказаться заявленными наперекор правительству, идут во благо именно человеку как частному лицу», советский же закон, по ее мнению, провозглашал прямо противоположное.[4, с. 61]
В соответствии с Конституциями СССР 1936 и 1977 гг., провозглашались неприкосновенность личности и тайна переписки. Но фактически, переписка подвергалась массовой перлюстрации.[5, с. 160]
Конституция 193б года гласила: «Неприкосновенность жилища граждан и тайна переписки охраняется законом». В действительности же тайный сбор сведений для досье был обычной практикой и поддерживался членами политбюро. Открытые голосования в поддержку или в осуждение человека, призванные засвидетельствовать его «преданность делу партии и правительства». Позорные медицинские справки о невозможности иметь детей, которые требовались для освобождения от «налога на холостяков, одиноких и малосемейных граждан». И это несмотря на то, что Конституция содержала норму о защите личной жизни, переписки, телефонных переговоров и телеграфных сообщений от неправомерного вмешательства.
Приоритет личных интересов вызвал потребность в развитии и стабильности института прав человека, что послужило одной из причин начала строительства, в 1990 - е годы, демократического государства, провозглашавшего права и интересы отдельного человека основополагающими.
На сегодняшний день в России отсутствует законодательное определение диффамации, вследствие чего не применяется и на практике. Несмотря на это, оно используется в учебной и научной литературе, и является комбинированным, так как отражает взаимодействие права на защиту чести, достоинства и деловой репутации со свободой слова и массовой информацией. Сегодня существуют множество определений термина «диффамация», которые даны, как зарубежными юристами, так и отечественными. В российской юридической литературе чаще всего под диффамацией понимают распространение истинных сведений, порочащих другое лицо. При этом диффамация противопоставляется клевете как действие, не влекущее административной либо уголовной ответственности. Такое понимание диффамации неоправданно сужает его применение и не соответствует смыслу данного термина. Так М. А. Ковалев, Г. М. Резник, полагают, что диффамация — это распространение только правдивых нелицеприятных или сомнительных для репутации, чести и достоинства сведений о физических и юридических лицах. Противоположной точки зрения придерживается С. В. Потапенко понимающий под диффамацией гражданско-правовой деликт, который направлен на умаление чести, достоинства и деловой репутации потерпевшего в глазах здравомыслящих людей в виду распространения о нем порочащих, не соответствующих действительности сведений фактического характера, которые являются злоупотреблением свободой слова и сМи [6]. А. М. Эрделевский и Д. А. Самородов, как и ранее в гражданском праве, относят к этому понятию распространение любых порочащих сведений о лицах, вне зависимости от степени их достоверности [7, с. 779].
На наш взгляд наиболее полным является определение, данное в конце 19 века в Энциклопедическом словаре Брокгауза и Ефрона: «оглашение о ком-либо позорящих честь фактов или сведений, независимо от того, согласно ли с истиной оглашаемое, или нет. Представляясь посягательством на честь, она в своем внешнем проявлении вполне совпадает с понятием клеветы. Существенным отличием последнего от диффамации является то, что при клевете преступный момент заключается в заведомой лживости оглашаемых фактов или сведений, позорящих оклеветанного, тогда как при диффамации преступном оказывается само разглашение, хотя бы разглашающий был убежден в истинности разглашаемого или даже мог представить доказательства ее» [8, с. 123]. Исходя из данного определения, можно сделать вывод, что, согласно логике, диффамация шире клеветы.
В уголовном праве, как и в гражданском - оскорбление, присутствует понятие клеветы, которое соотносится с диффамацией как частное с общим. В гражданском кодексе РФ нет корректных статей, которые регулировали бы действие диффамации. Все сводится к статье 152 ГК РФ, в которой, как постановил Верховный суд Российской федерации в пункте 1 Постановления от 24 февраля 2005 года, определение диффамации данное Европейским судом по правам человека тождественно понятию распространения не соответствующих истине сведений в ст.152 ГК РФ. Пленум посчитал необходимым разъяснить понятие диффамации, широко
используемое Европейским судом по правам человека. Высказаны были два основных подхода:
1) диффамация - это распространение не соответствующих действительности порочащих сведений;
2) диффамация - это распространение порочащих, в том числе соответствующих действительности (правдивых) сведений.
Распространение правдивых, но порочащих потерпевшего сведений, под понятие диффамационного деликта не подпадает. Лицо, распространившее такие сведения, не может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 152 ГК РФ. [9]
Пленум Верховного Суда РФ так же пояснил, что для применения статьи 152 Гражданского Кодекса РФ имеют значение «факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом».
Однако данное определение не учитывает того, что понятие «диффамация» шире пределов защиты чести, достоинства и деловой репутации, прописанных в ст. 152 ГК РФ и ст. 128.1 УК РФ. Следует напомнить, что Российская Федерация признает обязательной юрисдикцию Европейского Суда по вопросам толкования и применения Конвенции по защите прав и основных свобод, и Протоколов к ней. Из чего следует, что Российская Федерация не только рассматривает решение Европейского Суда, как неотъемлемую часть Европейской Конвенции, но и принимает к сведению тот факт, что Европейский Суд является единственным органом, компетентным интерпретировать и конкретизировать положения Конвенции. Из чего следует, что данная интерпретация и конкретизация должна учитываться всеми ветвями государственной власти России. А понятие «диффамация» активно используется в своих постановлениях Европейским Судом по правам человека, для поиска баланса между такими ценностями как достоинство человека и свобода слова. Отсутствие термина «диффамация» может значительным образом повлиять на трактовку правовых позиций Европейского суда и изменить их первоначальный смысл.
Таким образом, делая вывод из вышесказанного, родовое понятие "диффамация" охватывает собой любое распространение порочащих другое лицо сведений. В зависимости от соответствия распространяемых сведений действительности и субъективного отношения распространителя к своим действиям можно выделить следующие ее виды:
а) умышленное распространение ложных порочащих сведений - умышленная недостоверная диффамация, или клевета;
б) умышленное распространение правдивых порочащих сведений - достоверная диффамация.
в) неумышленное распространение ложных порочащих сведений - неумышленная недостоверная диффамация;
г) неумышленное распространение правдивых порочащих сведений - неумышленная достоверная диффамация.
История развития права на неприкосновенность частной жизни - это убедительная иллюстрация того, как общественное сознание влияет на содержание правовых норм. И ее изучение позволяют сделать вывод: освобождение личности от полного поглощения ее обществом и государством, возможно, прежде всего, через признание его субъектом прав. Только благодаря этому
личность стоит перед лицом общества и властей как самоценность. Именно поэтому важное значение имеет запрет собирать, хранить, использовать, и распространять информацию о частной жизни лица.
Список литературы:
1. Чистяков О.И. Толковый словарь иноязычных слов. М.: Русский язык,1998. 848 с.
2. Янин В.Л. Законодательство Древней Руси. Том 1. М.: Юрид.лит., 1984. 430 с.
3. http://lawbook.org.ua/aa/12.00.03/2016/02/01/0304-72036.doc.html#1
4. Потапенко С.В. Проблемы судебной защиты от диффамации в СМИ: Дис...д-ра юрид.наук: 12.00.03 Красно-дар,2002.
5. Журнал Бостонского Университета международного права. 1989. 83 с., Ламберт, Дориан, Противоречие между советской и американской доктринами прав человека: Применение путем перестройки и прагматизма».
6. Яковлев А.Н.. Сумерки. Народная воля: газета. Минск, 2007. №159. 220 с.
7. Шабанов В. В. Понятие диффамации [Электронный ресурс]//Вектор науки ТГУ. 2010. № 3(3). URL: http://edu.tltsu.ru/sites/sites_content/site 1238/html/medi a6181 9/78 %20Sabanov.pdf
8. Тимченко Я. И., Шанина Ю. В. Институт диффамации. Молодой ученый. 2016. №8. 782 с.
9. Эрделевский А.М. Моральный вред и компенсация за страдания. М.: БЕК., 1997. 188 с.
10. Энциклопедический словарь Брогкауза и Ефрона: в 82 т.. под ред. Арсентьева К.К. и Петрушевскго Е.Е.. Т. 20: Демиургия - Домициан. - репринт. изд . М.:ТЕРРА, 1991. С. 686.
11. Потапенко С.В.. Правовая позиция Верховного суда РФ по диффамационным спорам // Потапенко С.В. [Электронный ресурс]. - Электрон. дан. - Режим доступа: http://www.supcourt.ru/print_page.php?id=2601 свободный. Яз. рус. (дата обращения 15.04.2011 г.).
12. С.В. Потапенко С.В. Личное мнение как привилегия от иска о диффамации в СМИ // Журнал российского права. №5, май 2002 г. // электронная копия документа в СПС Гарант.
13. Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц» // Российская газета. №50. 15.03.2005
Рецензия
на статью аспиранта кафедры уголовного права, уголовного процесса и криминалистики юридического института Российского университета дружбы народов Эдило-вой Хавы Висхановны на тему: «История развития понятия диффамации».
В статье рассмотрены исторические аспекты развития норм о диффамации в законодательстве России с первой половины XII века до наших дней. Обращаю внимание, что термин диффамация не свойственен науке уголовного права. Вместе с тем, в УК РФ содержатся нормы, подпадающие под это понятие.
Автор остановился на определении диффамации, отразил более приемлемое для науки уголовного права.
Статья последовательно изложена, основана на обобщении нормативных источников в правовой литературе, соответствует требованиям, предъявляемым к научным статьям и рекомендуется к опубликованию.
Рецензия составлена профессором кафедры уголовного права, уголовного процесса и криминалистики юридического института Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Российский университет дружбы народов», доктором юридических наук, профессором Татьяной Федоровной Минязевой
Оригинальность статьи: 73,69%
