История развития отечественного уголовного законодательства в сфере защиты правосудия и участников уголовного процесса Текст научной статьи по специальности «Право»

ТРИБУНА МОЛОДЫХ

Я. В. ЛИНЕВИЧ, адъюнкт кафедры уголовного права Уфим института МВД России

УДК 343.36(47):93

уголовного права Уфимского юридического

ИСТОРИЯ РАЗВИТИЯ ОТЕЧЕСТВЕННОГО УГОЛОВНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВОСУДИЯ И УЧАСТНИКОВ

УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА

Аннотация. В статье дается сравнительно-правовой анализ отечественного уголовного законодательства в сфере защиты правосудия и участников уголовного процесса, рассматривается история развития нормативно-правовых актов древнерусского права, по вопросу об ответственности за разглашение сведений о мерах безопасности, применяемых в отношении судьи и участников уголовного процесса.

Ключевые слова и словосочетания: уголовно-правовая охрана, Русская Правда, Псковская Судная грамота, акты советской власти, ответственность за разглашение сведений.

Развитие отечественного законодательства, предусматривающего ответственность за преступления против правосудия, в том числе направленные ^ против интересов судьи и участников ^ уголовного процесса, непосредственно связано с определенными исторически-^ ми этапами развития общества, государственности, формированием религиозных и моральных представлении, на-^ циональной правовой культуры. ^ При этом уголовно-правовая ох-

е рана интересов правосудия и участниЦ ков уголовного процесса всегда осуще-а ствлялась путем установления круга | злоупотреблений правами и обязанно-« стями его представителей (посягатель-^ ства «изнутри»), с одной стороны, и ^ круга деяний, совершаемых против лиц, а осуществляющих функции представи-1| теля власти в сфере правосудия (посяга-2 тельства «извне»), - с другой [1]. | Самым известным дошедшим до

нас правовым документом древнерус-§ ского права является Русская Правда ^ (Краткая и Пространная редакции). Руса ская Правда содержала нормы уголов-| ного, наследственного, торгового и ^ процессуального законодательства, яв-

лялась главным источником правовых, социальных и экономических отношений Древней Руси. Основными видами преступного поведения в ней признавались общественно опасные деяния против личности и имущества. Вышеуказанное законодательство Древней Руси уже в то время содержало нормы, предусматривающие ответственность за преступления, направленные против интересов судьи и участников уголовного процесса [2]. При этом законодательство Древней Руси при охране интересов судебной власти ограничивалось специальной защитой жизни приближенных князя, в том числе осуществлявших судебные функции.

Необходимо отметить, что именно Краткая редакция Русской Правды (середина XI века), в последующем получившая название Правды Ярослава, содержала традиционные нормы уголовного и процессуально права. В ст. 33 этого правового источника предусматривались санкции за физическое насилие в отношении лиц, причастных к рассмотрению дел о преступлениях [3, с. 47-48, 50].

В виду того, что на территории Киевской Руси образовалось полтора десятка самостоятельных княжеств, были приняты удельные варианты Русской Правды. Во многих документах, в том числе в ст. ст. 1 и 8 Устава князя Владимира Святославовича о церковных судах и Устава князя Ярослава о церковных судах, предусматривались особенности осуществления защиты судебной власти [3, с. 149, 168].

Правовые предписания, обеспечивающие защиту правосудия и участников уголовного процесса, были предусмотрены также в Новгородской и Псковской княжествах. Например, Новгородская судная грамота (XV в.) строго запрещала судьям брать взятки («посулы») и решать дела по знакомству. Что касается интересов участников уголовного процесса, то здесь были установлены запреты на распространение любой информации о материалах дела и о лицах, по ним проходящих. Такие же нормы содержались и в Псковской судной грамоте, Судебниках древней и средневековой Руси, таких как: Мерило Праведное, Кормчая Книга и различные судебные грамоты. При этом последние нормативные документы подробнее, чем Русская Правда, описывали систему судопроизводства и предусматривали защиту от различных видов вмешательства в судебный процесс. Так, в ст. 6 Кормчей Книги запрещалось «наводки наводить», то есть побуждать толпу к нападению на суд либо на одну из сторон, а ст. 26 предусматривала защиту интересов участников уголовного процесса. В ней содержался запрет разглашать информацию о чем-либо и о ком-либо по рассматриваемому делу [3, а 306].

Псковская Судная грамота (1467 г.) значительное место уделяла не только посягательствам на личность, собственность, но и на власть. Также она предусматривала ответственность за более широкий круг действий, препятствующих отправлению правосудия: за тай-

ный посул судье, насильственное вторжение в помещение суда (судебню), нанесение побоев участникам судопроизводства, разглашение о них каких-либо сведений, способствующих нарушениям в судопроизводстве, их дискредитации и т. п. [4].

С укреплением государственности и развитием судебной системы расширялись и совершенствовались нормы законодательных актов, предусматривающие ответственность как за преступления самих судей и должностных лиц, непосредственно расследовавших дела о преступлениях, так и за посягательства на судебную систему со стороны участников уголовного процесса или других лиц.

В дореволюционной России статьи о преступлениях, посягающих на интересы правосудия, содержались также в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. и в Уголовном уложении 1903 г., причем в последнем была выделена специальная ^ глава 7 «О противодействии правосу- ^ дию». В этой главе устанавливались наказания соответствующих должностных а лиц за непринятие мер по предупрежде- ^ нию или пресечению преступлений; за недонесение о совершенном или гото- ¡^ вящемся преступлении; за незаконное ^ задержание или лишение свободы; за | незаконное производство обыска, ос- Ц мотра или выемки, а также освидетель- | ствования; за «небрежение вверенным « ему надзором» за арестантом. Необхо- ^

димо отметить главное, что статьи этой §

и

главы предусматривали уголовную от- ^ ветственность за разглашения мер обеспечения правосудия; разглашение при- Ц сяжным заседателем тайны совещания 0 или голосования присяжных (ст.ст. 165, § 172) [5].

и

т-> а

В первых актах советской власти,

устанавливавших основы уголовной от- ^

ветственности, - «О подсудности рево- Ц

люционных трибуналов» (1918 г.) и §

«Руководящих началах по уголовному 05

праву РСФСР» (1919 г.) относительно преступлений против правосудия не говорилось ничего, хотя, конечно, за разглашение любой информации по уголовному делу, в том числе и по защите участников уголовного процесса, можно было привлечь судью и ответственных должностных лиц к ответственности как за преступление по должности, так и противодействие революционному правосудию, которое нередко расценивалось как контрреволюционные действия.

УК РСФСР 1922 г. включил в главу о государственных преступлениях многие общественно опасные деяния, известные в настоящее время как преступления против правосудия, но ни одной статьи о разглашении данных следствия или мер безопасности в отношении судьи и участников уголовного процесса изначально в ней не содержалось, несмотря на то, что круг преступлений против правосудия постоянно расширялся. Правда в дальнейшем в ^ 1923 г. была введена ответственность за гп разглашение данных предварительного «ь следствия.

а УК РСФСР 1926 г. сохранил

^ большинство из прежних норм, размес-Оц тив их в двух главах: «Иные преступле-¡^ ния против порядка управления» и ^ «Должностные (служебные) преступле-| ния». Самостоятельная глава «Преступ-^ ления против правосудия» появилась Ц лишь в УК РСФСР 1960 г.

§ тэ

« В этот период преступность неф уклонно росла и становилась опаснее. § Получили распространение подкуп, уг-| розы насилием в отношении судей, следователей, прокуроров, побеги из мест Ц заключения и насилие над администра-0 цией исправительных учреждений т.п. § С учетом сложившейся в стране ■г криминогенной, политической, экономической и социальной ситуации, УК ^ РСФСР 1960 г. по состоянию на 1 июля Л 1994 г. содержал 22 статьи, посвящен-§ ные преступлениям против правосудия, 05 в том числе и об уголовной ответствен-

ности за вмешательство в разрешение судебных дел; угрозу по отношению к судье, народному или присяжному заседателю; оскорбление судьи, народного или присяжного заседателя; разглашение данных предварительного следствия или дознания; о воспрепятствовании служебной деятельности прокурора, следователя или лица, производящего дознание и др. [6]

Сложившаяся в УК РСФСР 1960 г. система норм по существу была воспринята и дополнена законодателем в действующем ныне УК РФ 1996 г. Вместе с тем, сопоставление уголовно-правовых запретов в УК РСФСР и УК РФ представляет значительный интерес, ибо отражает реакцию законодателя на происходящие в стране социально-экономические и политические изменения. Так, ст. 184.1 УК РСФСР 1960 г., предусматривающая ответственность за разглашение сведений о мерах безопасности, применяемых в отношении судьи, прокурора, следователя, судебного исполнителя, лица, производящего дознание, должностного лица правоохранительного или контролирующего органа, сотрудника федерального органа государственной охраны, в отношении народного заседателя и присяжного заседателя, а также в отношении их близких родственников и иных лиц в УК РФ 1996 г., была заменена двумя нормами, а именно: ст. 311, предусматривающей ответственность за разглашение сведений о мерах безопасности, применяемых в отношении судьи, присяжного заседателя или иного лица, участвующего в отправлении правосудия, судебного пристава, судебного исполнителя, потерпевшего, свидетеля, других участников уголовного процесса, а равно в отношении их близких, и ст. 320, предусматривающей ответственность за разглашение сведений о мерах безопасности, применяемых в отношении должностного лица правоохранительного или контролирующего органа, а также его близких.

"к "к "к

ЛИТЕРАТУРА

1. Уголовное право. Особенная часть / под ред. И. Я. Козаченко, З. Л. Незнамовой, Г. П. Новоселова. М., 1998. С. 615.

2. Памятники русского права / под ред. С. В. Юшкова. М., 1952. С. 238.

3. Чистяков О. И. Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 1. М., 1984.

4. Зимин А. А. Памятники права феодально-раздробленной Руси Х11-ХУ вв. // Памятники русского права. М., 1953. С. 231.

5. Российское уголовное право. Общая часть / под ред. В. С. Комиссарова. СПб., 2005.

С. 45.

6. Уголовное право России. Практический курс / под общ. ред. А. И. Бастрыкина; под науч. ред. А. В. Наумова. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2007. С. 68.

© Линевич Я. В.

УДК 343.351

И. В. ВОРОБЬЕВА, адъюнкт кафедры уголовного права Уфимского юридического института МВД России

ОТГРАНИЧЕНИЕ ПРИСВОЕНИЯ И РАСТРАТЫ ОТ СМЕЖНЫХ СОСТАВОВ

ПРЕСТУПЛЕНИЙ

Аннотация. В статье проводится анализ по разграничению присвоения и растраты от смежных составов преступления, предусмотренных в Уголовном кодексе РФ.

Ключевые слова и словосочетания: сложность разграничения, присвоение и растрата, отличия, мошенничество, злоупотребление должностными полномочиями, объект, собственность.

Многие составы преступлений, содержащиеся в Особенной части УК РФ имеют признаки, сходные с признаками других составов преступлений. В. Н. Кудрявцев отмечает, что трудности при квалификации преступлений в основном и объясняются этим обстоятельством. Для того чтобы правильно квалифицировать преступное деяние, необходимо четко представлять себе разграничительные линии между ним и смежными составами преступлений. «Устанавливая свойственные только данному деянию признаки, отбрасывая те признаки, которые этому деянию не присущи, постепенно углубляя анализ соответствующей правовой нормы и фактических обстоятельств содеянного, право-

применитель приходит к единственной совокупности признаков, характеризующих данное преступление и отличающих его от других» [1].

В частности, смежными составами преступлений по отношению к присвоению и растрате являются такие, как кража (ст. 158 УК РФ), мошенничество (ст. 159 УК РФ), хищение предметов, имеющих особую ценность (ст. 164 УК РФ), хищение либо вымогательство ядерных материалов или радиоактивных веществ (ст. 221 УК РФ), хищение либо вымогательство оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств (ст. 226 УК РФ), хищение либо вымогательство наркотических средств или психотропных веществ (ст. 229 УК РФ), злоупотребле-

<ч а а

и и

и «

а

о

^

о «

и

¥ а -с

а £

о

^

0 «

и

1

£

а «