CC BY
59
2005
Известия ТИНРО
Том 140
УДК 597.553.2-135(282.257.5)
С.Ф.Золотухин
(Хабаровский филиал ТИНРО-центра, г. Хабаровск)
ИСТОРИЯ РАЗВИТИЯ МЕТОДИКИ И ТЕХНИКИ УЧЕТА МОЛОДИ ЛОСОСЕЙ НА ПРИМЕРЕ Р. АМУР
В работе кратко представлена история развития учета молоди кеты и горбуши для прогнозирования уловов в бассейне р. Амур. Техническое оснащение и методы здесь остаются такими же, что применял А.Я.Таранец на маленьких реках в 1930-х гг. На основе современного опыта организации учета численности лососей в реках северо-запада США предлагается сменить применяющуюся в бассейне р. Амур методику и оборудование для учетных работ на более современные.
Zolotukhin S.F. Development of salmon smolts counting method and techniques in Amur River basin // Izv. TINRO. — 2005. — Vol. 140. — P. 97-107.
Brief review is explained of the history of salmon smolts counting in Amur River basin with the aim of TAC forecasts for pink and chum salmons. The gears and methods are the same here that were used in 1930s in small rivers. Change of the current method and gears for modern ones is proposed after first-hand acquaintance with salmon smolts count in the US Northwest rivers.
Планы создания пунктов биологического мониторинга лососей в бассейне р. Амур восходят к 1900-м гг., когда здесь работали известные ихтиологи В.К.Сол-датов и И.И.Кузнецов. Мониторинг начинался с учета лососей на нерестилищах в районе временных пунктов, действовавших лишь в период хода рыбы на нерест на основных нерестовых притоках Амура. Развитие этих исследований остановила наступившая в 1914 г. война, а затем революционные события. С 1925 г. под руководством И.И.Кузнецова на наиболее важных притоках Амура вновь были начаты учеты лососевых на нерестилищах (табл. 1).
К 1963 г. материалы по лососям бассейна р. Амур собирались на 13 рыбо-водно-мелиоративных станциях (РМС) (табл. 2), из которых 12 действовали круглогодично и имели штат от 3 до 6 сотрудников, среди которых был лишь 1 биолог. В дальнейшем РМС были переименованы в контрольно-наблюдательные станции (КНС) и контрольно-наблюдательные пункты (КНП). На некоторых станциях с 1951 г. Амуррыбводом выполнялись учеты молоди горбуши и кеты (другие виды лососей не учитывались). Стратегия этих учетных работ заключалась в получении данных с основных нерестовых притоков Амура (табл. 2), чтобы иметь представление о текущей роли различных районов нерестового фонда в воспроизводстве кеты и горбуши, о состоянии популяционных группировок, о динамике численности кеты и горбуши в различных частях его бассейна. С 1968 г. эти учеты были прекращены в связи с реорганизацией РМС в КНС и КНП. Возобновились учеты молоди кеты и горбуши только с 1982 г. Стратегия учета изменилась: количество притоков, на которых учитывали молодь лососей, со временем уменьшалось, но начались регулярные учеты в устье р. Амгунь и в основном русле Амура у с. Сусанино в 100 км от Амурского лимана, что ежегодно давало интегральную оценку количества покатной молоди
лососей в бассейне р. Амур для прогнозирования объемов промыслового возврата кеты и горбуши. Работы продолжаются до настоящего времени. К 2004 г. молодь лососей учитывалась только в четырех притоках Амура: р. Ул, р. Амгунь и ее притоке Дуки, р. Анюй, р. Гур (табл. 3).
Таблица 1
Места регулярного сбора данных о численности лососей на нерестилищах р. Амур
в 1925-1927 гг. (Кузнецов, 1928)
Table 1
Summer sites for salmon monitoring in Amur River basin in 1925-1927 _(Кузнецов, 1928)_
№ Статус места сбора информации Река Вид учета Изучаемые объекты
1 Контрольно- Учет
исследовательский пункт Хузи производителей Все лососи
2 То же Налео То же
3 и Хилка и
4 и Кенджа и
5 и Бешеная и
6 и Ульчи и
7 и Им (р. Амгунь) и
8 Временный пункт Мырчан (оз. Чля) и Осенняя кета
9 и Озеро Кади и
10 и Анюй и
11 и Гур и
12 и Тунгуска и
13 и Бира (оз. Теплое) и
14 и Биджан и
15 и Хор и
16 и Иман и
Методы учета молоди кеты и горбуши в р. Амур были разработаны к 1975 г. (Рослый, 1975) на основе идей выборочного учета А.Я.Таранца (1937), которые предназначались для работы на небольших реках (Инструкция ..., 1987; Золотухин и др., 1989). К сожалению, эта методика принципиально ничем не отличалась от учетов на малых реках. Конструкция мешка ловушки (мелкоячеистая сеть в виде конуса) и размер ее входа (0,25 м2) остались почти такими же, как у применявшейся в 1930-е гг. А.Я.Таранцом на небольшой р. Иски в Сахалинском заливе Охотского моря (рис. 1). При ширине реки 30 м и ее глубине 0,75 м, площади входа мальковой ловушки 0,25 м2 соотношение площадей сечения русла р. Иски и входа ловушки составляло 1: 90, что вполне обеспечивало достоверность оценок выборочного учета.
В русле Амура в месте учета у с. Сусанино при ширине реки 1500 м и глубине поверхностного слоя, в котором мигрирует молодь кеты и горбуши, 2 м это соотношение составляет 1: 12000, что в 133 раза больше, чем в р. Иски. Это означает, что достоверность количественных оценок этого метода в р. Амур в 133 раза меньше, чем в р. Иски. Двадцатилетний ряд учетов молоди горбуши показал, что этот метод был способен лишь частично отражать тенденции динамики численности генераций четных (урожайных) лет, но в нечетные годы этого не происходило (рис. 2). Для количественных оценок молоди кеты метод оказался слабо чувствительным, так как ежедневный улов мальковой ловушки в таких условиях составлял от единиц до десятков особей, что не позволяет применять широко известный в России метод с витальным окрашиванием (Ле-ванидов, 1962; Рослый, Куликова, 1967; Золотухин и др., 1989; и др.). Например, в период отработки методики учета молоди кеты и горбуши в русле р. Амур витальное окрашивание применялось лишь один раз для определения коэффици-
Таблица 2
Стационарные пункты сбора данных о численности молоди и производителей лососей в бассейне р. Амур в 1963 г. (данные Амуррыбвода)
Table 2
Year-round salmon monitoring sites in Amur River basin in 1963 (data by Amur Division of the All-Russian Fisheries Conservation,
Enhancement and Monitoring Agency (Amurrybvod))
№ Название и статус места сбора информации Река Вид учета Виды Общее количество сотрудников Год основания
1 Джаоринская РМС Мы (лиман Амура) Учет молоди и производителей Горбуша, летняя кета, осенняя кета 5 1948
2 Улская РМС Ул и Джанси (оз. Орель) То же Горбуша, летняя кета 5 1949
3 Самнинская РМС Самня (левый приток р. Амгунь) а " 4 1949
4 Имская РМС Им (правый приток р. Амгунь) а " 5 1949
5 Циммермановская РМС Бешеная а Все лососи 4 1948
6 Хунгаринская РМС Хунгари (Гур) а Осенняя кета 5 1955
7 Анюйская РМС Анюй а " 4 1955
8 Немптинская РМС Немпту а " 4 1958
9 Курская РМС Бирская (р. Кур, приток р. Тунгуска) а " 5 1948
10 Георгиевская РМС Хор, приток р. Уссури а " 6 1947
11 Амбанская РМС Хор, приток р. Уссури Учет производителей Осенняя кета 3 1948-1955, 1960
12 Иманская КНС Иман (Большая Уссурка), приток р. Уссури Учет молоди и производителей » 3 1963
13 Биджанская КНС Биджан Учет производителей у Биджанского ЛРЗ » Нет сведений 1963
Таблица 3
Пункты сбора данных о численности молоди и производителей кеты и горбуши
в бассейне р. Амур в 2004 г.
Table 3
Year-round chum and pink salmon monitoring sites in Amur River basin in 2004
Название и статус места сбора информации Река Вид учета Объекты учета
КНС Ул Учет молоди и производителей Летняя кета, горбуша
КНС Дуки (Амгунь) То же Летняя кета, осенняя кета, горбуша
Временный пункт Амгунь (у устья) Учет молоди То же
Временный пункт Амур (у с. Сусанино)
Временный пункт Амур (у г. Хабаровск) Осенняя кета
КНС Анюй Учет молоди и производителей
КНС Гур То же "
КНС Тунгуска Учет производителей "
KHC_Хор
Рис. 1. Мальковая ловушка (входное отверстие 0,25 м2), которая применялась Амуррыбводом при проведении учетных работ с катера в русле р. Амур (с. Сусанино), 2002 г. Фото В.В.Виноградова
Fig. 1. A fyke net for pink and chum smolt count (0.25 m2 entrance) using by Amur Division of the All-Russian Fisheries Conservation, Enhancement and Monitoring Agency (Amurrybvod) in Lower Amur river near Susanino village, 2002. Foto by V.V.Vinogradov
ента уловистости ловушек (Рослый, 1975). Для этого за неимением природной молоди исследователи были вынуждены окрасить 10000 особей заводской молоди кеты, взятых с ближайшего ЛРЗ. Что касается техники учетных работ, то в соответствии с рекомендациями "Инструкции ..." (1987) при ширине русла 1500 м необходимо одновременно выставлять 50 мальковых ловушек и несколько раз определять площадь наиболее активного ската молоди. Это нереально, поэтому мы предложили бы перенести точку учета молоди лососей в район ниже устья р. Амгунь (для получения числа покатников всего бассейна р. Амур), а учеты в русле р. Амур выполнять с судна пелагическим тралом, например широко применяемым в России для различных исследований тралом Айзекса-Кидда. Хабаровский филиал ТИНРО-центра имеет опыт учетов молоди лососей в Амурском лимане 5,4-метровым пелагическим тралом с судна типа СЧС (Новомодный, 2003). Работы проводились в 1986-1993 гг., но, к сожалению, из-за недостатка финансирования не продолжились и не стали основой более прогрессивных методов учета молоди лососей Амура.
Рис. 2. Тенденции динамики численности молоди горбуши поколений четных и нечетных лет, млрд экз., в бассейне р. Амур (Амур + Амгунь) в 1982-2000 гг. и ее уловы, тыс. т (сдвинуты к году рождения рыб)
Fig. 2. Tendencies in pink salmon smolts abundance dynamics (billions of individuals) in even and odd years in 1982-2000, and pink salmon commercial catch in thousand of metric tons (have moved to their birth year)
♦ Поколение ■ Возврат
Подобные проблемы с учетом молоди лососей возникали в бассейне р. Колумбия (США), который по размерам сравним с бассейном р. Амур. В связи с этим в период поездки в США по штату Орегон в 2004 г. мы рассмотрели современную технику учета лососей на реках. До 1980-х гг. для учета молоди лососей здесь использовались конические мальковые ловушки (fyke net), сходные по конструкции с ловушками А.Я.Таранца. На крупных реках (Колумбия) в районе их устья исследования молоди лососей выполнялись такими ловушками с понтонов или барж, стоящих на якоре. После 1988 г. Орегонское отделение Службы рыбы и дичи США изменило стратегию учетных работ: они стали выполняться в притоках крупных рек и в десятках небольших рек побе-
режья. Стратегия была изменена с целью получения информации о состоянии воспроизводства лососей в отдельных притоках. Для учета молоди лососей были разработаны новые модели мальковых ловушек. Первой моделью была ловушка, работавшая по принципу широко известного в США рыболовного колеса. Она устанавливалась на понтоне и приводилась в действие электромотором от аккумуляторов. Модель показала хорошую уловистость молоди кеты и горбуши, однако более крупная молодь (нерки, чавычи, стальноголового лосося и др.) выходила из такой ловушки. Позднее были разработаны и стали применяться ловушки других конструкций. Шнековые мальковые ловушки, которыми на реках США успешно учитывают численность молоди чавычи, кижуча, микижи и других рыб, установлены на понтоне (рис. 3) и приводятся в действие течением воды или электромотором от аккумулятора. Шнек внутри вращающейся ловушки (рис. 4) не дает возможности попавшей в нее молоди выйти из ловушки и вываливает ее в отдельный садок, закрывающийся крышкой (см. рис. 3, 5). Другой вид — транспортерные ловушки (рис. 6). Они также установлены на понтоне и имеют обычную транспортерную ленту с поперечными бортиками, которая подхватывает попавшую в ловушку молодь и транспортирует ее в садок (рис. 7). Для концентрации молоди лососей на участке перед мальковой ловушкой часто применяются сетные крылья. На некоторых реках используется ловушка, близкая по конструкции к ловушке А.Я.Таранца, но также установленная на понтоне (рис. 8). На опускающихся штангах она имеет боковые крылья, которые увеличивают площадь облова. Уловы молоди за сутки обычно составляют не менее сотен экземпляров, а в пик миграции — десятки тысяч. Это позволяет ежедневно метить несколько сотен особей молоди лососей витальным красителем и выпускать их выше по течению. По соотношению меченых и немеченых особей в уловах ловушки можно судить об общей численности молоди и уровне ее миграционной активности. Подсчет молоди в садках-накопителях мальковых ловушек делается всего лишь один раз в сутки.
Рис. 3. Шнековая мальковая ловушка с живорыбным садком на понтоне. Вход ловушки поднят в нерабочее положение
Fig. 3. A pontoon screw trap with a fish net. Entrance is raised to non working condition
Рис. 4. Шнек и подъемный механизм шнековой мальковой ловушки Fig. 4. A screw and uplifting gear of a pontoon screw trap
Рис. 5. Рабочая часть (поднята в нерабочее положение), закрытый крышкой живорыбный садок и устройство для удаления плавающего мусора из садка шнековой мальковой ловушки
Fig. 5. Working parts: screw is raised to non working condition. Fish net is covered. Dust collector is working
Рис. 6. Мальковая ловушка с транспортерной лентой на понтоне. Вход ловушки поднят в нерабочее положение
Fig. 6. A pontoon salmon smolts trap with a conveyer. Entrance is raised to non working condition
Рис. 7. Транспортер и живорыбный садок мальковой ловушки Fig. 7. A conveyer and a fish net of pontoon trap
Рис. 8. Коническая сетиая ловушка на понтоне с поднятыми на штангах сетными крыльями у входа и живорыбным садком на конце сети. Вход ловушки опущен в рабочее положение.
Fig. 8. A fyke net with wings on a pontoon. Entrance of a trap is sank to working condition
Исчезновение осенней кеты в верхней и средней части бассейна Амура и многолетняя тенденция уменьшения ее численности в нижней части бассейна из-за перелова и других причин (Экосистемы ..., 1997; Курмазов, Золотухин, 2001; Рослый, 2002; и др.) приводят нас к необходимости иметь достоверные данные о состоянии естественного воспроизводства и численности популяционных группировок осенней кеты во всех районах ее нерестового фонда этого важного в рыбохозяйственном отношении района. По нашему мнению, необходимо изменить технику облова молоди лососей в русле р. Амур. На притоках Амура для мониторинга численности молоди необходимо заменить существующие ловушки В.Я.Таранца на современные модели типа шнековой ловушки, которые позволяют ловить не только молодь кеты и горбуши, но и более крупную молодь рыб (сима, гольцы, ленки, таймени и др.), которая всегда обходит коническую сетную ловушку. Для условий притоков Амура (крупных рек шириной 100 м и более), вероятно, можно использовать ловушку для мальков горбуши и кеты с входом до 5,0 х 1,5 м, закрепленную между понтонов или между деревянных баркасов. Мешок ловушки должен заканчиваться не приемным стаканом, а гибкой трубой, направленной в плавучий живорыбный садок. В некоторых мелководных притоках для учетов молоди лососей можно использовать закидной невод, методика исследований которым опробована на реках Приморья и предложена специалистами Хабаровского отделения ТИНРО-центра и ТИНРО-центра (Золотухин, Ски-рин, 2003). В низовьях Амура целесообразно применять активные орудия лова, например, облавливать молодь всех лососей тралом Айзекса-Кидда с речного рыболовного бота. Для учета молоди горбуши и кеты можно было бы специально изготовить и применять рыболовное колесо, схематический рисунок которого приводят Н.П.Навозов-Лавров (1927) и И.И.Кузнецов (1937).
В последние годы специалисты Хабаровского отделения ТИНРО-центра и Амуррыбвода стали совместно выполнять учетные работы на некоторых контрольных реках. Это дало возможность понять, что часть ранее собранных данных
недостаточно достоверна, начать оптимизацию системы учетных работ и предложить совместные учетные работы ввести в обычную практику как финансируемую государством научно-исследовательскую программу рыбохозяйственного мониторинга. Мы предлагаем схему расположения пунктов учета молоди лососей, которая учитывает опыт одного из первых организаторов таких работ на Амуре И.И.Кузнецова и особенности видового разнообразия тихоокеанских лососей в различных притоках Амура (рис. 9), что даст информацию о численности молоди других ценных в рыбохозяйственном отношении амурских рыб: симы, корюшек, миноги, тайменя, ленков и др. Схема также предусматривает пункты учета молоди лососей в притоках, на которых расположены ЛРЗ. В настоящее время, к сожалению, ни на одном ЛРЗ Амура не ведется учетов "дикой" покат-ной молоди и производителей лососей тех группировок, численность которых призваны увеличивать эти ЛРЗ, что приводит к трудности понимания динамики "диких" и "заводских" группировок лососей.
Рис. 9. Предлагаемая схема расположения основных пунктов учета молоди лососей в бассейне р. Амур: 1 — места учетов молоди лососей на основных нерестовых притоках Амура мальковыми ловушками на понтонах; 2 — места учетов молоди лососей на притоках Амура, где расположены Л РЗ, мальковыми ловушками на понтонах; 3 — места учетов молоди лососей в русле Амура и Амгуни тралом Айзекса-Кидда
Fig. 9. Proposed scheme of salmon smolt count sites in Amur River basin: 1 — sites for count by smolt trap in the main tributaries; 2 — sites for count by smolt trap within Hatcheries area; 3 — sites for count by pelagic smolt trawl
В других районах российского Дальнего Востока проблема совершенствования учета молоди лососей также не менее актуальна, чем на Амуре. По нашему мнению, необходимо переходить от простейших сетных конических ловушек к более современной технике учета молоди лососей во всех районах российского Дальнего Востока.
Автор благодарит А.И.Коровина, В.Е.Селютину (Амуррыбвод) и В.В.Виноградова (Хабаровский филиал ТИНРО-центра) за сотрудничество и предоставление некоторых архивных данных. За ценные советы и помощь при работе с рукописью мы признательны сотрудникам ТИНРО-центра В.П.Шун-тову и О.А.Рассадникову. Автор выражает признательность коллегам из Орегонского и Вашингтонского отделений Службы рыбы и дичи США Джеффу Роджерсу, Кену Кенэстону, Кэтрин Костов, Дагласу ДеХарту, Стиву Джонсону, Тиму Дальтону, Тиму Уайтселу, Сэмюэлю Лор, Дженнифер Пой-рер, а также Дэйву Мартину и директору научных программ Центра дикого лосося Зэнтиппи Ожеро, которые нашли время и возможности показать более 20 рек и работу установленных там ловушек для молоди лососей.
Литература
Золотухин С.Ф., Скирин В.И. Неводная съемка в небольших реках как оперативный метод учета покатной молоди лососей // Методические и прикладные аспекты рыбохозяйственных исследований на Дальнем Востоке. — Хабаровск, 2003. — С. 87-95.
Золотухин С.Ф., Цыгир В.В., Кашкин К.А. Временная инструкция по выполнению учетных работ и наблюдений за скатом молоди кеты и горбуши в реках южного Приморья. — Владивосток: ТИНРО, 1989. — 15 с.
Инструкция о порядке проведения обязательных наблюдений за дальневосточными лососевыми на КНС и КНП бассейновых управлений рыбоохраны и стационарах ТИНРО. — Владивосток: ТИНРО, 1987. — 23 с.
Кузнецов И.И. Кета. — Хабаровск: Дальгиз, 1937. — 176 с.
Кузнецов И.И. Некоторые наблюдения над размножением амурских и камчатских лососей: Изв. ТОНС. — Владивосток, 1928. — Т. 2, вып. 3. — 195 с.
Курмазов А.А., Золотухин С.Ф. Кета реки Уссури в российско-китайских рыболовных отношениях // Рыб. хоз-во. — 2001. — № 4. — С. 26-28.
Леванидов В.Я. Запасы амурских лососей и гидростроительство // Изв. ТИНРО. — 1962. — Т. 48. — С. 133-140.
Навозов-Лавров Н.П. Результаты работ по обследованию промысла и этологии лососевых р. Амура в 1923 году // Производительные силы Дальнего Востока. Вып. 4: Животный мир. — Хабаровск; Владивосток, 1927. — С. 75-174.
Новомодный Г.В. О направлениях миграций лососей рода Oncorhynchus в Амурском лимане // Чтения памяти В.Я.Леванидова. Вып. 2. — Владивосток: Дальнаука, 2003. — С. 484-499.
Рослый Ю.С. Биология и учет молоди лососей в период миграции в русле Амура // Изв. ТИНРО. — 1975. — Т. 98. — С. 113-128.
Рослый Ю.С. Динамика популяций и воспроизводство тихоокеанских лососей в бассейне Амура. — Хабаровск, 2002. — 210 с.
Рослый Ю.С., Куликова Н.И. О мечении мальков тихоокеанских лососей витальным окрашиванием // Изв. ТИНРО. — 1967. — Т. 61. — С. 315-318.
Таранец А.Я. Исследования нерестилищ кеты и горбуши в р. Иски // Рыб. хоз-во СССР. — 1937. — № 12. — С. 14-18.
Экосистемы бассейна реки Бикин: Среда, Человек, Управление. — Владивосток: ДВО РАН, 1997. — 176 с.
Поступила в редакцию 31.08.04 г.
