CC BY
69
УДК [597.583.1+6.39.216.4.(262.54)]:574
ИСТОРИЯ ПРОМЫСЛА СУДАКА STIZOSTEDION LUCIOPERCA АЗОВСКОГО МОРЯ
© 2004 г. В.Н. Белоусов
In article the developments of a craft of a pike perch given on a history, changes of ways and his geography craft are resulted depending on influence anthropogenous, biotic and abiotic factors, and also interference of a craft, age structure, number of a population and a physiological condition of a pike perch is described.
Высокая пищевая ценность судака издревле привлекала к себе внимание человека. Самые ранние свидетельства о его добыче в Азовском море были найдены в отложениях нижнего Дона, возраст которых насчитывает несколько тысячелетий [1]. Однако развитие регулярного массового промысла, который стал оказывать влияние на популяцию судака, относится к началу XIX в. [2], а первые достоверные статистические данные о промысле и структуре популяции судака стали формироваться в начале XX в.
Разреженное распределение судака и большое удаление его от берега в период нагула не позволяют вести эффективный промысел в летний период. Поэтому большая его часть добывается в ходе нерестовых миграций, когда судак образует плотные скопления на небольшом удалении от берега, т.е. основные районы промысла судака совпадают с районами его размножения у берегов России. Практически все авторы, которые изучали воспроизводство судака, выделяют в его репродуктивном ареале два основных района размножения: Азово-Кубанский, включающий в себя сеть лиманов восточного побережья Азовского моря, и Азово-Донской, состоящий из нерестилищ Таганрогского залива (Ейский и Миусский лиманы, опресненные прибрежные районы), дельта р. Дон и полойно-займищные нерестилища нижнего и среднего течения Дона [3-7]. Таким образом, кубанский судак добывается главным образом у восточного побережья Азовского моря (Должанский, Ахтарский, Ачуевский и Темрюкский районы), а донской - непосредственно в р. Дон и Таганрогском заливе, включая Ейский район. Кроме того, значимая его часть добывается у берегов Украины - в северном Приазовье (Белосарайский, Бердянский и Обиточ-ный заливы) на путях нерестовых миграций и на зимовальных скоплениях. Небольшая часть судака добывалась в Азово-Крымском районе (включая Керченский пролив), однако наибольшие отмеченные уловы не превышали 2 % от общебассейновой добычи судака и были нерегулярны [8].
До начала технической реконструкции рыболовства в тридцатых годах прошлого столетия основными орудиями лова судака в реках были закидные невода и мелкие ловушки (вентеря, каравки), а в Таганрогском заливе и Азовском море промысел судака основывался на использовании ставных сетей,
высокая эффективность которых отмечалась многими авторами [8-11]. Численность используемых орудий лова в первой половине XX в. законодательно практически не ограничивалась, их количество определялось только возможностями промысловиков по обработке. Общее количество на бассейне речных неводов достигало 508 шт., мелких ловушек - 31 тыс. шт., частиковых сетей -235 тыс. шт. и т.д. [8]. Столь высокая суммарная мощность орудий лова определяла высокую интенсивность вылова судака. С 1925 по 1932 г. этот показатель колебался от 16 до 61 % от численности промыслового запаса, составляя в среднем 45 % [12]. Общебассейновый улов судака в этот период колебался от 19,8 до 43,6 тыс. т, составляя в среднем около 34 тыс. т.
В середине 30-х гг. XX в. началась техническая реконструкция рыболовства. Были внедрены крупные ставные ловушки, которые стали давать 25-30 % улова всех частиковых видов рыб. После постройки самоходного промыслового флота получили распространение распорные невода и сейнерный лов, ставший одним из самых эффективных способов промысла судака. Наибольшей численности эти орудия лова достигли в 1936 и 1937 гг. Тогда же были зафиксированы максимальные объемы вылова судака - 71,8 и 71,5 тыс. т соответственно. Несмотря на наличие рекордных величин вылова и модернизацию промыслового вооружения*, среднегодовой объем добычи судака за период с 1933 по 1951 г. снизился до 30 тыс. т, что было обусловлено снижением в 2 раза уровня воспроизводства после потери нерестилищ из-за зарегулирования стока р. Маныч.
Тем не менее, оставшиеся нерестилища позволяли стабильно получать большие уловы при высокоинтенсивном промысловом использовании запаса судака, ежегодное изъятие которого в этот период достигло 49 %. Значительные промысловые нагрузки сформировали характерную возрастную структуру популяции судака в этот период: основу составляли впервые созревающие рыбы в возрасте трех- и четырехлеток, количество повторно нерестующих особей было невелико - порядка 13-15 % от общей численности стада, доля старшевозрастных групп (восьмигодовики и старше) не превышала 1 % (табл.
1).
Большая часть рыбы до начала 50-х гг. XX в. вылавливалась рыбодобывающими организациями России. Доля Украины в общебассейновом улове судака колебалась от 3 до 22 %, при среднемноголетнем значении около 11,5 %. Начиная с 1951 г., доля Украины в общебассейновом улове судака стала стабильно возрастать и в 1958 г. впервые превысила 50 % (рис. 1). Однако картина распределения и миграций судака не изменилась, а соотношение рос-
* Распорные невода и сейнерный лов были запрещены в 1939 г., в связи с высокими приловами молоди судака и леща. Временно восстановлены в период ВОВ до 1947 г.
сийской и украинской общей расчетной мощности орудий лова оставались на одном уровне (рис. 2).
Таблица 1
Возрастной состав промысловой части популяции судака __________________в 1926-2002 гг., %________________
Период Воз раст
2+ 3+ 4+ 5+ 6+ 7+ 8+ 9+ 10+ 11+ 12+ 13+
1926-1933 52.8 31.0 10.7 3.4 1.4 0.4 0.2 0.02 - - - -
1934-1951 48.8 33.1 11.7 3.3 1.6 0.8 0.4 0.3 0.1 0.1 0.1 -
1952-1964 69.5 21.0 4.9 2.3 1.3 0.5 0.3 0.2 - - - -
1965-1972 48.5 29.0 14.3 5.0 1.7 0.9 0.5 0.1 - - - -
1973-1978 45.5 28.6 12.8 5.7 2.8 2.0 1.0 0.6 0.3 0.3 - 0.3
1979-1988 37.3 24.2 16.9 9.3 4.6 2.8 2.0 0.9 1.6 0.3 0.1 0.1
1989-1994 26.9 28.2 21.4 9.6 4.8 2.5 2.0 1.3 2.3 0.9 0.2 0.05
1995-1998 19.5 18.4 20.0 20.3 8.0 5.3 3.9 3.0 1.5 0.1 - -
1999-2002 26.7 20.3 28.9 14.2 4.9 3.0 1.6 0.2 0.2 - - -
- Россия
-Украина
Годы
Рис. 1. Доля России и Украины в общебассейновом улове судака в 1928—1958 гг.
- Россия
- У крайня
Годы
Рис. 2. Соотношение расчетной мощности всех орудий лова России и Украины
Анализ качественного состава промыслового оснащения России и Украины в 50-х гг. показал, что в этот период сравнялась расчетная мощность активных орудий лова, используемых обеими республиками (рис. 3).
Россия —Д— Украина Годы
Рис. 3. Соотношение расчетной мощности активных орудий лова России и Украины, %
Но в Ростовской области и Краснодарском крае преобладали закидные невода, а на Украине - жаберные сети и механизированные драги (рис. 4), наиболее эффективные при промысле судака. Необходимо учитывать, что расположение рыбодобывающих организаций Украины имело территориальное преимущество перед российскими, поскольку первые расположены от косы Кривой в Таганрогском заливе и на запад вдоль всего северного побережья Азовского моря. Эго позволяло им в первую очередь облавливать плотные скопления мигрирующего судака, прежде чем они подойдут в промысловые районы России, снижая тем самым возможные уловы в Ростовской области и Ейском районе Краснодарского края. Таким образом, более мобильные орудия лова, а также преимущественное географическое положение промысловых участков позволило Украине значительно увеличить вылов судака в 50-х гг. XX в. (см. рис. 1).
На изменение картины распределения уловов по районам промысла оказала немаловажное влияние постройка Цимлянского водохранилища в 1952 г. Уменьшение объемов весеннего стока Дона привело к снижению привлекающего потока воды не только в реке, но и восточной части Таганрогского залива. В результате большая часть производителей судака перестала заходить для размножения в р. Дон, оставаясь в Таганрогском заливе, главным образом в западной его части, где успешно облавливалась не только российскими, но и украинскими рыбаками (рис. 5).
/,561 9561 $561 Н'61 £561 3561 1561 0561 о 6^61 и 81761 ІЇЬ\ 9Р6\ 5^61 ті шн
орудий лова в различных районах промысла судака [26]
£
г 40
- 35
- 30 25 20 15 10
Годы
■■■ Сток р.Дон за март-май —■—Азово-донской район —А—Украина
Рис.5. Уловы судака в Азово-Донском районе и на Украине, до и после строительства Цимлянского водохранилища
Интенсивность промысловой нагрузки на популяцию судака в 50-х гг. оказалась максимальной - ее среднегодовой объем достиг 62 % [12]. Однако зарегулирование донского стока привело к уничтожению самых продуктивных по-лойно-займищных нерестилищ судака, и как следствие к резкому сокращению уровня его воспроизводства, и, соответственно, к снижению его запасов. В результате, несмотря на значительные объемы промвооружения и высокую интенсивность промысла, улов судака в период с 1952 по 1964 г. снизился в среднем до 9,8 тыс. т.
Несоответствие темпов пополнения и интенсивности промысловой нагрузки привело к рекордному омоложению популяции судака (см. табл. 1).
Практически 70 % запаса (без учета сеголеток и годовиков) составляли трехлетние рыбы, при этом численность особей старше 8 лет снизилась в среднем за рассматриваемый период до 96 тыс. штук. Такой рекордно низкой величины старшевозрастных групп не наблюдалось не только в предыдущие годы, но и за весь период наблюдений вплоть до 2002 г.
Учитывая резкое ухудшение условий воспроизводства и закономерное снижение запасов практически всех видов проходных и полупроходных рыб, в том числе и судака, был предпринят ряд мер по снижению интенсивности промысловой нагрузки и сохранению молоди ценных видов рыб:
1957 г.
- Запрещены мелкоячейные хамсово-тюлечные невода во всем Азовском море;
- в Таганрогском заливе запрещены ставные невода и рамовые сети с ячеей менее 60 мм;
- запрещены ставные невода с ячеей менее 55 мм в море, за исключением лова тарани у кубанского побережья.
1958 г.
- Введено лимитирование годового улова рыб.
1961 г.
- Введена новая промысловая мера на судака - 38 см вместо существовавшей ранее - 34 см.
1965 г.
- Полный запрет сетного лова и его замена прибрежным промыслом ставными неводами;
- запрет лова бычковыми драгами в прибрежных районах восточной и западной частей Азовского моря.
1966 г.
- Расширена восточная запретная зона для лова бычковыми драгами;
- введены ограничения на прилов молоди ценных видов рыб в уловах бычковых драг;
- увеличен период летнего запрета лова в море до первого октября;
- запрещен зимний лов ставными неводами;
- введено лимитирование численности промысловых орудий лова.
Несмотря на значительные ограничения промысла, интенсивность использования популяции судака до 1964 г. продолжала оставаться на высоком уровне. Только после полного запрета сетного промысла в 1965 г., в связи с высоким приловом молоди ценных промысловых видов рыб [13], и резкого ограничения с 1965-1966 гг. районов промысла бычковыми драгами, которые также в значительной объеме вылавливали молодь [14, 15], интенсивность изъятия судака резко снизилась - в среднем за 1965-1973 гг. до 14 %, а среднегодовая величина улова уменьшилась до 6,25 тыс. т [10, 16].
Уровень воспроизводства судака в связи с ухудшением условий размножения в кубанских лиманах продолжал снижаться [7], однако предпринятые меры позволили сохранить полученные ранее высокоурожайные поколения 1963-1964 гг., благодаря чему произошло некоторое увеличение промыслового запаса в период с 1965 по 1972 гг. (рис. 6). В сочетании с низким уровнем промыслового изъятия все это привело к возрастанию численности старше-возрастных групп в популяции судака (рис. 7), а доля трехлетних особей в промысловом стаде вновь снизилась до уровня 50 % (табл. 1).
В связи с повышением солености вод Азовского моря ареал судака к началу 70-х гг. сократился до границ Таганрогского залива, и большинство рыболовных участков Украины утратили свое значение для промысла судака. В
совокупности с резким сокращением численности активных орудий лова, традиционно предпочитаемых украинскими рыбаками, это послужило причиной резкого сокращения доли Украины в общебассейновом улове судака в период 1959-1972 гг. в среднем до 13,1 % (рис. 8).
МЛН шт.
70 п
=
— ва
11 55 1 § Ж
Годы
12+ 03+ 04+ 0 5+ 06+ 07+ ■ от8+ до 13+
Рис. 6. Численность возрастных групп судака составляющих промысловый запас в различные периоды, млн шт.
млн шт.
08+ П9+ □ 10+ П11 + 012+ И13+ Годы
Рис. 7. Численность старшевозрастных групп в популяции судака в различные периоды, млн шт.
В период экстремального осолонення Азовского моря с 1973 по 1978 гг., когда ареал нагула судака сократился до границ восточной и центральной частей Таганрогского залива, практически весь его промысел (более 95 %) сконцентрировался у российских берегов (см. рис. 8). Большая часть судака в этот период размножалась в кубанских лиманах [17], но, тем не менее, возросло промысловое значение Азово-Донского района (рис. 9).
- Россия
- Украина
Годы
Рис. 8. Доля России и Украины в общебассейновом улове судака в 1959—1978 гг.
100%
50%
□ Краснодарский край ■ Ростовская область □ Украина
Годы
Рис. 9. Значение различных районов промысла в общебассейновом улове судака в период с 1973 по 1988 г., %
Это было обусловлено изменениями в миграции судака, произошедшими в данный период [16, 18]. Из-за сокращения акватории с благоприятными гидрологическими условиями донской судак практически круглогодично обитал в Таганрогском заливе. Кроме того, кубанский судак после окончания нереста также приходил на нагул в восточный и центральный районы Таганрогского залива, где оставался до начала предзимних миграций. Таким образом, промысловики Азово-Донского района имели возможность облавливать всю популяцию судака, в отличие от остальных промысловых участков.
В результате продолжавшегося снижения объемов воспроизводства, обусловленного зарегулированием р. Кубань и развитием рисосеяния при отсутствии урожайных поколений, промысловый запас судака резко сократился (рис. 6). Кроме того, ухудшение промысловой обстановки в большинстве районов добычи судака привело к резкому сокращению его уловов в период с 1973 по 1978 г. до среднегодового уровня 2,5 тыс. т, а интенсивность промысла уменьшилась до 8-10 % [11]. В соответствии с происходящими процессами произошли изменения в возрастной структуре популяции судака: наметилась тенденция снижения доли младшевозрастных групп и увеличения запаса старше-возрастных особей (см. табл. 1, рис. 7).
С 1979 по 1988 г. началось снижение уровня солености Азовского моря. Однако, несмотря на наметившееся улучшение гидрологических условий обитания, практически весь судак продолжал нагуливать в Таганрогском заливе, и поэтому лидирующее положение в его промысле по-прежнему оставалось за Россией (см. рис. 9). Соотношение уловов между российскими регионами до 1985 г. менялось мало. В 1985-1989 гг. по инициативе Ихтиологической комиссии проводилась реорганизация промысла, как попытка более рационального использования запаса осетровых рыб: перевод промысла в реки и лиманы с поэтапной ликвидацией лова ставными неводами в прибрежной зоне Азовского моря и Таганрогского залива. В результате реорганизации количество прибрежных ставных неводов было сокращено с 1500 до 39 шт. Одновременно в 1985-1987 гг. отмечено некоторое увеличение уловов в кубанских лиманах в связи с применением более уловистых ставных неводов с ячеей в котле 45 мм. В то же время отсутствие массового хода производителей судака в р. Дон не позволило увеличить суммарный улов закидных неводов в реке, который бы восполнил потери от уменьшения числа ставных неводов в Таганрогском заливе. В результате доля Азово-Донского района в общебассейновом улове судака снизилась к 1987 г. до 10 % (см. рис. 9). Кроме того, реорганизация промысла привела к рекордному сокращению интенсивности изъятия судака - до 7,5 % [11], а объема его ежегодного вылова - до
1,4 тыс. т. В результате, несмотря на снижение уровня воспроизводства в этот период - величина промыслового запаса судака несколько увеличилась за счет накопления старшевозрастных групп (см. рис. 6, 7). И, как следствие,
произошло снижение доли младшевозрастных групп в возрастной структуре популяции (см. табл. 1).
Начиная с 1989 г., объем речного стока стабилизировался на экологически приемлемом для Азовского моря уровне 34-36 км3 в год [19], благодаря чему среднегодовая соленость Азовского моря в период с 1989 по 1994 г. установилась на уровне 11,08 °/00. В результате ареал судака начал стабильно расширяться и к 1994 г. более 30 % его промыслового стада (судака длиной 38 см и более) стало выходить для нагула из Таганрогского залива (табл. 2), распространяясь главным образом в восточной части моря, а также вдоль северного побережья.
Таблица 2
Распределение промысловой части стада судака между Таганрогским заливом и собственно Азовским морем
Год Численность промыслового стада, млн шт. Распределение стада, %
Азовское море Таганрогский залив
1990 10,2 6,8 93,2
1991 11,7 11,3 88,7
1992 9,3 25,6 74,4
1993 9,9 27,0 73,0
1994 11,3 37,0 63,0
1995 11,5 70,4 29,6
1996 13,8 77,5 22,5
1997 14,7 73,7 26,3
1998 15,5 90,3 9,7
1999 18,6 88,0 12,0
2000 18,3 88,6 11,4
2001 10,6 90,0 10,0
2002 6,1 87,0 13,0
В связи с накоплением большого запаса старшевозрастных групп судака с высокими коэффициентами естественной убыли было решено интенсифицировать его промысел. По настоянию Украины, ставшей после 1991 г. независимым государством, в качестве эксперимента с 1993 г. был начат ограниченный лов судака ставными сетями (табл. 3).
В свою очередь, Российская сторона в этот период приступила к поэтапному восстановлению прибрежного лова ставными неводами, численность которых к 1994 г. достигла 500 шт. Несмотря на увеличение объемов промвооружения, интенсивность изъятия судака с 1989 по 1994 г. осталась на уровне 7,5 %, а объем добычи сократился до 1,3 тыс. т в год. Эго закономерно привело к очередному повышению величины промыслового запаса судака за счет накопления
старшевозрастных групп (см. рис. 6, 7) и снижение доли молодых особей в возрастной структуре популяции (см. табл. 1).
Таблица 3
Количество жаберных сетей, используемых Украиной на промысле судака
Год Количество сетей, шт.
1993 150
1994 240
1995 390
1996 520
1997-2002 В промысловом режиме (около 6500)
Данное несоответствие было определено нарушениями биологии судака в этот период. Резкое сокращение запаса бычка и падение численности планк-тоноядных рыб после вселения в 1989 г. гребневика М. Ье1с1у1 привели к дефициту кормовой базы, что отрицательно сказалось на созревании судака [20]. Кроме того, загрязнение морских вод вызвало накопление в органах судака хлорорганических пестицидов, имеющих кумулятивные свойства, т.е. увеличивающие свою концентрацию с возрастом рыбы. В результате до 25 % мерного судака резорбировало половые продукты, оставаясь в море и не мигрируя в весенний период в районы промысла.
После 1994 г. большая часть мерного судака стала нагуливаться на акватории всего Азовского моря (см. табл. 2). К началу этого периода сформировалась популяция с высокой численностью старшевозрастных особей, значительную долю которых составляли возрастные группы с максимальным уровнем естественной смертности - от 10 годовиков и старше. В связи с этим были продолжены работы по интенсификации промысла судака. Российской стороной с 1994 по 1999 г. число ставных промысловых неводов было поэтапно доведено до 750-800 шт. Украина же продолжала наращивать количество активных орудий лова судака, увеличив к 1997 г. их число до 6,5 тыс. шт. и переведя в одностороннем порядке сетной лов в промысловый режим (см. табл. 3). При этом Украинская сторона настаивала на включение этого вида добычи в «Правила промышленного рыболовства», несмотря на то, что после использования жаберных сетей в течение пяти лет самостоятельно пришла к выводу о несовместимости этого вида промысла с интересами осетрового хозяйства. Россия провела ограниченный лов сетями с 1996 по 1998 г., и по настоянию Украины, повторила опыт весной 2000 г. Для того чтобы иметь сопоставимые с украинской стороной данные, было выделено 3700 сетей с ячеей 60-70 мм, из которых 700 единиц - для Таганрогского залива, а 3000 - на восточное побережье Азовского моря. Однако российская промыш-
ленность, не имея традиций сетного промысла, не смогла обеспечить такое количество активных орудий лова (табл. 4). По результатам работ Россия в одностороннем порядке, в целях охраны молоди осетровых, отказалась от применения жаберных сетей, сохранив прежнюю стратегию промысла.
Таким образом, повторилась ситуация аналогичная той, что складывалась в конце 50-х гг. XX в. Наращивая в одностороннем порядке численность активных орудий лова, Украина значительно увеличила объемы вылова судака (рис. 10).
Таблица 4
Планировавшееся и фактическое количество ставных сетей при проведении опытно-промыслового лова судака весной 2000 г.
Организация План Факт
Азовское море Таганрогский залив Итого Азовское море Таганрогский залив Итого
Союз «Краснодар рыба» 1700 250 1950 140 165 305
Ростовская рыбная компания 1300 450 1750 155 315 470
Всего 3000 700 3700 295 480 775
100%
50%
0%
□
Рис. 10. Значение различных районов промысла в общебассейновом улове судака в период с 1989 по 2002 г.
В это время было отмечено улучшение состояния кормовой базы судака, а нормализация экологической обстановки способствовала улучшению его фи-
ШИ
Азово-Кубанский район Ш Азово-Донской район □ Украина
Годы
экологического состояния. В результате восстановилась картина нерестовых миграций судака, что, наряду с интенсификацией промысла, закономерно привело к увеличению общебассейнового вылова этого вида. В период с 1994 по 1998 г. величина улова судака колебалась от 1,1 до 3,5 тыс. т при среднегодовом значении в 2,5 тыс. т.
Анализ динамики промысловых уловов показал, что наибольшая часть судака Украиной добывалась именно с октября по февраль (около 60 % от ее общегодового улова), в то время как Россия большую часть судака вылавливала уже после этого - с марта по май (табл. 5).
Таблица 5
Сезонный ход промысла судака в 2000 г.
Россия Украина
Месяц Улов судака
т % т %
Январь 100 4,5 - -
Февраль - - 330 32,7
Март 192 8,6 - -
Апрель 1228 54,9 182 18,0
Май 238 10,6 141 14,0
Июнь - - - -
Июль 27 1,2 58 5,7
Август - - - -
Сентябрь 73 3,3 30 3,0
Октябрь 85 3,8 74 7,3
Ноябрь 150 6,7 116 11,5
Декабрь 144 6,4 79 7,8
Всего 2237 100 1010 100
Таким образом, используя преимущество географического расположения своих промысловых участков, Украина облавливала зимовальные и преднерестовые скопления судака, концентрируя сетной лов именно в этих районах. Это значительно сокращало численность зрелых особей, мигрирующих в российскую зону промысла в районе Таганрогского залива. Вследствие этого Россия не имела возможности в полной мере использовать благоприятные условия, сложившиеся для промысла судака в результате увеличения численности его запаса. Учитывая, что промысел судака Украиной базируется главным образом на донской части популяции, сложившаяся ситуация привела к резкому росту доли Украины в общебассейновом вылове судака за счет адекватного сокращения его уловов в Азово-Донском промысловом районе России (см. рис. 10).
Вселение гребневика М. Ье1с1у1 и выход большей части мерных особей на нагул в Азовское море обусловило появление ряда урожайных поколений
судака (Белоусов, 2000, 2003). Объем естественного воспроизводства с 1994 по 1998 г. не только компенсировал вылов судака, но также обеспечил увеличение его запаса (см. рис. 6, 7). Повышение интенсивности промысла в среднем до 12 % привело к сокращению возрастного ряда популяции судака до 11 поколений, но наличие благоприятных условий воспроизводства обусловили сохранение доли старшевозрастных групп на прежнем уровне (см. табл. 1).
Многочисленные поколения, полученные в 1994-1998 гг., создали к началу 1999 г. промысловый запас судака, сопоставимый с относительно благоприятным периодом шестидесятых годов (см. рис. 6), но после вселения в 1998 г. гребневика Вегое о\;иа уровень воспроизводства судака значительно сократился [21, 22]. Несмотря на это, высокая численность младшевозрастных групп, сформированная в предыдущий период, могла бы обеспечить достаточно большую биомассу промысловой части популяции и стабильный улов на уровне 5 тыс. т ежегодно, как минимум, на ближайшие пять лет, при сохранении темпов убыли на уровне средне многолетних (табл. 6). Однако реальные темпы убыли оказались значительно выше, соответственно и запасы судака сокращались намного быстрее ожидаемого (табл. 7). В то же время официальная статистика уловов свидетельствует, что интенсивность промыслового изъятия после 1998 г. снизилась в среднем до 8 %, а общебассейновый вылов не превышал 3,2 тыс. т.
Таблица б
Численность и биомасса судака, рассчитанные с применением
среднемноголетних темпов убыли поколений
Год Численность, млн шт. Биомасса, тыс. т
Поколение Всего Убыль, % Поколение Всего
1997 1996 1995 1994 1993 1992 1997 1996 1995 1994 1993 1992
1999 8,8 16,3 9,6 6,0 1,4 2,1 44,2 - 4,0 13,1 12,6 13,8 4,0 7,7 55,1
2000 4,1 8,8 5,2 3,2 0,8 1,2 23,3 47,3 3,3 12,7 12,3 11,7 3,0 5,3 48,4
2001 2,2 4,8 2,8 1,8 0,4 0,7 12,7 45,5 2,2 6,8 5,9 4,1 1,1 1,8 21,9
2002 1,2 2,6 1,6 1,0 0,3 0,4 7,0 44,9 2,9 00 ОС 7,6 5,5 1,2 1,4 27,5
Таблица 7
Фактическая численность и биомасса поколений судака по данным осенних траловых съемок
Год Численность, млн шт. Биомасса, тыс. т
Поколение Всего Убыль, % Поколение Всего
1997 1996 1995 1994 1993 1992 1997 1996 1995 1994 1993 1992
1999 8,8 16,3 9,6 6 1,4 2,1 44,2 - 4,0 13,1 12,6 13,8 4,0 7,7 55,1
2000 7,3 10,4 4,1 1,6 0,6 0,2 24,2 45,2 5,8 15,0 9,8 5,8 2,3 0,9 39,6
2001 4,7 1,1 0,7 0,3 0,06 0,07 6,9 71,5 8,7 2,9 2,6 1,2 0,3 0,3 16,0
2002 1,6 0,5 0,2 0,04 0,04 0,05 2,4 65,2 3,9 1,7 1,0 0,2 0,2 0,2 7,2
После распада Советского Союза и последовавшего за этим экономического кризиса уровень жизни в России и на Украине катастрофически снизился. В результате для большинства жителей Приазовья единственным способом выживания оказалось рыболовство. Но новые политические условия расширили рамки внешнеэкономической деятельности, судак, наравне с осетровыми, стал валютным товаром и спрос на него значительно вырос. Стечение этих обстоятельств привело к резкому увеличению объемов браконьерского изъятия рыб [23-25].
Неучтенная убыль, включающая в себя естественную смертность, любительский и браконьерский лов, сопровождали официальный промысел на протяжении всей истории регулируемого рыболовства [14, 15]. Однако её объемы никогда не достигали такого размера, как в современный период (рис.
11).
□ Официальный улов В Неучтенная убыль
Рис. 11. Объемы официального промысла и неучтенной убыли судака, рассчитанные поубыли поколений
В предыдущие годы основу неучтенного улова составляла рыба, используемая рыбаками для личного потребления, широко развитое любительское рыболовство, а также сокрытый от учета улов немерных особей. В современный период незаконный лов рыбы вырос в целую индустрию, которая не довольствуется сокрытием части улова из законно используемых орудий промысла. Пассивный лов ставными неводами не может удовлетворить безграничного спроса на ценные виды рыб, появившегося в новых экономических условиях. Трудоемкий сетной лов судака используют главным образом жители береговых сел, также в большей степени для личного потребления. Основу браконьерского промысла в настоящее время составляет сейнерный лов донными тралами. В ходе учетных съемок на акватории Азовского моря нами насчитывалось одновременно до 25 судов, ведущих лов донными тралами в запретных районах моря. Научные работы проводятся по жестко закрепленным станциям, которые далеко не всегда совпадают со скоплениями
62
рыбы, а время траления на каждой станции строго ограничено, тем не менее, за 14 суток работы, в конце 90-х гг., вылавливалось до 20 т судака. Уловы же браконьерских судов, которые не ограничивают себя во времени траления и работают исключительно на скоплениях рыбы, во много раз выше. По опросным данным одно такое судно за неделю промысла привозило до 50 т судака.
Наши наблюдения подтверждаются не только газетными статьями и отчетами рыбоохранных организаций, но и доказательствами, основанными на ежегодном учете численности поколений.
Темпы общей убыли поколений в последние годы увеличились у особей от пяти лет и старше, в то время как для трех-четырехлеток этот показатель остался на прежнем уровне (табл. 8). Если бы основу браконьерского промысла составлял сетной лов, то размеры общей убыли возросли бы также и для младших возрастов, поскольку большая часть сетного лова концентрируется в прибрежной зоне, где и происходит нагул основной массы трех-четырехлеток. Кроме того сетной лов не обладает селективностью по отношению к судаку промысловых и непромысловых размеров [13]. Полученные данные говорят о том, что скачок убыли у судака отмечается именно для тех возрастов, которые в массе своей выходят в открытую часть моря и проводят там большую часть года, т.е. находятся максимально долго в зоне воздействия тральщиков, не способных выйти на малые глубины.
Таблица 8
Темпы годовой убыли численности поколений, %
Период Воз раст
2+ 3+ 4+ 5+ 6+ 7+
1989-1995 47 54 54 54 56 56
1999-2002 53 41 70 70 69 89
Динамика численности поколений, рассчитанная по данным траловых съемок, показывает, что значительное сокращение запаса судака происходит постепенно в течение всего года, а не только весной, в период официального промысла (табл. 9). При этом массовый отход за счет естественной смертности или в результате замора также исключается. Факт ежегодной гибели нескольких миллионов особей крупного судака не смог бы остаться незамеченным на небольшой акватории Азовского моря, однако таких явлений не было зафиксировано ни российской, ни украинской сторонами.
Таким образом, реальная интенсивность промыслового изъятия в период с 1999 по 2002 г. колебалась в пределах 45-71 % по численности, а общебассейновый вылов судака, с поправкой на неучтенную убыль, составлял в сред-
нем 25 тыс. т ежегодно (исходя из средней массы промыслового судака 1,8 кг).
Таблица 9
Численность поколений судака, составлявших основу промысла в 2000-2002 гг., млн шт., по данным траловых съемок
Период учета Поколение Всего
1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990
2000 Октябрь 7,3 10,4 4,1 1,6 0,6 0,2 0,03 0,08 24,30
Декабрь 6,9 8,8 4,9 1,6 0,7 0,4 0,5 0,06 23,90
2001 Июль 5,2 2,5 1,1 0,5 0,2 0,02 0,06 - 9,50
Октябрь 4,7 1Д 0,7 0,3 0,06 0,07 0,05 - 6,90
2002 Апрель 3,0 0,8 0,3 0,2 0,05 0,06 - - 4,41
Октябрь 1,6 0,5 0,2 0,04 0,04 0,05 - - 2,43
В результате мы наблюдаем ситуацию, аналогичную периоду конца 50-х гг. Высокая интенсивность промысла, не соответствующая уровню воспроизводства, привела к резкому снижению запаса судака (см. рис. 6). При этом численность старшевозрастных групп всего за четыре года упала с самого высокого показателя за весь период наблюдений практически до самого низкого (см. рис. 7). Одновременно с этим отсутствие явного преобладания како-го-либо из младших поколений в возрастной структуре (см. табл. 1) на фоне рекордно низкой численности популяции подтверждает выводы об ее активном промысловом использовании при чрезвычайно слабом пополнении. Если подобная тенденция сохранится в дальнейшем, то в ближайшие несколько лет численность популяции судака может снизиться до критического уровня, и тогда промысел судака будет необходимо закрывать. Учитывая, что для обеспечения имеющихся в современный период нерестилищ необходимо около 2 тыс. т производителей, официальный промысел судака, возможно, придется закрывать в ближайшие 2-3 года.
Литература
1. Лебедев В.Д. Пресноводная четвертичная ихтиофауна Европейской части СССР. М., 1960.
2. Бойко Е.Г. И Тр. АзНИИРХ. Вып. 5. М. 1962.
3. ЧугуноваН.И. II Тр. Азово-Черноморской науч.-промысл. экспед. Вып. 9. 1931.
4. Сыроватский И.Я. II Работы Доно-Кубанской научной рыбохозяйственной станции ВНИРО. Вып.6. Ростов н/Д, 1940. С. 49-84.
5. Бойко Е.Г. И Тр. ВНИРО. Т. 31. 1955. С. 108-137.
6. Бойко Е.Г. И Тр. АзНИИРХ. Т. 1. Вып. 1. 1960. С. 287-341.
7. Троицкий С.К. II Основные проблемы рыбного хозяйства и охраны рыбохозяйственных водоемов азово-черноморского бассейна: Сб. научн. тр. АзНИИРХ. Ростов н/Д, 1972. С. 87-101.
8. Аверкиев Ф.В. И Тр. АзНИИРХ. Ростов н/Д, 1960.
9. Недошивин А.Я. //Тр. Азово-Черноморской науч.-промысл, экспед. Вып. 9. 1931.
10. Иванов Д.И. // Рыбохозяйственные исследования в бассейне Азовского моря: Тез. докл. науч. конф. Ростов н/Д. 1972. С. 65-66.
11. Кукарина Л.В. II Тез. докл. Всесоюз. конф. по рациональному использованию биологических ресурсов окраинных и внутренних морей СССР («сбалансированное рыболовство») г. Пярну. М., 1989. С. 64-66.
12. Бойко Е.Г. II Сб. ст. по методике оценки запаса и составлению прогноза уловов промысловых рыб: Тр. ВНИРО. Т. 50. М., 1964. С. 45-88.
13. Наумов В.М., Смирнов А.Н. // Биологические основы рыбного хозяйства и регулирование морского рыболовства: Тр. ВНИРО. Т. 67. М., 1969. С. 262-298.
14. Бойко Е.Г. И Тр. ВНИРО. Т. 50. 1964.
15. Бойко Е.Г. // Биологические основы рыбного хозяйства и регулирование морского рыболовства: Тр. ВНИРО. Т. 67. М., 1969. С. 219-261.
16. Баландина Л.Г. // Основы рыбопродуктивности Азовского моря: Тр. ВНИРО. Т. 109. 1975. С. 73-91.
17. Василенко И.Н. // Основные проблемы рыбного хозяйства и охраны рыбохозяйственных водоемов азово-черноморского бассейна: Сб. науч. тр. АзНИИРХ. Ростов н/Д, 1996. С. 194-199.
18. Троицкий С.К., Цуникова Е.П. // Вопросы ихтиологии. 1976. Т. 16. Вып. 4(99). С. 654-660.
19. Куропаткин А.П. II Основные проблемы рыбного хозяйства и охраны рыбохозяйственных водоемов азово-черноморского бассейна: Сб. научн. тр. АзНИИРХ. Ростов н/Д, 1996. С. 135-136.
20. Кукарина Л.В. //Там же. С. 183-186.
21. Белоусов В.Н. // Основные проблемы рыбного хозяйства и охраны рыбохозяйственных водоемов азово-черноморского бассейна: Сб. научн. тр. АзНИИРХ. Ростов н/Д, 2000. С. 88-96.
22. Белоусов В.Н. // Эволюция экосистем под влиянием вселенцев и искусственной смертности фауны: Тез. докл. междунар. конф. Ростов н/Д, 2003. С. 46^17.
23. Реков Ю.И. // Основные проблемы рыбного хозяйства и охраны рыбохозяйственных водоемов азово-черноморского бассейна: Сб. научн. тр. АзНИИРХ. Рос-
тов н/Д, 2000. С. 84-87.
24. Зайдинер Ю.И. И Там же. 2002. С. 450^162.
25. Грибанова С.Э. и др. Там же. С. 462^172.
26. Аверкиев Ф.В. //Тр. АзНИИРХ. Вып. 7. М., 1963.
Азовский НИИ рыбного хозяйства 17 мая 2004 г.
