CC BY
64
шение обмолачиваемой массы и увеличение травмирования зерна при обмолоте.
Выводы
1. При одинаковых значениях КПД ФАР и уровнях запланированной урожайности озимой тритикале достоверные различия по подаче зерна, соломы, а также по фактической подаче отмечены лишь при раздельном способе уборке в начале восковой спелости при влажности зерна в момент скашивания 40.. .36 %. Раздельная уборка в середине и конце восковой спелости, а также прямое комбайниро-вание в начале и конце полной спелости зерна существенно не влияет на накопление биологического урожая зерновой и соломистой массы в пределах идентичных уровней запланированной урожайности и одинаковых значениях КПД ФАР, хотя положительная тенденция нарастания надземной массы сохраняется до начала полной спелости зерна. Следовательно, уборку озимой тритикале двухфазным способом следует начинать в середине восковой спелости при влажности зерна 35.25 %о и заканчивать в начале полной спелости прямым комбай-нированием при влажности 20.18 %.
2. На низких фонах минерального питания с КПД ФАР 1 % и уровнем урожайности 20.30 ц/га следует использовать зерноуборочные комбайны с пропускной способностью молотилки до
5 кг/с, а на высоких агрофонах при урожайности 40.50 ц/га и КПД ФАР 2 % — комбайны с пропускной способностью до 8 кг/с.
3. Увеличение подачи хлебной массы в молотилку комбайна в годы с обильными осадками и сильными ветрами во время уборки существенно повышает засоренность зерна в бункере как при двухфазном (9,2.10,9 %), так и при однофазном (12,4.16,8 %) способах, что требует дополнительных затрат для очистки и сушки зерна.
4. Продовольственные и фуражные посевы при выращивании высокостебельных сортов озимой тритикале можно убирать на высоком срезе, в то время как семенные посевы — на низком срезе, чтобы уменьшить степень дробления зерна при обмолоте.
Список литературы
1. Гриценко В.В., Колошина З.М. Семеноведение полевых культур. — М: Колос, 1984. — С. 101-120.
2. Доспехов Б.А. Методика полевого опыта. — М.: Аг-ропромиздат, 1989. — 194 с.
3. Жалнин Э.В., Майстренко А.А., Мнацаканов А.С. и др. Снижение механических повреждений зерна при уборке и обработке. — М.: Агропромиздат, 1988. — 20 с.
4. Каюмов М.Х., Чернавский Н.П. Агрохимические основы программирования урожаев сельскохозяйственных культур. — М., 1988. — С. 12-16.
5. Кленин Н.И., Егоров В.Г. Сельскохозяйственные и мелиоративные машины. — М.: Колос С, 2003. — С. 196-258.
6. Коданев И.М. Зерновое поле: структура и технология. — Волго-Вятское кн. изд-во, 1984. — 204 с.
7. Коренев Г.В., Тарасенко А.П. Прогрессивные способы уборки урожая и борьба с потерями. — М.: Колос, 1983. — 175 с.
8. Макаренкова З.И. Влияние способов и сроков уборки озимой ржи на урожай и качество зерна. В кн.: Селекция, семеноводство и агротехника озимой ржи. — М.: Колос, 1971. — С. 346-352.
9. Орманджи К.С. Механизация возделывания и уборки зерновых культур. — М.: Знание, 1979. — С. 4-60.
10. Строна И.Г. Общее семеноведение полевых культур. — М.: Колос, 1966. — С. 301-327.
11. Тиунов А.Н., Глухих К.А., Хорькова О.А. и др. Рожь. — М.: Колос, 1972. — С. 318-328.
12. Усанова З.И., Пушкина Ю.В. Фотосинтетическая продуктивность озимой пшеницы с применением биологических препаратов // Материалы Межд. научн.-практ. конф. 7-9 июня 2005. — Тверь: ТГСХА, 2005. — С. 84-87.
13. Фирсов И.П., Соловьев А.М., Трифонова М.Ф. Технология растениеводства. — М.: КолосС, 2004. — С.202-255.
УДК 631.3; 631.171
А.Г. Бочкарев, канд. ист. наук, доцент
Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Московский государственный агроинженерный университет им. В.П. Горячкина»
история применения западных технологий в сельском хозяйстве россии
Российские ученые внесли значительный вклад следователей. За разработку новых технологий в аг-
в развитие как отечественной, так и мировои сельскохозяйственной науки. В научном мире широко известны имена таких выдающихся исследователей как В.П.Горячкин, Н.И.Мерцалов, В.Р.Вильямс и их многочисленных талантливых учеников и по-
рарной области наши ученые завоевали заслуженное признание как у себя в стране, так и за рубежом, о чем свидетельствует тот факт, что их труды неоднократно издавались и продолжают издаваться во многих странах мира, а их авторы удостоены по---------------------------------------------115
четных званий ряда престижных мировых научноисследовательских центров.
Вместе с тем, говоря об успехах российских ученых, не следует забывать о том влиянии, которое оказывало на развитие отечественной сельскохозяйственной науки западные научные достижения, лучшие из которых успешно применялись и продолжают применяться в нашей стране.
Делая небольшой экскурс в историю, нельзя не обойтись без упоминания петровской эпохи. Трансформирование России под руководством царя-реформатора в могущественную державу западноевропейского образца оказало огромное влияние на развитие отечественной научной мысли, в том числе и аграрной. Именно с эпохи Петра началось более планомерное знакомство россиян с западной аграрной традицией. Так, по поручению царя и под его личным контролем в 1723 г. была переведена на русский язык фундаментальная работа Гохбера о немецком сельском хозяйстве.
Будучи заинтересованным в развитии аграрного сектора, Петр лично вникал во все тонкости иноземных технологий и сам принимал непосредственное участие в подготовке организационных мероприятий, обеспечивающих их внедрение.
В дошедших до наших дней исторических документах подробно описываются мероприятия Петра I по внедрению новых методов уборки зерновых на российских землях. Стремясь использовать опыт земледельцев Курляндии и Лифляндии, вошедших в состав России в результате победоносной северной кампании, Петр лично поручил президенту Камер-коллегии князю Голицыну отправить в разные области России прибалтийских крестьян для обучения местного населения новой технологии уборки урожая с помощью кос и грабель вместо традиционных серпов.
Увлеченный идеей создания собственной сырьевой базы Петр издал ряд указов о разведении таких технических культур как лен и конопля, необходимых в изготовлении канатов для молодого торгового и военно-морского флотов. При этом он строго следил за тем, чтобы на местах было налажено специальное обучение крестьян правильному уходу за посевами этих важных культур.
Большое внимание царь уделял применению заграничного опыта и в области животноводства. Им, в часности, были выписаны из Голландии и розданы российским помещикам для разведения породистые коровы, значительно превосходившие отечественных по надою молока. Но особенно впечатляющей стала личная инициатива Петра по разведению российских тонкорунных овец. Столь пристольное внимание, которое царь лично уделял овцеводству, объяснялось необходимостью обеспечить армию обмундированием европейского образца, изготовляемого только из тонкого сукна. Понимая, что для
116
налаживания собственного тонкорунного производства нужна была шерсть высокого качества, Петр занялся изучением заморских технологий по овцеводству. В 1716 г. из Силезии и Польши было выписано 40 овчаров, а также мастера по производству сукна. По указу царя была создана целая сеть «овчарных заводов» под управлением Мануфактур-коллегии, а несколько позднее к развитию тонкорунного овцеводства решили привлечь широкие слои населения. Практический опыт показал, что в мелких хозяйствах создавались более благоприятные условия для содержания овец и ухода за ними, чем на крупных заводах.
Поскольку лучшую породу овец — мериносов — разводили в то время в Испании, царь отправил Сергею Голицыну, российскому послу в Мадриде, депешу о необходимости приобретения этой породы овец для государственных нужд. При содействии Голицына удалось закупить и переправить в Россию целое стадо мериносов. Интересен и указ Петра, в котором содержался специальный раздел о поощрении овцеводов, точно соблюдавших иноземную технологию ухода за стадом, и строгое наказание для тех, кто ее нарушал. В практическом руководстве для овцеводов, собственноручно написанным Петром, под названием «Кондиции о содержании овец многовотчинных людей» имелись подробные указания по всем важнейшим элементам основанной на заграничном опыте технологии овцеводства. Сюда входили правила содержания животных, условия кормления и разведения, ветеринарное обеспечение, племенная работа, техника стрижки овец.
Ратуя за скорейшее внедрение прогрессивных для того времени технологий в аграрное хозяйство России, Петр прекрасно осознавал, что успеха в этом деле нельзя было достичь без создания системы государственного управления и контроля за процессом реорганизации на европейский манер отечественного сельского хозяйства. Однако усилия царя-реформатора подчинить процесс модернизации аграрного сектора страны общегосударственному контролю, без вмешательства в сложившиеся на принципах крепостного права отношения между помещиками и крестьянами, не привели к созданию сопоставимого с европейскими стандартами сельскохозяйственного производства [1].
Нельзя не отметить и противоречивость аграрных преобразований Петра. Его безусловно прогрессивная деятельность по внедрению новых иностранных технологий в сельское хозяйство протекала на фоне государственного давления на крестьянство, выразившегося в переводе от подворного обложения к подушному, лишь усилившему крепостнический гнет в отношении основных производителей сельскохозяйсвенной продукции, лишая их всякой заинтересованности в повышении результатов сво-
его труда. Неслучайно поэтому российский крепостной крестьянин не мог составить конкуренцию более свободному западному производителю.
И все же, отдавая дань бурной деятельности царя-реформатора, следует еще раз подчеркнуть его огромную заслугу во внедрение в аграрную сферу новой технологической культуры, реализовавшейся, пусть и в ограниченной форме, в совершенствование технологии растениеводства и животноводства, а также в распространении среди россиян агрономических знаний. Все эти положительные моменты петровских начинаний не могли не сказаться на последующем развитии аграрной традиции российского общества.
В первой половине XVIII в. наметился рост заинтересованности русского дворянства к увеличению продуктивности своих хозяйств. Большую роль в этом сыграло зарождение новых рыночных отношений в недрах старого феодальнокрепостнического общества, усилившее интерес определенной части помещиков к аграрной науке. Тяга к агрономическим знаниям (как и к получению западного образования в целом) стала в дворянской среде своеобразной модой, повышавшей статус землевладельца, как рачительного хозяина, не чуждого заимствованию иноземного опыта для повышения доходности своего имения.
Следующий шаг в направлении к более глубокому знакомству с западной аграрной культурой был сделан в период царствования Екатерины II, провозгласившей начало своего правления, как наступление эпохи «просвещенного абсолютизма», что подчеркивалось перепиской императрицы с выдающими философами-просветителями того времени, такими как Вольтер. В объявленной Екатериной «политике попечительства» над сельским хозяйством был дан толчок для вовлечения общественных сил в процесс поднятия отечественной агрокультуры как за счет уже имеющегося доморощенного опыта, так и при помощи зарубежных инноваций иностранных ученых-аграриев, успешно применяемых в ту пору в сельском хозяйстве многих европейских стран.
Во второй половине XVIII в. произошла определенная эволюция российской рационализаторской мысли от прямого заимствования западноевропейского агроэкономического опыта к осознанию необходимости выработки отечественной модели хозяйствования с учетом национальных традиций. По этому пути пошло созданное в 1765 г. Вольное Экономическое Общество (ВЭО), явившееся первой самостоятельной организацией в России, поставившей своей целью усовершенствовать российское сельское хозяйство на пути научного прогресса посредством различных новых форм, методов, приемов работы, а также за счет развертывания образовательско-просветительской и научной дея-
тельности [2]. Основание ВЭО по инициативе крупных землевладельцев, стремившихся в условиях роста рынка и торгового земледелия рационализировать сельское хозяйство, повысить производительность крепостного труда, было одним из проявлений политики «просвещенного абсолютизма».
Общество опубликовало первые статистикогеографические исследования России. Конкурсы и периодические издания ВЭО способствовали внедрению в сельское хозяйство технических культур, усовершенствованных орудий сельского хозяйства, развитию животноводства, пчеловодства, шелководства, свеклосахарной, винокуренной и полотняной отраслей промышленности. В конце XVIII в. с ВЭО сотрудничали агрономы А.Т. Болотов, И.М. Комов, В.А. Левшин, ученый А.А. Нартов, известный политический деятель М.И. Голенищев-Кутузов, адмирал А.И. Синявин, поэт Г.Р. Державин. Проделав большую работу по распространению аграрно-научных знаний и их внедрению в практику земледельческой производственной культуры крестьян, ВЭО все же не смогло полностью отказаться в своей деятельности от инновационных открытий зарубежной аграрной науки.
Образование в XVIII-XIX вв. Петровской сельхозакадемии и других сельскохозяйственных учебных центров, где успешно работали на благо развития российской науки многие западные профессора, под руководством которых была подготовлена целая плеяда ученых, привело к созданию самостоятельной научно-исследовательской аграрной школы России.
Однако несмотря на все успехи достигнутые к тому времени в развитие отечественной аграрной науки, она все же не смогла, в силу ряда объективных причин, конкурировать по результативности практического применения с западной агрономией. В отличие от Европы, где зарождение и развитие аграрной науки началось под воздействием утверждения нового буржуазного строя, в России, чья феодально-крепостническая система довлела над всем обществом, переход от традиционной к научной агрономии в сельскохозяйственном производстве начался гораздо позднее, чем на Западе и имел свою специфику. В этой связи нельзя не учитывать и влияния на развитие сельского хозяйства страны природно-климатического фактора и большого количества вновь присоединяемых в процессе непрекра-щавшейся колонизации новых земель, позволявших решать продовольственную проблему без перехода от традиционного экстенсивного к более эффективному интенсивному хозяйствованию, к которому под воздействием требований капиталистического рынка и ограниченности земельного пространства должны были переходить европейские аграрии.
Явное отставание России от Запада в аграрной области по урожайности, продуктивности живот-
117
новодства, использованию новых агрономических достижений стало заметным уже в конце XVII в. Основанное главным образом на традиционной народной агрономии, сочетавшей в себе практическую целесообразность и учет местных природноклиматических факторов, российское сельское хозяйство хотя и решало проблему самообеспечения, но не могло составить конкуренцию более эффективному западноевропейскому агропроизводству, активно внедрявшему передовые методы ведения хозяйства и достижения аграрной науки.
В условиях начавшегося формирования в России нового капиталистического уклада все отчетливее стали проявляться и недостатки традиционного «трехпольного хлебопашества», заметно уступавшего по производительности «плодопеременной системе земледелия», которая стала с успехом распространяться в странах Западной Европы со второй половины XVIII в. и явилась одним из главных достижений европейской аграрной мысли.
Временно преодолеть «кризис трехполья» удалось за счет хозяйственного освоения новых территорий Центрального Черноземья, плодородные почвы которого позволяли решать задачи производства товарного хлеба без дополнительных затрат. Однако экстенсивное земледелие, примитивная техника для обработки полей и эпизодическое использование удобрений наряду с наиболее тяжелой барщинной формой эсплуатации крестьян привели главную житницу страны к середине XIX столетия к кризисному состоянию. Истощение почв, падение урожайности и упадок животноводства сделали разрыв в производительности сельскохозяйско-го производства между Россией и Западом все более ощутимым.
Бурное развитие капитализма второй половины XIX в. подтолкнуло к более широкому использованию западных технологий в сельском хозяйстве нашей страны. Отмена крепостного права, приведшая к развалу многих помещечьих хозяйств, способствовала образованию первых капиталистических сельскохозяйственных производств, на которых стали успешно применяться завозимые из Европы и США сельскохозяйственные машины, наглядно продемонстрировавшие преимущества новейшей техники, без которой уже нельзя было добиться эффективного развития аграрного сектора. В пореформенный период в зажиточных крестьянских хозяйствах впервые появились новые усовершенствованные орудия (сеялки, жатки, молотильные машины), а часть помещиков приобрела некоторое количество машин, приводимых в движение паровыми установками и двигателями внутреннего сгорания. Использование зарубежных и отечественных технологий в сочетании с развернувшейся в начале XX в. аграрной столыпинской реформой помогло вывести Россию на одно из ведущих мест в мире по про-
118
изводству и экспорту некоторых видов сельскохозяйственной продукции. Именно в это время интенсивный вывоз хлеба, достигший в период реформы максимальных объемов, стал основным источником поступления валюты. В 1909-13 гг. Экспорт хлеба давал в казну ежегодно 650 млн р. золотом, а за 14 предвоенных лет от продажи хлеба за границу Россия смогла выручить 7,3 млрд р. [3].
Начавшаяся в 1914 г. Первая мировая война и последовавшие за ней революция 1917 г. и гражданская война нанесли огромный урон аграрному сектору, технологический потенциал которого резко уменьшился и не имел перспектив быстрого восстановления в условиях голода и разрухи, порали-зовавших новое государство большевиков.
Экономическая блокада и политика непризнания Западом Советской власти, пришедшая на смену прямой военной интервенции, также не способствовали развитию обмена опытом в сфере новых аграрных технологий, работы над которыми продолжали проводится по обе стороны как учеными Советской России, так и их западными коллегами. Однако творить российским ученым проходилось в непростой обстановке. Большевики, занятые с самого начала необходимостью укрепления своей власти, пренебрежительно относились к сельскохозяйственной проблематике, делая упор на развитие тяжелой промышленности и, в первую очередь, ее оборонного сектора, прибегая при этом к нещадной эксплуатации села. В стремлении провести индустриализацию страны за счет деревни партийное руководство даже в условиях голода не прекращало экспорта хлеба, являвшегося основным источником пополнения золотого запаса, шедшего на нужды ускоренной индустриализации и содержание быстро разбухавшего госаппарата. Сформировавшаяся в эти годы административно-командная система руководства аграрной сферой стала главным тормозом на пути повышения продуктивности сельского хозяйства и внедрения новых технологий.
Определенные надежды на подъем села с помощью развития частной инициативы появились с проведением в 20-е годы новой экономической политики (НЭП), рассматриваемой на Западе, как отказ большевистского руководства от утопической идеи социалистического строительства. У советской страны появилась реальная перспектива налаживания с капиталистическим миром взаимовыгодного экономического сотрудничества, в том числе и в аграрной политике.
Однако большевистские лидеры рассматривали НЭП как тактическое временное отступление с целью перегруппировки сил. Практика эксплуатации села за счет политики низких цен на сельхозпродукцию, не прекращавшаяся в течение всего периода проведения НЭПа, переросла затем в широкомасштабную кампанию по созданию колхозно-
совхозного строя с целью установления тотального контроля государства за производством всей сельскохозяйственной продукции и за ее централизованным изъятием из деревни. Принудительное закрепление крестьян за колхозами, проводимое в процессе коллективизации одновременно с преступной политикой устранения крепких крестьянских хозяйств, проходившей под лозунгом «ликвидации кулачества как класса», разрушило саму возможность проявления в крестьянской среде заинтересованности в использовании новых инновационных методов при производстве основных сельскохозяйственных культур.
Складывающийся в эти годы режим личной власти Сталина стремился превратить Советское государство в закрытое политизированное общество и делал все для воспрепятствия распространению правдивой информации за рубеж о действительном положении дел в стране. Делая упор на пропаганду явных и мнимых успехов социалистического строительства, официальные средства массовой информации обходили молчанием массовые репрессии и бесчеловечную эксплуатацию, с помощью которой они в основном и были достигнуты.
В годы НЭПа и первых пятилеток, когда наметилась перспектива более прогматичного взаимодействия между СССР и западными державами, в страну приехало немало инженеров и технических специалистов из-за рубежа. Большинство из них находилось под впечатлением быстрых темпов развития советской экономики и надеялось реализовать здесь свои технические разработки, поскольку охвативший в эти годы весь капиталистический мир жесточайший экономический кризис не предоставлял им такой возможности у себя дома. Их опыт мог вполне пригодится и для подъема аграрного сектора Советской России, состояние которого по оценкам западных специалистов выглядело достаточно тяжелым. Большевики не могли долго игнорировать отставание сельского хозяйства, понимая, что именно оно являлось главным источником сырья, необходимого для быстрого развития отечественной индустрии.
Задача технического перевооружения села была поставлена еще Лениным в апреле 1921 г. в подписанном им декрете «О сельскохозяйственном машиностроении». В 1923 г. на бывшем Путиловском заводе началось производство колесных тракторов «Фортзон-Путиловец». Затем в 1930-33 гг. вступили в строй заводы-гиганты по производству тракторов в Сталинграде, Xарькове и Челябинске. На заводах «Россельмаш» (1930 г.) и «Коммунар» (1931 г.) началось производство комбайнов и других машин [4].
В создании новых заводов по производству тракторов, комбайнов, автомобилей и различной сельскохозяйственной техники свою роль сыграли и специалисты-иностранцы, которые помогали нам
осваивать импортные станки и оборудование, купленные на золото за границей.
Однако такое сотрудничество не было последовательным и продолжительным. Идеологическое противоборство, которое советское руководство во главе со Сталиным выдвигало в качестве одного из главных инструментов своей внешней и внутренней политики, препятствовало развитию научных связей между учеными советского государства и других стран. Более того, часть открытий, непосредственно относящихся к сельскохозяйственному производству, преднамеренно заносилось в разряд «псевдодостижений буржуазной науки». Xорошо известны нелепые осуждения генетики «партийным академиком» Лысенко, а также нападки на наваторские изыскания зарубежных ученых со стороны отдельных сталинских подельников от науки, вставших под знамена «идеологической борьбы» либо из-за страха за свою жизнь, либо по карьеристским соображениям.
Идеологическое противоборство с Западом, усилившееся с окончанием Второй мировой войны, сделало страну еще более закрытой для проникновения в отечественный аграрный сектор передовых идей и технологий. А тем временем ситуация в советском сельском хозяйстве, понесшем огромные потери за годы войны, представляла удручающую картину. Особенно тяжелым положение дел было в животноводстве. Во многих хозяйствах, обессиливших от бескормицы, коров приходилось подвешивать к креплениям, чтобы они не падали. На корм скоту шла солома, снимаемая селянами с крыш домов. Введенная по всей стране грабительская система обязательных поставок колхозами своей продукции государству по крайне низким ценам, жалкий среднегодовой заработок колхозника, который был в четыре с лишним раза меньше, чем на промышленных предприятиях, а также почти полное отсутствие финансовых вливаний в разработку новых методов ведения агропроизводства привели к значительному обнищанию села и отставанию СССР от многих западных стран.
Со смертью Сталина началась долгожданная оттепель, которая помогла нарушить жесткую изоляцию страны от окружающего мира и посеяла надежду на установление более тесного международного сотрудничества, в том числе и в пере-нятии опыта внедрения новых технологий в сельское хозяйство. Поездка Н.С. Xрущева в США и то впечатление, которое американское аграрное производство произвело на советского лидера, послужили для него своего рода стимулом, чтобы обратить внимание на положение дел в аграрном секторе СССР. Под лозунгом «Догнать и перегнать Америку» советский руководитель развернул известную «кукурузную кампанию», призвав засеять «царицей полей» огромное пространство от Казахстана до Таймыра. Но игнорирование необходимости уче-
119
та особых климатических условий произрастания этой теплолюбивой культуры привело к тому, что в самый разгар кампании в 1962 г. с 37 млн га., засеянных кукурузой урожай удалось получить лишь с 7 млн га [5]. Однако несмотря на явные просчеты, позитивным моментом в «кукурузной эпопее» было то, что, явившись ее зачинщиком, Н.С. Xрущев тем самым приподнял «железный занавес» и дал добро на заимствование западных технологий. Важно и то, что именно при нем были реабилитированы названные ранее «буржуазными лженауками» кибернетика и генетика. Но в конечном итоге известный волюнтаризм Н.С. Xрущева, его «кукурузная кампания» и целинная эпопея вместе с политикой создания совнархозов не дали в должной мере воспользоваться западным опытом.
Не остались без внимания высших партийных лидеров в ходе их зарубежных поездок и достижения крупных иностранных корпораций в производстве сельхозпродукции. Созданные по их образу в СССР агропромышленные комплексы, где использовались как зарубежные, так и отечественные технологии, содействовали повышению выпуска мясо-молочной продукции. Однако существенно изменить к лучшему ситуацию в сельском хозяйстве в целом не удалось ни Xрущеву, ни Брежневу. Главным препятствием продолжало оставаться плановое государственное регулирование экономики и колхозно-совхозный строй.
Достигнутый к началу 70-х годов паритет с Соединенными Штатами в военной сфере и приобретение СССР статуса супердержавы никак не сочетались с затратным сельским хозяйством, с ежегодным импортом зерна, без которого страна уже не могла обходиться. Использование передовых новейших технологий, в том числе и заграничных, в военнопромышленном комплексе приводило к тому, что финансирование научно-исследовательских программ в других отраслях народного хозяйства автоматически отходило по значимости на второй план. Нехватка средств для разработки собственных инновационных проектов и внедрения новейших западных технологий вела к низкой эффективности отечественного аграрного сектора. Выйдя на лидирующие позиции по количественному производству тракторов и комбайнов, Советский Союз уступал Западу по качественным характеристикам выпускаемой техники.
К середине 80-х годов сельское хозяйство страны переживало не лучшие времена. Попытки нового генерального секретаря ЦК КПСС М.С.Горбаче-ва с помощью политики ускорения и перестройки исправить положение дел лишь углубили кризис колхозно-совхозного строя, черту под само существование которого подвел в 1991г. распад СССР. Последовавший затем переходный период привел к образованию новых акционерных обществ, созда-
120
нию отдельных фермерских хозяйств. В борьбе за выживание и дальнейшее развитие в жестких условиях рыночной экономики, у них не осталось иной альтернативы кроме активного использования инновационных технологий в агробизнесе для поднятия своей конкуретоспособности.
Заинтересованность отдельных представителей западного бизнеса в организации, производстве, переработке и реализации сельхозпродукции на российском рынке привела к появлению как совместных, так и чисто западных компаний и ферм в различных краях и областях России [6]. Современные западные технологии завоевывают все большее признание в отечественном сельскохозяйственном производстве. Многие из них, несмотря на высокую стоимость, помогают в несколько раз снизить производственные издержки и заметно повысить прибыльность бизнеса. Примером может служить успешное использование кормосмесителей кампании ДеЛаваль в Удмурдии, позволившее заметно увеличить продуктивность дойного стада республики. И это не случайно, ведь 54 % молока в мире производится на оборудовании и по технологии кампании ДеЛаваль, которая успешно сотрудничает с производителями молока в 110 странах мира [7].
Другим примером плодотворного использования западных агротехнологий служит Белгородская область, демонстрирующая сегодня положительный пример развития сельского хозяйства в соответствии с требованиями европейских стандартов. Успехи белгородцев помогают развенчивать образ умирающего обедневшего села, сформированный телеканалами и газетами, а их высокопроизводительный труд содействует улучшению благосостояния жителей региона. Сегодня Белгородская область — это динамично развивающаяся европейская структура, которая с честью выдерживает сравнение с зарубежными аналогами.
С оптимизмом смотрят иностранные инвесторы и на состояние экономики в Самарской области, продолжая вкладывать значительные капиталы в ее развитие. Поставленная перед аграриями задача сделать сельское хозяйство области самодостаточным и прибыльным вполне реальна при условии дальнейшего активного освоения зарубежных и отечественных инновационных технологий.
Успех скорейшего внедрения новых технологий зависит сегодня от незамедлительной перестройки образовательных программ для подготовки высококвалифицированных специалистов, уровень знаний которых соответствовал бы запросам рынка. Владение иностранным языком и знание западных технологий — неприменное условие для получения статуса грамотного специалиста. На подготовку новых кадров нацелены учебные программы ряда вузов страны, таких как Московская сельскохозяйственная академия им. К.А. Тимирязева, которая со-
трудничает с 29 университетами в 19 странах мира. В академии организованы курсы по ознакомлению студентов с современными западными технологиями, проводятся конференции и семинары с участием иностранных профессоров. Научные контакты и обмен налажен Московским государственным аг-роинженерным университетом им. В.П. Горячкина с рядом европейских и северо-американских вузов. Некоторые региональные российские институты предлагают различные системы дистанционного обучения, размещают на своих серверах учебники и программы наиболее известных европейских и американских авторов.
Именно этому новому поколению высокообразованных специалистов предстоит совместно с западными коллегами решать мировую продовольственную проблему, которая еще очень далека от разрешения. В этой связи возникает возможность установления стратегического взаимодействия России с Европой и Азией. Взяв на вооружение технологии, используемые в Западной Европе, почвенноклиматические условия которой сходны с российскими, и те американские технологии, которые пригодны для России, можно вполне реально повысить продуктивность отечественного сельского хозяйства, потенциально способного обеспечить не только внутренние потребности страны, но и увеличить экспорт сельскохозяйственной продук-
ции в развивающиеся арабские страны, Иран и Китай, которые из-за стремительного роста населения и ограниченности собственных территорий в ближайшее время столкнутся с острой нехваткой продовольствия. В этом случае Россия, получив техническую культуру западноевропейского образца, сможет посредством своего модернизированного сельского хозяйства реально включиться в решение этой аграрной проблемы азиатского региона и конструктивно вписаться во взаимодействие государств и цивилизаций Евразии в XXI в.
Список литературы
1. Синяков, С.В. Идеология и реформы. Философия хозяйства / Альманах Центра общественных наук и экономического факультета МГУ им. Ломоносова. — М.: МГУ, 2000. — № 6.
2. Плаксин, В.Н. Становление и развитие сельскохозяйственного образования и научной аграномии в России. — Воронеж, 2001.
3. Ковальченко, И.Д. Столыпинская аграрная реформа. (Мифы и реальность) / Xронос. — 2007. — № 2
4. История Отечества. IX-XX вв. / Под ред.Е.П. Минаева. — М., 1996.
5. Филиппов, А.В. Новейшая история России. — М., 2007.
6. Рыночная трансформация сельского хозяйства: десятилетний опыт и перспективы. — М.: Энциклопедия российских деревень, 2000.
7. Удмурдская правда. № 6. 20 января 2006.
УДК 631.358:633.521
С.В. Просолов, инженер, аспирант
Государственное научное учреждение «Всероссийский научно-исследовательский и проектно-технологический институт механизации льноводства»
расчет сил натяжения ведущего ремня и мощности в прямоточном льнотеребильном аппарате с поперечными ручьями
Льнотеребильные ленточно-дисковые аппараты с поперечными ручьями вследствие их простоты, небольшой массы и приемлемых показателей качества работы находят все большее применение, а их конструкции постоянно совершенствуют.
Работа таких аппаратов, в которых движение теребильным шкивам и ведомому выводящему ремню передается трением от ведущего ремня рассмотрена в работах [1-5]. Однако многие вопросы остались невыясненными, а для расчета сил натяжения ведомого ремня предложены излишне сложные зависимости. Ниже приведен уточненный расчет сил натяжения ведущего ремня и мощности в прямоточном льнотеребильном аппарате с поперечными ручьями, достаточный для практических целей.
На рисунке показана схема ременной передачи аппарата, содержащей ведущий теребильный ремень 1 и выводящий ведомый ремень 2, а также ведомый шкив 3, ведущий шкив 4, теребильные шкивы 5,
6 и нажимные ролики 7. Ремень 1 охватывает ведущий шкив 4 по дуге АПА'А0, а ведомый шкив 3 по дуге А5В5Е1. Каждая точка теребильного ремня сбегает с ведущего шкива в точке А0 и проходит путь через точки К1, М1, К'1, М'1, К2, М2, К'2, М2, К3, М3, К'3, М'3, К4, М4, К'4, М'4, А5, В5, Е1, АП, А', А0. Ветвь Е1АП ремня является ведущей, а ветвь А0К1 — ведомой. На участках ремня М1К'1, М'1К2, М2К'2, М'2К3, М3К'3, М'3К4, М4К'4, М'4А5, В5Е1АП теребление и сопротивление стеблей выдергиванию из почвы отсутствует и натяжение ремня не меняется.
