CC BY
54
М 11. Н I Б Т
Игошин К. Г. История одной несостоявшейся сделки
Данная статья посвящена истории переговоров, состоявшихся накануне Отечественной войны 1812 года между военным руководством России и швейцарским капитаном И.К. Бодмером о приобретении прав на революционное изобретение в области конструирования артиллерийских орудий.
Ссылка для размещения в Интернете:
http://www.mLlhist.info/2013/03/01/igoshin 2
Ссылка для печатных изданий:
Игошин К. Г. История одной несостоявшейся сделки [Электронный ресурс] // История военного дела: исследования и источники. — 2013. — Т. III. — С. 455465. <http://www.milhist.info/2013/03/01/igoshin_2> (01.03.2013)
www.milhist.info 2013г.
ИГОШИН К. Г. ИСТОРИЯ ОДНОЙ НЕСОСТОЯВШЕЙСЯ СДЕЛКИ*
Осенью 1811 года, когда главным вопросом было не то, будет ли вскоре война с Францией, а когда именно она начнется, к российским представителям в Вене обратился «бывший в швейцарской службе» капитан Иоганн Каспар Бодмер (Johann Caspar Bodmer, 1776-1827) с предложением «открыть полезное по артиллерии изобретение единственно в пользу России». Подготовка к предстоящей войне была приоритетным направлением в деятельности высшего руководства государства, и по просьбе военного министра М. Б. Барклая-де-Толли изобретатель был приглашен в Санкт-Петербург1.
М. Б. Барклай-де-Толли
Усилиями генерал-инспектора всей артиллерии графа А. А. Аракчеева в России были созданы условия для разработки, опробования и освоения
Сокращенный вариант статьи опубликован: Игошин К.Г. «Испрашиваемая им награда... признается весьма несоразмерною» // Военно-исторический журнал. 2012. № 11. С. 36-38
новейших технических изобретений, имеющих военное применение. Еще в 1804 году был сформирован орган, ответственный за данное направление работ - Ученый комитет по артиллерийской части . Комитет не только сам занимался разработкой и внедрением изобретений, но и был экспертным органом при оценке предложенных извне. Новые предложения приветствовались, и в случае их принятия награждались. Военное ведомство активно осваивало зарубежный опыт, не чуралось и собственных изобретателей. Внедрение происходило с невиданной доселе быстротой. Казалось бы, Бодмер обратился по адресу и вовремя.
И действительно, сделанное им предложение, как кажется, не могло не заинтересовать российское Военное министерство. 17 декабря 1811 года Барклай-де-Толли написал генерал-инспектору артиллерии барону П.И. Меллеру-Закомельскому: «Швейцарский капитан Бодмер представляет мне, что братом его изобретено такое орудие, которое будучи высверлено на манер винтовки, выстрелами своими достает далее, нежели на половину против обыкновеннаго разстояния.
Препровождая у сего записку Г-ном Бодмером ко мне поданную и в подробности объясняющую выгоды онаго орудия, я поручаю Вашему превосходительству предложить Ученому Комитету войти немедленно в разсмотрение сего изобретения, и о пользе онаго представить ко мне как заключение Комитета, так и Ваше мнение» .
От того, что капитан Бодмер объяснил в своей записке, захватывает дух. Орудие, изобретенное его братом, выдающимся швейцарским механиком и изобретателем Иоганном Георгом Бодмером (Johann Georg Bodmer, 1786-1864), было построено на тех принципах, которые ныне являются общепринятыми в артиллерии. Это была бронзовая литая нарезная пушка, заряжающаяся с казенной части, и стреляющая разрывными снарядами, детонирующими от соприкосновения с препятствием. Это орудие также имело
Сформирован в феврале 1804 года под названием «Временный артиллерийский комитет для рассмотрения гарнизонной артиллерии». В июне 1808 года переименован в «Ученый комитет по артиллерийской части».
усовершенствованный прицел, учитывающий угол расположения на неровной
3
поверхности .
Иоганн Георг Бодмер (фотография сделана около 1850 г.)
Европейская артиллерия в целом находилась тогда на примерно одном технологическом уровне. Все орудия были гладкоствольными и дульнозарядными, стреляли почти исключительно сферическими снарядами. При этом пушки предназначались для настильной стрельбы неразрывными снарядами - ядрами. Разрывными снарядами (гранатами и бомбами) стреляли тогда из единорогов, гаубиц и мортир, но по навесной траектории. Теоретически из пушек большого калибра можно было стрелять гранатами и бомбами по настильной траектории, но это тогда не практиковалось. Разрывные снаряды, в первую очередь были предназначены для стрельбы по частично или полностью закрытым целям, для поражения живой силы противника и для повреждения орудий, военных повозок и строений. Момент взрыва такого снаряда зависел от длины запала, которая регулировалась опытным артиллеристом перед выстрелом.
Прицелы в артиллериях тех стран, где они вообще были, представляли собой обычный планочный диоптр, крепившийся на казенной части орудия, и мушку, крепившуюся неподвижно на конце дульной части. В артиллерии некоторых стран (например, Великобритании, Швеции, России) уже пришли к пониманию несовершенства данного способа прицеливания и велись работы по созданию прицелов, смещающихся с учетом неровностей поверхности, на которой располагалось орудие.
Революционность и выгоды предложений швейцарца кажутся сейчас очевидными. Между тем, дело осложнялось выдвинутым капитаном Бодмером условием: он соглашался раскрыть перед российскими специалистами «секрет» только после получения 25000 дукатов4.
Камнем преткновения в переговорах стал вопрос об испытаниях полноразмерного орудия. Капитан Бодмер отказывался проводить их до получения денег, так как это «ставило его в условия, при которых он лишался единоличного владения важными преимуществами и выгодами, представляющимися его изобретением»5. Иначе говоря, Бодмер боялся, что раскрыв секрет, он будет обманут российским правительством. При этом сам он предлагал поверить ему на слово, что «модель выдержала многолетние испытания», что «опытные и профессиональные мастера могут по ней изготовить пушки любого калибра», и что, «если бы у него были сомнения по поводу несовершенства отдельных частей, то он бы не направил это письмо»6. В качестве подтверждения своих слов он предоставлял к рассмотрению действующую модель орудия калибром ^-фунта .
Дело усугубилось тем, что специалисты Ученого комитета по результатам осмотра модели и ознакомления с сопроводительными записками Бодмера, которые они произвели зимой 1812 года, дали в целом негативное заключение .
По мнению Комитета «витой канал весьма много способствует к правельности полета выстреленнаго ядра», однако «ежели в заряд класть пороху только 1/12 веса ядра, то прибавление дальности полета остается под
великим сумнением». Комитет полагал, что «полет выстреленнаго ядра ни что
9
иное увеличить не может, как увеличенная сила действия пороха в заряде» .
«Сверх сего весьма сумнительно, чтоб при пушках вылитых из нынешняго артиллерийскаго металла, возможно было возпользоваться выгодами от витаго канала происходящими, ибо дорожки сии в столь мягком металле весьма скоро сотрутся и все действие их исчезнет»10. «Чугунныя ядра со свинцовым поясом выливать крайне будет затруднительно; и притом никак не можно ручаться, чтобы такое ядро всегда движение свое в канале совершало в таком положении, чтобы оно сим свинцовым поясом терлось о дорожки витаго канала; а коль скоро поворотится оно к дорожкам сим не тем диаметром, где свинцовый пояс, а другим где оно чугунное, то неминуемо сотрет в канале дорожки, которые ежели ядра не будут в них врезываться, вместо пользы будут для выстрела накладны, ибо тогда часть пороховой силы по оным мимо ядра вылетит вон без действия»11.
Что же касается выгод от возможности заряжания со стороны казенной части, то российские специалисты не усмотрели ничего принципиально замечательного ни в том, что «затравка при каждом выстреле запирается»12, ни в том, что пушку не надо для заряжания отодвигать назад, ни в уменьшении отката. Кроме того «сумнительно чтобы можно было третью часть прислуги
убавить. Сие может решиться только тогда, когда на самом деле показано
1
будет» .
Также специалисты Ученого комитета усомнились в возможности сделать надежную конструкцию затвора, чтобы она выдерживала транспортировку и многократное использование: «пока достаточными опытами не разрешится сумнение сие»14. «Ежели таковой запор от употребления ослабевший должен будет уступить силе пороховой, и заряд вместо того, чтобы действие свое произвесть к вылету из дула, обратит оную на казенную часть, то одним таким случаем перевесит все возможные выгоды от заряжания сего произойти могущия, каковых однако же особенно важности и не предвидится»15.
Относительно возможных преимуществ прицела Бодмера Комитет заключил, что данная проблема в российской артиллерии успешно решена. Действительно в это же время на вооружении российской артиллерии вводился «виский» прицел Кабанова, который, по-видимому, механически проще, чем прицел Бодмера разрешал проблему учета наклона цапф орудия при прицеливании, и только что успешно прошел все испытания, согласования и утверждения16.
И. Г. Гогель
Самое большое непонимание у специалистов Ученого комитета вызвали предлагаемые Бодмером боеприпасы. «Начиненными ядрами, кои без огня от удара зажигаются, разрываясь внутри предмета, в котором они засядут, оный
17
зажигают» , по мнению Комитета можно было бы стрелять из любого орудия, а не только казнозарядного нарезного. Однако этому препятствует опасность,
что они не вовремя детонируют или при соприкосновении с целью «от сильнаго
18
таковаго ударения сами разшибутся» . «Да и вообще непредвидится большой надобности ни выгоды, вместо огня, сего обыкновеннаго надежнаго средства, зажигать начиненныя ядра, ненадежным и опасным способом, посредством
удара»19. «А для зажигания строений, не только весьма удобно бросать гранаты навесно, но даже оно еще лучше и потому, что всего удобнее строение зажечь можно, забросив гранату сквозь крышу на чердак, где удобнее, нежели в самом строении огонь распространяться может»20.
Проверить свои сомнения на модели, предоставленной Бодмером Комитет не смог, так как «по орудию столь малаго калибра никакого заключения о возможности употребить механизм онаго при пушках настоящаго калибра сделать было бы невозможно». В итоге Комитет счел необходимым «для изследования на самом деле о возможности сего и полезности устроение таковаго орудия необходимо должно будет делать потребныя опыты, над орудием настоящаго калибра»21.
Ученый комитет по артиллерийской части состоял в это время из трех членов: главноприсутствующего - генерал-майора И. Г. Гогеля, полковника И. И. Фицтума и подполковника К. К. Г ебгардта, отвечавшего за издательскую деятельность. Одним из основных направлений деятельности комитета с момента основания была унификация производства материальной части артиллерии и поиски способов ее удешевления. Генерал Гогель проявил себя в большей степени не как изобретатель, а как популяризатор знаний и переводчик. Его познания в артиллерийской теории вполне соответствовали общеевропейскому уровню развития науки и базировались на представлениях середины - второй половины XVIII века: на работах Б. Ф. Белидора (B. F. de Belidor, 1693-1761), Б. Робинса (B. Robins, 1707-1751), Ч. Гуттона (С. Hutton, 1737-1823), Б. Румфорда (B. von Rumford, 1753-1814). Его сотрудники уступали ему в познаниях в артиллерийской науке и в авторитете.
Поэтому Ученому комитету трудно было осознать все выгоды, представлявшиеся революционным изобретением Иоганна Георга Бодмера. К тому же, на заключение специалистов влиял и тот факт, что новая конструкция орудий настолько отличалась от употреблявшейся в тот момент, что в случае ее принятия замена артиллерийского парка становилась неизбежной. При этом их собственные многолетние труды по унификации и организации существующей
системы давали им понимание того, насколько это будет долгий, трудный и дорогостоящий процесс. Накануне войны такой проект начинать было бессмысленно, а лишних ресурсов, чтобы работать «на перспективу» у государства не было.
Схожая ситуация имела место во всех странах Европы. Например, в наиболее развитой в промышленном и научном плане Великобритании удачные образцы нарезных пушек изготавливались еще в 70-е и 90-е годы XVIII века. Однако значение этих изобретений не было понято и развития этих работ не воспоследовало22. По той же причине, когда Иоганн Георг Бодмер в 1810 году попытался продать свое изобретение во Францию, ему не удалось это сделать: оно не было понято и оценено по достоинству французскими специалистами.
П. И. Меллер-Закомельский
В феврале 1812 года об изобретении было доложено Императору Александру, и 22 февраля Барклай написал Меллеру-Закомельскому: «Г осударь Император осмотрев модель орудия, изобретеннаго Бодмером на манер винтовки, изволил предполагать, что употребление таковых орудий в калибре настоящей величины может иметь преимущественным свои выгоды; и потому
соизволяет, чтобы Ваше превосходительство постарались склонить Бодмера на открытие конструкции того орудия за такую цену, которая бы соответствовала пользе сего изобретения; ибо испрашиваемая им награда 25 т. червонных
23
признается весьма несоразмерною» .
Капитан Бодмер оказался в неприятной ситуации, когда предлагаемое им изобретение потенциальным покупателем оценивается гораздо ниже запрашиваемой цены. При этом решение Александра I давало ему последний шанс, пойдя на уступки, попытаться добиться взаимопонимания.
Видя принципиальную настойчивость российской стороны в вопросе обязательных испытаний, капитан Бодмер смягчил свою позицию. Он предложил изготовить затвор и наиболее важные детали казенной части орудия (как детали, которые при допущении малейшей ошибки могли бы послужить причиной не функционирования всего изобретения) на заводе брата в Швейцарии, а также вместе с этими деталями привезти из Швейцарии чертежи оборудования, необходимого для изготовления нарезов. Русское правительство должно было выплатить ему половину от запрашиваемой суммы в качестве аванса (остальное после удачных испытаний), и выплатить 800 червонцев за изготовление деталей и на проезд в Швейцарию и обратно. В залог Бодмер предложил оставить в России модель пушки.
Чтобы русские были посговорчивее, он заявил, что мог бы продать секрет французам за 400000 франков или англичанам за 50000 фунтов стерлингов, но только любовь к России заставила его настаивать на покупке секрета русскими
94
всего за 25000 червонцев . Действительно Иоганн Каспар состоял в 1802— 1806 годах на русской службе и мог иметь какие-то чувства к России, однако он кривил душой, говоря о своих возможностях продать изобретение во Францию, где ему уже было отказано.
Предложение было отклонено и капитан Бодмер, понимая, что упускает последний шанс, сделал новое, на этот раз отчаянное, предложение. Он отказался от своей доли вознаграждения (12,5 т. червонцев), и просил лишь возместить ему издержки, понесенные во время путешествия и проживания в
России и заплатить долю брату-изобретателю. Он согласился способствовать изготовлению и испытанию полноразмерной 6-фунтовой пушки в России, если все будет сделано за счет российской казны, а также, если в изготовлении орудия будут задействованы лучшие материалы и мастеровые. «В противном случае каждой для него здесь день есть потерянной и причиняет невозвратный убыток»25.
Но возможность была уже упущена. У российского руководства уже сложилось мнение об изобретении и изобретателе. Сами пункты преимуществ, которые Бодмер считал привлекательными, были сочтены неважными и не стоящими запрашиваемых средств, о чем Меллер-Закомельский доложил Военному министру26.
8 марта 1812 года Барклай-де-Толли сообщил Меллеру-Закомельскому: «Государь Император пожаловав швейцарскому капитану Бодмеру двести червонных, указать соизволил объявить ему, что он может отправиться восвояси; и для того снабдить его пашпортом для пропуска за границу и
27
курьерскою подорожною» .
I Отечественная война 1812 года: Материалы Военно-Ученого архива Генерального Штаба (Далее - ВУА ГШ). Т. 7. СПб., 1907. С. 305.
Научный архив Военно-исторического музея артиллерии, инженерных войск и войск связи (Далее - НАВИМАИВиВС). Ф. 3. Оп. Штаб генерал-фельдцейхмейстера (Далее -ШГФ). Д. 5695. Л. 337, 337 об.
3 Отечественная война 1812 года: Материалы ВУА ГШ. СПб., Т. 7. 1907. С. 72-75. НАВИМАИВиВС. Ф. 3. Оп. ШГФ. Д. 5695. Л. 141-144.
4 По-видимому, речь идет о голландских золотых дукатах (червонцах), которые предпочитали использовать в международных расчетах. Их курс по отношению к российскому рублю колебался. Зимой 1811-1812 годов за один голландский червонец давали приблизительно 2,8 рубля монетой или 10,9 рублей ассигнациями.
5 Отечественная война 1812 года: Материалы ВУА ГШ. СПб., Т. 7. 1907. С. 73.
6 Там же.
7 То есть в масштабе 1:3 по отношению к наиболее распространенному калибру - 6 фунтовой пушке.
8 НАВИМАИВиВС. Ф. 3. Оп. ШГФ. Д. 5695. Л. 136-138 об., 141-144.
9 Там же. Л. 141.
10 Там же.
II Там же. Л. 141 об.
12 Там же. Л. 143.
13 Там же. Л. 137.
14 Там же. Л. 138.
15 Там же. Л. 143 об.
16 См. подробнее: Игошин К. Г. Немедленно ввести оной в употребление. Об обстоятельствах приема на вооружение прицела Кабанова // Война и оружие. Новые исследования и материалы. Труды Третьей международной научно-практической конференции. СПб., 2012. Ч. I. С. 439-449.
17 НАВИМАИВиВС. Ф. 3. Оп. ШГФ. Д. 5695. Л. 141 об.
18 Там же. Л. 136 об.
19 Там же. Л. 141 об.
20 Там же. Л. 136 об.
21 Там же. Л. 144.
22
Карман У. История огнестрельного оружия с древнейших времен до XX века. М., 2006. С. 81-82.
23 НАВИМАИВиВС. Ф. 3. Оп. ШГФ. Д. 5695. Л. 135.
24 Отечественная война 1812 года: Материалы ВУА ГШ. СПб., Т. 7. 1907. С. 74.
25 НАВИМАИВиВС Ф. 3. Оп. ШГФ. Д. 5695. Л. 152.
26 Там же. Л. 151-153 об.
27 Там же. Л. 213.
