CC BY
105
Образец ссылки на эту статью: Оришев А.Б. История экономической мысли: А.В. Чаянов - теоретик крестьянского хозяйства и кооперации // Бизнес и дизайн ревю. 2018. № 4 (12). С. 4.
УДК 330.8
ИСТОРИЯ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ МЫСЛИ: А.В. ЧАЯНОВ -ТЕОРЕТИК КРЕСТЬЯНСКОГО ХОЗЯЙСТВА И КООПЕРАЦИИ
Оришев Александр Борисович
АНО ВО «Институт бизнеса и дизайна», Москва, Россия (129010, г. Москва, Протоповский переулок, 9), доктор исторических наук, доцент, заведующий кафедрой гуманитарных дисциплин, [email protected], +7-903-008-70-50.
В статье раскрывается роль А.В. Чаянова - видного экономиста, теоретика крестьянского хозяйства и кооперации, ставшего одним из лидеров не только отечественной, но и мировой науки, занимающейся проблемами кооперативного движения на селе. Дана оценка дискуссии, в которую А.В. Чаянов и его единомышленники были вынуждены вступить с В.Р. Вильямсом - теоретиком травопольной системы земледелия. Автор делает вывод о том, что победу в этой дискуссии в конечном счете одержал А.В. Чаянов. И лучшим судьей оказалось время, ставшее на сторону тех, кто отстаивал интересы крепких крестьянских хозяйств.
Ключевые слова: крестьянское хозяйство; кооперация; экономика; травопольная система.
HISTORY OF ECONOMIC THOUGHT: A.V. CHAYANOV -THEORETIC OF PEASANT ECONOMY AND COOPERATION
Orishev Alexandr Borisovich
Institute of Business and Design (B&D), Moscow, Russia (Russia, 129010, Moscow Protopopovskiy lane, 9), doctor of historical Sciences, associate Professor, head of the Department of humanitarian disciplines, [email protected], +7-903-008-70-50.
The article reveals the role of A.V. Chayanov - a prominent economist, theorist of the peasant economy and cooperation, who has become one of the leaders of not only domestic, but also world science, dealing with the problems of cooperative movement in the countryside. An assessment of the discussion in which A.V. Chayanov and his supporters were forced to join with V.R. Williams - theorist of the grassland farming system. The author concludes that the victory in this discussion was ultimately won by A.V. Chayanov. And the best judge turned out to be the time that sided with those who defended the interests of strong peasant farms.
Key words: farm; cooperation; economy; grass field system.
Уже в первые годы советской власти остро стал вопрос о подготовке экономистов для сельского хозяйства. В деревне под влиянием большевистской пропаганды беднейшее крестьянство объединилось в коммуны, одновременно создавались государственные хозяйства - совхозы. Проблема восстановления и развития сельского хозяйства вызвала
потребность в экономистах-аграрниках, подготовленных теоретически и практически для работы в новых условиях. Экономист-агроном и экономист-аграрник стали наиболее востребованными специалистами того времени [7, с.
4].
Первыми профессорами-экономистами в советской России были А.С. Бубнов, Т.С. Гордеев, С.Н. Дубровский, В.Ц. Милютин, Я.Н. Мирошкин, П.И. Стучка, И.А. Теодорович. Эти ученые пришли в Петровскую (Тимирязевскую) академию после открытия в ней экономического факультета. Главными в это время были проблемы создания социалистических производственных отношений в сельском хозяйстве, помощь индивидуальным крестьянским хозяйствам и кооперативам, пути перехода индивидуального крестьянского хозяйства к кооперации, к организации крупных советских хозяйств. Но среди всей этой плеяды ученых-экономистов особенно выделялся блистательный талант Александра Васильевича Чаянова (1888-1937).
А.В. Чаянов родился 29 января 1888 г. в Москве в семье прогрессивных русских интеллигентов. Его мать была одной из первых женщин — агрономов в России. После окончания реального училища с 1906 г. по 1910 г. А.В. Чаянов учился в Московском сельскохозяйственном институте (МСХИ) одновременно с Н.И. Вавиловым. Еще в институте он начал научно-исследовательскую работу по организации льноводства и стал разрабатывать теории трудового крестьянского хозяйства и его кооперации. Первые три публикации появились у него уже на IV курсе обучения. Профессор А.Ф. Фортунатов заметил способного студента и оставил его на кафедре сельскохозяйственной экономии для подготовки к серьезной научной деятельности. В 1911 г. А.В. Чаянов прошел стажировку в Бельгии, Швейцарии и Германии, где изучал сельскохозяйственную кооперацию и экономику производства у виднейших ученых того времени. С 1913 г. он доцент, а с 1918 г. - профессор Петровской академии, заведующий кафедрой, директор созданного им Института экономики сельского хозяйства [2, с. 164167].
Проявив недюжинные организаторские способности А.В. Чаянов организовал Высший семинарий для окончивших вузы при кафедре сельскохозяйственной экономики и политики. Комплексное изучение слушателями экономической активности, организации производства и сбыта сельскохозяйственных продуктов производственной и сбытовой кооперации, таксации, земельной и водной ренты обеспечило высокий уровень их подготовки. А.В. Чаянов читал лекции в Коммунистическом университете имени Я.М. Свердлова по курсу методики лекторского дела и экономической географии. Он принимал участие в организации хлопкового совхоза «Пахта-Арал» и Зернотреста, был членом коллегии Наркомата земледелия.
А.В. Чаянов - создатель и руководитель общества кооператоров-льноводов. Он организовал продажу русского льна за рубеж. Как член правления Центросоюза А.В. Чаянов ездил в Лондон и помогал прорвать экономическую блокаду молодой Советской республики. Кроме того, он готовил материалы к Генуэзской конференции по целевому займу.
По предложению В.И. Ленина А.В. Чаянов был введен в состав Государственной плановой комиссии. И это неслучайно. Вождь мирового пролетариата хорошо знал труды А.В. Чаянова, в его библиотеке в Кремле находилось сразу семь книг ученого. А книга «Основные идеи и формы организации крестьянской кооперации» была в числе тех, которые выписал Владимир Ильич, работая над статьей «О кооперации».
Как уже говорилось, А.В. Чаянов - крупнейший теоретик и организатор сельскохозяйственной кооперации. Он стал одним из лидеров не только отечественной, но и мировой науки, занимающейся проблемами кооперативного движения на селе. Александр Васильевич и его соратники разрабатывали модели агрокомбинатов, обосновывали оптимальные размеры сельскохозяйственных предприятий, классифицировали возможные формы сельских кооперативов, анализировали перспективы семейных хозяйств, многообразных форм кооперации. Коллективные хозяйства (колхозы) А.В. Чаянов не считал единственным типом сельской кооперации. Он был убежденным сторонником разнообразия ее форм. В этой связи особый интерес представляют исследования А.В. Чаянова о разных формах кооперации -сбытовой, кредитной, страховой, мелиоративной, по использованию техники и т. д. [5, с. 42]. А.В. Чаянов доказывал, что в земледелии идея кооперации имеет не меньшее значение, чем важнейшие технические завоевания. Александр Васильевич признавал целесообразность крупных предприятий в сельском хозяйстве, отмечая как их технические и экономические преимущества, так и недостатки. На первое место он ставил человека, крестьянина, его семью, а не технократические факторы.
А.В. Чаянов подчеркивал, что «вся земля должна быть признана общенародным достоянием и должна поступать в трудовое пользование народа... Это означает, что никто не может быть собственником земли». И далее: «Все будущее нашей родины, вся прочность нашей демократической государственности будет зависеть от энергичного и быстрого подъема нашего земледелия, от того, насколько удастся нам вырастить два колоса там, где растет один». По мнению ученого, оптимальным, наиболее рентабельным является индивидуальное сельское хозяйство следующих размеров: для многополья - 200-250 десятин, для удобряемого поля - 500-800 десятин, а для залежного поля - 1800-2000 десятин [4, с. 272]. А.В. Чаянов был убежден, что стратегические и тактические теории и проекты должны изначально учитывать не только экономическую выгоду, но и сохранение природных ресурсов, социальную пользу и экологическую безопасность государства [3, с. 35].
Подобные взгляды вызвали острую полемику среди научной общественности. А.В. Чаянов вместе со своими коллегами Н.Д. Кондратьевым и А.А. Рыбниковым был вынужден вступить в ожесточенную дискуссию с самим В.Р. Вильямсом. Тот пытался обосновать необходимость перехода на травопольную систему земледелия и утверждал со всей определенностью: «Эффективность этой системы достижима только в колхозе или совхозе.
Организация мелкого единоличного рационального хозяйства представляет агрономическую нелепость, вредную утопию».
Дело в том, что А.В. Чаянов и его сторонники ратовали за «культурное», по терминологии их оппонентов «кулацкое» хозяйство, доказывая, что в его укреплении и росте единственный залог развития земледелия. Активно А.В. Чаянова поддерживал А.Г. Дояренко. Заведуя кафедрой земледелия, тот всю свою научную работу строил применительно к интересам все того же «культурного» хозяйства.
Все они выступали против травопольной системы земледелия, утверждая, что она фантастична, нереальна и не соответствует интересам «трудового» крестьянства. Они имели достаточное влияние среди агрономов и работников Наркомата земледелия.
Первый открытый «бой» произошел у А.В. Чаянова с В.Р. Вильямсом летом 1928 г. на дискуссии в Наркомате земледелия, посвященной проблемам поднятия урожайности. Противники В.Р. Вильямса, отвергая его предложения, давали десятки самых разнообразных рецептов повышения урожайности, которые были рассчитаны на применение в индивидуальном хозяйстве. Эти рекомендации встретили резкое осуждение со стороны В.Р. Вильямса. Он заявил, что все это, в лучшем случае, представляет собой «ряд отдельных мероприятий, разбросанных по самым разнообразным элементам производства».
В противовес А.В. Чаянову В.Р. Вильямс пытался обосновать закон равнозначимости и взаимосвязанности всех элементов сельскохозяйственного производства. Он доказывал, что все условия жизни растений совершенно равнозначны и незаменимы. Свет, тепло, пища растений и вода - все одинаково важно. Только непрерывное и одновременное обеспечение растения всеми необходимыми ему факторами жизни приведет к получению устойчивых, все возрастающих урожаев любых сельскохозяйственных культур. Поэтому и все «цехи» сельскохозяйственного производства одинаково важны, незаменимы и взаимосвязаны. Следовательно, только в травопольной системе земледелия эта взаимосвязь и равнозначимость находят полное и комплексное осуществление.
Спор А.В. Чаянова с В.Р. Вильямсом не ограничился дискуссией по научно-техническим вопросам. А.В. Чаянов и его коллеги предложили дополнить коллективизацию кооперацией. Как известно, сельские кооперативы - главное направление научного поиска и обобщения А.В. Чаянова - теоретика. Он собрал богатейший фактический материал по этому вопросу не только в российских губерниях, но и в странах Западной Европы. Блестящий научный анализ, смелые выводы и прогнозы позволили А.В. Чаянову возглавить Организационно-производственную школу, признанную впоследствии во всем мире. И сегодня это направление экономической мысли плодотворно развивается учеными многих стран, воплощается на практике. Даже в далекой Латинской Америке существуют кооперативные крестьянские общества имени А.В. Чаянова.
Рисунок 1. А.В. Чаянов
Воззрения А.В. Чаянова и его школы в целом сводились к попыткам соединить хозяйское отношение трудового крестьянства к земле с техническими и экономическими преимуществами крупного производства. Очевидна живая связь его теорий с нынешними задачами и проблемами. Идеи, обоснованные А.В. Чаяновым, переживают сейчас свое второе рождение, когда жизнь требует, в частности, новых форм кооперации на стыке производства сельскохозяйственной продукции и его переработки. В настоящее время по-прежнему представляют интерес разработанные А.В. Чаяновым модели агрокомбинатов.
Однако в те годы В.Р. Вильямс резко возражал против идей А.В. Чаянова, говоря, что подлинный расцвет и беспрерывный прогресс в области сельского хозяйства возможен «только в случае одновременного кооперативного охвата всех элементов производства, а это будет уже коллективизация».
В 1929 г. дискуссия между А.В. Чаяновым и В.Р. Вильямсом продолжилась. В конце этого года вице-президент АН СССР Г.М. Кржижановский собрал в Госплане большую группу научных работников и агрономов для обсуждения предложения В.Р. Вильямса.
Г.М. Кржижановский, открывая совещание, сказал: «Вопрос, который ставит профессор Вильямс о травопольной системе, это — основной вопрос научного подхода к развитию сельского хозяйства. Тут нельзя уклоняться от дискуссии и говорить, отходя в сторону, что мы выражаем профессору Вильямсу полнейший респект, считаем его учителем многих поколений и, так как не хотим обижать его в споре, то и не возражаем. Ну, знаете ли, это дешево. Тем более что, нужно отдать справедливость профессору Вильямсу, он
вопросы заострил, поставил их ребром. И формула умолчания должна трактоваться, как формула поражения...»
Волей-неволей пришлось начинать дискуссию. И противники В.Р. Вильямса выдвинули десятки и сотни разных возражений, предсказывая деградацию сельского хозяйства. Они предлагали вместо травопольной системы земледелия внедрение отдельных приемов улучшения обработки почвы. И сторонники А.В. Чаянова оказались в большинстве.
«У нас сейчас есть два кружка, резко стоящие друг против друга: один, очень небольшой, куда входит известный профессор, старик, коммунист В.Р. Вильямс, и другой, состоящий из большинства наших агрономов.
Профессор Вильямс говорит, что пока существует паровое хозяйство, пока нет регулярного травопольного клина, пока мы не увяжем воедино три звена: работу растений, работу человека, который создаст своим трудом и агрономическими знаниями обстановку для развития этих растений, работу цеха животных, до тех пор мы еще в области сельского хозяйства идем старыми путями, которые по давности чуть ли не от пророка Моисея стоят перед нами.
Если прав профессор Вильямс, то на базе коллективизации сельского хозяйства мы дадим совершенно оригинальный подход к освоению нашей сельскохозяйственной территории с минимумом затрат средств», - подвел итоги дискуссии Г. М. Кржижановский.
Сплоченные выступления противников В.Р. Вильямса привели к тому, что у Г.М. Кржижановского возникли серьезные сомнения в правоте В.Р. Вильямса. Неслучайно он оговаривался в своем выступлении: «Если прав профессор Вильямс». Противники ученого хором твердили: «Нет, не прав». Однако вскоре произошло событие, имевшее огромное значение для исхода борьбы между разными научными школами. 27 декабря 1929 г. на конференции аграрников-марксистов выступил И.В. Сталин, раскритиковавший популярные в те годы научные теории: «Непонятно только, почему антинаучные теории советских экономистов типа Чаяновых должны иметь свободное хождение в нашей печати, а гениальные труды Маркса -Энгельса - Ленина о теории земельной ренты и абсолютной земельной ренты не должны популяризироваться и выдвигаться на первый план, должны лежать под спудом?». Это был прямой сигнал для «специалистов» из ГПУ - НКВД.
С тех пор прошли годы. И как говорил известный философ Ф. Бэкон «истина - дочь времени, а не авторитета». А время встало на сторону А.В. Чаянова и его коллег. Только сейчас мы видим к каким негативным последствием привел отказ советского руководства от новой экономической политики (НЭПа) и стремление установить жесткую командно-административную систему, противниками которой были А.В. Чаянов и его единомышленники [6, с. 20].
Теоретическое наследие А. В. Чаянова огромно. Он опубликовал более 100 трудов в области экономики. В широкий круг его профессиональных интересов входили высшая алгебра, математический анализ, вариационное
исчисление, математическая статистика, новые оригинальные методы сельскохозяйственных отношений, оптимальные размеры крестьянского хозяйства. Известный историк науки В.М. Баутин, долгие годы изучавший наследие А.В. Чаянова, говорит о том, что вокруг Александра Васильевича «сформировались сильнейшие российские научные школы, которые ознаменовали триумф развития не только агроэкономической науки, но и российской экономической науки в целом» [1, с. 134]. И с этим выводом трудно не согласиться.
Близость к студентам, их интересам и запросам были потребностью души А.В. Чаянова. Особо теплые чувства профессор испытывал к первокурсникам, приехавшим в академию из самых глухих районов страны. Он их водил по театрам, картинным галереям, концертам, приобщал к русской и мировой культуре. Из своей зарплаты помогал нуждающимся.
В конце 1920-х гг. А.В. Чаянова подвергли резкой критике как «неонародника». В 1928 г. его уволили с поста директора Института сельскохозяйственной экономики. В 1930 г. А.В. Чаянов, как и его коллега и близкий друг Н.Д. Кондратьев, был арестован по делу «Трудовой крестьянской партии». Н.Д. Кондратьева объявили ее главой, а А.В. Чаянова -активным участником. На закрытом процессе в 1932 г. А.В. Чаянова приговорили к пяти годам заключения. После четырех лет тюрьмы А.В. Чаянова сослали в Алма-Ату, где он начал работать в республиканском комиссариате земледелия и читать лекции в местном университете. Нарком земледелия Казахстана Н. Сыргабеков сразу же принял А.В. Чаянова своим научным консультантом. Правда, за подобную смелость ему пришлось вскоре расплатиться. В 1937 г. тот и другой были арестованы и расстреляны. Среди обвинений, предъявленных А.В. Чаянову - «передача важных для Советского государства» сведений английскому «шпиону» Кейнсу во время встречи в Москве в 1928 г.
Как это ни печально, но пережить «великий террор» конца 1930-х гг. А.В. Чаянов не сумел - его расстреляли в 1937 г. В 1987 г. после пересмотра дела «Трудовой крестьянской партии» все проходившие по нему, включая А.В. Чаянова, были реабилитированы.
После довольно продолжительного периода относительного невнимания к творческому наследию выдающихся ученых-экономистов, работавших в Петровской (Тимирязевской) академии в 1910-1920-е гг., интерес к нему снова усиливается. Первым шагом в этом направлении стало проведение в РГАУ-МСХА (февраль 2008 г.) Международной научно-теоретической конференции, посвященной 120-летию со дня рождения профессора А.В. Чаянова - «Научное наследие А.В. Чаянова и современная аграрная экономика». По результатам ее работы было опубликовано несколько сборников статьей и научных докладов. Рост интереса к наследию Н.Д. Кондратьева, А.В. Чаянова и других ученых-экономистов в определенном смысле говорит о научном возрождении их идей, восстановлении прерванных связей и логики развития отечественной аграрной экономики, многие направления которой возникли в Тимирязевской академии. Постепенно становится очевидным, что научное наследие А.В. Чаянова и его
коллег настолько значимо для современности, что содержащиеся в нем идеи и методологические подходы требуют проведения новых исследований, их критического переосмысления с учетом сформировавшихся подходов к научным изысканиям, активного интереса к личности ученого, подготовки библиографических материалов по его творческому наследию и др.
Список литературы
1. Баутин В.М. Николай Дмитриевич Кондратьев и его роль в становлении агроэкономической науки и образования в России // Известия Тимирязевской сельскохозяйственной академии. 2017. № 2. С. 134-156.
2. Бондарик В.В. Жизненный и творческий путь А.В. Чаянова // Научные труды Вольного экономического общества России. 2018. Т. 210. № 2. С. 164-177.
3. Бровченко М.И. Крестьянское хозяйство и его эволюция в научном наследии экономистов-аграрников А.В. Чаянова, Н.Д. Кондратьева, Н.П. Макарова // Экономика. Право. Общество. 2015. № 3 (3). С. 35-42.
4. Голинков Д.Л. Крушение антисоветского подполья в СССР. Книга вторая. 4-е издание. М.: Политиздат, 1986. 397 с.
5. Столбов В.П. Мир экономических представлений А.В. Чаянова // Аграрный вестник Верхневолжья. 2013. № 1. С. 42-52.
6. Тарасенко В.Н. Досуг периода НЭПа в постсоветской историографии (предварительные итоги исследования) // Современные проблемы сервиса и туризма. 2010. № 4. С. 20-27.
7. Толстов С.М. А.В. Чаянов - выдающийся отечественный экономист-аграрник // Известия Самарской государственной сельскохозяйственной академии. 2007. № 2. С. 3-4.
References
1. Bautin V.M. Nikolay Dmitrievich Kondratev i ego rol v stanovlenii agroekonomicheskoy nauki i obrazovaniya v Rossii - Izvestiya Timiryazevskoy sel'skohozyaystvennoy akademii. 2017. no 2. pp. 134-156.
2. Bondarik V.V. Zhiznennyy i tvorcheskiy put A.V. Chayanova - Nauchnye trudy Vol'nogo ekonomicheskogo obshchestva Rossii. 2018. T. 210. no 2. pp. 164-177.
3. Brovchenko M.I. Krestyanskoe hozyaystvo i ego evolyutsiya v nauchnom nasledii ekonomistov-agrarnikov A.V. Chayanova, N.D. Kondrat'eva, N.P. Makarova - Ekonomika. Pravo. Obshchestvo. 2015. no 3 (3). pp. 35-42.
4. Golinkov D.L. Krushenie antisovetskogo podpolya v SSSR. Kniga vtoraya. 4-e izdanie. M.: Politizdat, 1986. 397 p.
5. Stolbov V.P. Mir ekonomicheskikh predstavleniy A.V. Chayanova - Agrarnyy vestnik Verhnevolzhya. 2013. no 1. pp. 42-52.
6. Tarasenko V.N. Dosug perioda NEPa v postsovetskoy istoriografii (predvaritelnye itogi issledovaniya) - Sovremennye problemy servisa i turizma. 2010. no 4. pp. 20-27.
7. Tolstov S.M. A.V. Chayanov - vydayushchiysya otechestvennyy ekonomist-agrarnik -Izvestiya Samarskoy gosudarstvennoy selskokhozyaystvennoy akademii. 2007. no 2. pp. 3-4.
Рецензенты:
Мальцева Е.С. - кандидат экономических наук, доцент, АНО ВО «Институт бизнеса и дизайна».
Проданова Н.А. - доктор экономических наук, профессор кафедры финансового контроля, анализа и аудита ФГБОУ ВО «РЭУ им. Г.В. Плеханова.
Работа поступила в редакцию: 20.08.2018 г.
