CC BY
22КОМИССИЯ РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК ПО ИЗУЧЕНИЮ НАУЧНОГО НАСЛЕДИЯ АКАДЕМИКА Н.Н. МОИСЕЕВА (направление «Логика истории в эволюции человека, природы и общества»)
УДК 930.2:929(470)«20»Моисеев
ТУРИЦЫН И.В.
ИСТОРИОСОФСКИЕ И ФУТУРОЛОГИЧЕСКИЕ ИДЕИ Н.Н. МОИСЕЕВА И ИХ МЕТОДОЛОГИЧЕСКОЕ ЗНАЧЕНИЕ
Ключевые слова: академик Н.Н. Моисеев, методология науки, историософия, футурология, ноосфера, ядерная угроза, проблемы экологии.
В статье предложен авторский взгляд на значение творческого наследия выдающегося российского мыслителя, академика Н.Н. Моисеева для развития методологии современной науки, в том числе для осмысления исторического прошлого, настоящего и будущего человечества, как «планетообразующей силы». Показано, что, акцентируя внимание на изменившейся роли человека в современном мире, всемерно продвигая идеи коэволюции, гармоничного развития человечества, как части биосферы, с их выходом в «сферу разума» - ноосферу, ученый предложил свое понимание особенностей эволюции человечества. По мнению автора, для ученых - историков определенный интерес представляют концептуальные выводы Н.Н. Моисеева, связанные с определением зависимостей эволюции неживой, живой и мыслящей материи, с выяснением взаимовлияния процессов антропогенеза и развития биосферы.
TURITSIN, I.V.
HISTORICAL AND FUTUROLOGICAL IDEAS OF NN. MOISEEV AND THEIR METHODOLOGICAL VALUE
Keywords: academician N.N. Moiseev, methodology of science, historiosophy, futurology, noosphere, nuclear threat, environmental problems.
In the article offers the author's view on the value of the creative heritage of an outstanding Russian thinker, academician N.N. Moiseev for the development of the methodology of modern science, including for understanding the historical past, present and future of humanity as a "planet-forming force". It is shown that, focusing on the changing role of man in the modern world, in every way promoting the ideas of co-evolution, the harmonious development of humanity as part of the biosphere, with their entry into the "sphere of the mind" - the noosphere, the scientist offered his understanding of the features of human evolution. According to the author, for scientists - historians, N.N. Moiseeva, associated with the determination of the dependencies of the evolution of inanimate, living and thinking matter, with the clarification of the mutual influence of the processes of anthropogenesis and the development of the biosphere.
Имя Никиты Николаевича Моисеева вписано в историю советской и российской науки, без преувеличения, золотыми буквами. Академик Академии наук СССР (затем РАН) и ВАСХНИЛ, выдающийся математик и специалист в области системного анализа, теории управления, он отличался удивительной широтой научных интересов, поистине уникальной энциклопедичностью познаний. Значительный вклад был внесен им в теорию современной науки, в философию естествознания, в осмысление фундаментальных проблем развития человечества, как части биосферы, оказывающей все более возрастающее влияние на ее эволюцию. Исследуя различные аспекты антропогенного воздействия на окружающий мир, он много сделал для изучения глобальных проблем современности - экологических, военно-политических, гуманитарных. Являясь горячим сторонником и продолжателем концепции В.И. Вернадского о ноосфере, акцентируя внимание на изменившейся роли человека в современном мире, всемерно продвигая идеи коэволюции, гармоничного развития человечества, как части биосферы, с их выходом в «сферу разума» - ноосферу, он предложил также свое понимание особенностей эволюции человечества.
Взгляды Н.Н. Моисеева на историю человечества, в принципе, можно определить, как попытку ее осмысления на основе общепризнанных законов материального мира (физических, химических, биологических и пр.), в парадигме строгих правил математической логики. В этой связи, свои воззрения на прошлое, настоящее и, особенно, будущее человечества он строил на базе естественнонаучного понимания истории, как процесса самоорганизации природы и общества («универсального эволюционизма»). В прикладном плане такой подход обусловил, естественно, не детальное осмысление различных исторических эпох, а стремление понять общую логику исторического процесса, глубоко проанализировать современные ему процессы развития глобального мира («биосферы»), дать прогноз возможных его перспектив.
Нужно отметить, что сама природа такого исследовательского интереса, связанная со стремлением рассматривать эволюцию человечества и окружающего его материального мира в самом тесном, неразрывном единстве, в принципе, традиционна для естественных наук. Как известно, это было свойственно уже таким разным мыслителям как Аристотель, с его взглядами на материю («стихии») и энергию (божественное начало) [1], Платон, отвергавший противопоставление «мира вещей» и «мира идей» [2] и т.д. Много позднее первооткрыватели эволюционной теории - Ч. Дарвин, с его идеями эволюции и «отбора» наиболее приспособленных [3], или исходивший из глубокой органичности единства мира природы и жизни массы организмов (в т.ч. человека), создающих «внешнюю кору» Земли, Ж.Б. Ламарк [4] - последовательно доказывали «естественную» первооснову эволюции человечества.
В русле отмеченной научной традиции, безусловным прорывом стала предложенная В.И. Вернадским концепция «ноосферы», в рамках которой эволюция живой природы, в т.ч. человечества, рассматривалась как процесс, в основе своей глубоко материальный, по существу геологический. В то же время, продолжая и развивая теорию эволюционизма, он настаивал на особом значении фактора, определявшегося как «разум человека» («устремленная и организованная воля его как существа общественного»), который, собственно, и придает эволюции особое качество: «Эволюция видов переходит в эволюцию биосферы». По его мнению, именно разум решительно изменяет биосферу, причем в планетарном аспекте. В идеале: «Под влиянием научной мысли и человеческого труда биосфера переходит в новое состояние - в ноосферу» [5, с.27]. Альтернативой этому может быть только регресс в развитии биосферы, в целом, и человеческой истории - в частности [6]. Заметим, что такой подход, в известной степени, объединяет подходы глубоких материалистов и идеалистов. Не случайно, отец П.А. Флоренский применительно к биосфере (ноосфере) писал о «существовании особой части вещества, вовлеченной в круговорот культуры или, точнее, круговорот духа» («пневматосфера») [7].
Подчеркнем также, что стремление видеть некую единую естественную первооснову развития природы и общества, тем не менее, у по-настоящему глубоких мыслителей не носило характера их тотальной «унификации», тем более полного отождествления. Научный прогресс XX столетия убеждал в наличии не только общего, но и особенного в развитии живой материи. В частности, нобелевский лауреат по физике Э.Р. Шредингер, отмечая достижения генетики, соглашался с тем, что при изучении общества перспектива состоит в познании неких новых, неклассических законов природы, не согласующихся с некоторыми базовыми законами (термодинамики и пр.) [8].
Нужно признать, что отмеченные выше теоретические постулаты науки нового и новейшего времени, были приняты и далее развивались Н.Н. Моисеевым, который уже в начале 1970-х годов, во многом реагируя на запросы текущей научной и политической жизни, приступил к масштабной работе по изучению актуальных глобальных процессов современности на основе методов математического анализа, прежде всего, к осмыслению влияния антропогенного фактора на биосферу (создание математических моделей прогнозирования воздействия на биосферу ядерного конфликта, загрязнения окружающей среды). В этой связи еще в 1972 г. на конференции ЮНЕСКО в Венеции он вступил в полемику с американскими учеными Дж. Форрестером и Д.Л. Медоузом - экспертами «Римского клуба», считавшими практически неизбежным глобальный кризис начала XXI в., в связи с обострением проблем ресурсов, демографии, загрязнения среды и пр. [9].
В рамках отмеченной полемики, а также в последующих работах Н.Н. Моисеев с коллегами (на базе АН СССР, ее Вычислительного центра) не только начали создание системы «математических моделей, способных имитировать функционирование и эволюцию биосферы» (к концу 1970-х гг. создана «система Гея») [10], но и перешли к их практическому применению для анализа процессов эволюции биосферы под влиянием антропогенного фактора. Прежде всего, они осуществили уникальный анализ изменений продуктивности биоты в зависимости от концентрации углекислого газа в атмосфере Земли. При этом было показано, что после длительного периода, когда шло неуклонное обеднение атмосферы, именно деятельность человека, появившегося на планете «в ту эпоху, когда биота начала умирать» [9, с.103], дала новые питательные ресурсы бедневшей планетарной флоре. Однако на определенном уровне развития человечества, особенно в рамках НТР, концентрация углекислого газа стала расти столь быстрыми
темпами, что породила очевидные проблемы, которые в перспективе могут иметь катастрофические и даже фатальные последствия.
Согласно расчетам советских ученых, если в ряде районов, благодаря увеличению углекислоты в атмосфере, ситуация станет возможно даже более благоприятной (Нечерноземье, Северо-Запад России, Прибалтика и пр.), то другие может постичь климатическая катастрофа. Экстраполяция отмеченных методик на иные процессы «производственной энергии» позволила также по-новому количественно оценить предложенный американским астрономом К. Саганом сценарий ядерной войны и ее последствий («ядерная зима»). В этой связи ученые АН СССР математически точно установили, что при ядерном ударе, нанесенном только одной подводной лодкой (150-200 мегатонн) «ядерная зима продлиться около трех месяцев» (ядерная ночь и падение средней температуры на 30-50 градусов) [9, с.106].
Полагаем, что для ученых - историков методики, учитывающие влияние на эволюцию человеческого сообщества факторов природной среды, в т.ч. уровня углекислого газа в атмосфере, представляют несомненный интерес. Их учет и дальнейшее развитие, на наш взгляд, открывают перед исторической наукой по-настоящему новые перспективы развития. Очевидно и то, что на фоне все более популярных в последнее время рассуждений о возможности ограниченных ядерных ударов и локализации их последствий, любому аналитику, специалисту по истории международных отношений, политологу следует учитывать эти, как выясняется, плохо усвоенные выводы советских ученых. В данном контексте, следует также особо подчеркнуть вывод Н.Н. Моисеева о том, что «вопрос о предельно допустимом количестве искусственной энергии с каждым десятилетием становится все более актуальным» [9, с.107].
На наш взгляд, в связи с отмеченным выводом, возникает определенное затруднение методологического порядка, поскольку, согласно постулату о непрерывном усложнении «форм организации материального мира», собственно и создавшем живую, а затем и мыслящую материю [9, с.96], тенденция возрастания количества искусственной энергии представляет собой неизбежное явление. Выход из данного противоречия возможен лишь на «пути разума» -целенаправленного, осмысленного и планомерного регулирования [11]. А это по-новому ставит вопрос и об одном из других ключевых принципов Н.Н. Моисеева - «принципе отбора». В отличие от эволюции видов, в истории его действие, в конечном счете, проявляется в жесткой конкуренции, прежде всего в войнах. В XX в. эта закономерность вылилась в две мировые войны. Третья - «холодная война», проигранная СССР, несмотря на все рассуждения о «конце истории», не стала мостом в более справедливый и устойчивый мир, лишенный острой конфронтации. Вопрос о том, станет ли она преддверием уже финальной - Третьей мировой и, соответственно, трансформации всей биосферы, прежде всего, в результате - не нужно обманываться - неизбежной в этом случае гибели человечества, на сегодняшний день остается открытым.
Для аналитиков современных процессов должно быть очевидно, что, либо эволюция материи выводит ее на качественно новый уровень ноосферы, либо происходит резкая деградация биосферы и возврат ее к значительно более примитивным формам (возможно, без «мыслящей» материи в лице человека).
Таким образом, выход человечества на те рубежи, когда прежняя традиционная модель развития, основанная на преодолении диссонанса между развитием и стабильностью (основа отбора - по Моисееву), уже не работает. Это с неизбежностью ставит перед человечеством задачу перехода к научному регулированию социальной жизни. Еще раз подчеркнем, что традиционные формы преодоления, разрешения постепенно накапливающейся «разницы потенциалов» в интересах освоения человеком «внешней энергии», главной из которых был конфликт (война), на современном этапе развития биосферы могут повлечь за собой полное разрушение наиболее высокоорганизованной и, в то же время, наиболее уязвимой составляющей биосферы.
Решая задачу поиска путей преодоления в современных условиях неизбежного, исторически многократно повторявшегося конфликта вокруг освоения «внешней энергии», Н.Н. Моисеев считал ключом к этому традиционную созидательную деятельность человека - в единстве трудовой активности и развития интеллекта [9, с.100]. Признание неразрывной диалектической взаимосвязи этих двух ключевых составляющих антропогенеза позволило академику в качестве важнейшего момента эволюции человеческого общества, совершенствования его механизмов выделить чрезвычайно важное для его концепции и, на наш взгляд, весьма плодотворное для
историка, понятие «структуры памяти», в которой присутствует не только генетическая память, но и социальная - «связанная с обучением по принципу «делай как я»». По его мнению, именно благодаря этому «внутривидовой отбор постепенно сменялся системой запретов» [9, с.100], что, с одной стороны, заложило основы подлинно социальной формы самоорганизации человечества, но с другой - породило растущие разнообразие и интенсивность социальных противоречий.
Н.Н. Моисеев считал, что в процессе развития на основе преодоления отмеченных выше противоречий проявлялось не только силовое разрешение конфликта, но и «стремление к стабильности» в интересах все более эффективного использования «внешней энергии». Это стремление в наиболее полном виде воплощалось для академика в социальной кооперации: «Кооперативные механизмы - столь же естественные формы взаимодействия, и их действие прослеживается в течение всей истории жизни на нашей планете» [9, с.100-101]. Иными словами, историю жизни на планете должно представлять как историю конфликтности (войн, революций и пр.), с одной стороны, и историю развития форм кооперации - с другой.
Полагаем, что этот подход, в рамках организации комплексных исследований, может быть весьма плодотворным. В свое время это уже показал, к примеру, К. Маркс, видевший в основе развития человечества взаимодействие производительных сил и производственных отношений, с присущими им отношениями собственности [12]. В принципе, эти подходы, на наш взгляд, в значительной степени перекликаются с концептуальными положениями Н.Н. Моисеева о стремлении к максимальному освоению «внешней энергии», необходимой для этого «стабильности» и неизбежной при этом конфликтности.
Преодоление противоречий марксисты видят исключительно на основе классовой борьбы. Н.Н. Моисеев, вслед за В.И. Вернадским, считал, что и цель развития, и его главное средство - это коэволюция человека и биосферы, с перспективой ее перехода в ноосферу. Связанный с этим инструментарий, впрочем, на наш взгляд, проработан им весьма недостаточно. В конечном счете, ученый, как и его сторонники, видят выход из обостряющихся противоречий на пути «разума», в т.ч. значительного возрастания роли научного регулирования социальной жизни. Однако, как достичь этого? Что должно побудить человечество стать на этот путь? Только лишь осознание неуклонно надвигающейся катастрофы (независимо, «ядерной зимы», загрязнения планеты, в т.ч. Мирового океана, или чего-то еще)? Как показывает исторический опыт, такое «осознание» никогда не становилось реальностью, как регулятор общественной и политической практики.
Таким образом, вопросы о нарастающих угрозах биосфере, о необходимости перехода к ноосфере, как главном средстве предотвращения деградации биосферы, в основном только поставлены. Конечно, важно видеть и то, что в научном плане для их разрешения уже предприняты первые конкретные шаги в сфере «разумного» объяснения перспектив эволюции. В частности, с 1970-х гг. ученые отрабатывают и применяют различного рода математические модели, позволяющие довольно точно прогнозировать будущее. Собственно, это и есть один из важных элементов научного обеспечения перехода к ноосфере.
С нашей точки зрения, очевидны и некоторые другие признаки, свидетельствующие о постепенном накоплении таких «элементов» в различных сферах социальной жизни. В частности, в рамках XX столетия, безусловно, такими элементами стала Великая Российская революция 19051927 гг., наметившая целый ряд перспектив создания общества социальной справедливости. Отметим также масштабные процессы демократизации в наиболее развитых странах мира, становления и укрепления правовой государственности, гендерного равенства и т.д. Отдельно нужно говорить об эпохальной значимости процессах деколонизации и политического самоопределения ранее угнетенных народов, все более активно реализуемом в ряде стран курсе на преодоление бедности и т.д. Исключительно важное значение, несомненно, имеют также явления, происходившие и происходящие в сфере трудовой деятельности людей, где существенно возрастает значение научных начал, меняющих саму природу освоения «внешней энергии» (научно-техническая революция, информационная революция, создание искусственного интеллекта и т.д.), о чем также много размышлял академик Н.Н. Моисеев [13].
Однако социализм в большинстве развивавшихся на данной основе стран был отброшен. В однополярном мире доминирующее значение приобрела политика диктата и жесткой конфронтации. На уровне большинства государств начался процесс агрессивного наступления на права трудящихся, а также на, казалось бы, уже завоеванные ими права и свободы. В планетарном
масштабе реальностью стало откровенное пренебрежение и к «разуму», в целом, и к нормам экологии, безопасности - в частности. Нужно признать, что это встречало решительное неприятие
H.Н. Моисеева, прекрасно понимавшего всю пагубность подобного развития событий [14].
В контексте отмеченных выше грандиозных по своим масштабам и значению перемен, отметим, что для современного историка концептуальные подходы, предложенные Н.Н. Моисеевым, весьма интересны уже тем, что они во многом по-новому объясняют движущие силы, механизмы и основные составляющие общественного прогресса, что может оказать свое позитивное влияние как на тематику, так и на методологию исследований. Полагаем, что для российской исторической науки это далеко не бесполезно.
Для любого современного российского исследователя очевидно, что, с падением СССР и переходом России в новое качественное состояние, в области исторических исследований наступил период практически безграничной свободы, с одной стороны, и время удивительного методологического эклектизма и полного методологического хаоса - с другой. Это неизбежно порождает проблему качества и результативности исследований. В частности, нельзя не согласиться с выводом о невозможности «наращивания исторического знания в условиях использования историками соперничающих теорий» [15, с.7].
В ситуации, когда все более актуализируется задача выработки новых комплексных методологических подходов к осмыслению исторического прошлого, на наш взгляд, без учета достижений аналитиков сферы естественнонаучного знания, ее выполнение становится совершенно нереалистичным.
Литература и источники
I. Аристотель. Сочинения. В 4 т. Т.1. Метафизика. О душе. - М.: Мысль, 1975.
2. Дамаский. Комментарий к «Пармениду» Платона / Пер. Л.Ю. Лукомского. СПб.: Мръ, 2008.
3. Дарвин Ч. Происхождение видов путем естественного отбора. - СПб.: Наука, 1991.
4. ЛамаркЖ.Б. Избранные произведения. В 2 т. Т.2. Естественная история беспозвоночных животных. - М.: АН СССР, 1955.
5. ВернадскийВ.И. Философские мысли натуралиста. - М.: Наука, 1988.
6. Вернадский В.И. Биосфера и ноосфера. - М.: Наука, 1989.
7. Переписка В.И. Вернадского и П.А. Флоренского // Новый мир. - 1989. - №2.
8. Шредингер Э. Что такое жизнь с точки зрения физики? - М.: РИМИС, 2009.
9. Моисеев Н.Н. Теория ноосферы и математические модели // Философия и социология науки и техники. Ежегодник. 1987. -М.: Наука, 1987. - С.102.
10. Александров В.В., Моисеев Н.Н., Тарко А.М. Человек и биосфера. Опыт системного анализа и эксперименты с моделями. - М.: Наука, 1985.
11. Моисеев Н.Н. Судьба цивилизации. Путь разума. - М.: РГБ, 2008.
12. Маркс К. К критике политической экономии. Предисловие. Август 1858 - январь 1859 г. // Маркс К., Энгельс Ф. Собрание сочинений. Изд.2-е. Т.13. С.б-7.
13. Моисеев Н.Н. Универсум. Информация. Общество. - М.: Устойчивый мир, 2001.
14. Моисеев Н.Н. Экологический социализм. - М.: Реалисты, 1998.
15. Аликберов А.К. О способах преодоления парадигмальных противоречий в историческом исследовании // Современная научная мысль. - 2019. - №5.
References and Sources
1. Aristotel'. Sochineniya. V 4 t. T.1. Metafizika. O dushe. - M.: Mysl', 1975.
2. Damaskij. Kommentarij k «Parmenidu» Platona / Per. L.YU. Lukomskogo. SPb.: Mir", 2008.
3. Darvin Ch. Proiskhozhdenie vidov putem estestvennogo otbora. - SPb.: Nauka, 1991.
4. Lamark Zh.B. Izbrannye proizvedeniya. V 2 t. T.2. Estestvennaya istoriya bespozvonochnyh zhivotnyh. - M.: AN SSSR, 1955.
5. Vernadskij V.I. Filosofskie mysli naturalista. - M.: Nauka, 1988.
6. Vernadskij V.I. Biosfera i noosfera. - M.: Nauka, 1989.
7. Perepiska V.I. Vernadskogo i P.A. Florenskogo !! Novyj mir. - 1989. - №2.
8. Shredinger E. CHto takoe zhizn' s tochki zreniya fiziki? - M.: RIMIS, 2009.
9. Moiseev N.N. Teoriya noosfery i matematicheskie modeli !! Filosofiya i sociologiya nauki i tekhniki. Ezhegodnik. 1987. - M.: Nauka, 1987. - S. 102.
10. Aleksandrov V.V., Moiseev N.N., Tarko A.M. CHelovek i biosfera. Opyt sistemnogo analiza i eksperimenty s modelyami. - M.: Nauka, 1985.
11. Moiseev N.N. Sud'ba civilizacii. Put' razuma. - M.: RGB, 2008.
12. Marks K. K kritike politicheskoj ekonomii. Predislovie. Avgust 1858 - yanvar' 1859 g. !! Marks K., Engel's F. Sobranie sochinenij. Izd.2-e. T.13. S.6-7.
13. Moiseev N.N. Universum. Informaciya. Obshchestvo. - M.: Ustojchivyj mir, 2001.
14. Moiseev N.N. Ekologicheskij socializm. - M.: Realisty, 1998.
15. Alikberov A.K. O sposobah preodoleniya paradigmal'nyh protivorechij v istoricheskom issledovanii !! Sovremennaya nauchnaya mysl'. - 2019. -№5.
ТУРИЦЫН ИГОРЬ ВИКТОРОВИЧ - доктор исторических наук, профессор, президент НИИ истории, экономики и права. Россия, Москва.
TURITSYN, IGOR V. - Doctor of History, Professor, President, History, Economics and Law Research Institute (HELRI). Russia, Moscow (i.turitsyn@mail.ru).
