CC BY
19
DOI 10.24411/9999-001А-2018-10005 УДК 72.01:004.9
Г.В. Козлов
Новосибирский государственный университет архитектуры, дизайна и искусств (Новосибирск)
Научный руководитель: кандидат архитектуры А.В. Радзюкевич
Историологический подход к визуализации основания архитектонического синтеза
Аннотация
Представлены результаты исследования архитектонического синтеза с применением новых компьютерных технологий. В ходе исследования на основе многофакторного анализа данных установлен субординирующий и системообразующий характер архитектонического синтеза по отношению к базовым категориям архитектурной теории. Представлена графоаналитическая постнеклассическая модель, которая являет собой геометрическую систему, описывающую процесс архитектурного формо- и стилеобразования. Полученные результаты дают возможность историологического осмысления геометрического языка архитектуры. Рассматривается геометрическая визуализация основания архитектонического синтеза, фрагменты которой, в частности, проявляются на историческом полотне западноевропейской философии на протяжении основного исторического периода существования направления. Приводятся данные об использовании некоторых геометрических символов в философской и архитектурной интерпретациях наиболее яркими историческими личностями, специализирующимися и представляющими данные области познания. Дается пример отображений из философской плоскости в архитектурную с помощью полученной архитектонической конструкции.
Ключевые слова: архитектурное стилеобразование, архитектонический синтез, визуализация основания, онтология, гносеология, бытие
G.V. Kozlov
Novosibirsk State University of Architecture, Design and Arts (Novosibirsk)
[email protected] Scientific adviser is A.V. Radzjukevich
Historiologic Approach to Visualize the Foundation of Architectonical Synthesis
Abstract
Article deals with the research results of architectonic synthesis using the new computer technologies. During the research, based on mathematical factor analysis of the obtained data, the subordinating and system-forming character of architectonic synthesis in relation to the basic categories of architectural theory was determined. The graphic-analytical post-non-classical model is presented. This model is a geometric system that describes the process of architectural form and style making. The obtained results give the possibility of historical understanding of the geometrical language of architecture. The geometric visualization of the foundation of architectonic synthesis is considered, fragments of which, in particular, appear on the historical canvas of Western European philosophy during the main historical period of the direction. There are materials of the use of some geometric symbols in philosophical and architectural interpretations, by the most outstanding historical figures, specializing on and presenting these fields of knowledge. The example of representation from the philosophical plane to the architectural one is shown, with the help of the obtained architectonic construction.
Key words: architectonical style making, architectonical synthesis, visualization, foundations, ontology, epistemology, existence
Достигнет ли он достаточного знания, имея понятие относительно круга и самой божественной сферы, человеческой же нашей сферы и кругов не ведая, но пользуясь при постройке домов и в других искусствах правилом и циркулем?
Основа языка архитектурной теории формируется на базе философии. Исторически сложилось так, что в текстах об архитектуре философское понятие архитектоники (как тектоники) впервые в 1844 г. употребляет К. Бэттихер в своем труде «Тектоника Эллинов» [Botticher, 1844]. В рамках истории архитектуры вокруг этой даты можно произвести деление на два исторических периода соответственно: имплицитный и эксплицитный. В действительности понятие архитектоники зародилось ранее и, в частности, используется в трудах И. Канта, понимаемое им как «искусство систем» [Кант, 2006]. Ситуация заключается в том, что архитектоника может быть понята и, более того, обоснована и объяснена не только с опорой на философию, но также и на архитектуру. Понятие архитектоники проходит большой цикл определения на философской стадии, но в этом процессе постепенно нарастает необходимость более расширенного видения системы и основания архитектоники за счет архитектурного представления.
Внедрение К. Бэттихером философского понятия архитектоники в области архитектуры как «тектоники» впоследствии вызвало логическое затруднение внутри архитектуроведческих научных сообществ в связи с тем, что понятия «архитектоника» и «архитектура» неразличимы по существу. Эти понятия различимы только на уровне языка. «Архитектура» — слово римского происхождения. Слово «архитектоника» может быть переведено с помощью древнегреческого языка.
С течением времени в понятии архитектуры как бы элиминируется нечто, и наоборот, что-то остается в философской архитектонике неизменным. Архитектоника имеет фундирующее значение в архитектуре. Потому как если мы скажем: «Архитектура не архитектоника, но больше нее», то этим всеобщим высказыванием мы перейдем границу архитектоники и тем лишим архитектуру основания, и, более того, лишимся ее определения и, следовательно, возможности правильно рассуждать о ней, в то время как архитектура, о которой говорят, что она больше и при этом без основания, есть, по сути, только неопределенность, а архитектоника и есть искомая архитектура.
В некоторых антитектонических течениях, стремясь к ордеру искусственности, направляя систему негативных кривых зеркал на то разумное, что удается познать из подлинной архитектоники, мнят, что структуру удается сломать, и то, что получается, в частности, согласно Ж. Делёзу, является «логикой смысла» [Делёз, 1995]. Однако «идея ризомы» Де-леза не нова, и онтология уже является неформальной философией, так как уже «бытие» Парменида «не имеет частей». Наоборот, мало попыток формализовать философию, выясняя подлинную архитектонику, которая есть, благодаря чему в современных знаниях об архитектуре становятся справедливы слова Ф. Ницше: «Пустыня растет...» [Хайдеггер, 2006]. В терминах Г. Гегеля, происходит погружение
Сократ. Из Диалогов Платона. XXV. Филеб
в «бесконечность рассудка» вместо «истинной бесконечности разума» [Hegel, 1978]. При отрицании возможности денотативного обоснования архитектуры исчезает возможность ее изучения. В результате оказываемых противодействий соответствующая методология не формируется, что постоянно отбрасывает новые поколения исследователей архитектуры в эту самую «пустыню», без основания.
В настоящее время состояние философского знания требует систематизации как детального построения модели архитектоники, философские исследования требуют не только экстраполяции на другие области в качестве проверки полученных знаний, но и визуализации этих моделей, затрагивая древнейший архитектурный язык геометрии. Этот процесс познания напрямую обращается к главной функции и способности архитектуры — выражению. В свою очередь, архитектура требует философских знаний для понимания смыслов собственных выражений, ранее недоступных напрямую. Таким образом, начинается взаимопроникновение идей, конвергенция между двумя разными историческими сообществами: философами и архитекторами. С открытием нового артефакта — феномена архитектоники — функциональная связь между данными сообществами становится намного интенсивнее.
В период XIX—XX столетий активно формируется исторический ландшафт архитектурно-философского взаимодействия. Особенно значимым для развития данного взаимодействия является важное осмысление, возникшее в первой половине XX в., когда философская идея позитивного дуализма затрагивает непосредственно сферу архитектурной теории. В. Гропиус предлагает представление организации архитектуры не как «замкнутой в себе сферы», а как «моста, соединяющего противоположные полюса мысли» [Гропиус, 1971, с. 121]. Намечается бинарная структура процесса, который можно наблюдать на историческом полотне архитектурных стилей, с чем связано возникновение термина «бином Ле Корбюзье». Одни стили опираются на функцию и конструктив, другие выразительны по форме и композиции (деконструктивисты). На основе философского дуализма возникает две соответствующие архитектурно-философские школы. Возникает разрыв, устранение которого в дальнейшем вызывает затруднения, для преодоления которых требуется архитектурный (архитектонический) синтез, который мог бы дать опору новым архитектурным исследованиям.
С одной стороны, сторонники конструктивного подхода основываются на возможностях экономии материала путем рациональных оптимизационных расчетов, но сталкиваются с утратой многообразия форм как выразительной способности архитектуры. Это дает основание современной архитектурно-философской школе конструктивистов (В.Г. Щухов, Н. Форстер, Р. Пиано, С. Калатрава и др.).
С другой стороны, сторонники композиционного
(деконструктивного) подхода полагаются на способность чувственного художественного выражения архитектуры, возвышающую последнюю до искусства, и сталкиваются с потребностью экономии материалов. Это дает основания современной архитектурно-философской школе деконструктивистов (Р. Колхас, З. Хадид, Ф. Гери, Т. Ито, Д. Либезкинд и др.), возникшей на основе философии Ж. Дерриды.
Следовательно, возникает проблема архитектонического синтеза в получении целостного представления об архитектуре.
Для решения данной проблемы сформирована база исследования (феноменологического типа) и научно-теоретический заказ на изучение проблемы архитектонического синтеза [Зубов, 2000; Габричевский, 1993; Иконников, Степанов, 1971; Некрасов, 1994; Норенков, 1989; Palmquist, 1986]. Современные технические возможности делают возможным получение новых знаний по решению данной проблемы, благодаря чему указанное направление исследований становится актуальным.
Рассмотрим историологическую гипотезу, где предположим, что понятие феномена архитектоники познаваемо в историческом контексте и представляет конкретный артефакт, фрагменты которого возникают в процессе «флуктуаций» в историческом контексте, фиксируемом на уровне формирования теорий.
Объектом исторического исследования становится пара научных сообществ: философы и архитекторы.
Предметом исторического исследования становится феномен архитектоники как артефакт, который осуществляет взаимодействие образуемых архитектурно-философских сообществ.
Хронологические границы исследования могут быть представлены периодом от V в. до н. э. (Пар-менид [Платон, 1994]) до конца XX в. (С. Палмквист [Palmquist, 1986]).
Историографические границы рассматриваются в рамках западноевропейской культуры, включая российский корпус.
Цель — выявление и визуализация архитектонического основания по числовым параметрам как системы отношений, указывающей на существование единого объекта архитектонического синтеза и объясняющей его влияние на отдельные категории архитектуры (формо- и стилеобразования).
Общие задачи соответствуют структуре проблемы исследования:
1) исследование конструктивной логики;
2) исследование композиционной логики;
3) построение единой логической конструкции;
4) визуализация.
Исследование архитектонического синтеза требует междисциплинарного подхода. Объединению нескольких дисциплин служит поиск общих объектов на основе определения признаков с помощью численных математических методов вычисления, применимых как в естественно-научных, так и гуманитарных областях.
1. В качестве естественнонаучных дисциплин рассматривается, в частности, теория упругости, цель применения которой — изучение конструктивной стороны архитектоники. Для расчетов использу-
ется численный метод конечных элементов (МКЭ), в частности на примерах плоской задачи теории упругости.
2. В качестве гуманитарных дисциплин рассматривается, в частности, теория когнитивной психологии и психофизики, цель применения которых — изучение композиционной стороны архитектоники. Используются методы окулографии (метод записи движения взгляда), миографии (метод записи мышечной (кинестетической) реакции) и методы математической статистики, включая многофакторный анализ.
3. Для построения единой логической конструкции используются методы математической статистики, в частности факторный анализ.
4. Для написания данной статьи автором впервые используется исторический подход к визуализации объекта архитектонического синтеза. Рассматривается историологический подход вопроса визуализации (иконографии) архитектонического основания. Базовые элементы и их системная организация выясняются в эмпирическом анализе и устанавливаются с помощью расчетных методов математической статистики. Данные базовые элементы и их частная и полная взаимосвязь считаются историческими артефактами.
В результате проведенного исследования были получены следующие результаты:
1. Конструктивная тектоническая логика заключается в соотношении нагрузки и опоры. Отношения нагрузки и опоры в пределе можно описать через эксцентриситет (е). Основными символами логики эксцентриситетов в конструктивном подходе является: круг (е=0) и крест (е=^). Единство достигается при e=indef. Круг и крест — базовые геометрические символы для архитектурного языка конструирования, поскольку в первую очередь дают разграничение применению архитектурной пластики путем работы линиями, обладающими кривизной, кольцевыми структурами и, с другой стороны, дают возможность артикуляции путем работы с хорошо просчитываемыми прямыми линиями-структурами, не обладающими кривизной и делящими форму на части, превращая ее в конструкцию как объединение структур [Радзюкевич, Козлов, 2012.].
2. Композиционная сторона тоже может быть изучена номотетически, численными методами, с помощью современной компьютерной окулографии и миографии. Как и в случае с конструктивным подходом, в композиционном уместна логика эксцентриситетов. Композиционная логика эксцентриситетов заключается в отношении визуальной массы (развернутого пространства) и основания (развернутой площадки опоры) [Козлов, 2018].
Основными символами логики эксцентриситетов в композиционном подходе является конус и перевернутый конус. С другой стороны, в других психологических исследованиях также фигурирует символ креста и круга: «Такие реальные символы, как солнечный диск или крест, отражают основные виды человеческого опыта с помощью основных изобразительных форм» [Арнхейм, 1974, с. 2].
3. На основе единой логики эксцентриситетов, обоснованной математически, возможно различение и совмещение геометрически обусловленных
символов, означающее единое архитектоническое решение, говоря на языке философии, как единство движения (е=0) и покоя (еНп^. Единая логика и ее параметры указывают на существование архитектонического основания, которое может быть выявлено. Возникает сложносоставная философская система как конструкция, с присущими ей геометрическими характеристиками (ил. 1).
4. С момента, когда начинают выясняться базовые элементы визуализации основания архитектонического синтеза, ставится вопрос о проявлении и становлении знаков и символов архитектоники в рамках исторического процесса. В теории архитектуры полученный ряд элементов был предсказан
A.И. Некрасовым: «Руководящими формами должны быть квадрат и круг, куб и шар, пирамида и цилиндр, иначе говоря, элементарные формы планиметрии и стереометрии» [Моисеев, 2010]. Также важность выяснения роли этих базовых фигур отмечает Х. Зедль-майр [Зедльмайр, 2008, с. 114].
К возможности историографической визуализации архитектонического основания в научных кругах стали присматриваться задолго до идеи феноменологии, предложенной философом Э. Гуссерлем, призывающим обратить внимание на необходимость изучения объекта феномена [Гуссерль, 1994]. Г. Гегель пишет: «Поскольку вера начинается с чувственного образа, она имеет перед собой историю, совершающуюся во времени» [Гегель, 1977].
Среди современных отечественных исследователей на необходимость визуализации объекта онтологии, в частности, указывает В.И. Моисеев [Моисеев, 2002]. На основе онтологии он поднимает вопрос «визуализации материи» [Моисеев, 2010].
B.И. Моисеев сетует на сложность визуализации, поскольку мы не можем «напрямую» созерцать основание, оно постоянно ускользает. Л. Витгенштейн писал: «то, что может быть показано, не может быть сказано» [Wittgensteqn, 1922]. М. Хайдеггер так говорит о данном обстоятельстве: «То, что мы еще не мыслим, исходит в гораздо большей степени из того, что это данное для осмысления само отвращается от человека, и это происходит уже давно» [Хайдеггер, 2006, с. 38].
Рассмотрим возможную, с нашей точки зрения, иконографическую интерпретацию. При этом остается затруднительным рассуждать о целом символе, хотя он и может быть здесь образован, к тому же в этом случае могут быть необходимы многие дополнительные исследования. Проведем малую часть рассуждений, возможных в отношении символа креста в круге, полученных в логике эксцентриситетов.
При обращении к историографии можно выявить факты, указывающие на существование данного так называемого солярного символа с древних времен. Помимо того что этот символ используется в современной логике и христианстве, он был известен в Древней Финикии как так называемая тета. Также в письменности Древней Греции есть знак «фита». Символ по праву может считаться древнейшим артефактом.
Генетические корни, как частные решения и элементы визуализации архитектонического основания, возникали еще в древности. Исторически первым символом философии становится упомянутая ранее
«сфера» Парменида: «Вид его (бытия — Г.К.) массе правильной сферы всюду подобен» [Платон, 1993, с. 312; Парменид, 1989]. Известнейший вопрос Сократа «Что есть красота?» на самом деле имеет следующий, его собственный, ответ: «Под красотой очертаний я пытаюсь теперь понимать не то, что хочет понимать под ней большинство, то есть красоту живых существ или картин; нет, я имею в виду прямое и круглое...» [Платон, 1990, с. 821]. В размышлениях Аристотеля было такое представление: «Движение в пространстве может быть: 1) круговым, 2) прямолинейным и 3) сочетанием движения прямолинейного с круговым» [Аристотель, 1976, с. 30].
В истории западноевропейской философии, в различных ее трактатах, рассматривается в основном круг как символ неделимости, бесконечного возвращения, цикла, вечности, по Платону — «эона». Целесообразно обратить внимание на факты употребления символа круга, осмысленные и сформулированные в различные периоды в работах И. Канта, М. Хайдеггера, Х.Г. Гадамера, Ж. Делёза и других авторов, включая Г. Гегеля, считавшего эту фигуру выражением идеи процесса становления бытия цикличной сменой конечного и бесконечного: «истинная же бесконечность, обратно в себя загибающаяся, имеет своим образом круг» [Hegel, 1978].
На ландшафте философии западноевропейской тематики, при укрупненной выборке, после идей представления бытия как круга (окружности), известной уже две с половиной тысячи лет, начиная со «сферы» Парменида как символа бесконечности, не возникло иного пласта представлений. В этом смысле нужно отметить, что в особенности в философии XX в. недостаточно внимания уделяется символу креста как идее предела в архитектуре мироздания, обширно представленной христианскими текстами, которые также дают неформальное описание архитектонической системы как решения основной философской проблемы единства движения (крест) и покоя (круг): «сила их — сидеть спокойно» (Ис. 30:7). В связи с этим для исторического представления артефакта архитектонического синтеза имеет важное значение историологическая идея О. Конта, связанная с тем, что любое познание начинается с теологии, проходит стадию философии и приводит к обоснованному научному пониманию.
Становятся возможными размышления о форме, стилеобразовании и языке архитектурного искусства на основании базовой геометрии архитектонического синтеза, подтверждая, в частности, многие идеи Б.Р. Виппера, высказанные им в труде «Введение в историческое изучение искусства» [Виппер, 1985].
Теперь рассматриваемые формы (фигуры) круг (S, субъект) и крест (P, предикат) являются базовыми логическими элементами для языка архитектуры. По отношению к архитектонике формы крест — движение и определенность, круг — покой и неопределенность. Языком архитектуры становятся органическая (пластическая) «круглая пластика» А.И. Некрасова и аналитическая прямая артикуляция.
В процессе развития архитектурного стилеобра-зования к круглым формам стремятся деконструкти-висты, например З. Хадид, а с прямыми формами работают конструктивисты, хотя в результате процесса получается напротив: артикуляция (деление на ча-
сти) — цель деконструктивистов, пластика (объединение частей) — цель конструктивистов. На основе геометрии рассматриваемого символа происходит деление стилевых направлений линейного конструктивизма и плавного деконструктивизма.
Искусством архитектуру делает метод (путь) живого мышления (M), который обеспечивает смысл и свободу «S—P» преобразований [Duncker, 1935.]. В истории архитектуры также существуют важные примеры понимания выражения смысла архитектуры. Базовые архитектурные формы имеют философский смысл. Становится вопрос о том, как архитектор может работать с данным рядом смыслов — вопрос о методе или пути. Смысл как понимание возникает, когда проходится путь, который объединяет эти разные «полюса мысли», как это было в опыте Ле Корбюзье, прошедшем путь от «функции» (S) «Дома в Марселе» до «формы» (P) «Капеллы в Роншане».
Таким образом, язык геометрии архитектонического синтеза становится целесообразным рассматривать в историческом контексте, поскольку этот процесс затрагивает интересы как философов, так и архитекторов, обладающих различными знаниями о рассматриваемом артефакте в разные периоды времени.
Наши выводы:
1. Отдельные стороны архитектонического синтеза имеют единую логику — логику эксцентриситетов.
2. Логика эксцентриситетов имеет геометрическое выражение, в результате чего становится возможной визуализация основания архитектонического синтеза. Архитектонический синтез как феномен может быть визуализирован.
3. Выявлено архитектоническое основание. Архитектоника научно познаваема, является системообразующим основанием, вокруг которого субординируются базовые категории архитектурного стилеобразования.
4. Произведена визуализация архитектонического основания с учетом исторического контекста. Визуализация архитектонического синтеза может служить в качестве базы исторического изучения архитектурного искусства. Существует историческое пространство, в котором просматривается геометрическая идея феномена архитектонического синтеза.
Проблема архитектонического синтеза находится в начале пути ее исследования. Визуализация архитектонического основания как символа решения проблемы не только возможна, но и проверяема научным опытным путем с помощью номотетических методов.
Исследование показало, что к иконографии применимы номотетические методы, в частности, физико-математические и технологии исследования, благодаря чему архитектура становится объективной научной дисциплиной.
В рамках исторического подхода объект архитектонического синтеза представляет артефакт, содержащий новые данные о возможности формирования метаязыка науки и способный характеризовать взаимоотношения различных научных сообществ, найти общие для них исторические связи, обусловленные его существованием. В частности, на основе существования данного артефакта происходит сближение
таких консервативных дисциплин, как философия и архитектура, так как между ними обеспечивается не только функциональная, но и генетическая связь. В результате этого становится возможным отображение рассуждений философии в геометрию архитектуры и обратно в логико-философские объекты с помощью архитектонической конструкции, формирующей смысл архитектуры при данных непрерывных отображениях.
Список литературы
1. Аристотель. Сочинения в четырех томах. Т. 1. — М.: Мысль, 1976. — 550 с.
2. Арнхейм Р. Искусство и визуальное восприятие. — М.: Прогресс, 1974. — 386 с.
3. Виппер Б.Р. Введение в историческое изучение искусства. — М.: Изобразительное искусство, 1985.
— 580 с.
4. Габричевский А.Г. Теория и история архитектуры: Избранные сочинения. — Киев: Самватас, 1993. — 256 с.
5. Гегель Г. Философия религии. В 2 т. Т. 2. — М.: Мысль, 1977. — 573 с.
6. Гропиус В. Границы архитектуры. — М.: Искусство, 1971. — 287 с.
7. Гуссерль Э. Философия как строгая наука. — Новочеркасск: Сагуна, 1994. — 368 с.
8. Делёз Ж. Логика смысла. — М.: Изд. центр «Академия», 1995. — 299 с.
9. Зедльмайр X. Утрата середины. — М.: Прогресс-традиция; Изд. дом «Территория будущего», 2008.
— 640 с.
10. Зубов В.П. Труды по истории и теории архитектуры. — М.: Искусствознание, 2000. — 528 с.
11. Иконников А.В., Степанов Г.П. Основы архитектурной композиции. — М.: Искусство, 1971. — 255 с. 12.. Кант И. Сочинения на немецком и русском языках. В 4 т. — M.: Наука, 2006. — Т. 2. Критика чистого разума. Ч. 1. — 1082 с.
13. Козлов Г.В. Выявление объективного подхода к изучению композиционной стороны архитектоники методами окулографии и миографии. // Architecture and Modern Information Technologies. — 2018. — № 1 (42). — С. 341—354 [Электронный ресурс]. — URL: http://marhi.ru/AMIT/2018/1kvart18/24_kozlov/index.ph
14. Моисеев В.И. Логика всеединства. — М.: ПЕР СЭ, 2002. — 415 с.
15. Моисеев В.И. Философия науки. Философские проблемы биологии и медицины. — М.: ГЭОТАР-Ме-диа, 2010. — 560 с.
16. Некрасов А.И. Теория архитектуры. — М.: Строй-издат, 1994. — 480 с.
17. Норенков С.В. Архитектонический принцип (Кант
— Гегель — М.М. Бахтин) // Эстетика М.М. Бахтина и современность. — Саранск: Знание, 1989. — С. 103—106.
18. Парменид. О природе // Фрагменты ранних греческих философов. — Ч. 1: От эпических теокосмо-гоний до возникновения атомистики. — М.: Наука, 1989. — С. 295—298.
19. Платон. Собрание сочинений. В 4 т. — Т. 1. — М.: Мысль, 1990. — 860 с.
20. Платон. Собрание сочинений. В 4 т. — Т. 2. — М.: Мысль, 1993. — 528 с.
21. Платон. Собрание сочинений. В 4 т. — Т. 3 — М.: Мысль, 1994. — 654 с.
22. Радзюкевич А.В., Козлов Г.В. Виртуальное моделирование физических процессов как новый инструментарий архитектурного формообразования // Architecture and Modern Information Technologies. — 2012. — № 4(21). — С. 1—11 [Электронный ресурс]. — URL: https://www.marhi.ru/AMrr/2012/4kvart12/ radzjukevich/radzjukevich.pdf
23. Хайдеггер М. Что зовется мышлением? — М.: Территория будущего, 2006. — 320 с.
24. Botticher K. Die Tektonik der Hellenen. — Potsdam,
1844. — 278 c.
25. Duncker K. Zur Psychologie des produktiven Denkens. — Berlin: Springer, 1935. — 135 s.
26. Hegel G. W. F. Wissenschaft der Logik. Erster Band. Die objektive Logik (1812/13). — Hamburg: Hrsg. von Friedrich Hogemann und Walter Jaeschke, 1978. — 1593 s.
27. Palmquist S. Kant's system of perspectives: an architectonic interpretation of the Critical philosophy. — Oxford: St. Peter's College, 1986.
28. Wittgensteqn L. Tractatus Logico-Philosophicus. — London: Kegan Paul, Trench, Trubner & Co., Ltd; New York: Harcourt, Brace & Company, Inc., 1922 — 173 p.
Ил. 1. Постнеклассическая субординация базовых категорий архитектурного (архитектонического) стилеобразования. Выполнено автором на основе расчета в программе STATISTICA
