CC BY
584
ИСТОРИЧЕСКИЙ АРХИВ
Вестник Омского университета. Серия «Исторические науки». 2017. № 3 (15). С. 457-471. УДК 930
DOI 10.25513/2312-1300.2017.3.457-471
М. А. Мамонтова
«ИСТОРИОГРАФИЯ КИЕВСКОЙ РУСИ»: ЛЕКЦИЯ Б. Д. ГРЕКОВА В АКАДЕМИИ ОБЩЕСТВЕННЫХ НАУК (22 АПРЕЛЯ 1947 ГОДА)
Представлен текст лекции известного историка Бориса Дмитриевича Грекова, прочитанный слушателям Академии общественных наук 22 апреля 1947 г. Историком дан историографический ракурс исследования темы Киевской Руси с момента появления первых летописей до первой трети ХХ в., особое внимание уделено полемике с М. С. Грушевским по оценке данного периода для дальнейшего исторического развития российского государства.
Ключевые слова: Б. Д. Греков; Киевская Русь; историография Киевской Руси; советская историческая наука.
М. А. Mamontova
"HISTORIOGRAPHY OF KIEVAN RUS": LECTURE BY B. D. GREKOV OF THE ACADEMY OF SOCIAL SCIENCES (22 APRIL 1947)
Presents the text of a lecture by renowned historian Boris Dmitrievich Grekov, read the students of the Academy of social Sciences on 22 April 1947. Historian Dan historiographical perspective of the research themes of the Kievan Rus since the first of the Chronicles before the first third of the twentieth century, special attention is paid to the polemics with M. S. Hrushevsky's evaluation of this period for the historical development of the Russian state.
Keywords: B. D. Grekov; Kiev Rus; Historiography; Kievan Rus; Soviet historical science.
Публикуемый текст - лекция известного русского историка Бориса Дмитриевича Грекова, прочитанная им 22 апреля 1947 г. слушателям Академии общественных наук. К 1947 г. Борис Дмитриевич Греков достиг больших высот: директор Института истории АН СССР, директор ИИМК АН СССР, директор Института славяноведения АН СССР, наконец, академик-секретарь Отделения истории и философии АН СССР. В 1943 г. он был удостоен Сталинской премии «за многолетние выдающиеся работы в области науки и техники». Его работы по истории Киевской Руси получили высокую оценку со стороны
© Мамонтова М. А., 2017
профессиональных историков [1; 2]. Основным оппонентом в изучении этой темы для Б. Д. Грекова оставался М. С. Грушевский. Несмотря на смерть историка в 1934 г., Б. Д. Греков продолжал с ним полемику по отдельным сторонам жизни Киевского государства, а также по оценке этого периода для дальнейшего развития российского государства.
Представленная лекция была прочитана в Академии общественных наук - высшем учебном заведении СССР, созданном недавно (в 1946 г.) для подготовки партийных работников для центральных партийных
учреждений, преподавателей вузов, научных работников для научно-исследовательских учреждений и научных журналов. В данном учреждении особое внимание уделялось теоретической и идеологической подготовке будущих партийных и преподавательских кадров, поэтому отбор лекторов был весьма строгим.
Важно обратить внимание на достаточно свободный стиль общения лектора с аудиторией, Б. Д. Греков, в течение лекции поле-
мизируя с М. С. Грушевским, критически оценивает наследие С. М. Соловьёва и В. О. Ключевского, даёт высокую оценку творчеству С. Ф. Платонова.
Исправленная стенограмма лекции хранится в фонде Академии общественных наук при ЦК ВКП(б) (Ф. 606) Российского государственного архива социально-политической истории [3, л. 92-113]. Пунктуация и стилистика полностью сохранены.
Академия общественных наук при ЦК ВКП(б)
22 апреля 1947 г.
Историография Киевской Руси
Лекция академика Грекова Б. Д.
Киевской Русью интересовались всегда и понятно, что все наши историки касались её. Конечно, каждый делал это по-своему, но тут можно подчеркнуть некоторую закономерность.
Первый историк, который должен был коснуться этого вопроса, это наш летописец2. Он не мог обойтись без Киевской Руси и он так ставил задачу: откуда пошла Русская земля, кто в Киеве «почал3 впервые княжить». Этой концепции держались очень долго, я бы сказал, чуть ли не до ХХ века, во всяком случае до марксистской постановки дела, конечно, с некоторыми отходами в ту или другую сторону.
Наш летописец не мог поставить вопрос о том, при каких обстоятельствах и как началась история Киевской Руси. Он больше интересуется династиями - «кто в Киеве начал впервые княжить», причём только вскользь упоминает о том, что было до династии Рюриковичей. Его больше всего интересует их судьба, но всё-таки он собрал сведения и о том, что было до Рюриковичей. Правда, он связывает Киев с Новгородом, он привлекает Новгород, сравнивает с Киевом, переплетает их историю и нам теперь приходится это немножко разъединять.
До появления династии Рюриковичей у каждого славянского племени была своя история и летописец это прекрасно знает. Поэтому он и говорит, что у каждого из этих племён было своё княжение, но так как он поставил себе задачу показать «кто в Киеве почал впервые княжить», он говорит об этом мимоходом, а на Киеве останавливается больше и тут приводит легенду о трёх братьях - Кие, Щеке и Хориве. Это интересно тем, что летописец счёл необходимым указать на то, что до появления династии Рюриковичей в Киевской земле были собственные князья. Он такого мнения, что происходили эти князья от Кия.
Что касается Новгорода, и там была своя местная власть, названная по имени Гостомыс-ла, который является представителем Новгорода до пресловутого призвания.
Так что очень кратко летописец показывает нам, как представляли себе в то время русские люди свою историю до появления династии. История текла - как, об этом они точно нам не говорят. Да едва ли и могут сказать, что-либо точно, так как никаких твёрдых данных у летописца не было. Он, как человек добросовестный, передал предание, а затем шёл по греческим источникам, главным образом, греческим хроникам, где он искал упоминаний о Руси и нашёл, что первый раз Русь упоминается при императоре Михаиле4. С этого времени он и начинает историю Руси.
Центральный факт, из которого он исходит, это призвание. И это царило чуть ли не до последнего времени. Даже Соловьев5, крупнейший наш историк, и тот считался с призванием, как основным фактором, с которого начинается наша история. Ключевский6, который дал своё построение Киевской Руси, в сущности говоря, тоже возвращается к этому факту... при чём это призвание: по-видимому, во времена летописца - это была теория, которая руководила тогда всеми историками, не только русскими, но и западными.
Недавно в Дании вышла книга Петерсона7 как раз о призвании, о мотивах призвания. Он привёл около 20 фактов призвания или появления трёх братьев, которые являются основателями государств, вершителями их первоначальных судеб, показал в общем, что это легенда ходячая в то время. По-видимому, она играла такую же роль, как позднее теория договорного возникновения государства по теории Руссо8. Наш летописец в данном случае обнаружил знакомство с современными теоретическими течениями, и когда приступал к своей работе, старался быть на уровне тогдашней науки, и к этому призванию он и обратился.
Очень любопытно, что как раз Видукинд9, который пишет об образовании английского государства произносит те же самые слова, что и наш летописец, о земле «богатой и обильной», которая передаётся под власть двух братьев-англичан - Гензист и Гордон10, - два брата. У нас три брата, но они по той же формуле приглашены были в Новгород.
Нужно сказать, что либо сам летописец, - а может быть здесь он мало повинен, а его многочисленные редакторы и переписчики, вероятно, прибавили много своего, и таким образом, затемнили вопрос окончательно. Мы сейчас лишены возможности очистить этот текст. Он противоречив внутренне и не соответствует фактам, которые сейчас у нас в руках. Так что естественно предположить, что летописец о начале нашего государства, вернее, о появлении новой династии знал очень мало; привлёк теорию и снабдил её некоторыми фактами, которые сохранились на Руси, главным образом, в Киеве и Новгороде.
Что касается дальнейших событий и истории Киевской Руси, то наш летописец касается главным образом политической стороны дела. Он старается связать этих полулегендарных людей. Рюрик11, конечно, может быть действительным реальным лицом, но в той постановке, как его летописец нам выставляет, он, конечно, теряет черты настоящего реального человека. Олег12 - это уже вполне конкретное лицо и зафиксировал своё существование в качестве князя в договоре с греками13, так что здесь сомнений никаких нет; Игорь14 - тоже не возбуждает сомнений. Летописец путается (все они противоречат друг другу) в вопросе об установлении родства между Рюриком, Олегом и Игорем - то родственники, то не родственники. Во всяком случае летописец сам не знал, как они относятся друг к другу.
Затем идёт более или менее систематически изложенная политическая история. Главное внимание летописец обращает на расширение границ Киевской Руси и включение в состав Киевского государства различных славянских племён, восточных славянских племён. Но рядом со славянами включаются в Киевское государство и некоторые неславянские племена, - я имею в виду прежде все север. Прибалтик.
Вот, собственно, говоря, основные принципы происхождения Киевского государства и истории Киевского государства у нашего летописца. Правда, надо подчеркнуть ещё один момент - летописец не делает разрыва между Киевской Русью и последующей историей. Она течёт у него плавно, один факт вытекает из другого; раздробление Киевской Руси после смерти Ярослава15, образование отдельных княжеств, мы сейчас говорим - феодальных, - летописец этого термина, конечно, не мог знать, но во всяком случае нужно подчеркнуть, что летописец разрыва между периодом16 раздробленности феодальной и Киевской Русью не делает. Это единая история, единый народ. Это очень важно подчеркнуть, потому, что мы видим позднее отход от этих традиций. Эту основу повторяли историки более позднее.
Какие? Наши летописцы. Конечно, летописцы заслуживают того, чтобы их называть историками, потому что всякая летопись, конечно, историческое произведение, продуманное и отвечающее на определённый вопрос. Летописание пошло вразброд, каждое феодальное княжество имело и свою собственную летопись, собственную свою историю, старалось показать себя, оттенить свои отношений17 к соседям, иногда враждебные, которые проскальзывают очень явно. Это тянется до XV в. Ещё в начале XV в. идёт борьба с московскими объединительными тенденциями. Даже такие люди, которые, казалось бы, были преданы Москве, как Сергей Радонежский18, вернее составитель его биографии - Епифан19, враждебно относится к Москве и московским тенденциям объединения в начале XV в., так что история пошла рассеяно, появились местные историки, но всё-таки, это история и каждая из них обязательно связывает себя с Киевом. У каждого историка - новгородского, тверского, псковского, владимирского, всё равно, «Повесть временных лет» Нестора кладётся в основу.
Затем мы имеем попытку создания истории Руси, написанную в Киеве в XVII в. Очень интересны учебники, в которых заложены очень яркие тенденции, для нас небезразличные.
В Киеве создаётся учебник по истории нашей страны, где Киеву отводится определённое место, очень шаблонное, но подчёркнута преемственность киевской истории с последующей историей нашей страны, причём киевляне, теперешние украинцы, включены в эту историю и Россия представлена, как единый большой народ, большая территория государства, которое имеет этапы в своём развитии, но которое, в основном, продолжает линию развития одну и туже20, от древнейших времён до XVII в., когда написан был этот учебник.
Затем XVIII в., когда появляются большие труды по истории наших учёных в полном смысле слова, конечно, с оговорками о том, что у них не было продуманных теорий. Собственно говоря, до середины XIX в. не было такой теории ни у одного нашего историка, но в XVIII в. пишется труд Татищева21, Щербатова22, Бол[тина]23... где Киеву отводится определённое место «опять-таки, призванию, Киевской Руси, распаду её и продолжению отводится определённое традиционное место, но в основе лежит та же летописная традиция, особенно у Татищева. Это был очень образованный человек, привлекавший очень много западно-европейских источников, но тем не менее, где вопрос касается Руси, он идёт за летописцем, ничего нового от себя не включает, только привлекает различные варианты того же летописного повествования.
Как строит дело Карамзин24? Он, в сущности говоря, тоже положил в основу ту же самую теорию летописца, но поскольку он был европейским образованным человеком, знавшим, что делается в европейской науке, имел литературный талант, конечно, он со своей задачей справился по-своему хорошо, но ничего нового и он не дал. У него в сущности та же самая концепция, т. е. Киевская Русь, распадается, затем объединяется. Киевской Руси он отводит определённое место и подчёркивает единство Руси как в это время. Здесь он выводит некоторую теорию или вернее, нравоучительный вывод политического характера, конечно, научно необоснованный. Он считает, что в Киевской Руси - самодержавие, единодержавие, это способствовало силе русского государства: распад приносит ей ослабление, и новое самодержавие воскрешает старые традиции, и опять крепнет Россия.
Вы знаете, как он относится к самодержавию. Это сторонник самодержавия, ярый, крепкий, и не только самодержавия, но и тех устоев, на которых стоит это самодержавие. Его «Записка о древней и новой России» вам , вероятно, тоже известна.
Вот карамзинская схема. Нового здесь мало, но карамзинский стиль, карамзинское умение преподнести материал в хорошей литературно-обработанной форме, - это произвело своё действие, - я говорю не о всём труде, а о том, участке, который нас в данный момент интересует.
Полевого25 я пропускаю потому, что Полевой мало говорил о Киевском государстве. Его задачей было противопоставить историю государства российского истории русского народа. Он так и озоглавил26 свой труд. Он говорит об общественных отношениях (конечно, по-своему), так что, в сущности говоря, чего-нибудь нового он не дал в истории Киевского государства.
Потом появляется крупнейший у нас историк Соловьёв. Это первый наш историк, который работал вооружённый теорией. Он очень много работал у нас; был за границей, учился там и, конечно, воспринял философское течение, которое тогда было господствующим. Это гегельянство. Положив в основу гегелевские представления о развитии общества, он с этими точками зрения, с этими предпосылками подошёл и к изучению истории России. Как он справился с этой задачей вы знаете, - книгу эту каждый историк держал в руках, а может быть отдельные части прочитал27. О Киевской Руси у него есть много, - но всё это представлено согласно его общим представлением о ходе развития нашей страны. В основу положен родовой строй. Это человек, который впервые, если не считать Эверса28, который занимался этим главным образом в области права, это первый наш историк, который положил в основу принцип развития из родовых отношений дальнейших этапов истории нашего общества.
Род как первоначальная форма общежития, - это идея его очень заинтересовала, и он положил её в основу своего повествования, своего исследования. Но дело в том, что само понятие рода он не совсем ясно себе выработал, и понятно почему. Потому, что в это время действительно ещё трудно было как-нибудь конкретно представить сущность рода и дальнейшую его эволюцию.
Долго спустя после Соловьёва все эти споры о роде, общине тянулись, и было совершенно ясно для борющихся сторон, вернее, для нас, когда мы смотрим на эти борющиеся стороны, что они стояли на безнадёжных позициях потому, что ни об общине, ни о роде не имели ясного представления. Аксаков29 и его сторонники противополагали общину роду. Между тем никакого
противоположения быть не может. Были тут ещё некоторые особенности. Общину Аксаков представлял себе, как нечто незыблемое, исконное, никакой эволюции он не видел в этом и в будущем не признавал, между тем, как у Соловьёва была более выгодная позиция. Он род
30
считал временным явлением, предусматривал распадок рода, дальнейшую его эволюцию. Это показывает исторический подход. Поэтому Соловьёв имел право называть теорию Аксакова не исторической. Это было правильное замечание. Но, повторяю, обе стороны ясного представления о том, что такое родовой строй, что такое община не имели, шли в этом вопросе ощупью, но они были уже поставлены и это много значит потому, что до этого на сторону развития общественных форм не обращали никакого внимания.
Тем не менее Соловьёв, который был, как будто бы очень передовым историком, усвоившим наиболее глубокие теории исторического развития своего времени, всё-таки для Киевской Руси не дал ничего интересного. Он зачислил Киевскую Русь в родовой строй. По какому признаку? Потому, что власть принадлежала княжескому роду. Он тут сам запутался. С одной стороны у него род, как известно, форма общественных отношений, как общественная ячейка, а с другой - род князей, т. е. династические связи между князьями он тоже причисляет к роду и рассматривает Киевскую Русь, в сущности говоря, переходит на совсем другую тему, потому, что, если так рассуждать, то и до революции, скажем, существовал царский род, принимал участие в политической жизни страны и существовало право наследования, когда все высшие должности занимались царскими родственниками. Конечно, царский род не прекращал свою функцию, как род, но было бы смешно, если бы мы этот род стали сопоставлять с родовым строем, известным этапом древнего состояния общества. У Соловьёва такое допущение имеется. Зачислив Киевскую Русь в период родовых отношений он, таким образом, не мог ясно представить себе и значение Киевской Руси, и место её в истории нашей страны. Фактическая сторона у него изложена по летописи, да иначе мы не можем поступить и сейчас, потому, что кроме летописных данных у нас других нет, мы эти летописные данные проверяем на других историках, если они попадают нам в руки, так что упрекать Соловьёва нельзя. Что касается призвания варягов, он тоже в это крепко верил и считает, что это есть отправной пункт нашей истории, главнейшее событие, отсюда справедливо начинать нашу историю. Так что Киевская Русь у Соловьёва изображена хуже чем другие отделы русской истории, потому, что с этими родовыми отношениями он запутался.
Его последователь - Каверин попробовал несколько отойти от Соловьёва, но, в сущности, впал в ещё большее недоразумение, потому что продлил существование родового строя ещё дальше, довёл до XVI в.
И это продолжалось, как это ни странно, также в середине XIX в. у таких историков, как Чичерин31, который заявлял прямо, что до XVI в. у нас государства не было.
По Соловьёву, следовательно, государство возникает приблизительно в XII в. Чичерин и Кавелин32 отодвигали ещё дальше.
Конечно, с такой посылкой мы сейчас не можем согласиться. Но дело в том, что и тогдашние историки уже начинали сомневаться.
Ученик Соловьёва Ключевский действительно целиком вышел из Соловьёва, и весь его курс, несмотря на то, что по стилю он сильно отличается от Соловьёва, - Соловьёв довольно скучен в смысле стиля и изложения, а Ключевский - сплошной блеск, но тем не менее мысли Соловьёва лежат в курсе Ключевского полностью, кроме Киевской Руси. Киевскую Русь Ключевский переделал по-своему. Ключевского интересовали эти более древние периоды нашей истории и он кое-что подметил совершенно правильно. Он заметил, что надо изучить не только Киевскую Русь, но и доКиевскую Русь, потому что Киевская Русь была непонятной без доКиев-ской Руси. И факту, которые имеются у него в руках, конечно, ему идут навстречу, потому что действительно докиевский период отражён не только в нашей летописи (правда, очень мимолётно), но и у арабов, и у греков. Но Ключевский впервые попробовал применить экономику в объяснении жизни нашей страны. Конечно, во время Ключевского экономические вопросы стали уже со всей значимостью. Уже без экономического изучения страны нельзя было обойтись, как обходились раньше, занимаясь одной политикой. Но, конечно, одна экономика без теории продуманной и проверенной, конечно, Ключевскому много помочь не могла. Ключевский чувствовал, что уже дух времени был такой, - что надо обратить внимание на экономическую сторону развития общества. Но только подошёл он к этой стороне дела по-своему, таким домо-
рощенным путём. Отчасти, может быть, он учитывал эти идеи, ходившие уже тогда в обществе, отчасти сочувствовал, но в большинстве случаев даже не понимал. Естественно, что для него факты, которыми он обладал, не дали того, что должны были дать. Он, например, заметил, что в докиевское время на Днепре течёт жизнь. Он заметил, что международная торговля играет очень большую роль и втягивает, между прочим, и нашу страну, - Поднепровье было втянуто давно, новгородская земля также. Поэтому у него был большой соблазн отойти от старой схемы, от схемы Соловьёва, и он даже высказал такую мысль, что наша история начинается в Прикарпатье. В VI в. уже существует политический союз дулебов. Это К. произнёс и записал, и записал на основании фактов, с одной стороны, сообщаемых арабами (Мисуди) о том, что существует союз волынян или дулебов (волыняне или дулебы, - это всё равно), у которых существует власть и которым подчинены другие славяне.
Это сообщение Мисуди подтверждается сообщением нашей летописи. Взаимная проверка летописного и арабского сообщения даёт Ключевскому основание уверенно произносить эту фразу: история наша начинается в конце VI в. Конечно всё это условно, но важно было расстаться с призванием, как отправным пунктом нашей истории и Ключевский, как будто бы, расстаётся с этим. Но в дальнейшем он теряет нить, забывает высказанное предположение о Прикарпатье, о союзе дулебов, он думает, что потом этот союз распался и не следит за его дальнейшей судьбой, и опять возвращается к варяжскому вопросу. Ключевский старается показать этих варягов не столь активными, как это было у предыдущих историков, он старается показать князя, как наёмника, сторожа, охраняющего торговые пути. Движущей силой он считает торговлю, торговые интересы заинтересованных в торговле групп населения. Кроме купцов это и сами князья, и они тоже торговцы и заинтересованы в охране путей. Собственно торговля это и есть основная пружина, которую кладёт Ключевский в основу объяснения событий Руси.
В связи с этим появляется и его теория городов, как торговых военных центров, потому что у него купец военный - эти две стороны дела перекликаются. Отсюда у него возникает объяснение того, факта, что в летописи упоминается очень много городов, приблизительно около 40 и дорюриковский период, и после Рюрика, в Х в. Их очень много в разных местах Руси, недаром в Западной Европе нашу страну называют страной городов. Это даёт толчок мысли Ключевского и он пытается понять этот период нашей истории в связи с историей этих городов. Города, конечно, разные по своим рангам, одни более крупные, другие более мелкие. Крупный город становится во главе целой области. Вот теория Ключевского о появлении городских, следовательно, торговых областей возникающих благодаря торговым связям на месте старых племён. Племена исчезают, а на их месте появляются городовые области, которые перетасовали старое племенное деление, уже нет ни одной городской области, которая соответствовала бы территории какого-либо племени.
Следовательно уступают место и на месте старого племенного деления появляются городские области.
Это, собственно, то новое, что дал Ключевский по сравнению с Соловьёвым, - значит, не родовой строй (он его отверг), а именно экономика, торговля, благодаря этому - рост городов и объединение вокруг городских центров, - это новая форма общественных и политических отношений Киевской Руси.
Значения Киевской Руси у Ключевского вы не найдёте, т. е. как этап в истории развития России. Эта мысль у него не подчёркнута и это, по-видимому, дало возможность и вдохновило Покровского М. Н.33, когда он, следуя за Ключевским, изобразил Русь городовою Русью, причём сделал собственный домысел, что это болезненный нарост на теле, ненормальность развития.
По теории М. Н. Покровского, здоровое развитие - это развитие деревни, это естественный нормальный ход вещей, между тем как Киевская Русь, якобы, перескочила через деревню; и эта городская Русь ему представляется явлением ненормальным. Отсюда вывод вам всем, вероятно, хорошо известный, что татары, разрушив города Киевской Руси, помогли переключиться на более нормальный путь развития. Восторжествовала деревня, и феодальные отношения потекли уже нормальным путём.
Ключевский, может быть, не хотел этого, но, конечно, он дал толчок и дал повод для такого вывода или заключения, который предоставляется нам уже совершенно чудовищным. Ключевский сам дал этому основание. Уже заговорив о том, что Киевская Русь в хозяйственном отношении была торговой и промысловой, а не земледельческой, этим самым он подсказал
Покровскому, что это явление ненормальное. Сам Ключевский говорит, что жизнь наша, жизнь Руси довладимиро-суздальского периода была внутренним противоречием по отношению к природе и хозяйству того времени. Когда славяне сидели на чернозёме, они занимались промыслами и торговлей, а когда они переселились на московский суглинок, они стали усиленно пахать. Здесь ненормальность в построении Ключевского потому, что факты говорят о другом. Но поскольку у Ключевского это есть, а Покровский сам этим не занимался, а шёл за Ключевским, - Ключевский тогда царил всюду и был непререкаемым авторитетом, - естественно, что и Покровский увлёкся этой теорией, он сделал уже из неё крайние выводы...
Так что, как видите, у Ключевского Киевской Руси, киевскому периоду нашей истории отведено большое место, но только оригинальное. Построение, действительно, очень смелое, основанное просто на домыслах самого Ключевского, облечено, как всегда в блестящую форму. Этим он укрепил в сознании тогдашнего общества, по крайней мере студентов и вообще интеллигентной публики, такое представление о Киевской Руси, которое, как видите, даже повлияло и на М. Н. Покровского.
Ключевский высказал ещё одну мысль, которая была опровергнута тогда же и, которая иногда и сейчас имеет хождение. Это массовое переселение отдельных частей Руси, народов целых, когда он говорит о земледелии и торговле, что Киевская Русь занималась промыслами и охотой потому, что торговали главным образом пушниной. Он говорит: пока сидели на чернозёме, занимались промыслами и торговлей, а когда переселились на суглинки. те же самые люди, которые сидели в Поднепровье на чернозёмной полосе, когда переселились во Влади-миро-Суздальскую Русь стали усиленно пахать, из охотников превратились в земледельцев. Мысль смелая, но доказать её невозможно. Когда был жив Ключевский и читал свои лекции, против него выступали археологи. Выступал Спицин34, крупный археолог с возражениями, указывая на то, что никаких признаков переселения с Поднепровья на суглинок археологи не замечают. За ним пошли и другие археологи, потому что мысль Спицина была совершенно правильной. Так что вопрос о переселении на некоторое время отпал, правда не совсем. Этим переселением стали пользоваться уже для других целей.
Тут придётся затронуть теорию наших украинских шовинистов полемику вокруг украинской территории, которая тоже связана с этим переселением. Правда, там другое переселение. Тут уже идёт вопрос о том, как появился украинский народ в Поднепровье.
Была такая теория, она поддерживалась некоторыми нашими историками о том, что во время татарского нашествия Поднепровье было разорено, часть населения перебросилась на северо-восток, эта часть Поднепровья опустела, но когда немножко улеглись ужасы татарского нашествия, в Поднепровье хлынуло население из Галицко-Волынской земли. Так изображали дело некоторые историки, пытаясь доказать, что украинский народ и язык появились в Поднепровье благодаря этим событиям. Так что эта теория массовых переселений продолжала жить и обслуживала не только историков, занимавшихся проблемой Северо-Восточной Руси, но и Галицко-Волынской земли и всей Украины. Как я сказал, наши археологи восстали против такой теории и доказывают, что никакого массового переселения не было.
Историки, особенно Владимирский-Буданов35, выступали также против этой теории и с большой силой и убедительностью, имея много фактов в руках, доказывали, что никакого катастрофического опустошения Поднепровья не было. Татары действительно разрушали города потому, что это были крепости и татары боялись их и разрушали иногда сами, а иногда требуя, чтобы город был разрушен самим населением. Даниил Галицкий36, по требованию татар, должен был разрушить собственные крепости. Что же касается деревенского населения, татары не только не уничтожали его, а во многих местах оставляли, как некоторый экономический ресурс для них самих, потому что кочевники, которые сами не сеяли хлеб, старались приобрести его у народов земледельческих. Они добывали этот хлеб либо путём грабежа, либо путём обложения населения данью.
У нас имеется в летописи прямые сообщения (правда, это не касается одного района), где говорится, что татары оставляли население для того, чтобы они пахали, сеяли просто и т. д.
Да, действительно, и не только эти словесные заявления, а факты археологического и исторического порядка говорят о том, что население Поднепровья не так уж сильно пострадало. Поэтому и во время татар продолжалась та жизнь, и даже не только деревень, но и городов. И как раз Владимирский-Буданов показывает, как много городов воскресло после татарского
погрома. У него написана большая работа - возражения польской историографии потому, что поляки хотели использовать это явление, подмеченное Ключевским для того, чтобы провести свою собственную теорию о том, что, якобы, после татарского погрома, Русь, особенно Юго-Западная, настолько сильно пострадала, что собственными силами воскреснуть не могла. Поэтому поляки взяли на себя большой неблагодарный труд даже в ущерб себе, как выражался у них Яблонский, спасти эту страну. Поляки и выполняли эту миссию, спасли эту страну, включив её в состав собственного государства, - так что это была культурная миссия польского государства.
Возражая против такой теории, Владимирский-Буданов и создал, вернее, восстановил полную картину состояния Руси в то время, так что и историки, и археологи одновременно приступили к этой работе и создали ясную картину о том, что никакого особого разрушения, никаких массовых переселений не было.
Само собой разумеется, что с этим приходилось считаться. Но Ключевский не мог (хотя он мог бы) пересмотреть свои позиции. Но он не пересмотрел их. Он читал курс без изменений. Может быть, здесь сказался его возраст, но он не хотел пересматривать, а читал один из года в год, а курс при его жизни не печатался. Он был изготовлен литографским способом, очень хорошо. Когда я учился в университете, у меня был такой литографированный курс. Он от печатного почти не отличался, - так хорошо это было сделано технически. Так что курс он продолжал читать по-старому. Студенческие записи ходили в литографированном виде. Но наука-то шла вперёд, и Ключевский остался со своей позицией позади (я имею в виду Киевскую Русь). Здесь появлялись иногда интересные взгляды, оригинальные взгляды скажем, Кизеветтера37. Это тоже человек, шумевший в Москве, видный профессор и политический деятель; играл большую роль в кадетской партии. Кизеветтер высказывал такую точку зрения, что Киевская Русь имеет своё начало и свой конец, независимо от дальнейшей истории нашей страны. Закончилась история Киевской Руси распадом. Начинается новая история, новое общество, новые люди, новые отношения, а Киевская Русь - это уже пережитое и никакой связи с новым не имеющее.
Такого же мнения держался и Пресняков38. Он тоже подчёркивал мысль, что киевская история сама по себе, а история Руси идёт совершенно в другой плоскости, это два совершенно параллельных процесса.
Если Кизеветтер говорил, что один процесс закончился, начался новый, Пресняков этого не говорил, но говорил о двух параллельных процессах. Пресняков был не совсем оригинален, он шёл за Грушевским39. Грушевский - большой эрудит и плодотворный писатель. Его многотомная история украинской Руси повторена в популярных изданиях на разные лады. Очевидно ему заказывали разные издания, во всяком случае он повторялся раза четыре. Основной его труд это «История Украинской Руси». Этот труд опередил многих наших историков по своей эрудиции. Он привлёк огромное внимание историков, которые часто забывались и понятно почему. Если, скажем тот же Соловьёв не придавал особого значения Киевской Руси, проходил, как неизбежную ступень, о которой нужно было сказать несколько слов и он их говорил, то у Грушевского была другая мысль и задача, отчасти политическая, отчасти научная. Он должен был доказать, что Киевская Русь есть создание украинского народа и это создание очень грандиозно, чтобы сказать, что украинский народ - творец своей собственной государственности, а в дальнейшем у украинцев своей государственности не было. Поскольку Киевская Русь есть создание украинского народа, Грушевскому представлялось необходимым с пропагандистской точки зрения сказать, что украинский народ создал своё большое государство. В этом направлении работает его мысль и направлены были поиски источников. И ему действительно удалось доказать, что Киевская Русь - это нечто действительно серьёзное, очень большое, но не удалось ему доказать, что это - создание только украинского народа. Не удалось и того, что украинский народ был отдельным народом от восточных славян. Вообще всё время Грушевский твердил, что Русь, это собственно киевщина, Русь - это украинский народ. Поэтому, когда в источниках встречаются противопоказания он старается эти источники отпарировать.
Ему не могло не броситься в глаза, что Новгород принимает участие в истории Киевской Руси такое же, как сам Киев, а в некоторых случаях Новгород спасает Киев в древнейшую пору, как изображает летописец-инициатор объединения Киева и Новгорода. Встречая такие факты Грушевский должен был смутиться потому, что это грозило подорвать его теорию. о том, что
Киевская Русь есть создание украинского народа, существующего, как самостоятельный народ, с незапамятных времён.
Следовательно, здесь две основные ошибки допускает Грушевский. Он предполагает, что народы существуют в готовом виде с незапамятных времён; не признаёт нашей теории об историческом создании народов; каждый народ есть продукт очень сложной истории соотношения различных народностей и племён, это раз. А с другой стороны, Грушевский допускает вторую ошибку, приписывая всё дело Киеву. В летописи совершенно ясно сказано, что Олег собрал огромное войско из народов славянских - словен, кривичей и новгородцев, затем народы Прибалтики, и вместе с этим огромным войском опустился вниз по Днепру, взял Любеч, Смоленск и затем Киев.
Грушевскому это не нравится, и он начинает очень тонко критически разбирать указанные летописи, причём доказывает, что всё это комбинация, что летописи ничего этого точно не знали, что он тут подогнал факты, на самом деле этого быть не могло, так как-де Киев был сильнее Новгорода, и это надо построить в другом направлении, что Киев был сильнее Новгорода и заставил его платить дань. Ему помогают факты, которые он подчёркивает очень сильно: Новгород платит дань Киеву; следовательно, Новгород подчинён Киеву, а не Киев Новгороду.
Мы в данном случае с Грушевским согласимся. Действительно Киев стал центром Киевского государства, а не Новгород. Об этом в летописи и сказано в драматической форме: Олег завладел Киевом, оценил Киев по достоинству и заявил: «Се буди мати городов». «Мать городов» -это столица, метрополия. «Мати городов», - термин этот употреблялся тогда часто.
Конечно, в летописи эти события изображены очень суммарно: новгородское войско во главе с Олегом идёт на Смоленск: «Взял Смоленск и посадил муж свой», т. е. представителя своей власти. Подходит к Любечу. Опять: «посадил муж свой». А когда подошли к Киеву, то он сам сел и заявил, что - «се буди мати городов русских».
Краткость сообщения летописца не должна нас отпугивать от самого сообщения потому, что ничего невероятного здесь нет, как кажется Грушевскому. Новгородское войско было собрано из разных народностей, главным образом прибалтийских: организовано было, вероятно, превосходно потому, что там этим делом занимались специально. По сообщению летописи есть много намёков на то, что военный строй там был поставлен очень хорошо. Самый факт похода на юг и овладение Киевом повторились и позднее несколько раз, - мы это знаем. Как обстояло дело, когда Ярослав с четырьмя человеками только очутился в Новгороде, бежав после поражения, которое нанесли ему Святослав Окаянный40 и Болеслав Польский41? Он сбирался ехать за море набирать дружину, а новгородцы не пустили, порубили его ладьи (это демонстрация, серьёзное выступление масс) и сказали что сами помогут. И действительно, новгородские войска овладели Киевом, и с Игорем произошла такая же история, - факт повтори-мый , и нет оснований ему доверять .
Что же касается платежа дани, то все города, и сёла, и деревни Киевского государства платили дань Киеву как правительству, как столице, где жил князь. Маркс это очень хорошо и тонко отметил. Это было перенесение резиденции правительства. Он перенёс правительство в Киев, поскольку там оказался центр. Понятно, что вся страна должна была свою дань сдавать в княжескую киевскую казну; как это было организовано мы можем только догадаться. Были центры не только в Киеве, но в разных других местах были соответствующие чиновники. Уже Ольга42 установила такие пункты, так что мы тут не так беспомощны и можем представить себе, как собирались финансы. Нет ничего удивительного, что Новгород тоже платил Киеву известную сумму в центральную государственную казну. Доказательством того, что Новгород нужно изолировать от Киева это считать совершенно невозможно. Повторяю, что таких событий, которые подтверждают этот факт в дальнейшей истории взаимоотношений Киева и Новгорода есть несколько.
Затем, что Русью называется только киевщина, а остальное уже рикошетом называется Русью. Эта мысль тоже не выдерживает критики. Русские люди, русская земля, - всё это Киевское государство и никаких сомнений в этом нет. Источники говорят совершенно точно. Возьмём такое время, как смерть Святослава43, это Х в. После его смерти между его сыновьями началась борьба. Олег44 сидел в Древлянской земле, Владимир45 в Новгороде, а Ярополк46 в Киеве. Очевидно Ярополк понимал опасность раздробления Руси и попытался истребить своих братьев. Древлянского Олега убил, а Владимир, сидя в Новгороде, почувствовал опасность
и бежал. Сказано, так, что Ярополк посадил своего посадника в Новгороде и стал единым правителем Руси именно после того, как он смог это сделать. То же самое при Ярославе: он стал единодержавным, когда Новгород был включён в состав Киевского государства.
Когда Константин47. говорит о Руси, он называет Новгород, Чернигов.
Если обратиться к литературным произведениям - мемуарам, проповедям, мы увидим, что когда говорят о русской земле, о ней говорят, как о целом. Скажем, Даниил48, который ходил в Иерусалим в самом начале XII в., в 1106-1107 гг. он молится за всю Русь, ставит кадило за весь русский народ. Грушевский может толковать так, что он имел в виду только киевщину, но там есть такое предательское место для теории Грушевского.
Там говорится так, что на Пасху присутствовали в храме русские люди и киевляне, и новгородцы, и даже по именам называли. Значит, в представлении Даниила-игумена русские люди - это не только киевляне, а и север и юг.
Можно привести топонимические данные. Пожалуй, на севере больше названий с термином «Русь», чем на юге. Если мы возьмём Новгородскую область около Ильмени. там насыщены термином «Русь» не только отдельные места, селения и ручейки, но даже целые области называются Русью. На это в своё время обратил внимание ещё Платонов49. У него есть специальная работа «Русь» (напечатана в журнале «Дела и дни», кажется в 1921 г. вышла эта книга).
То, что Платонов собирал огромное количество топонимических названий, связанных с корнем «Русь», - это факт. Каким образом произошло, что здесь так много напоминаний о Руси, именно в Новгороде? Если мы станем на нормандскую точку зрения, что Русь вышла из Швеции, тогда это так объяснялось, а если мы примем другую теорию, что Русь - термин южный и с юга пошёл, нам придётся говорить, что с юга он распространился и на север вместе с славянским населением. Если мы представим дело так, что скифы и русы - это генетически связанные народы, и их очень много, «бесчисленное число», как выражаются западноевропейские учёные XII в., что их всё равно, как «звёзд на небе», - настолько велика Русь, придётся сказать, что поскольку это в сущности один народ, он распространился и на восток, и на север, занимал может быть новые пространства и перенёс на север и своё имя - Русь. С термином «Русь», повторяю, у нас не всё так гладко и ясно. Но во всяком случае мнение Грушевского о том, что это относится только к киевщине и украинскому народу, колеблется и опровергается целым рядом таких неопределённых доказательств. Эти мысли Грушевского были тогда ходячими. Попали они и к Преснякову, и Пресняков стал говорить о двух параллельных процессах; один украинский, другой великорусский, как будто это два равных народа и два исторических процесса.
Пресняков, Грушевский, Кизеветтер это уже в сущности наши современники, только, может быть, несколько старее нас, на десяток, два лет. Грушевский умер уже в советское время, Кизеветтер тоже, правда, в качестве эмигранта; тоже, по-видимому, совсем недавно Пресняков. Он умер сравнительно молодым - 59 лет. Для учёного это возраст, когда он может не только работать, но и много сделать в будущем (он умер от рака языка), и может быть Пресняков и отказался бы от этого своего мнения, но всё-таки это было ещё старое поколение учёных, которое иногда внимательно относится к марксизму, и я бы сказал, что Пресняков очень внимательно относился. Не знаю, какую позицию занял Грушевский, Кизеветтер был решительно против, кадетская теория, конечно, исключила марксизм. Во всяком случае это отголоски старого. Это поколение, которое только что от нас ушло было на грани и могло бы переключиться в нашу сторону и пересмотреть свои позиции. Этого не произошло по целому ряду вполне понятных причин: кто умер, а кто был настолько уверен в своей непогрешимости, что считал ненужным пересмотреть свои позиции.
Наша советская историография довольно обширна. Мы имеем много историков, которые работали в этом направлении и даже старшее поколение, например, Приселков50, большой специалист по истории русского летописания должен был касаться и истории Киевской Руси. Это очень важно потому, что он, рассматривая истории летописей, критически относился к тексту летописей, сам подготовлял базу источниковедческую для решения вопроса о Киевской Руси. Правда, сам он тоже пытался иногда подходить к специальным вопросам. Например, ему принадлежит книга о церковной организации на Руси. Его диссертация - очень интересная книга51. Эти положения мы можем оставить. Они сводятся к тому, что Русь получила христианство не из Византии, а из Болгарии. Он пробует очень остроумно доказать это, но всё-таки, не всегда
убедительно потому, что наш летописец, который в этом деле много знал и этим вопросом интересовался больше, чем каким бы то ни было, так как вопрос христианства для киево-печерского монаха был основным вопросом, - летописец высказывается решительно против Приселкова, он считает, что христианство получено из Византии и весь ход наших отношений с Византией складывается так, что трудно представить себе, что мы получили христианство помимо Византии, из Болгарии. Но нам важно, что изучая организацию церкви на Руси, будь то из Болгарии, или из Византии (правда с 1086 г. включалась Византия, а до этого времени Болгария), всё равно Приселков должен был касаться и Киевского государства и нужно сказать, что он понимает сущность самого вопроса и не преуменьшает роли Киевского государства и в международных отношениях, наоборот, подчёркивает её, поскольку сама организация церкви на Руси, это, в сущности говоря, тоже вопрос более тесных связей со всеми культурными народами тогдашней Европы, поскольку вся Европа была христианской, ну, не вся, во всяком случае основные западно-европейские государства были христианскими. Значит, организация церкви на Руси - это шаг к сближению культурному и политическому с другими государствами Европы. Он это отлично понимает и показывает в этой плоскости серьёзность развития культурного уровня Киевского государства в это время, выдвигает церковных деятелей и подчёркивает их политическую значимость. Но и здесь преувеличивает. Он думает, что Киевская Русь была подчинена в это время Византии не только в культурном, и в политическом отношении.
Мы можем представить ряд фактов, говорящих против такого положения. Но тем не менее в трудах Приселкова Киевской Руси отводится большое место. Он, конечно, чужд этих узких националистических точек зрения Грушевского. Он рассматривает Русь как большое государство восточных славян, где есть место и новгородцу, и ростовцу, и киевлянину в одинаковой степени.
Повторяю, Приселков (только перед смертью он написал одну статью, к сожалению, неприемлемую) хотел отбросить русские источники и только на византийских хотел построить историю Киевской Руси, и сделал попытку, по-моему, очень неудачную. Он упрекает русские источники в тенденциозности и думает, что европейские лишены тенденциозности, но в основу исследования он кладёт самое тенденциозное произведение византийской литературы, произведение Константина Багрянородного52, заведомого врага Руси. Кроме того, он пишет издалека, по слухам, по всяким сведениям, иногда запоздавшим. Так что отдавать предпочтение Константину Багрянородному перед нашим историком Нестором нет оснований.
Затем, изолировать один источник от другого - едва ли удачный приём.
Последняя его статья была неудачной попыткой. Но в общем о его работах надо сказать, что Киевская Русь у него выделяется как большое государство, где организован серьёзно весь этот верховный аппарат, имеющий большое и международное значение. По существу отдельных сторон дела он не касается.
Из наших современных работников больше всего по Киевской Руси поработали Юшков53 и я себя к этому причисляю. Пожалуй, мы вдвоём ближе всего и чаще всего касались этого
54
предмета. Правда, есть ещё некоторые попытки, например, С. В. Бахрушин написал статью о принятии христианства. Но в ней ничего, пролагающего новые пути или дающего новое освещение, нет, - просто напоминание того, что происходило в конце Х в. на Руси.
Ему принадлежит ещё одна работа в «Вестнике древней истории» «Держава Рюриковичей», - очень оригинальная работа, с которой мы согласиться не можем. Это попытка изобразить Киевскую Русь как очень отсталое государство, не расставшееся с родовыми отношениями. Князья представлены в виде вождей бродячих дружин, которые имеют целью, главным образом, грабёж. В таком виде изображена держава Рюриковичей. Я думаю, что легко будет возражать против такого утверждения. Правда, она написана давно. После этого он писал в другом стиле. Есть статья его в «Большевике» «О Киевской Руси», где он по-другому рассказывает эти вещи.
Что же было сделано в последнее время? Я бы сказал, что между мною и Юшковым произошло разделение труда. Юшков больше занимался организационной стороной государства, всевозможными правовыми отношениями и учреждениями, я больше занимался экономикой и классовыми описаниями. Конечно, и политическим строем, поскольку это было совершенно необходимо.
Что отличает меня и Юшкова от предыдущей историографии? Мне кажется, прежде всего то, что я, по крайней мере, старался это сделать, - показать место славян в мировой истории, в частности место Киевской Руси в мировой истории. Я начал с распада рабовладельческого мира, когда заканчивается древний период, начинается средневековье и для меня, так же, как и для Юшкова совершенно ясно, что новые государства в средневековой Европе родились на известной базе, по известным причинам, закономерно на развалинах античного мира. Русское государство в этом отношении ничем не отличается от других средневековых государств. Это основная база, которая позволяет мне расстаться с теми взглядами, которые иногда высказывались, что Киевская Русь - это рабовладельческое государство, т. е. с попыткой отнести Киевскую Русь в период древней античной истории. Такие попытки сейчас ещё живы. Сыромятников55 до самой смерти сражался за этот взгляд. Он думал, что с XV в. появляется феодализм, а до этого рабовладельческий строй. Недавно умерший П. П. Смирнов56 держался такого взгляда, что Киевская Русь, это рабовладельческая страна. И Покровский держался такого мнения. Правда, он говорит, что тут зачатки феодальных отношений, но не усматривает ни одного конкретного признака, наоборот, выявляет признаки рабовладельческого строя. Так, что некоторые отголоски старых взглядов имеются, но весь наш Институт Истории идёт в том направлении, которое я обрисовал.
Киевская Русь, это одно из раннесредневековых государств Европы. Отсюда соответственно рассматриваются и классовые отношения. Конечно, не нужно думать так, что раз мы признали общую точку зрения, выработали подход, то следовательно, источники мы препарируем под наше представление. Тут вполне объективная работа. Изучаются отдельные мелочи в жизни Киевской Руси проверяются на основании нашего общего представления.
Как смотрели классики марксизма на этот вопрос, вы, вероятно, знаете, у нас расхождений с ними нет. Вы знаете, как Владимир Ильич расценивал Киевскую Русь. Он об этом специально никогда не говорил, но мимоходом давал понять, как он смотрит на этот период. Во-первых, он указал, что крепостничество существует на Руси с Х в., что крестьян, т. е. «смердов» кабалили со времён Русской Правды, так что ясно, что Владимир Ильич представлял Киевскую Русь феодализировавшимся государством, таким же, как другие государства Европы в это время.
Что касается всяких деятелей, то конечно, мне останавливаться на этом не приходится.
Я хотел бы только сказать, что в работах и моих, и Юшкова, сделан шаг вперёд и по отношению к Павлову-Сильванскому57, о котором я не успел сказать. Павлов-Сильванский имел тоже дело с Киевской Русью, но он сопоставлял главным образом отдельные институты Киевской Руси с западноевропейскими и подходил по аналогии, а мы с Юшковым подходим не по аналогии, а изучаем общественные и политические отношения в Киевской Руси и делаем свои заключения, которые, конечно, подтверждают основные выводы Павлова-Сильванского, но только метод работы у нас совершенно иной. Сейчас, конечно, мы считаем, что Киевская Русь, - это не Украина, и не Белоруссия, и не Великороссия. Белоруссии и Великороссии тогда ещё не было, - это явление более позднее. А Киевская Русь - это государство восточных славян, причём по целому ряду сообщений греческих, главным образом, и арабских и готских мы имеем основание думать, что современники рассматривали восточное славянство как нечто цельное, не разделённое на какие-нибудь части ни по языку, ни по другим соображениям политическим или другим. Поэтому сейчас мы по-иному представляем и образование великорусского народа, украинского, белорусского. Киевская Русь - это исходный момент, именно период, в котором не было ещё разделения на эти народности, но где уже появилась возможность дальнейшего разделения. Она появилась в связи с феодальной раздробленностью различных частей Руси. Этого политического момента нельзя недоучитывать. Это было не только в России, но и в Сербии. Сербский народ довольно большой, но в нём есть различные оттенки в языке и культуре, в преданиях и обычаях, хотя - это один народ. Это объясняется политической судьбой сербского народа. Те области, которые были отторгнуты немцами, имеют отличие от тех, которые были самостоятельны и не включались в орбиту культурного воздействия германцев. У нас такое воздействие было со стороны нашей ближайшей соседки - Польши. В польской литературе существует мнение, что Украина это часть польского народа по языку.
Действительно, Украина, несколько сот лет находилась под воздействием Польши, причём под сильным воздействием, причём тут применялись все формы воздействия, и, конечно, в украинский язык должно было проникнуть и проникло много польских элементов, что даёт не-
которым польским учёным основание утверждать, что Украина - это часть Польши и украинский народ это часть польского народа.
Таких теорий много. Мы с ними сейчас едва ли можем считаться. У нас имеются свои обоснованные точки зрения, которые, надеюсь, будут приняты и в мировой науке потому, что это не просто выдуманная теория, - она крепко обоснована огромным количеством фактов, которые сейчас разрабатываются.
Нужно сказать, что наши книги, которые читают за границей, имеют большое хождение. Я знаю, Арме58, шведский учёный (правда, археолог), делал отзыв на мою «Киевскую Русь», очень сочувственный, хотя он - норманист, он не марксист. Он так и пишет: «К сожалению, книга марксистская, но всё-таки там то-то и то-то и с ней нужно считаться». «Образование Русского государства», которое я недавно выпустил, «Борьба Руси за создание своего государства» имеют отголосок, по крайней мере у славян безусловно. Одну книжку я получил из Англии. Там одна дама занимается древнейшей историей Руси и она стала говорить уже совсем по-другому. Правда, она не марксистка, но факты наши признаёт и делает совершенно те же выводы, что и мы. Так что в конечном счёте наша наука о Киевской Руси проложит себе путь и признание во всём мире потому, что она убедительна, трудно что-нибудь возражать, когда имеется огромное количество неопровержимых фактов.
ПРИМЕЧАНИЯ
1 В тексте исправлено с «проф.» на «академика».
2 Речь идёт о Несторе - летописце, авторе «Повести временных лет».
3 Опечатка - «начал».
4 Михаил III (840-867) - византийский император; при нём упоминается нападение Руси на Византию (860-861), первое (Фотиево) крещение Руси, миссия Кирилла и Мефодия.
5 Соловьёв Сергей Михайлович (1820-1879) -русский историк, академик, профессор, декан, ректор Московского университета. Автор значительного количества трудов по русской истории, а также знаменитой «Истории России с древнейших времён».
6 Ключевский Василий Осипович (1841-1911) -русский историк, академик, профессор Московского университета, один из основоположников московской школы историков. К ученикам В. О. Ключевского относят П. Н. Милюкова, М. К. Любавского, А. А. Кизеветтера, М. М. Богословского, М. Н. Покровского, Н. А. Рожкова, Ю. В. Готье, С. В. Бахрушина и др.
7 Стендер-Петерсен Адолф (1893-1963) -скандинавский историк, специалист по русской медиевистике; исследовал русско-скандинавские отношения Древней Руси, доказывал, что название «Русь» северного происхождения, а имена первых русских князей также скандинавские.
8 Руссо Жан-Жак (1712-1778) - французский философ эпохи Просвещения, один из представителей теории общественного договора, согласно которой верховная власть в государстве принадлежит народу. Идеи Ж.-Ж. Руссо оказали значительное влияние на развитие исторического мировоззрения в России.
9 Видимо, речь идёт о Видукинде Корвейском (около 925-980) - немецком историке, авторе хроники «Деяния саксов» в 3 книгах, в которой Видукинд прославляет подвиги саксов и их королей, привлекая старые саги, песни, предания, античные и средневековые источники.
10 Опечатка, видимо, речь идёт о Генрихе I и Отгоне I, основоположниках и королях Саксонской династии.
11 Рюрик (ум. 879) - новгородский князь, основоположник княжеской династии. В своей лекции Б. Д. Греков ставит под сомнение существование двух братьев Рюрика Синеуса и Трувора.
12 Олег (ум. 912) - князь Новгородский, великий князь Киевский.
13 Речь идёт о договоре 911 г., заключённом между «великим князем русским» и Византией. Упоминание об этом договоре есть как в русских, так и в византийских источниках, что позволяет исследователям не сомневаться в его подлинности.
14 Игорь (около 878-945) - киевский князь, первый из древнерусских князей, упомянутых по имени в византийских и западноевропейских источниках.
15 Ярослав (около 978-1054) - киевский князь, князь Ростовский, Новгородский. Говоря о раздробленности, автор в первую очередь имеет в виду съезд князей в Любече, постановивший «каждо да держит отчину свою», что в советской историографии рассматривалось как начало распада единого государства.
16 Слово «периодом» впечатано поверх текста.
17 Так в тексте.
18 Сергий Радонежский (1314/1322-1392) -иеромонах Русской православной церкви, основатель Троице-Сергиева монастыря под Москвой. Его поддержкой пользовались московские князья в XV в.
19 Епифаний Премудрый (ум. около 1420) -составитель жития Сергия Радонежского, ученик и последователь Сергия.
20 Так в тексте.
21 Татищев Василий Никитич (1686-1750) -русский историк, государственный деятель, современник Петра I, автор одного из первых обобщающих трудов «История Российская».
22 Щербатов Михаил Михайлович (1733-1790) -русский историк, философ, член Петербургской
академии наук, автор «Истории Российской от древнейших времён», вёл острую полемику с И. Н. Болтиным, в 1789 г. опубликовал «Письмо к одному приятелю, в оправдание на некоторые скрытые и явные охуления, учинённые его истории от г. ген.-майора Болтина».
23 Болтин Иван Никитич (1735-1792) - русский историк, государственный деятель, участвовал в подготовке пространной редакции «Русской правды», вёл полемику с М. М. Щербатовым.
24 Карамзин Николай Михайлович (1766-1826) -русский историк, известный писатель, автор одного из первых обобщающих трудов по истории России - «История государства Российского».
25 Полевой Николай Алексеевич (1796-1846) -русский писатель, драматург, литературный и театральный критик, журналист, историк и переводчик. В «Истории русского народа» автор предпринял попытку изобразить исторический процесс в противоположность Н. М. Карамзину как развитие «народного начала», а не как историю русских князей.
26 Так в тексте.
27 Речь идёт об «Истории России с древнейших времён» Н. М. Карамзина.
28 Эверс Густав (1781-1830) - российский и германский историк, профессор, академик, ректор Дерптского университета. Исторический процесс Г. Эверс представлял как переход от семьи к роду, от рода к племени, от племени к государству.
29 Аксаков Константин Сергеевич (1817-1860) -русский публицист, общественный деятель, литературный критик, историк, один из сторонников славянофильского течения в общественной мысли XIX в. Он противопоставлял государственное начало общественному, понимая под последним духовно-нравственную деятельность.
30 Так в тексте.
31 Чичерин Борис Николаевич (1828-1904) -русский историк, юрист, философ, представитель «государственной школы» русских историков, обосновывал ведущую роль государства в российском историческом процессе.
32 Кавелин Константин Дмитриевич (18181885) - русский историк, юрист, публицист, представитель «государственной школы» русских историков, развивал идею о решающей роли государства в жизни народа.
33 Покровский Михаил Николаевич (18681932) - российский и советский историк, общественный и политический деятель, «глава марксистской школы историков», академик АН СССР, автор концепции «торгового капитализма», начало которого М. Н. Покровский видел уже в самом раннем периоде существования российского государства.
34 Спицин Александр Андреевич (1858-1931) -российский и советский археолог, профессор, член-корреспондент АН СССР, крупный специалист по средневековым русским надписям.
35 Владимирский-Буданов Михаил Флегонто-вич (1838-1916) - российский историк, профессор Киевского университета святого Владимира, специалист в области древнерусского права.
36 Даниил Галицкий (1201-1264) - князь Га-лицкий, Волынский, великий князь Киевский.
37 Кизеветтер Александр Александрович (1866-1933) - русский историк, публицист, ученик В. О. Ключевского, профессор Московского университета, по политическим взглядам кадет. В 1922 г. был выслан за границу, умер в Праге в 1933 г.
38 Пресняков Александр Евгеньевич (18701929) - российский и советский историк, член-корреспондент Российской академии наук, специалист в области истории политических отношений на Руси до XVI в. и истории русского летописания.
39 Грушевский Михаил Сергеевич (1866-1934) -украинский историк, общественный деятель, академик Всеукраинской академии наук и АН СССР. Его монументальный труд «История Украины-Руси» стал предметом ожесточённых споров о преемственности или обособленности восточных славян, расположившихся на территории современной Украины и создавших особую государственность Украина-Русь.
40 В тексте опечатка (или оговорка), речь идёт о Святополке Окаянном (979-1019) - князе туровском, великом князе Киевском, потерпевшем поражение от войска Ярослава Владимировича на реке Альте и бежавшем к печенегам.
41 Болеслав I Храбрый (Польский) (966/71025) - князь, король Польский, князь Чешский, выдавший свою дочь за киевского князя Свято-полка Владимировича. Речь идёт о совместном походе Святополка Владимировича и Болеслава Храброго в Киев против новгородского войска во главе с Ярославом Мудрым в 1018 г.
42 Ольга (920-969) - княгиня, правившая Древнерусским государством в малолетство сына Святослава после гибели мужа Игоря, первая из князей приняла христианство.
43 Святослав Игоревич (942-971) - князь Новгородский, князь Киевский. Прославился своими походами на Болгарию, Хазарский каганат, Византию, был убит печенегами в 971 г. После его гибели территорией Древнерусского государства управляли его сыновья.
44 Речь идёт об Олеге Святославиче (ум. 977) -древлянском князе. В 970 г. он был посажен на княжение своим отцом Святославом, собиравшимся в поход в Болгарию. После гибели Святослава началась междоусобица среди его наследников, в ходе которой Олег погиб.
45 Владимир I Святославич (960-1015) - князь Новгородский, князь Киевский. Став новгородским князем в 970 г. захватил киевский престол в 978 г., а спустя 10 лет обратил в христианство население Древнерусского государства. В междоусобной борьбе одержал победу над своими братьями.
46 Ярополк Святославич (ум. 978) - великий князь Киевский, погиб в междоусобной борьбе со своими братьями - сыновьями Святослава Игоревича в 978 г.
47 Константин Багрянородный (905-959) - византийский император, автор нескольких сочинений («Об управлении империей», «О церемониях», «О фемах»), которые являются ценными источниками для изучения истории Византии, Киевской Руси и других стран. Например, он описывает
визит княгини Ольги в Константинополь и её крещение, экономическое и политическое устройство Руси (в 9-й главе «Об управлении империей»).
48 Даниил - монах Киево-Печерского монастыря, осуществивший первое паломничество в Иерусалим в 1104-1107 гг. Впечатления о своём путешествии Даниил оставил в виде «Хожений игумена Даниила».
49 Платонов Сергей Фёдорович (1860-1933) -русский историк, профессор Санкт-Петербургского университета, академик Российской академии наук. Речь идёт о статье С. Ф. Платонова «Руса», опубликованной на страницах исторического журнала «Дела и дни» [4].
50 Приселков Михаил Дмитриевич (1881-1941) -российский и советский историк, декан факультета общественных наук Петроградского университета и исторического факультета Ленинградского государственного университета, специалист по церковно-политический истории Киевской Руси и истории русского летописания.
51 Речь идёт о магистерской диссертации М. Д. Приселкова «Очерки по церковно-политиче-ской истории Киевской Руси Х-Х11 вв.» (1914).
52 Речь идёт о произведениях Константина Багрянородного «О фемах», «О церемониях», «Об управлении империей», в которых представлено краткое описание политической и экономической истории Руси.
53 Юшков Серафим Владимирович (18881952) - советский историк, профессор, член-корреспондент АН УССР, известен своими исследованиями в области феодальных отношений в Киевской Руси.
54 Бахрушин Сергей Владимирович (18821950) - российский и советский историк, член-
Информация о статье
Дата поступления 25 июня 2017 г.
Дата принятия в печать 12 июля 2017 г.
Сведения об авторе
Мамонтова Марина Александровна - канд. ист. наук, доцент кафедры современной отечественной истории и историографии Омского государственного университета им. Ф. М. Достоевского (Омск, Россия)
Адрес для корреспонденции: 644077, Россия,
Омск, пр. Мира, 55а
E-mail: [email protected]
Для цитирования
Мамонтова М. А. «Историография Киевской Руси»: лекция Б. Д. Грекова в Академии общественных наук (22 апреля 1947 года) // Вестник Омского университета. Серия «Исторические науки». 2017. № 3 (15). С. 457-471.
корреспондент АН СССР, действительный член Академии педагогических наук РСФСР, автор ряда работ по истории Киевской Руси, периода складывания централизованного государства в XV-XVII вв. и истории Сибири.
55 Сыромятников Борис Иванович (1874-1947) -российский и советский историк, исследователь в области истории государства и права. В конце 1930-х - начале 1940-х гг. представил проект по изданию сборника источников древнерусского права, но из-за конкуренции с Б. Д. Грековым, готовившим в это время свой вариант публикации древнерусских источников, так и не закончил работу.
56 Смирнов Павел Петрович (1882-1947) -российский историк, лауреат Сталинской премии, известен своими трудами по истории русских городов XVII в., истории Волжского пути VIII-IX вв.
57 Павлов-Сильванский Николай Павлович (1869-1908) - русский историк и архивист, государственный и политический деятель, автор концепции «русского феодализма» XII-XVI вв.
58 Речь идёт об Арне Туре (1879-1965) -шведском археологе, авторе монографии «Швеция и Восток», в которой он усматривает на территории славянских земель расцвет шведских колоний в Х в.
ЛИТЕРАТУРА
1. Греков Б. Д. Киевская Русь. - М. ; Л., 1944.
2. Греков Б. Д. Культура Киевской Руси. - М. ; Л., 1944.
3. Российский государственный архив социально-политической истории (РГАСПИ). Ф. 606. Оп. 1. Д. 713.
4. Платонов С. Ф. Руса // Дела и дни. - 1920. -Кн. 1.
Article info
Received June 25, 2017
Accepted July 12, 2017
About the author
Mamontova Marina Aleksandrovna - Candidate of Historical sciences, Associate Professor of Modern Russian History and Historiography of Dostoevsky Omsk State University (Omsk, Russia)
Postal address: 55a, Mira pr., Omsk, 644077, Russia
E-mail: [email protected] For citations
Mamontova М. А. "Historiography of Kievan Rus": Lecture by B. D. Grekov of the Academy of Social Sciences (22 April 1947). Herald of Omsk University. Series "Historical Studies", 2017, no. 3 (15), pp. 457-471. (in Russian).
