CC BY
96
Горюшкина Людмила Павловна, ст. препод. кафедры истории России до начала XIX века Исторического факультета МГУ им. М. В. Ломоносова Российская Федерация, 119192, Москва, Ломоносовский просп., д. 21, корп. 4.
Историографические заметки
К КАЛЕНДАРНОЙ СТОРОНЕ ВОПРОСА О КРЕЩЕНИИ И ИМЯНАРЕЧЕНИИ В СРЕДНЕВЕКОВОЙ РУСИ
Л. П. ГОРЮШКИНА
В статье рассматриваются работы XIX — начала XXI в., затрагивающие главные из обычаев, относящихся к рождению и раннему этапу жизни младенца и имеющие календарную составляющую — выбор имени и крещение. Начало изучению этих сюжетов было положено в XIX в. в работах исследователей русского быта, историков Русской Церкви и литургистов. Были поставлены вопросы о возможном наличии нескольких календарных имен у ребенка и принципах выбора каждого из них, соотнесении дня рождения с именинами и крестинами. Был намечен круг источников, задавший и два направления изучения: рассмотрение предписаний о том, как должны были выбираться имя и день крестин, и рассмотрение реальной практики их выбора. После революции сюжеты были оставлены, и интерес к ним возобновился уже во второй половине ХХ в. в работах филологов и историков. Новые вопросы не ставились, но полнее прорабатывались уже поставленные.
Сюжеты получили разную разработку: более детально рассмотрено имянаречение, менее — крестины. Большинство исследователей склонны сближать дни рождения и именин ребенка, полагая, что имя выбиралось с учетом календаря. Высказано мнение о распространенности обычая давать два календарных имени (публичное и непубличное), из которых одно выбиралось строго по календарю. Крещение же в целом склонны относить к сороковому дню, допуская, впрочем, ббльшую свободу в выборе дня. Цели систематически изучить соотношение между всеми тремя днями в большинстве работ не ставилось. Поскольку ряд сюжетов остается предметом разногласий, необходима дальнейшая работа над темой. Она требует комплексного рассмотрения всех календарных аспектов крещения и имянаречения, а также более последовательного разделения сведений о предполагаемой норме и реальной практике. Наконец, желательна более систематическая проработка уже выделенных типов источников.
В череде традиций и обычаев, сопровождающих рождение и ранний этап жизни ребенка, особое место принадлежит наречению имени и крещению. Оба события могут быть рассмотрены в контексте разных сюжетов, в том числе и календарного. В таком случае важно установить, как соотносились с календарем дни именин и крестин, а также были ли какие-то предпочтения в выборе дней для последних. Обзору литературы, затрагивающей данные вопросы применительно к эпохе русского Средневековья, и посвящена данная статья.
Впервые вопрос о принципах выбора имени и времени крещения детей был затронут в XIX в. исследователями русского быта и обычаев. А. В. Терещенко полагал, что имя ребенок получал по святому, чья память приходилась на восьмой день после рождения. День для совершения таинства Крещения выбирался произвольно, но над слабым ребенком оно совершалось немедленно1. Московский историк И. Е. Забелин в целом соглашался с Терещенко, допуская менее жесткое соблюдение «правила восьмого дня»2. О дне крещения специально он не писал. Н. И. Костомаров полагал, что с совершением таинства спешили, поэтому назначали его на восьмой, а иногда — сороковой день после рождения. Имя же давали в честь святого, чья память пришлась на день крещения3.
Источником для заключений названных авторов послужило сочинение Григория Котошихина, упоминавшего о наречении имени по святому восьмого дня. Костомаров ссылается также на образец, данный Евангелием: события младенчества Христа, отмечаемые ежегодно в праздниках Обрезания и Сретения4.
Терещенко и Костомаров подняли и вопрос о наличии у человека нескольких имен одновременно, в том числе имен христианских5. Терещенко полагал, что второе имя могли давать при крещении (и принцип выбора этого имени мог быть некалендарным)6. Костомаров отмечал сам факт существования нескольких имен, не останавливаясь на принципах выбора каждого из них7. На наличие двух имен указал и исследователь русской ономастики Н. М. Тупиков. Рассмотрев преимущественно нехристианские имена, применительно к именам календарным он развил мысль Костомарова, полагая, что либо два имени давались при рождении (и тогда одно «пускалось в обращение», а другое, крестильное, хранилось в тайне во избежание колдовства над ним), либо второе имя давалось позже и давалось как прозвище, взамен данного при крещении, которое, однако, сохранялось8.
Несколько позже к этому сюжету обратились и исследователи Русской Церкви. Первые работы касались истории богослужения и опирались соответственно на комплекс богослужебных книг и канонические сочинения иерархов Русской
1 Терещенко А. В. Быт русского народа. Ч. II-III. М., 1999. С. 278, 281.
2 Забелин И. Е. Домашний быт русских царей в XVI и XVII столетиях. М., 2000. С. 3.
3 Костомаров Н. И. Русские нравы. М., 1995. С. 129-130.
4 В иудейской традиции обрезание совершалось в восьмой день по рождении и сопровождалось наречением имени. На сороковой день матери полагалось принести младенца в храм, где совершалось по этому случаю специальное жертвоприношение.
5 Для нашей темы важен вопрос нескольких христианских имен, поскольку каждое такое имя соотносится со святым и днем памяти этого святого в календаре. Литературу о нехристианских именах мы опускаем, поскольку интересующего нас календарного аспекта она не содержит.
6 Терещенко. Указ. соч. С. 281.
7 Костомаров. Указ. соч. С. 130-131.
8 Тупиков Н. М. Исторический очерк употребления древнерусских личных собственных имен // Тупиков Н. М. Словарь древнерусских личных собственных имен. М., 2004. С. 18-19.
Церкви. Посвятивший свое исследование XI—XV вв. Н. М. Одинцов для конца XI—XII вв. справедливо указывает на недостаток материала и называет лишь правила митр. Иоанна. Согласно последним больного ребенка требовалось крестить немедленно, слабого — на восьмой день, здорового — по прошествии трех лет. Мысль о крещении в восьмой день исследователь объясняет тем, что крещение заменило ветхозаветное обрезание, совершавшееся в восьмой день. Указание же на крещение здоровых детей в возрасте трех лет он считает частным мнением отдельных отцов и учителей, но не практикой всей Церкви. Вопрос, насколько долго и широко бытовало на Руси применение правил митр. Иоанна, Одинцов оставляет открытым9. Для XIV—XV вв. он говорит о крещении здоровых детей в сороковой день после рождения (больных — по-прежнему немедленно)10. Календарную сторону выбора имени автор не рассматривает, упоминая лишь, что имя нарекалось до крещения11.
Фактическим продолжением работы Н. Одинцова стало исследование А. А. Дмитриевского, посвященное богослужению в XVI в. Исследователь полагал, что имя ребенку давалось по воле родителей в честь какого-либо святого, чтимого в Русской Церкви12. Богослужебные памятники XVI в. не содержат точных предписаний относительно времени совершения таинства Крещения, за исключением традиционной рекомендации поторопиться с крещением больных детей. Автор полагает, что время крещения здоровых детей также зависело от воли родителей, и хотя в источниках встречаются указания на желательность сорокового дня (либо в пределах 40 дней), неясно, насколько это соблюдалось в XVI в. Впрочем, подобная неясность, по его мнению, была как в древней Церкви, так и в греческой XVI в.13 Отдельно существовал чин воцерковления, который всегда совершался в сороковой день и мог совмещаться с таинством Крещения14.
Писавшие позднее составители комплексных трудов по истории Русской Церкви лишь мимоходом касались разбираемых сюжетов. Рассуждая о раннем этапе истории Русской Церкви (988—1051), митрополит Макарий (Булгаков) обратил внимание на указания из Жития Феодосия Печерского о крещении будущего подвижника по прошествии 40 дней при наречении имени в восьмой день. По его мнению, «в Церкви нашей существовал тогда такой обычай, хотя, быть может, и не всеобщий»15. В последующих главах этот сюжет систематически не
9 Одинцов Н. М. Порядок общественного и частного богослужения в древней России до XVI века: Церковно-историческое исследование. СПб., 1881. С. 72—74.
10 Там же. С. 142-143, 251.
11 Там же. С. 72, 138.
12 Дмитриевский А. А. Богослужение в русской церкви в XVI веке. Ч. I. Казань, 1884. С. 256.
13 Там же. С. 264-267. Хотя, говоря о Руси, автор убежден, что до XVI в. обычай сорокового дня соблюдался.
14 Там же. С. 308-309.
15 В примечании к данному месту ошибочно указано, что об обычае крестить детей в сороковой день по рождении упоминается впервые в Арабском собрании правил Никейского собора (правило 10) (см.: Макарий (Булгаков), митр. История Русской Церкви. М., 1995. Книга вторая. Т. 1. С. 59, 441 (примеч. 186)).
поднимался, упоминается только указание митр. Фотия крестить новорожденных неотложно, чтобы не умерли без крещения16.
Е. Е. Голубинский полагал, что, начиная с домонгольского периода, на Руси крестили в сороковой день после рождения. Однако в приводимых им указаниях из источников предлагается спектр сроков от восьми дней до трех лет после рождения (с оговоркой, что больных можно крестить и раньше) и предусматриваются ограничения в период Великого поста (что само по себе требует согласования с представлением о практике крещения в сороковой день)17. Кроме того, он указывает на возможность существования у одного лица трех имен: мирского и двух христианских — «молитвенного» («собственно церковного», дававшегося в восьмой день по рождении в честь святого, чья память пришлась на день рождения) и крестильного (выбиравшегося священником или родителями, публичного, под которым человек был известен)18. Заслугой Голубинского является попытка привлечь более широкий круг русских источников — жития святых, летописи. В то же время характер его исследования не предполагал систематической проработки названных материалов.
Вышедшая вслед за названными трудами монография А. И. Алмазова «История чинопоследований крещения и миропомазания» (Казань, 1884) была посвящена преимущественно возникновению и внешней истории таинства, в том числе историческому развитию сопровождавших его обрядовых действий. Акцент автор сделал на восточной традиции до XV в., сопроводив материал экскурсами в практику Русской Церкви. Впервые на обширном материале и протяженном хронологическом отрезке было рассмотрено, как изменялась внешняя сторона таинства (место и время совершения и т. п.) в связи с изменениями в жизни Церкви. По наблюдениям автора, особые дни, подходящие для совершения крещения, определены не были, как не может быть и ограничения на возраст крещаемых. Для II—VII вв. существовала тенденция совершать таинство только в дни крупнейших церковных праздников (обычно Пасхи и Пятидесятницы), хотя и она не оформилась в жесткое правило. Позднее, в связи с ростом числа крещаемых (превращение христианства в официальную религию увеличило число исповедующих его) и одновременно снижением их возраста (около V в. начинается массовое крещение младенцев, ранее крестили преимущественно взрослых людей), время совершения таинства становится все более безразлично. Впрочем, крещение детей (как и взрослых) иногда откладывалось до какого-либо видного праздника, кроме того, во многих церквях существовал обычай крестить не сразу, а спустя время (8, 40 дней или даже больше). В Восточной Церкви преобладал срок в 40 дней, но строго его соблюдали только до IX в. Относительно ситуации в Русской Церкви автор отмечает, что для раннего этапа ее существования упоминаются ограничения, касающиеся крещения в Великий пост, но позже и на Руси вопрос о времени крещения становится без-
16 Макарий (Булгаков), митр. Указ. соч. Книга третья. Т. 4. С. 171.
17 Голубинский Е. Е. История Русской Церкви. Т. 1. Кн. 2. М., 1997. С. 422—423; Т. 2. Кн. 2. М., 1998. С. 505 (примеч. 1), 505-506 (примеч. 2).
18 Там же. Т. 1. Кн. 2. С. 428-429; Т. 2. Кн. 2. С. 517 (текст и примеч. 1).
различен19. Относительно возраста крещаемых указывается, что на первых порах не спешили — таинство совершали спустя около сорока дней, но с течением времени эта практика изменилась, и крестить стали как можно скорее20. Имя ребенку в русской традиции выбирали родители, причем, вероятно, преимущественно по имени святого, чья память приходилась на день крещения или около него, иногда — по святому восьмого дня до или после рождения (хотя последнее наблюдение сделано на основе материала XVII — начала XVIII в.)21.
После революции тема была на время оставлена. Вновь к ней обратились уже во второй половине XX в. Первым был поднят вопрос о принципах имянаречения, и поднят был специалистами по ономастике, впрочем, преимущественно в научно-популярных работах. В таких сочинениях господствовала мысль: детей было принято называть по святому, чья память пришлась на день рождения. Так полагали Л. В. Успенский (с оговоркой, что правило это постепенно перестало соблюдаться строго — «имена стали выбирать по вкусу родителей»)22, А. Л. Угрюмов (относя эту практику ко времени появления печатных святцев)23 и А. В. Суперанская. Последняя также указала вариант наречения в честь святого, чья память пришлась на день крещения (иногда — в промежутке между днями рождения и крещения), и отметила малое число именинников в дни двунадесятых и великих праздников, т. к. в эти дни обычно не крестят24.
Вернулись к этому вопросу и историки. Преобладающей среди них оставалась мысль о наречении ребенка в честь святого, чья память пришлась на восьмой день после рождения. Этого придерживаются Л. В. Бетин (допуская отсчет восьмого дня как до, так и после рождения, но с замечанием, что правило нередко нарушалось, «чтобы дать сыну имя в честь наиболее почитаемого святого, и нарушения эти никогда не превосходили более одного месяца»)25, А. К. Леонтьев26, М. Г. Рабинович (отмечая постепенный отход от этого правила в Новое время)27, Б. А. Успенский (указывая и возможность наречения в честь святого, чья память
19 Алмазов А. И. История чинопоследований крещения и миропомазания. Казань, 1884. С. 523-536, 576-584.
20 Там же. С. 593-603. Этот тезис автор подкрепляет и специальным исследованием сведений иностранцев XVI—XVП вв. По их свидетельствам, младенца пытались крестить как можно быстрее (см.: Он же. Сообщения западных иностранцев XVI—XVII вв. о совершении таинств в русской церкви: Церковно-археологический очерк. Казань, 1900. С. 5-7).
21 Алмазов. История чинопоследований... С. 151.
22 Успенский Л. В. Ты и твое имя. Волгоград, 1994. С. 22 (примеч.).
23 Угрюмов А. Л. Русские имена. 2-е изд. Вологда, 1970. С. 25.
24 Суперанская А. В. Имя — через века и страны. М., 1990. С. 74-75; Она же. Имена и раскол (Пересмотр русских имен в XVII веке) // Наука и жизнь. 1991. № 1. С. 151; Суслова А. В., Суперанская А. В. О русских именах. 3-е изд. Л., 1991. С. 50, 74, 78.
25 Бетин Л. В. Исторические основы древнерусского высокого иконостаса // Древнерусское искусство. Художественная культура Москвы и прилежащих к ней княжеств. XIV—XVI вв. М., 1970. С. 61-62.
26 Леонтьев А. К. Нравы и обычаи // Очерки русской культуры XVI века. М., 1977. Ч. 2. С. 44.
27 Рабинович М. Г. Очерки этнографии русского феодального города: Горожане, их общественный и домашний быт. М., 1978. С. 244, 251.
пришлась на день рождения)28, М. Г. Ракитина (уточняя, что «иногда это правило соблюдалось очень точно»)29. Б. А. Успенский также специально останавливался на вопросе о выборе имени для девочек. Поскольку памятей святых жен в календаре не столь много, то возможен отсчет восьмого дня перед рождением или просто наречение по ближайшей к дате рождения памяти30. Н. С. Борисов полагает, что крестильное имя младенцу давали по месяцеслову, выбирая, как правило, в пределах недели до и недели после дня рождения. Возможно, было наречение и по святому дня крещения. Однако существовал определенный, довольно узкий круг имен, выходить за который было не принято. Взрослым же иноверцам имя обычно (но не всегда) давалось по святому дня крещения31. Мысль о максимальном сближении дня рождения и дня именин прослеживается и в работах В. А. Кучкина32 и А. Б. Мазурова (допускающего возможность и некалендарного выбора имени, а также обратного отсчета по календарю при выборе имен для девочек) 33.
Особенностью названных работ является обращение к отдельным источникам, указывающим, скорее, как должно было выбираться имя ребенку и когда он должен был быть крещен. Привлечение материала, касающегося реальной практики, было иллюстративным.
К вопросу о том, как на практике выбирались имена русскими князьями, обратилась О. В. Лосева. Поскольку о древности материала крайне мало, исследовательница сосредоточилась на анализе ситуации в семьях Всеволода Большое Гнездо и Ивана Калиты34. В обоих случаях большинство детей получили имя в честь святого, чья память совпала с их днем рождения. Впрочем, им весьма везло с днями рождения — совпадения были крайне удачны (и праздники значительные, и имена такие были у родственников)35. Автор возвращается к мнению, что «выбор имени прежде всего зависел от месяцеслова», хотя данные церковного календаря могли быть скорректированы по соображениям политики или пре-стижа36. Также «при выборе небесного покровителя практически никогда не отступали назад»37. В том же ключе работа была продолжена Б. М. Клоссом. Рас-
28 Успенский Б. А. Мена имен в России в исторической и семиотической перспективе // Избранные труды: В 2 т. М., 1996. Т. 2. С. 198-199 (примеч. 32).
29 Ракитина М. Г. Обряды рождения и крещения царских детей в России XVI—XVII вв. // Исследования по источниковедению истории России (до 1917 г.). М., 2009. С. 65.
30 Успенский. Указ. соч. С. 198—199 (примеч. 32).
31 Борисов Н. С. Политика московских князей (конец XIII — первая половина XIV в.). М., 1999. С. 97-98, 170 (примеч. 59), 153, 292-293.
32 Кучкин В. А. О дате рождения Александра Невского // Вопросы истории. 1986. № 2. С. 175-176.
33 Мазуров А. Б. Дети Дмитрия Донского // Российская история. 2012. № 4.
34 Лосева О. В. Месяцеслов и именослов в Древней Руси // Румянцевские чтения. Материалы научно-практической конференции по итогам научно-исследовательской работы Российской государственной библиотеки (25-27 апреля 1995 г.). Ч. 2. М., 1996. С. 63.
35 Там же. С. 68, 69; Она же. Патрональные святые русских князей (летописи, месяцесловы, сфрагистика) // Восточная Европа в древности и Средневековье. Генеалогия как форма исторической памяти. XIII Чтения памяти чл.-кор. АН СССР В. Т. Пашуто. М., 2001. С. 127.
36 Лосева. Месяцеслов и именослов... С. 70.
37 Она же. Патрональные святые. С. 128.
смотрев около 40 случаев наречения детей в княжеских семьях в XIV—XV вв., он пришел к выводу, что в большинстве из них крестильное имя давалось по памяти святого в пределах 1-2 недель со дня рождения38.
В рамках сюжета о принципах имянаречения вновь был поднят и вопрос о наличии одновременно нескольких календарных имен у одного лица. Применительно ко второй половине XV — XVI в. Клосс отмечает существование двух имен — в честь святого, чья память пришлась на день рождения, и крестильно-го39. Тезис о наличии двух имен (данных одно при рождении, другое при крещении) был поддержан Н. С. Борисовым40. Несколько иначе ситуацию видит М. Г. Ракитина. По ее мнению, в XIV—XVI вв. также существовал обычай давать два имени: по святому, в честь которого ребенок назван при рождении, и по святому, в честь которого крещен (святой восьмого дня после рождения), в XVII в. стали сразу давать имя, с которым собирались крестить41. А. Б. Мазуров говорит о существовании публичного и крестильного имен42.
Попытка проследить особенности имянаречения на примере целой династии была предпринята А. Ф. Литвиной и Ф. Б. Успенским. Их исследование стратегии имянаречения у Рюриковичей строится на представлении, что династическое имя должно отражать права (или претензии) на власть. На этом основании акцент был сделан на некалендарных принципах (варьирование родового имени и т. п.), а обращение к календарным у авторов весьма непоследовательно. Для исследователей также важен тезис о постоянном существовании двух имен у представителей династии, что с определенного времени реализуется в христианской двуименности князей. В работе отмечается, что для XII в. отсутствуют надежные основания полагать существование практики наречения по святому восьмого дня после рождения; исследователи даже склонны считать, что указания на точные даты дня рождения князей для этого времени — результат обратного исчисления по месяцеслову, соответствующие позднейшей практике имянаречения43. В первой трети XIII в., при Всеволоде Большое Гнездо, меняется отношение к календарю (все чаще датировки с указанием на память святых). Кроме того, у потомков Юрия Долгорукого и Всеволода Большое Гнездо изменяется имянаречение: центр тяжести смещается в сторону христианских имен, все больше крестиль-
38 Клосс Б. М. Избранные труды. Т. I: Житие Сергия Радонежского. М., 1998. С. 24—27. Автор отталкивался от «существующего в литературе» (правда, без конкретных ссылок) мнения о наречении младенцев по памяти святого дня крещения (которое совершалось через сорок дней после рождения). В недавней работе исследователь вновь подчеркнул отсутствие примеров крещения и наречения имени младенцу на сороковой день. Однако далее автор пишет о крещении и наречении имени в восьмой день как существовавшей в то время норме (хотя данное утверждение противоречит его собственным наблюдениям) (см.: Он же. О дате рождения преподобного Сергия Радонежского // Преподобный Сергий Радонежский: история и агиография, иконописный образ и монастырские традиции. М., 2015 (Труды ГИМ. Вып. 202). С. 17-18.
39 Клосс. Избранные труды... С. 80—81.
40 Борисов. Указ. соч. С. 101 (примеч. 48).
41 Ракитина. Указ. соч. С. 65.
42 Мазуров. Указ. соч.
43 Литвина А. Ф., Успенский Ф. Б. Выбор имени у русских князей в XI—XVI вв.: Династическая история сквозь призму антропонимики. М., 2006. С. 128-129 (примеч. 63).
ных имен становятся единственными, проявляется родовой статус крестильных имен44. Впрочем, не позднее конца XII в. авторы относят появление христианской двуименности45. В семьях Всеволода Большое Гнездо и Ивана Калиты все дети (за редким исключением) названы в честь святых дня рождения46. Для XV— XVI вв. исследователи настаивают на правиле наречения по святому восьмого дня (что находит отражение и в памятниках XVI—XVII вв.)47, однако для второй половины XIV—XVI в. непременно должны были различаться покровители отца и сына, носивших одинаковые имена48. Наконец, авторы полагают, что позднюю (XIV—XVI вв.) христианскую двуименность характеризует ситуация, когда князь носит два имени, из которых одно традиционно для ветви рода, другое выпадает по календарю и почти не зависит от выбора семьи49. Впрочем, роль и место этого дополнительного имени нелегко определить (по мнению исследователей, затруднялись с этим и авторы XVI—XVII вв.), в частности, оно могло быть (но необязательно) крещальным50. Исследователи полагают, что сложившаяся ситуация — результат давления месяцеслова на родовую традицию, когда требовалось уже не просто дать имя в честь святого, но в честь святого, память которого приходится на определенный день по отношению к дате рождения княжича51. Таким образом, когда «речь идет об имянаречении в целом, в XIV—XVI вв. буквальная зависимость от календаря прослеживается весьма последовательно. При этом жестких и единообразных правил, каким именно способом нужно производить календарные расчеты, в русской церковной практике, по-видимому, не существовало, как не существует их и по сей день. Разумеется, самой наглядной была связь всякого события (в том числе и рождения ребенка) с именем святого, в день памяти которого оно происходило»52. «Нетрудно заметить, дополнительные христианские имена связаны с календарной датой рождения княжича. Очевидно, что к этому времени на Руси в целом сложилась более или менее устойчивая церковная практика называть младенца по месяцеслову, т. е. по тому святому, чья память приходилась на определенный день (например, первый или восьмой) по отношению к его рождению или крещению. По-видимому, в эту эпоху одновременно существовало несколько систем расчетов»53. Такую роль, по мнению исследователей, календарь принимает в обиходе с конца XII в.54 Наконец, специально подчеркивается, что при выборе имени лишь в исключительных случаях отсчет производился от дня рождения назад, такая возможность предусматривается лишь для женских имен, которых в календаре значительно меньше55.
44 Литвина, Успенский. Указ. соч. С. 143, 162.
45 Там же. С. 175.
46 Там же. С. 142 (примеч. 103), 211.
47 Там же. С. 128-129 (примеч. 63).
48 Там же. С. 170.
49 Там же. С. 172.
50 Там же. С. 201-202.
51 Там же. С. 205.
52 Там же.
53 Там же. С. 204.
54 Там же. С. 211.
55 Там же. С. 156, 183 (примеч. 25), 222-223.
Вопрос об особенностях имянаречения получил, как мы видим, довольно основательную разработку. Не остался без внимания и вопрос о календарной стороне крестин, впрочем, здесь исследователи обратили большее внимание на то, когда должно было совершаться таинство.
Относительно дня крещения указывается, что его выбирали произвольно и скорее откладывали, в том числе по причине нечистоты кормящей матери в течение 40 дней. Об этом писали А. К. Леонтьев (добавляя и материальный фактор)56, и К. Серебрякова57, позже к ним присоединилась И. Левин (рассматривая крещение на сороковой день как наиболее благоприятное, она напоминает и о возможности крещения слабого ребенка ранее этого срока)58. На крещение в сороковой день указывают Б. А. Успенский59, Н. С. Борисов (обычно в сороковой, во всяком случае не позднее)60, А. Б. Мазуров61, а М. Г. Рабинович — на крещение здорового ребенка в XVI—XVII вв. на восьмой день после рождения62. О. В. Лосева отмечает, что таинство «полагалось совершать на восьмой (или сороковой) день после рождения»63. И. Л. Бусева-Давыдова полагает, что сороковой день по рождении считался канонически правильным для совершения таинства, но «детей в великокняжеской семье крестили преимущественно через две-три недели после рождения, выбирая святого с желательным именем»64. Б. М. Клосс допускает, что крещение могло совершаться как на сороковой день, так и ранее — в зависимости от здоровья ребенка и «других факторов», рассматривать которые специально автор не стал65. По мнению М. Г. Ракитиной, в XIV—XV вв. таинство совершали на пятый-четырнадцатый день, в XVII в. — строго либо на восьмой, либо на сороковой день. Впрочем, исследовательница уточняет, что официально по церковным канонам мальчиков полагалось крестить не ранее сорокового, а девочек — не ранее шестидесятого дня после дня рождения, но реально по причине слабого здоровья это правило часто нарушалось, и детей крестили в возрасте одной-двух недель, даже двух-трех дней от роду66.
Приведенные мнения основаны частью на выборочных иллюстративных данных источников, частью — на представлении исследователей, когда должно
56 Леонтьев. Указ. соч. С. 43—44.
57 Серебрякова К. Обряд крещения и домашний обиход младенца // Юный художник. 1995. № 8. С. 16-17.
58 Левин И. Рождение ребенка в допетровской России: церковное право и народные традиции // Левин И. Двоеверие и народная религия в истории России. М., 2004. С. 68, 73, 75. Впервые текст был напечатан в сб. ст. в 1991 г. на английском языке.
59 Успенский. Указ. соч. С. 198—199 (примеч. 32).
60 Борисов. Указ. соч. С. 101—102 (примеч. 48).
61 Мазуров. Указ. соч.
62 Рабинович. Указ. соч. С. 244.
63 Лосева. Патрональные святые. С. 128.
64 Бусева-Давыдова И. Л. Богоматерь Седмиезерная. К вопросу о сложении иконографического типа // Чудотворная икона в Византии и Древней Руси. М., 1996. С. 366—367. Автор не оговаривает этого специально, но из текста явствует, что ребенка крестили в день именин (отсюда возможные затягивания с крещением девочек — женских имен в календаре меньше).
65 Клосс. Избранные труды. С. 27.
66 Ракитина. Указ. соч. С. 65.
было совершаться крещение. К сожалению, за скудостью материала реальные примеры выбора дней крестин не рассматривались.
Таким образом, в существующей литературе были подняты следующие вопросы: количество календарных имен у одного человека, статус этих имен (крестильное / некрестильное, публичное / непубличное) и принципы выбора каждого из них; взаимное соотношение дат рождения, крещения и именин ребенка. Главная, пожалуй, особенность существующей историографии — уверенность исследователей в возможности существования прямой, однозначно выражаемой календарной зависимости между днями рождения и крестин и/или днями рождения и именин, и/или днями крестин и именин ребенка. Наиболее часто встречающиеся в литературе формы выражения этой зависимости — первый, восьмой или сороковой дни. При этом крайне существенно, что большинство авторов не ставили своей целью систематически изучить соотношение между всеми тремя днями, делая акцент на какой-то одной связке, а остальные относя к общеизвестным сюжетам.
Чтобы нагляднее представить разнообразие мнений, сведем их в две таблицы (авторские оговорки и комментарии мы здесь опускаем).
Таблица 1
Имянаречение
Ребенок получает имя в честь святого, чья память пришлась
на восьмой день
на день рождения после дня рождения (включая вариант с «обратным отсчетом») на день крестин на восьмой день от дня крещения на произвольный день
Терещенко А. В. +
Забелин И. Е. +
Костомаров Н. И. + +
Дмитриевский А. А. +
Голубинский Е. Е. +
Алмазов А. И. + +
Успенский Л. В. +
Угрюмов А. Л. +
Суперанская А. В. + +
Бетин Л. В. +
Леонтьев А.К. +
Рабинович М. Г. +
Кучкин В. А. +
Лосева О. В. +
Успенский Б. А. + +
Бусева-Давыдова И. Л. +
Клосс Б. М. + + +
Борисов Н. С. + +
Ребенок получает имя в честь святого, чья память пришлась
на день рождения на восьмой день после дня рождения (включая вариант с «обратным отсчетом») на день крестин на восьмой день от дня крещения на произвольный день
Литвина А. Ф. и Успенский Ф. Б. + + + +
Ракитина М. Г. + + +
Таблица 2
Крещение
Крещение совершалось или должно было совершаться
на сороковой по прошествии на восьмой в произвольно
день сорока дней день выбранный день
Терещенко А. В. +
Костомаров Н. И. + +
Одинцов Н. М. +
Дмитриевский А. А. + +
Макарий (Булгаков) +
Голубинский Е. Е. +
Алмазов А. И. +
Леонтьев А. К. +
Рабинович М. Г. +
Серебрякова К. +
Левин И. +
Лосева О. В. + +
Успенский Б. А. +
Бусева-Давыдова И. Л. + +
Клосс Б. М. + +
Борисов Н. С. +
Ракитина М. Г. + +
Мазуров А. Б. +
Таким образом, в случае с выбором имени большинство исследователей склонны сближать дни рождения и именин ребенка, полагая, что имя выбиралось скорее строго по календарю (по святому дня рождения или восьмому от дня рождения дня), нежели произвольно. Крещение же в целом чаще относят к сороковому дню, допуская, впрочем, большую свободу в выборе дня.
Картину осложняет тот факт, что, по мнению ряда исследователей (Терещенко, Голубинский, Тупиков, Клосс, Борисов, Литвина и Ф. Успенский, Ракитина, Мазуров), был распространен обычай давать два календарных имени — публичное и непубличное. Мнения о соотношении и статусе этих имен различны: Терещенко полагает возможным наличие некалендарного второго имени, данного при крещении (в отличие от календарного по святому дня рождения); Голубин-
ский и Клосс предполагают наличие церковного (молитвенного) имени по святому дня рождения и выбиравшегося свободно крестильного; Ракитина — имена по святым дня рождения и дня крещения (для Х1У—ХУ1 вв., с XVII в. — только крестильное имя); Мазуров — публичное и непубличное крестильное; Литвина и Ф. Успенский — публичное крестильное и непубличное. Таким образом, при наличии двух имен предполагается, что одно дается строго по календарю, второе же выбирается под влиянием других факторов.
Причин для названной исследовательской установки и существующего разнообразия мнений по каждому вопросу видится две. Первая состоит в том, что сведения источников делятся на две группы: о том, как было, и о том, как должно было быть. Заслугой исследователей является выявление различных типов источников, дающих сведения по обоим сюжетам. Другая заслуга состоит в выделении соответствующих направлений исследования: изучения канонических предписаний, касающихся имянаречения и крещения, и изучения реальной практики, испытывавшей влияние разнообразных факторов. Однако с сожалением приходится констатировать, что эти два направления часто смешиваются и сведения о том, что было, подменяются сведениями о том, как должно было быть. Здесь возникает вторая из выделяемых нами причин. Предполагается, что обрядовая сторона таинств четко регламентирована и стабильна. Это дает основание для смелой генерализации на основе отдельных источников и свободной экстраполяции данных, относящихся к другим периодам. Иными словами, «консервативность» обряда приравнивается, часто неосознанно, к его «законсервированности». Эта сама по себе уязвимая установка порождает не менее уязвимый для критики стиль иллюстративного привлечения источников, а также досадную ситуацию, когда отдельные типы источников (например, агиография, монастырские вкладные и кормовые книги и др.) привлекались исследователями только выборочно.
Перспективы дальнейшей разработки сюжетов видятся, во-первых, в более последовательном разделении сведений о предполагаемой норме и реальной практике и более четкой и последовательной разработке соответствующих направлений. Но в то же время необходимо комплексное рассмотрение всех «календарных» сюжетов в рамках вопросов о крещении и имянаречении. Во-вторых, желательна более систематическая проработка уже выделенных типов источников: канонических памятников, агиографии, монастырской документации, записок иностранцев и т. п.
Ключевые слова: средневековая Русь, темпоральная культура, историография, крещение, выбор дня крещения, крестины, выбор имени, календарное имя, именины, календарь.
Список литературы
Алмазов А. И. История чинопоследований крещения и миропомазания. Казань, 1884. Алмазов А. И. Сообщения западных иностранцев ХУ1—ХУ11 вв. о совершении таинств в
русской церкви: Церковно-археологический очерк. Казань, 1900. Бетин Л. В. Исторические основы древнерусского высокого иконостаса // Древнерусское искусство: Художественная культура Москвы и прилежащих к ней княжеств. ХГУ-ХУГ вв. М., 1970. С. 57-72.
Борисов Н. С. Политика московских князей (конец XIII — первая половина XIV в.). М., 1999.
Бусева-Давыдова И. Л. Богоматерь Седмиезерная. К вопросу о сложении иконографического типа // Чудотворная икона в Византии и Древней Руси. М., 1996. С. 363—384.
Голубинский Е. Е. История Русской церкви. Т. 1. Кн. 2. М., 1997; Т. 2. Кн. 2. М., 1998.
Дмитриевский А. А. Богослужение в русской церкви в XVI веке. Ч. I. Казань, 1884.
Забелин И. Е. Домашний быт русских царей в XVI и XVII столетиях. М., 2000.
Клосс Б. М. Избранные труды. Т. I: Житие Сергия Радонежского. М., 1998.
Клосс Б. М. О дате рождения преподобного Сергия Радонежского // Преподобный Сергий Радонежский: История и агиография, иконописный образ и монастырские традиции. М., 2015 (Труды ГИМ. Вып. 202). С. 14-18.
Костомаров Н. И. Русские нравы. М., 1995.
Кучкин В. А. О дате рождения Александра Невского // Вопросы истории. 1986. № 2. С. 174-176.
Левин И. Рождение ребенка в допетровской России: церковное право и народные традиции // Левин И. Двоеверие и народная религия в истории России. М., 2004. С. 62-83.
Леонтьев А. К. Нравы и обычаи // Очерки русской культуры XVI века. М., 1977. Ч. 2. С. 33-75.
Литвина А. Ф., Успенский Ф. Б. Выбор имени у русских князей в XI-XVI вв. Династическая история сквозь призму антропонимики. М., 2006.
Лосева О. В. Месяцеслов и именослов в Древней Руси // Румянцевские чтения: Материалы научно-практической конференции по итогам научно-исследовательской работы Российской государственной библиотеки (25-27 апреля 1995 г.). Ч. 2. М., 1996. С. 63-71.
Лосева О. В. Патрональные святые русских князей (летописи, месяцесловы, сфрагистика) // Восточная Европа в древности и Средневековье: Генеалогия как форма исторической памяти: XIII Чтения памяти чл.-кор. АН СССР В. Т. Пашуто. М., 2001. С. 126-133.
Мазуров А. Б. Дети Дмитрия Донского // Российская история. 2012. № 4. С. 94-107.
Макарий (Булгаков), митр. История Русской Церкви. М., 1995. Книга вторая. Т. 1; Книга третья. Т. 4.
Одинцов Н. М. Порядок общественного и частного богослужения в древней России до XVI века: Церковно-историческое исследование. СПб., 1881.
Рабинович М. Г. Очерки этнографии русского феодального города: Горожане, их общественный и домашний быт. М., 1978.
Ракитина М. Г. Обряды рождения и крещения царских детей в России XVI-XVII вв. // Исследования по источниковедению истории России (до 1917 г.). М., 2009. С. 46-70.
Серебрякова К. Обряд крещения и домашний обиход младенца // Юный художник. 1995. № 8. С. 16-19.
Суперанская А. В. Имена и раскол: Пересмотр русских имен в XVII веке // Наука и жизнь. 1991. № 1. С. 148-154.
Суперанская А. В. Имя - через века и страны. М., 1990.
Суслова А. В., Суперанская А. В. О русских именах. 3-е изд. Л., 1991.
Терещенко А. В. Быт русского народа. Ч. II-III. М., 1999.
Тупиков Н. М. Исторический очерк употребления древнерусских личных собственных имен // Он же. Словарь древнерусских личных собственных имен. М., 2004. С. 1-28.
Угрюмов А. Л. Русские имена. 2-е изд. Вологда, 1970.
Успенский Б. А. Мена имен в России в исторической и семиотической перспективе // Избранные труды: В 2 т. М., 1996. Т. 2. С. 187-202.
Успенский Л. В. Ты и твое имя. Волгоград, 1994.
St. Tikhon's University Review.
Series II: History. Russian Church History.
2017. Vol. 77. P. 41-56
Goryushkina Lyudmila Pavlovna, Senior Lecturer of the department of Russian History up to the beginning of the 19th century
of the Historical Faculty of Moscow State University. Lomonosov Avenue 21, building 4, Moscow 119192,
Russian Federation. [email protected]
Historiographic Notes on the Calendar Aspect of Christening and Name-Giving in Medieval Rus'
This paper deals with studies of the 19th to 21st centuries that touch upon main customs related to birth and initial period of life of the infant with regard to the calendar, namely the choice of name and christening. These topics first received scholarly attention in the 19th century in works of those authors who studied traditional Russian daily life, the history of the Russian church and the liturgy. These authors raised questions about the possibility of possessing several calendar names and principles of their choice, the relationship between the name-day and the day of christening. They also outlined the range of sources and laid out two directions of research: the study of prescriptions as to how the name and the day of christening had to be chosen and the study of how this was done in real life. After the revolution the interest in these topics waned. It revived only in the latter half of the 20th century in philological and historical studies. Any new items have not been added to the agenda, but those already existing have received more thorough consideration. Name-giving has been studied in a particularly detailed way, which cannot be said of christening. Most scholars tend to align days of birth and name-days and believe that the name was chosen with the calendar borne in mind. An idea was put forward that there appeared a custom to give two calendar names, official and non-official, of which one was selected in strict accordance with the calendar. Christening is believed to be connected with the 40th day, with a fairly free choice of the day. A systematic study of the relationship between all the three days has not been carried out in most works. As a number of topics remain controversial, further research is necessary. it requires an integrated study of all calendar aspects of christening and name-giving, as well as consistent distinguishing between the assumed theory and reallife practice. Finally, already existing sources still need more systematic consideration.
Keywords: Medieval Rus', secondary sources, baptism, choice of christening day, baptism day, name choice, calendar name, name-day, calendar.
L. Goryushkina
Л. П. Горюшкина. Историографические заметки к календарной стороне вопроса о крещении...
References
Betin L.V., "Istoricheskie osnovy drevnerussko-go vysokogo ikonostasa," in: Drevneruss-koe iskusstvo. Khudozhestvennaia kul'tura Moskvy i prilezhashchikh k nei kniazhestv. XIV-XVIvv, Moscow, 1970, 57-72.
Borisov N. S., Politika moskovskikh kniazei (konets XIII — pervaia polovina XIV v.), Moscow, 1999.
Buseva-Davydova I. L., "Bogomater' Sed-miezernaia. K voprosu o slozhenii ikonogra-ficheskogo tipa," in. Chudotvornaia ikona v Vizantii i Drevnei Rusi, Moscow, 1996, 363-384.
Golubinskii E. E., Istoriia Russkoi tserkvi, Vol. 1. Part 2. Moscow, 1997.
Golubinskii E. E., Istoriia Russkoi tserkvi, Vol. 2. Part 2. Moscow, 1998.
Zabelin I. E., Domashnii byt russkikh tsarei v XVIiXVIIstoletiiakh, Moscow, 2000.
Kloss B. M., Izbrannye trudy. Vol. I. Zhitie Sergiia Radonezhskogo, Moscow, 1998.
Kloss B. M., "O date rozhdeniia prepodobno-go Sergiia Radonezhskogo," in: Prepodob-nyi Sergii Radonezhskii: istoriia i agiografiia, ikonopisnyi obraz i monastyrskie traditsii, Moscow, 2015, 14-18.
Kostomarov N. I., Russkie nravy, Moscow, 1995.
Kuchkin V. A.,"O date rozhdeniia Aleksan-dra Nevskogo," in: Voprosy istorii, 2, 1986, 174-176.
Levin I., "Rozhdenie rebenka v dopetrovskoi Rossii: tserkovnoe pravo i narodnye tra-ditsii," in: Levin I., Dvoeverie inarodnaia re-ligiia v istorii Rossii, Moscow, 2004, 62-83.
Leont'ev A. K., "Nravy i obychai," in: Ocherki russkoi kul'tury XVIveka, Moscow, 2, 1977, 33-75.
Litvina A. F., Uspenskii F. B., Vybor imeni u russkikh kniazei v XI — XVI vv. Dinas-ticheskaia istoriia skvoz' prizmu antroponi-miki, Moscow, 2006.
Loseva O. V., "Mesiatseslov i imenoslov v Drevnei Rusi," in Rumiantsevskie chteniia. Materialy nauchno-prakticheskoi konfer-entsii po itogam nauchno-issledovatel'skoi raboty Rossiiskoi gosudarstvennoi biblioteki
(25-27 aprelia 1995 g.), Moscow, 2, 1996, 63-71.
Loseva O. V., "Patronal'nye sviatye russkikh kniazei (letopisi, mesiatseslovy, sfragis-tika)," in: Vostochnaia Evropa v drevnosti i srednevekov'e. Genealogiia kak forma is-toricheskoi pamiati. XIII Chteniia pamiati chlena-korr. AN SSSR V.T. Pashuto, Moscow, 2001, 126-133.
Mazurov A. B., "Deti Dmitriia Donskogo," in: Rossiiskaia istoriia, 4, 2012, 94-107.
Makarii (Bulgakov), metropolitan, Istoriia Russkoi Tserkvi, Moscow, II, 1, III, 4, 1995.
Rabinovich M. G., Ocherki etnografii russkogo feodal'nogo goroda. Gorozhane, ikh obsh-chestvennyi i domashnii byt, Moscow, 1978.
Rakitina M. G., "Obriady rozhdeniia i kre-shcheniia tsarskikh detei v Rossii XVI-XVII vv.," in: Issledovaniia po istochnikove-deniiu istorii Rossii (do 1917 g.), Moscow, 2009, 46-70.
Serebriakova K., "Obriad kreshcheniia i domashnii obikhod mladentsa," in: Iunyi khu-dozhnik, 8, 1995, 16-19.
Superanskaia A. V. "Imena i raskol (Peresmotr russkikh imen v XVII veke)," in: Nauka i zhizn', 1, 1991, 148-154.
Superanskaia A. V., Imia — cherez veka i strany, Moscow, 1990.
Suslova A. V., Superanskaia A. V., O russkikh imenakh, 3rd edition, Leningrad, 1991.
Tereshchenko A. V., Byt russkogo naroda, Moscow, II-III, 1999.
Tupikov N. M., "Istoricheskii ocherk upotre-bleniia drevnerusskikh lichnykh sobstven-nykh imen," in: Tupikov N. M., Slovar' drevnerusskikh lichnykh sobstvennykh imen, Moscow, 2004, 1-28.
Ugriumov A. L., Russkie imena, 2nd edition, Vologda, 1970.
Uspenskii B. A., "Mena imen v Rossii v is-toricheskoi i semioticheskoi perspektive," in: Uspenskii B. A., Izbrannye trudy (v 2 tt.), Moscow, 2, 1996, 187-202.
Uspenskii L. V., Ty i tvoe imia, Volgograd, 1994.
