CC BY
86
УДК 159.9 (091); 159.9 (092)
К ИСТОРИКО-ПСИХОЛОГИЧЕСКОМУ НАСЛЕДИЮ М.В. СОКОЛОВА
О.В. Клыпа (Магадан)
Аннотация. Анализируются основные положения творческого наследия М.В. Соколова, акцентируется внимание на особенностях психологической мысли в древнерусский период, дается краткий обзор произведений XI-XIII вв., содержащих психологические воззрения, очерчены перспективные направления исследования развития психологических идей в Древней Руси.
Ключевые слова: истоки русской психологии; психологические воззрения; душа; древнерусские произведения; христианство; язычество.
Два чувства дивно близки нам -В них обретает сердце пищу -Любовь к родному пепелищу, Любовь к отеческим гробам.
А.С. Пушкин
Во всех современных отечественных учебниках по истории психологии (А.Н. Ждан, Т.Д. Марцинковская,
В.А. Якунин, М.Г. Ярошевский) анализ возникновения и развития психологических знаний начинается с античной эпохи, дается подробное изложение основных психологических идей древнегреческих философов, средневековых западноевропейских и арабских мыслителей. При этом анализ развития психологической мысли в России начинается лишь с XVIII в. (Ждан А.Н.,
2007) или XIX в. (Марцинковская Т.Д., 2008). В работах Б.Г. Ананьева, Е.А. Будиловой, А.А. Никольской,
А.В. Петровского, А.А. Смирнова и др. вопросы истории отечественной психологии также ограничиваются рамками XIX-XX вв. Складывается впечатление, что до XVIII в. на Руси не существовало никаких представлений в области психологии в отличие от западноевропейских стран.
Если обратиться к истории преподавания истории отечественной психологии в 50-е гг. прошлого столетия в Московском государственном университете, то непременно предстанет имя Михаила Васильевича Соколова (1894-1962), создавшего новый курс истории русской психологии, в котором основу целого ряда разделов составляли его научные исследования по истории развития психологических воззрений древней и средневековой России. Результатом его изыскания стала незавершенная монография, изданная в 1963 г., - «Очерки истории психологических воззрений в России в XI-XVIII веках». В предисловии к этой книге Б.М. Теплов указывает, что труд В.М. Соколова - «результат глубокой, исключительно тщательной и трудной работы, которой автор посвятил последние 15 лет своей жизни. Трудность этой работы заключалась в том, что никто до
М.В. Соколова не пытался даже в самых общих чертах изучить развитие психологических воззрений в древней и средневековой Руси до XVI в. включительно» [1, 3], только в конце XX в. стали появляться работы, касающиеся частных проблем этого периода (Г.М. Прохоров,
Н.К. Гаврюшин, В.А. Елисеев).
Являясь новатором в этой области исследований,
М.В. Соколов раскрывает некоторые наиболее характерные и яркие моменты в истории развития русской психологической мысли. Будучи выпускником Московской духовной семинарии (1915 г.) и историко-филологического факультета Императорского Московского университета (1922 г.), с 1950 г. - преподавателем Московского государственного университета, а с 1953 г. - заведующим сектором истории психологии Института психологии АПН РСФСР, М.В. Соколов активно изучал историю развития психологических воззрений древней и средневековой России и в качестве доказательства самобытной русской психологической мысли цитировал древнерусскую, философско-религиозную литературу, осуществляя ее перевод на современный русский язык, что свидетельствует о его талантливости, широте кругозора и разносторонности знаний. Его труд является уникальным и, несомненно, значимым для отечественной истории психологии. К сожалению, книга вышла малым тиражом, за все эти годы не переиздавалась, и в настоящее время является для большинства интересующихся вопросами истории отечественной психологии, особенно это касается студентов-психологов провинциальных вузов, недоступной. Это послужило основанием рассмотреть основные позиции автора, изложенные в работе.
В центре внимания автора - аргументированное изложение того, что отечественная психология имеет давнее прошлое, которое должно восприниматься как непосредственная составная часть отечественной науки, ее начальный этап развития. «Уже в домонгольский период в сознание образованных слоев древнерусского общества вошло значительное количество обобщенных, наукообразных представлений, касающихся психической жизни человека. Понятие души в ее важнейших атрибутах и в ее отношении к телу, некоторые анатомофизиологические данные, в той или иной степени связанные с вопросом о психической деятельности, сведения о строении и функциях органов чувств, и в том числе ряд фактов, относящихся к психофизиологии
52
Общая психология и психология личности
зрения, вопрос о мыслительной способности и формах ее проявления у человека, понятия памяти и фантазии, потребностей и чувств, соотношение разума и страстей, индивидуальные психические различия и вопрос о внешнем облике человека как показателе внутреннего склада его личности, проблема возрастных изменений (телесных и психических) - весь этот обширный репертуар психологических вопросов успел получить отражение в памятниках письменности древнего Киевского государства» [1. С. 119-120].
М.В. Соколов был убежден, что отечественная психологическая мысль уходит своими корнями далеко вглубь веков, поскольку в литературных памятниках уже XI-XII вв. встречаются психологические суждения, частично базирующиеся на достижениях античной и эллинистической научной мысли. А это, несомненно, является «показателем того, что в указанное время уже сложился вкус к философско-психологическим проблемам и что последние не были для древнерусского образованного человека чем-то внешним и наносным, а органически входили в его собственное мышление» [1. С. 14].
Представления, связанные с вопросами психологии, нашли отражение, прежде всего, в сочинениях христианских богословов. Источником психологических знаний в Киевской Руси была по преимуществу церковная литература. Церковь являлась хранительницей психологических понятий, выработанных античной научной мыслью, с одной стороны, и, с другой стороны, независимо от влияния античных учений древнерусские писатели-богословы развивали собственные взгляды на сущность человеческой психики. В этой связи М.В. Соколов указывал на ложность, ограниченный взгляд представлений некоторых историков по поводу одностороннего влияния Византии и западноевропейских стран на «косную» и «отсталую» Россию и следование русских чужеземным образцам. Он отмечал, что «влияние Византии и других соседей не было безграничным и не играло решающей роли в образовании той высокой и своеобразной культуры, которая отличает Киевскую Русь. Эта культура есть итог многовековой жизни великого народа-созидателя, и никакими иноземными влияниями она исчерпана быть не может... Заимствуя из Византии, самой передовой страны раннего европейского средневековья, те или иные понятия и формы культуры, русский народ творчески перерабатывал и переосмысливал их в соответствии со своими собственными интересами» [1. С. 16].
М.В. Соколов подчеркивал, что одновременно с принятием христианства начинает активно распространяться переводная литература (переводы с греческого языка на славянский стали осуществляться в 1Х-Х вв., начиная с XI в. эти переводы стали во множестве появляться в Киевском государстве). И здесь следует обратить внимание на выбор переводимых на Руси произведений. Прежде всего, это сочинения Василия Великого, Григория Богослова, Кирилла Александрийского, Иоанна
Златоуста и др., для которых вопрос о душе был одним из главнейших и привлекавших пристальное внимание. В каждом произведении рассматривается вопрос о сущности человека. Признается двухприродность человеческого существа: видимое и невидимое, материальное и духовное. Бог сотворил человека земного и неземного, преходящего и бессмертного, видимого и озаренного разумом, стоящего посреди между величием и ничтожностью, в одно и то же время плоть и дух.
М.В. Соколов указывал, что «наряду с чисто богословским материалом, составляющим основное содержание этой литературы, в ней встречаются и элементы античной науки и философии» [1. С. 9]. Довольно часто с выдержками из Священного Писания приводятся высказывания Демокрита, Сократа, Платона, Аристотеля, Эпикура, Диогена, Эпиктета, Ксенофонта, Анаксагора, Эсхила, Софокла, Эврипида, Плутарха, Геродота, Демосфена, Эпихарма, Менандра, Лукиана и др. [1. С. 81]. Впервые в отечественной науке М.В. Соколовым была предпринята попытка проанализировать отдельные древнерусские произведения, распространенные на Руси в XI-XIII вв., с позиции психолога. Это сочинения Иоанна Дамаскина, Иоанна экзарха болгарского, Изборники Святослава, сборники «Пчела» и «Толковая Палея», «Послание киевского митрополита Никифора Владимиру Мономаху», «Послание, написанное Климентом митрополитом русским Фоме прозвитеру, истолковано Афанасием мнихом», «Притча о человеческой души и о теле» Кирилла Туровского. Анализ этих работ представляет собой историко-научную рефлексию и позволяет осмыслить, оценить и учесть опыт, накопленный веками. Цитируя указанные произведения, М.В. Соколов демонстрирует ту область психологических знаний, которую могли воспринять наиболее образованные слои древней Руси. Предположу, что читателю данной статьи это будет, по меньшей мере, интересно.
Так, через произведения И. Дамаскина древнерусский читатель знакомился с идеями философов и богословов о природе, сущности человека и его предназначении. Ссылаясь на Сократа, Платона, Гераклита, Аристотеля и других античных философов, И. Дамаскин рассматривал природу и функции души. Он выделял в человеческой душе три «этажа». «Верхний этаж» -это разумная, бессмертная богоподобная часть души. «Средний этаж» - неразумная, но повинующаяся разуму часть души (ощущения, восприятие, аффекты, т.е. то, что невозможно без телесных орудий и внешних объектов и что исчезает со смертью человека). «Нижний этаж» -это неподвластная разуму часть души (рост, питание, размножение и т.д.). М.В. Соколов указывает на явное противоречие И. Дамаскина относительно природы души: с одной стороны, душа рассматривалась им как абстрактная категория (душа - это дух, стоящий над материальной природой и отделенный от нее глубочайшей пропастью), с другой стороны, низшие слои души составляют единство с телом, являясь материальным
53
№ 37
Сибирский психологический журнал
2010 г.
явлением. И. Дамаскин выделял два способа познания (одного из центральных вопросов психологии): чувственного и рационального. Чувственное познание дает возможность воспринимать материальные предметы. Оно осуществляется с помощью органов чувств. Рациональное познание, т.е. мыслительную способность, И. Дамаскин отождествлял с разумной частью души. Оно, по его мнению, не зависит от чувства, оперирует идеями, постигаемыми только умом, и направлено на «решение», или «свободный выбор», предваряющий действия и поступки людей. И чувственное, и рациональное познание, отмечал он, имеют свои соответствующие органы. Органом чувственного познания является соответствующий орган чувств (глаза, ушное устройство, ноздри, язык, «жилы») и нервы, идущие от головного мозга, т.е. акт восприятия богослов связывал с нервно-анатомическим аппаратом, состоящим из периферической и центральной частей и соединяющих их нервных проводников. И. Дамаскин подробно описывал деятельность каждого из пяти органов чувств и высказывал мнение о взаимодействии зрения и осязания в восприятии некоторых качеств предметов и явлений, об участии прошлого опыта и высших психических функций в актах восприятия. В связи с этим М.В. Соколов, рассматривая учение И. Дамаскина о чувственном познании, подчеркивает, что оно «свободно от каких бы то ни было богословских привнесений и объективно приближается к истинному знанию» [1. С. 35].
Воображение рассматривалось как душевное состояние, возникающее в результате деятельности органов чувств, поэтому образы воображения богослов относил к «неразумной части души». Органом воображения считал «переднее углубление головного мозга». В качестве органа мышления И. Дамаскин определял «среднее углубление головного мозга» с пребывающим в нем «жизненным духом». Особое значение он придавал памяти как промежуточному звену между чувственным и рациональным познанием. С одной стороны, память хранит то, что оставлено каким-либо чувством, с другой - то, что постигнуто только мыслями. При этом запечатлеваемый материал, поступая из двух различных источников, лежит в памяти двумя не смешивающимися друг с другом слоями, хотя и имеет единый орган - это «заднее углубление головного мозга и находящийся в нем жизненный дух». Поскольку в учении И. Дамаскина о чувственном и рациональном познании прослеживается идея о том, что за каждой биологической и психической функцией стоит особый «жизненный дух» («жизненная сила»), М.В. Соколов позволил себе сделать довольно смелый вывод: «...перед нами первоначальная, исходная редакция психологического абстрактного функционализма» [1. С. 37].
В своих трудах И. Дамаскин рассмотрел проблему воли и чувств человека. Он указывал, что довольно значительная часть действий человека не зависит от него, не находится в его власти. Это действия, совершаемые
по принуждению (когда производящая причина лежит вне человека), или действия, совершаемые неосознанно. Но есть часть действий, которые человек ясно осознает и может сделать выбор, как поступить. Эти действия относятся к проявлению свободы воли человека. Их признаками являются моральная оценка и борьба мотивов. Свобода воли есть функция человеческого разума. Рассуждая о страстях (удовольствиях, наслаждениях), он делил их на различные виды и классы (душевные и телесные, духовные и материальные), подробно описывал их, оценивал с моральной точки зрения.
Обобщая основные идеи И. Дамаскина, М.В. Соколов отмечал, что благодаря его сочинениям в сознание образованного населения Киевской Руси «вошла большая совокупность идей, понятий, терминов, касающихся вопросов психологии» [1. С. 46].
Произведение Иоанна экзарха болгарского (воинствующего церковника) - «Шестоднев», получившее распространение на Руси в XI в., М.В. Соколов определял как аналог энциклопедии, содержащей материал, касающийся природы человека и его психики. В «Ше-стодневе» отражены воззрения Аристотеля, Василия Великого, Иоанна Златоуста и других философов и богословов, в связи с чем мифы еврейской библии и догматы византийского христианства переплелись с мотивами античной науки и философии. Краткое изложение библии о шести днях творения Иоанн экзарх сопровождал богословскими, философскими и естественно-научными комментариями. Центральное место в его произведении отводится рассмотрению вопроса о природе человека и особенностях его душевно-телесной организации. Тематика та же, что и у И. Дамаскина, однако трактовка несколько иная. Иоанн экзарх полемизировал с античными философами, критиковал их космогонические теории материалистического и полуматериалистического характера (учение об изначальности материального мира). Он настаивал на божественном сотворении мира. По этому поводу М.В. Соколов отмечал, что учение Иоанна экзарха «драгоценно для нас в том отношении, что оно позволяет заключить о факте борьбы материализма и идеализма по вопросам психологии уже в древнейший период нашей истории. Столкновение взаимоисключающих мнений по этим вопросам, очевидно, происходило и в условиях Киевской Руси, где книга Иоанна экзарха была встречена с интересом и еще долго находила своего усердного читателя» [1. С. 52].
Иоанн экзарх на примере живых существ описывал разные уровни психического развития, принимая во внимание их биологическую организацию и образ жизни (растения, рыбы, птицы, четвероногие животные). Человек отделим «непроходимой пропастью» от четвероногих как высших представителей животного мира. Об этом свидетельствует даже внешний вид людей и животных. Животные обречены всегда быть обращенными к земле головой и чревом, человек же устремлен кверху, в высоту, на небо. Душа животных в отличие от человека
54
Общая психология и психология личности
неразумна и смертна. Человек не является частью природы и продуктом ее развития. Человек, по убеждению Иоанна экзарха, «властелин всему», резко противостоящий всей природе. Человек обладает бесплотной и невидимой душой, она бессмертна и разумна, одарена словом и свободой воли, она подобна ангелам.
Характеризуя интеллектуальные свойства души, Иоанн экзарх указывал на две различные, но в одинаковой мере важные мыслительные способности - ум и размышление. Ум оперирует чувственным материалом и поэтому отождествляется с образным мышлением, которое непосредственно связано с восприятием. Ум также предполагает некое «озарение», т.е. интуитивное познание. Размышление - это способность искать ответы на определенные вопросы и обсуждать их, т.е. размышление отождествляется с дискурсивным мышлением, в основе которого лежит цепь умозаключений.
Иоанн экзарх пытался рассмотреть вопрос о связи души с телесной организацией человека. С одной стороны, он указывал, что тело есть необходимый орган мыслительной деятельности, превращающий мысль из возможности в действительность. С другой стороны, душа рассматривается как супранатуральное (божественное) начало в человеке. Соединение души с телом производится актом божественной воли еще до рождения человека (в утробном периоде). При этом тело развивается не вместе, не одновременно с душою, сначала появляется тело, а лишь потом в него входит душа.
Иоанн экзарх, по мнению М.В. Соколова, выступает в определенном смысле как анатом и физиолог, который стремился реализовать потребность в эмпирических знаниях, выходящих за рамки его задач как церковника и богослова. Он достаточно подробно описывал строение и функции различных органов человеческого тела, пытался обосновать, почему органом ума является головной мозг, а органом эмоциональных состояний -сердце, которое называл «князем и владыкой» всего тела. В части изложения проблемы соотношения души и тела он использовал физиогномические сопоставления: большой лоб означает, что его обладатель имеет мудрый разум; люди, обладающие малым лбом, характеризуются остротой ума и быстротой соображения. Также с позиции физиогномики описывались глаза, брови, частота моргания, нос и т.д. Можно предположить, с одной стороны, что была предпринята попытка внерелигиозного объяснения индивидуально-психологических особенностей человека, с другой стороны, будучи богословом, Иоанн экзарх утверждал, что Бог намеренно создал такое соответствие внешнего и внутреннего облика человека, чтобы уже по внешнему облику можно было судить о характере, нравах и т.п. людей [1. С. 65].
Анализ работы экзарха позволил М.В. Соколову сделать вывод о том, что «русский читатель не только обогащался более или менее правильными сведениями, например об органах чувств, их функциях, связи с головным мозгом и пр., но и знакомился с разными мнениями
по вопросу о сущности психического и отношения его к физиологическому... церковные авторы, пользовавшиеся в ряде случаев достижениями античной науки и вынужденные иногда считаться с фактами жизненного опыта, не были вполне последовательны в проведении своей идеалистической линии, и их стихийные отступления от этой линии в свою очередь могли служить пищей для критически настроенных читателей» [1. С. 71].
М.В. Соколов проанализировал сборники-хрестоматии, также содержащие некоторые психологические воззрения: «Изборники» Святослава и «Пчела». В эти сборники входили сочинения (или выдержки из них) византийских «отцов церкви», высказывания философов и поэтов Античности. На Руси эти сборники из года в год переписывались, подвергаясь постоянным изменениям: сокращались, дополнялись новыми статьями, комментировались, делались перестановки, вставки, перефразировались и т.п. В этих сборниках по-прежнему рассматривается сущность человека, представленная соединением двух субстанций - души и тела. Душа, как высшее начало в человеке, сообщает жизнь телу. Тело и его органы служат тем инструментом, посредством которого приводятся в исполнение идеи, рождающиеся в душе. Душа и тело сливаются воедино. Человек представляет собой нечто «третье» по отношению к составляющим его двум субстанциям. В этой связи высказывается предположение о смертности души вместе с телом (еретические суждения): «...не потому ли мы не видим своих душ, что не имеем их?». Можно предположить, указывал М.В. Соколов, что древний писатель делает невиданный скачок вперед, признавая единство и целостность человеческого существа, преодолевая дуализм в понимании природы человека. Однако он предостерегал от такого вывода: дуалистическое понимание природы человека по-прежнему сохраняется в работах древних авторов. Тем не менее, несмотря на то, что содержание статей, касающихся природы души, носят в «Изборниках» преимущественно церковнодогматический характер, в «Изборнике» 1076 г. появляются отдельные статьи, представляющие собой некоторое отступление от чисто религиозной трактовки души. В них, например, подчеркивается мысль о том, что высокие качества личности не даются от Бога в готовом виде, а представляют собой результат личных усилий человека, его постоянной и упорной работы над собой, а также зависят от воспитания и живого примера.
В «Пчеле» вопросы психологии привлекают к себе особое внимание. Ряд входящих в состав «Пчелы» статей специально посвящен этим вопросам: «Слово о душе», «Слово о мудрости», «Слово о памяти», «Слово о вольном и невольном», «Слово о ярости и гневе» и др. М.В. Соколов указывал, что в понятие «душа» автор «Пчелы» включал представление о непрестанной борьбе в человеке двух начал - духовного и телесного. При этом, подавляя потребности тела, человек возвеличивает свою душу, и наоборот. Вместе с тем средневековый
55
№ 37
Сибирский психологический журнал
2010 г.
автор развитие психики пытался объяснить сочетанием двух условий - природных данных, действующих с объективной закономерностью (созревание организма, возрастной фактор), и целенаправленной человеческой деятельности (учение, чтение книг). Рассуждая таким образом, он отходит от церковной догматики, опираясь на житейские наблюдения и здравый смысл. В связи с этим М.В. Соколов подчеркивал, что «влияние опыта в ту эпоху ограничивало роль церковной книжности как источника психологических знаний» [1. С. 88], жизненный опыт и наблюдения раздвигали «рамки специфически церковного понимания сущности психической жизни» [1. С. 91].
Анализируя древнерусский литературный памятник «Толковая Палея», М.В. Соколов отмечал, что в этом произведении аккумулировались присущие тому времени взгляды на природу человека. Слово «Палея» происходит от греческого «палеос», что в патристике обозначало Ветхий Завет. «Толковая Палея» - это рассказ о ветхозаветных событиях, дохристианской истории. «Толковая Палея» не только иллюстрирует библейскую историю, но и пытается раскрыть ее глубинный смысл. Эта книга для древнерусских людей была Священным Писанием и не отличалась ими от Библии, последняя часто сама называлась Палеей.
В этом литературном памятнике имеется немало мест, специально посвященных вопросу о природе человека и его свойствах. В антропологической части «Толковой Палеи», указывал М.В. Соколов, автор исходил из резко подчеркнутого дуализма души и тела: душа бесплотна и нетленна, не может быть воспринята органами чувств, устремлена в небесную высоту; тело - тленно, осязаемо и к земле притянуто. Неразрешимым вопросом является вопрос о механизме соединения души с телом и их взаимодействия. Между телом и душой непрерывно происходит борьба. Если душа действует в тесном содружестве с умом, то вместе они подчиняют себе «телесный сосуд». Тело может также поработить душу и ум.
Признавая божественное происхождение человеческой души, автор «Толковой Палеи» не обожествлял душу, поскольку душа человека - это дух низшего ранга по сравнению с всесовершенным божеством. Одним из основных свойств человеческой души автор произведения считал свободу воли. Он противоречиво подходил к вопросу о природе ума: с одной стороны, ум составляет необходимый атрибут души и, следовательно, обладает одинаковой с ней природой, т.е. принадлежит к нематериальному миру, с другой стороны, деятельность ума осуществляется посредством нервов, «жил», соединяющих мозг с периферийными органами восприятия. Органами души («телесный храм»), по мнению автора, являются мозг и сердце, которые связаны с такими функциями, как ум (синоним мозга) и желания, влечения, эмоциональные реакции (синоним сердца).
Наилучшей организацией душевной жизни является согласие между ними. Нарушение или повреждение
целостности каждого из органов души ведет к прекращению душевной жизни.
Чрезвычайно интересно в «Толковой Палее» рассматривались вопросы эмбриологии человека (как с физиологической, так и с моральной точки зрения), описывался процесс возрастного развития, обсуждалась мысль об индивидуальных психологических особенностях людей, прослеживалась идея взаимного соответствия конституции тела и характера человека. М.В. Соколов в очередной раз в качестве аргумента приводит множество цитат из анализируемого произведения. И вновь он обращает внимание на то, что «подробное описание всего пути развития человека, начиная от зачатия и кончая смертью, носит преимущественно «светский», натуралистический характер... Изложение ведется не на языке богословия и мистики, а на языке фактов» [1. С. 107].
Бесспорный интерес, по мнению М.В. Соколова, вызывает анализ произведений русских писателей, содержащих психологические идеи, взгляды. Для анализа им были выбраны следующие произведения: «Послание киевского митрополита Никифора Владимиру Монома-ху», «Послание, написанное Климентом митрополитом русским Фоме прозвитеру, истолковано Афанасием мнихом», «Притча о человеческой душе и о теле» Кирилла Туровского. В этих произведениях в очередной раз утверждается двойственность человеческой природы. Между душой и телом постоянно происходит упорная борьба. Душа имеет три части: ум, чувство и волю. Ум характеризуется как главная функция. Душа управляет всем телом посредством пяти чувств («пяти слуг»). Дается сравнительная характеристика различных органов чувств с точки зрения их познавательной ценности для человека: в познавательной деятельности большее значение имеет зрение, затем идет слух и лишь потом обоняние, вкус и осязание.
М.В. Соколов дал высокую оценку произведениям русских писателей, так, о произведении «Послание киевского митрополита Никифора Владимиру Моно-маху» он писал: «Вот образец древнерусского произведения, где ставятся и «научно» решаются вопросы психологии. В этом произведении обращают на себя внимание и значительная сложность рассматриваемых в нем психологических понятий, и то, что эти понятия даны там не беспорядочно, а в определенной системе, и то, наконец, что для их выражения автор уверенно пользуется специальной психологической терминологией, которая, следовательно, уже в начале XII в. была принята на Руси» [1. С. 114].
Рассмотренные позиции позволяют сделать вывод о том, что Древняя Русь, соприкасаясь с произведениями мировой культуры, имела великолепную самобытную культуру, в которой уже в X-XIII вв. зарождалась отечественная психологическая мысль. В основном психологические представления того времени носили богословский, умозрительный, а в некоторой степени
56
Общая психология и психология личности
и фантастический характер. Однако стали появляться мнения, которые шли вразрез с официальной религиозной трактовкой души, нашли отражение идеи о роли жизненного опыта в формировании человеческой психики: высказывалась мысль о том, что те или иные психические качества не даются Богом в готовом виде, а вырабатываются в результате упражнения. Возник интерес к изучению анатомии и физиологии человеческого тела, которое стало оцениваться не просто как «темница души», но как нечто достойное самостоятельного изучения.
М.В. Соколов в своем творчестве неоднократно подчеркивал, что в древнерусский период начинали прочно входить в книжный оборот вопросы, относящиеся к психической жизни человека. Эти вопросы обсуждались не только на страницах переводных и привозных (из Болгарии) сочинений, но и в сочинениях, создававшихся на Руси, чаще всего на основе переводных произведений. Произведения русских авторов, содержащие психологические этюды, не были для Древней Руси каким-то исключительным явлением. Войдя в книжный обиход, психологические понятия быстро были ассимилированы на русской почве. Русские писатели активно оперировали этими понятиями, перерабатывали и дополняли их, а это, в свою очередь, способствовало постепенному созданию специальной терминологии, позволяющей говорить в области психологии на общем языке [1.
С. 114, 120].
Можно соглашаться или не соглашаться с доводами и выводами М.В. Соколова, критически относиться к его исследованию, но невозможно не признать тот очевидный факт, что несомненной его заслугой является обращение к истокам отечественной психологии, определение древнерусского периода как «периода первоначального накопления психологических знаний» [1. С. 120].
Прошло почти полвека с момента издания книги М.В. Соколова, но до сих пор отсутствует целостный систематический труд, который бы отражал полную и
последовательную историю развития психологических взглядов, идей, зарождавшихся в период становления Руси и русского Средневековья, несмотря на то, что изучение древнерусской религиозно-философской мысли имеет давнюю историю.
Очевидно, что творчество М.В. Соколова не в полной мере раскрывает вопрос о зарождении и развитии психологических представлений в древнерусской период, необходимо продолжение освоения отечественного духовного наследия. С этой точки зрения в качестве предмета психологического анализа можно рассматривать такие источники, как проповеди, исповеди, молитвы, иконописи, жития святых и др., которые таят в себе бесценные сокровища психологического знания. В рамках этой темы следует также проанализировать происхождение, формы проявления, эволюцию психологических воззрений древних славян как языческого, так и раннехристианского периодов. Несомненно, что духовно-религиозная психологическая мысль относится к числу исторически ранних форм осмысления человеческой психики, закономерностей ее развития. Вместе с тем важно подчеркнуть, что духовно-религиозная психология также имеет свои корни: она аккумулировала народные традиции, в том числе и языческие. В поклонении языческим богам, идолопоклонстве в обрядах, жертвоприношениях, ворожбе, заклятиях и т.д. отражалось ощущение народом космической жизни, глубинное понимание им сущности человека в ее гармонии с природой. Русское язычество оказывало стойкое и упорное сопротивление официальному христианству вплоть до XV в. Поэтому историки Церкви часто называют русскую средневековую религию «двоеверием». Без раскрытия вопроса о взаимовлиянии язычества и христианства невозможно обстоятельно говорить о психологических воззрениях в Древней Руси. Работа в этом направлении поможет приоткрыть новую страницу в истории отечественной психологии, и тогда «любовь к отеческим гробам», к «животворящим святыням» никогда не покинет сменяющие друг друга поколения.
Литература
1. Соколов М.В. Очерки истории психологических воззрений в России в XI-XVIII веках. М., 1963. С. 420.
2. Гусева Е.П. Соколов и его исследование ранних психологических воззрений в России. Московская психологическая школа: История и со-
временность: В 3 т. / Под ред. В.В. Рубцова. М.: ПИ РАО, МГППУ, 2004. Т 1, кн. 2. С. 387-389.
TO THE HISTORIC-PSYCHOLOGICAL HERITAGE OF M.V. SOKOLOV Klypa O.V. (Magadan)
Summary. In the article the author analyses the general essentials of M.V Sokolov’s creative heritage and pays attention to the peculiarities of psychological thought in the old Russian period. The brief review of works dating back to XI-XIII centuries containing psychological principles is presented. The perspective guidelines of research of psychological ideas history in Old Russia are described.
Key words: sources of the Russian psychology; psychological principles; soul; Old Russian works; Christianity; paganism.
57
