CC BY
27
Вестник Омского университета. Серия «Право». 2020. Т. 17, № 3. С. 26-35.
УДК 340, 347.195.5
DOI 10.24147/1990-5173.2020.17(3).26-35
ИСТОРИКО-ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ ИНСТИТУТА РАСПОРЯЖЕНИЯ ИМУЩЕСТВОМ ПОСЛЕ ЛИКВИДАЦИИ ОБЩЕСТВЕННЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ
Е. А. Боголюбов
Кемеровский государственный университет, г. Кемерово, Россия
Введение. История общественных организаций является актуальной темой научных исследований. Зародившись в далекой древности, они прошли длительный путь развития. Сравнительное изучение правового положения общественных организаций проводится крайне редко, хотя такие исследования были бы не только интересными, но и полезными для дальнейшего совершенствования законодательства. Цель. Цель исследования состоит в том, чтобы выявить модели распоряжения имуществом после ликвидации общественных организаций в римском праве и проследить рецепцию этих моделей на разных этапах развития отечественного законодательства. Методология. При написании статьи использовались формально-юридический, сравнительно-исторический и сравнительно-правовой методы исследования. Результаты. Выявлено, что в римском праве было три варианта распоряжения имуществом после ликвидации общественных организаций. В отечественном законодательстве эти модели применялись в различных конфигурациях в зависимости от конкретно-исторических обстоятельств. Передача имущества в собственность государства чаще всего использовалась в советском праве, направление имущества на реализацию уставных целей преобладало в дореволюционном законодательстве. Современное российское право отдаёт предпочтение последнему варианту, но в редких случаях допускает возможность обращения имущества в собственность государства. Заключение. Освещённые в статье вопросы позволят лучше понять место и роль общественных организаций на разных исторических этапах развития отечественного государства. Преобладание того или иного варианта распоряжения имуществом после ликвидации общественных организаций говорит о степени свободы последних от государства. Перспективным в данном отношении видится комплексное изучение правового режима имущества общественных организаций на разных этапах развития гражданского общества в России.
Ключевые слова: римское право; рецепция права; общественные организации; ликвидация юридического лица; имущество общественной организации.
1. Введение
Современное законодательство определяет, что общественной организацией является основанное на членстве общественное объединение, созданное на основе совместной деятельности для защиты общих интересов и достижения уставных целей объединившихся граждан. При этом Федеральным законом1 устанавливается, что общественная организация может функционировать как в качестве юридического лица, так и в форме общественного объединения, не являющегося юридическим лицом.
С развитием общественных отношений, появлением права как регулятора общественных отношений государство формирует законодательство, регламентирующее деятельность общественных объединений. Одними
из первых такие законы разработали римляне. Именно к латинскому слову «civitas» (от civis - гражданин), обозначавшему гражданскую общину, члены которой (римляне) являлись субъектами римского гражданского права (jus civile), восходит термин «гражданское общество» [1, с. 10]. Заложенные римским правом принципы затем активно реципировались в правовые системы других стан. Исследование влияния римского права на правовое регулирование деятельности общественных организаций ещё не проводилось. Сравнение различных подходов к регулированию деятельности общественных организаций позволит выявить универсальные модели, которые применяются в различных странах. Представляется, что базой для таких моделей может послужить именно римское право.
2. Методология
С учётом поставленных задач наиболее эффективным при написании статьи является использование формально-юридического, сравнительно-исторического и сравнительно-правового методов исследования. Применение данных методов позволяет выявить особенности рецепции римского права, а также проследить специфику правового регулирования института распоряжения имуществом после ликвидации общественных организаций в истории российского права.
3. Распоряжения имуществом после ликвидации общественных организаций в римском праве
Анализ римского права позволяет сделать вывод об отсутствии в нём дефиниции как юридического лица, так и общественной организации, что, однако, не исключает присутствия общих начал их формирования и функционирования [2, с. 243; 3, с. 16]. В качестве разновидностей юридических лиц в римском праве можно выделить государство, императорский престол, политические общины, вольные союзы, церковные институты христианского времени [4], городские общины, товарищества и корпорации [5, с. 74].
Д. В. Дождев указывает, что после Миланского эдикта 313 г. особым юридическим лицом становится христианская церковь (приход), которая всё больше воспринимается как субъект, отличный от составляющих её верующих, определяемый имущественным комплексом с центром в храме под управлением епископа. Особый вид имущества -взносы прихожан на благотворительные цели (р1аесашае), администрация которого не совпадает с клиром, выступает в гражданском обороте как лицо, способное принимать дарение, заключать сделки от своего имени, ничем не отличаясь от юридической конструкции фонда в современном гражданском праве [6, с. 272].
Чезаре Санфилиппо считает, что под «благочестивыми целями», р1аесашае, понимали все благотворительные завещательные отказы, которые охранялись, поощрялись и получали привилегии посредством распоряжений о благоприятствовании. Такие р1аесашае, которые были поначалу чаще всего связаны с церковными учреждениями (прежде всего с отдельными церквами), как
можно полагать, в некоторых случаях и в самом деле рассматривались в юстиниановском праве в качестве отдельных субъектов, отличных от приходов, к которым они относились. Однако окончательной уверенности в том, что можно говорить о подлинном наделении имущества лицом в собственном смысле слова, у нас нет даже и относительно юстиниановской эпохи [7, с. 50].
Не оперируя термином «общественная организация», римское право, тем не менее, закладывает основы для его зарождения и развития: «Те, которым разрешено образовать союз под именем коллегии, товарищества или под другим именем того же рода, приобретают свойство иметь по образцу государства общие вещи, общую казну и представителя или синдика, посредством которых, как и в государстве, делается и совершается то, что должно делаться и совершаться сообща»3.
То есть уже в Древнем Риме начинает складываться прообраз будущих некоммерческих организаций, для функционирования которых необходимо было иметь обособленное имущество, формируемое путём отчуждения имущества от учредителей, передачи имущества от государства или императора, а также путём пожертвований от иных лиц.
В то же время источники римского права достаточно скудно освещают вопросы правовой судьбы имущества юридических лиц, включая союзы и общества: источники римского права не выражают ни положения, ни принципов определения правовой судьбы упраздняемого юридического лица. При этом анализ отдельных работ, посвящённых римскому праву, позволяет частично определить возможные варианты распоряжения имуществом обществ после их ликвидации. Так, дореволюционный исследователь римского права Н. С. Суворов указывает, что имущество распределялось между наличными членами корпорации либо их наследниками, при отсутствии которых могло поступить в казну как выморочное [4]. По мнению А. М. Борисова, при прекращении союза негосударственного типа имущество разделялось между последним составом его членов [8, с. 16].
Д. Д. Гримм по этому же поводу отмечает, что судьба имущества после ликвидации разрешалась членами бывшей корпорации на основании их совместного постановления
о порядке раздела имущества между собой либо в соответствии с уставом корпорации, в противном случае имущество упразднённой корпорации по господствующему взгляду рассматривалось как выморочное и переходило к фиску [9, с. 100], что находит своё подтверждение в Дигестах Юстиниана: «Если союз (общество) никто их не защищает, то по указанию проконсула берётся во владение то, что является их общим имуществом; и если после напоминания они не примут мер к защите своего, то отдаётся приказ о продаже имущества»4.
Таким образом, римское право обусловило три варианта распоряжения имуществом после ликвидации общественной организации: передача имущества в собственность государства; направление имущества на реализацию уставных целей; распределение имущества между членами организации, применимых к любым юридическим лицам - от корпораций до вольных союзов.
4. Рецепция римских положение о распоряжении имуществом после ликвидации общественных организаций в истории российского права
Подобно римскому праву в дореволюционной России XIX - начала XX в. отсутствовало законодательное определение понятий юридического лица и общественной организации как субъекта гражданского права. Вместе с тем ретроспективный анализ российского законодательства указывает на существование этих лиц в виде особых субъектов права при отсутствии их правовой конструкции. Так, в ст. 698 ч. 1. т. X Свода законов Российской империи перечисляются различные общества, учреждения и заведения, которые могли приобретать права на имущество, где, наряду с коммерческими организациями (товариществами, компаниями и др.), указывались и некоммерческие: дворянские, городские и сельские общества.
Отметим, что при отсутствии законодательного определения юридического лица функционирование данных образований осуществлялось с учётом теоретического учения о юридических лицах и доктриналь-ного толкования правоотношений, возникающих в результате их деятельности.
Придерживаясь представлений реалистической теории юридического лица, доре-
волюционные юристы отмечали, что юридическое лицо является особым образованием, отвечающим признакам самостоятельной цели деятельности, определённой организации и обособленного имущества, служащего целям этой организации, основы функционирования которого закладываются правом и получают дальнейшее развитие в учредительных документах этого субъекта.
Такая позиция предопределила схожий с римским правом порядок распоряжения имуществом организации после его ликвидации: распределение между наличными членами, переход государству в качестве выморочного имущества при отсутствии притязаний и законных наследников [10, с. 64], иной порядок, обозначенный уставом.
При этом анализ и обобщение уставов различных обществ позволяет сделать вывод о самостоятельном определении правовой судьбы имущества после своего закрытия посредством уставного документа и преимущественно на уставные цели5. Вместе с тем были случаи перехода имущества какому-либо государственному учреждению, что обусловлено, во-первых, причастностью государства в лице императора и членов императорской семьи к созданию общества либо оказанию имущественной поддержки общественным организациям, во-вторых, функционированием большого количества благотворительных организаций в сфере призрения, здравоохранения, народного просвещения, инициированных зачастую не объединением частных лиц, а бюрократическим аппаратом [11, с. 10-11].
В российском законодательстве термин «юридическое лицо» впервые употребляется в ст. 80 главы 8 Основных государственных законов Российской империи 1906 г. именно в контексте формирования общественных организаций: «Российские подданные имеют право образовывать общества и союзы в целях, не противных законам. Условия образования обществ и союзов, порядок их действий, условия и порядок сообщения им прав юридического лица, равно как порядок закрытия обществ и союзов, определяются за-коном»6. Однако теория юридического лица была привнесена в российское право уже во второй половине XIX в., в том числе трудами С. А. Муромцева [12, с. 10].
Активная гражданская позиция, стремительное развитие политического плюрализма, обусловленного Первой русской революцией, принятием Манифеста об усовершенствовании государственного порядка (17 октября 1905 г.) и Основных государственных законов (23 апреля 1906 г.), - всё это предопределило возведение в чёткие правовые рамки деятельность общественных объединений. С принятием Временных правил об обществах и союзах от 4 марта 1906 г. появилось определение «общества», под которым понималось «соединение нескольких лиц, кото -рые, не имея задачи получения для себя прибыли от ведения какого-либо предприятия, избрали предметом своей совокупной деятельности определённую цель». В этом же документе была сформулирована норма общего характера и относительно имуществ общества. В п. 29 сказано, что если в уставе общества не имеется указаний о назначении, которое, в случае прекращения действий общества, должно получить принадлежащее ему имущество, то по закрытии общества оставшееся за удовлетворением его долгов имущество поступает в ведение правительства для употребления по назначению, наиболее отвечающему цели общества.
Отметим, что такая позиция Временных правил об обществах и союзах находит своё отражение ещё в римском праве, согласно которому имущество юридического лица могло поступать в качестве выморочного в казну лишь в случае отсутствия коллективного (корпоративного) распоряжения о его предназначении и распределении [4].
Некоторые учёные считают, что после Октябрьской революции 1917 г. следы римского права в России почти полностью исчезли, так как произошли фундаментальные изменения в российском законодательстве. Но, по мнению Т. А. Алексеевой, некоторые элементы римского права были восприняты советским законодательством [13, с. 128].
С приходом к власти большевиков в 1917 г. вновь происходят изменения в правовой судьбе имущества ликвидированной общественной организации. В ходе революции была создана «собственность республики» (т. е. общее достояние) за счёт отмены частной собственности на землю, фабрики и заводы, железные дороги и иные средства про-
изводства и транспорта, банки, леса, недра и воды, поместья и сельскохозяйственные предприятия. Всё указанное имущество становилось публичной (в римском понимании этого определения - общей) собственностью [14, с. 32]. Эти положения также распространялись на собственность общественных организаций.
Если первые три нормативно-правовых акта об обществах и союзах8 содержали указание о необходимости уставного порядка регламентации распоряжения имуществом общественной организации после ликвидации, то Постановлением ВЦИК, СНК РСФСР от 10 июля 1932 г. «Об утверждении Положения о добровольных обществах и союзах»9 определяется, что имущество, оставшееся после ликвидации общества или союза, передаётся государственным учреждениям или общественным организациям по указанию органа, утвердившего устав данного общества или союза.
Такой порядок является ярким примером установившегося господства этатическо-го позитивизма в правовой системе Советского государства, исключающего самостоятельность общественного сектора и антагонизм государства и общества. По мнению О. Е. Финогентовой и В. А. Токарева, в Советском государстве при реализации марксистской философии права произошло отступление от одного из её основных положений, а именно превознесение роли государства, доведение её до абсолюта. Напротив, в соответствии с основными положениями марксизма, «полугосударство», рассчитанное только на переходный период, не предполагает наличия ни постоянного аппарата управления, ни постоянной армии [15, с. 19].
Другой причиной такого законодательного регулирования является то, что многие общественные организации непосредственно финансировались из государственного бюджета. А. С. Туманова считает, что зависимость добровольных обществ того времени от государственных и партийных органов начиналась от финансовых вопросов и заканчивалась утверждением персонального состава членов обществ [16, с. 455]. К примеру, общество «Долой неграмотность» для осуществления своей работы привлекало средства не только профессиональных и кооператив-
ных организаций, но и бюджета [17, с. 148]. Следовательно, государство хотело вернуть под свой контроль переданные финансовые средства и направить их на новое дело.
Либерализация законодательства в период «оттепели» отразилась и на положениях гражданского законодательства. Гражданский кодекс РСФСР 1964 г.10 предусматривает, что имущество, оставшееся после удовлетворения требований всех кредиторов ликвидированной общественной организации, используется изначально для возврата паевых или иных подлежащих возврату взносов, и только оставшаяся часть передаётся вышестоящей общественной организации, а при отсутствии её - соответствующему государственному органу. При этом сами общественные организации не устанавливали порядок распоряжения имуществом на случай его ликвидации, а ссылались в уставах на ст. 40 Гражданского кодекса РСФСР 1964 г., что исключало самостоятельность в решении вопросов обособленного имущества.
Советское гражданское право оказало большое влияние на законодательство других социалистических стран. В 1964 г. принимается Гражданский кодекс Польской Народной Республики, который закрепляет правовой режим собственности общественных организаций [18, с. 101]. Конкретные виды юридических лиц в Общих положениях гражданского права КНР и Гражданском кодексе РСФСР 1964 г. похожи: оба закона выделяют в качестве самостоятельного вида юридического лица общественные организации [19, с. 208].
Изменения, вносимые в начале 1990-х гг. в Конституцию РСФСР 1978 г., касались не только изменения политического строя государства, но и его экономических основ. Так как конституционное и гражданско-правовое регулирование экономической деятельности образуют «генетическое единство» [20, с. 348], то изменения в одной части этого «единства» непосредственно влияли на другую часть, а именно на правовой режим имущества юридических лиц.
С началом перестройки в СССР начинается принципиально новый период в истории общественных объединений. Нормативно эти изменения нашли отражение в Законе СССР от 9 октября 1990 г. «Об общественных объе-
динениях»11, установившем отделение общественных организаций от государства, предоставив им и имущественную самостоятельность. Указанный закон предусматривал, что судьба имущества завит от того, кто ликвидирует общественное объединение. Если ликвидация происходит по решению его съезда (конференции) или общего собрания, то имущество направляется на цели, предусмотренные его уставом. Аналогичные положения содержались и в законах о собственности . Если объединение ликвидируется по решению суда, то имущество может быть безвозмездно обращено в собственность го -сударства.
В современном российском законодательстве следует разграничивать процедуру ликвидации юридического лица согласно ст. 61-64 Гражданского кодекса РФ, ликвидацию в порядке конкурсного производства согласно гл. VII Федерального закона от 26 октября 2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)», процедуру исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ согласно ст. 642 Гражданского кодекса РФ и гл. 21.1 Закона о государственной регистрации. Процедура исключения недействующего юридического лица не является процедурой ликвидации [21, с. 119]. По окончании всех этих процедур неизбежно возникает вопрос правовой судьбы имущества юридического лица.
В российском законодательстве об общественных организациях13 также присутствует несколько вариантов распоряжением имуществом после ликвидации: имущество направляется либо на цели, предусмотренные уставом общественного объединения, либо, если отсутствуют соответствующие разделы в уставе общественного объединения, - на цели, определяемые решением съезда (конференции) или общего собрания о ликвидации общественного объединения, а в спорных случаях - решением суда.
Такая позиция современного законодательства согласуется с теорией «целевого имущества», разработанной немецкими юристами А. Бринцом и Ю. Бароном: имущество юридического лица обособляется для достижения строго определённой цели и с этого момента уже не принадлежит внёсшим его лицам, а служит достижению обозначенной
ими цели и общему благу (цит. по: [22, с. 92]). Многими учёными-юристами проводятся исследования, посвящённые выявлению и обоснованию взаимосвязанности частной собственности и гражданского общества. По их мнению, существование права частной собственности является значимой предпосылкой формирования гражданского общества в России [23, с. 33; 24, с. 72]. Исходя из этого, можно сделать вывод о целесообразности передачи имущества общественной организации после ликвидации на уставные цели, поскольку это ещё раз подчеркнёт их самостоятельность и обоснованность.
Можно сказать, что направление имущества ликвидированной общественной организации на реализацию уставных целей является общей тенденцией для стран с переходной и рыночной экономикой. К примеру, в Общей части гражданского права КНР, вступившей в силу 1 октября 2017 г., сказано, что нельзя распределить имущество некоммерческих юридических лиц между инвесторами, учредителями или членами после ликвидации некоммерческих юридических лиц. Оставшееся имущество должно использоваться для целей общественного благосостояния в соответствии с уставом юридического лица или резолюцией органа власти; иное имущество должно быть передано другим юридическим лицам с одинаковой или сходной целью [25, с. 416-417]. Таким образом, китайское гражданское право, так же как и российское право, оказалось подвержено римскому влиянию в сфере регулирования некоммерческого сектора.
В настоящее время обращение имущества общественных объединений в пользу государства возможно только, если деятельность таких организаций носит противозаконный характер. В частности, реквизиция имущества в пользу государства обоснованна, когда общественное объединение ликвидировано в порядке и в соответствии с Федеральным законом «О противодействии экстремистской деятельности». Это можно объяснить тем, что таким имуществом может выступать экстремистская литература, символика, оружие, наркотические средства и иное имущество, изъятое из оборота. Кроме того, имущество нельзя направить на цели организации, поскольку сама организации признана экстремистской.
5. Заключение
Проведённое исследование показывает степень влияния римских традиций на российское право в разные исторические периоды. Институты римского права заложили основы в сфере обязательственного, вещного и наследственного права. Но, кроме того, они предопределили отчасти и развитие некоммерческого сектора, базирующегося на представлениях римских юристов о юридических лицах.
ПРИМЕЧАНИЯ
1 Об общественных объединениях : Федеральный закон от 19 мая 1995 г. № 82-ФЗ (ред. от 20 декабря 2017 г.) // СЗ РФ. - 1995. - № 21. -Ст. 1930.
2 Титул IV. Об исках, предъявляемых от имени какой-либо совокупности или против неё. Гай в 3-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту»; Ульпиан в 8-й книге «Комментариев к эдикту» // Суд и судьи в избранных фрагментах из Дигест Юстиниана / Московский государственный университет им. М. В. Ломоносова, Юридический факультет ; Российская академия наук, Институт всеобщей истории ; Центр изучения Римского права. - М. : Статут, 2006. - С. 293.
3 Там же. - С. 292-293.
4 Там же. - С. 293.
5 Устав Пушкинскаго Лицейскаго Общества : утв. 4 мая 1899 г. - СПб. : Тип. М. Д. Ломковска-го, [1899]. - С. 7 ; Устав Киевскаго Общества Грамотности: утв. 11 февраля 1882 года. - Киев : Тип. Н. А. Гирич, ценз. - 1903. - С. 4 ; Нормальный Устав для местных сельско-хозяйственных обществ. - Мариуполь : Тип. С. А. Копкина, 1911. - С. 15.
6 Основные государственные законы 1906 г. [Электронный ресурс]. - URL: Шр://музей-реформ.рф/ node/13696.
7 Временные правила об обществах и союзах от 4 марта 1906 г. // Полное собрание законов Российской империи. Собрание III. - СПб. : Гос. тип., 1906. - Т. XXVI, № 27479.
8 О порядке утверждения и регистрации обществ и союзов, не преследующих цели извлечения прибыли, и порядке надзора за ними : Декрет ВЦИК, СНК РСФСР от 3 августа 1922 г. // СУ РСФСР. - 1922. - № 49. - Ст. 622 ; Об утверждении Положения об обществах и союзах, не преследующих целей извлечения прибыли : Постановление ВЦИК, СНК РСФСР от 6 февраля 1928 г. // СУ РСФСР. - 1928. - № 22. - Ст. 157 ; Об утверждении Положения о добровольных обществах и союзах (объединениях, клубах, ассоциациях, федерациях) : Постановление ВЦИК,
СНК РСФСР от 30 августа 1930 г. // СУ РСФСР. -1930. - № 44. - Ст. 527.
9 Об утверждении Положения о добровольных обществах и союзах : Постановление ВЦИК, СНК РСФСР от 10 июля 1932 г. // СУ РСФСР. - 1932. -№ 74. - Ст. 331.А.
10 Гражданский кодекс РСФСР : (утв. ВС РСФСР 11 июня 1964 г.) // Ведомости ВС РСФСР. - 1964. - № 24. - Ст. 407.
11 Об общественных объединениях : Закон СССР от 9 октября 1990 г. № 1708-1 // Ведомости СНД и ВС СССР. - 1990. - № 42. - Ст. 839.
12 О собственности в СССР : Закон СССР от 6 марта 1990 г. № 1305-1 // Ведомости СНД СССР и ВС СССР. - 1990. - № 11. - Ст. 164 ; О собственности в РСФСР : Закон РСФСР от 24 декабря 1990 г. № 443-1 // Ведомости СНД РСФСР и ВС РСФСР. - 1990. - № 30. - Ст. 416.
13 Об общественных объединениях : Федеральный закон от 19 мая 1995 г. № 82-ФЗ (ред. от 20 декабря 2017 г.).
ЛИТЕРАТУРА
1. Гриб В. В. Взаимодействие органов государственной власти и институтов гражданского общества в Российской Федерации: конституционно-правовые аспекты : монография. - 2-е изд., доп. и пере-раб. - М. : Юрист, 2011. - 400 с.
2. Покровский И. А. История римского права. - 4-е изд.- Пг. : Изд. Юрид. книж. склада «Право», 1918. -430 с.
3. Борисов А. М. Псевдоперсоны в римском праве (диалог с И. Б. Новицким) // Историко-правовые проблемы: новый ракурс. - 2016. - № 15. - С. 16-46.
4. Суворов Н. С. О юридических лицах по римскому праву [Электронный ресурс]. - М. : Статут, 2000. -Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
5. Пухта Г. Ф. Курс римского гражданского права. - Пер. с последнего нем. изд. проф. Рудорффа. -Т. I. - М. : Изд. Ф. Н. Плевако, 1874. - [6], VIII, 550 с.
6. Дождев Д. В. Римское частное право : учебник для вузов / под ред. чл.-корр. РАН, проф. В. С. Нерсе-сянца. - М. : ИНФА-М : НОРМА, 1996. - 704 с.
7. Санфилиппо Ч. Курс римского частного права : учебник / под ред. Д. В. Дождева. - М. : БЕК, 2002. -400 с.
8. Борисов А. М. Диалог с И. Б. Новицким о псевдоперсонах в римском праве // История, теория, практика российского права. - 2013. - № 9. - С. 6-18.
9. Гримм Д. Д. Лекции по догме римского права / под ред. и с предисл. В. А. Томсинова. - М. : Зерцало, 2003. - 496 с.
10. Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права : в 2 т. Т. 1. Общая часть. - М. : Юрайт, 2019. - 148 с.
11. Гаврилова А. В. Общественные объединения в правозащитной деятельности : учебное пособие. - Кемерово : Кемер. гос. ун-т, 2016. - 233 с.
12. Борисов А . М. Муромцев С. А. об искусственном олицетворении и формах общего обладания // Исто-рико-правовые проблемы: новый ракурс. - 2019. - № 1. - С. 9-23.
13. SalogubovaE., ZenkovA. Roman Law's Influence on Russian Civil Law and Procedure // Russian Law Journal. - 2018. - Vol. 6, № 2. - С. 118-133. - DOI: 10.17589/2309-8678-2018-6-2-118-133.
14. Алексеева Т. А. Принципы римского права в советских конституциях // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Юридические науки. - 2012. - № 4. - С. 31-39.
15. Финогентова О. Е., Токарев В. А. Зарождение социологической теории права в СССР // Вестник Пермского университета. Юридические науки. - 2017. - № 35. - C. 16-32. - DOI: 10.17072/1995-41902017-35-16-32.
16. Туманова А. С. Общественные организации в России: правовое положение. 1860-1930-е гг. : монография. - М. : Проспект, 2019. - 480 с. - DOI: 10.31085/9785392299355-2019-480.
17. Петрич Л. В. Общество «Долой неграмотность»: общественная инициатива или идеологическая кампания? (на примере Оренбуржья) // Вестник Томского государственного университета. - 2019. -№ 445. - С. 146-150. - DOI: 10.17223/15617793/445/22.
18. Szymaniec P. The Influence of Soviet Law on the Legal Regulations of Property in Poland (1944-1990) // Russian Law Journal. - 2017. - Vol. 5, № 4. - C. 93-107. - DOI: 10.17589/2309-8678-2017-5-4-93-107.
19. Ян Т. Классификационные модели юридических лиц в Российской Федерации и Китайской Народной Республике // Вестник Санкт-Петербургского университета. Право. - 2018. - Т. 9, № 2. - С. 203-214. -DOI: 10.21638/11701/spbu14.2018.206.
20. Щенникова Л. В. Система оснований прекращения (лишения) права собственности как необходимое условие эффективной реализации принципа неприкосновенности собственности // Вестник Пермско-
го университета. Юридические науки. - 2019. - № 44. - С. 329-351. - Б01: 10.17072/1995-4190-201944-329-351.5.
21. Шишмарева Т. П. Юридические лица в стадии создания и прекращения деятельности как субъекты несостоятельности в законодательстве Германии и России // Вестник Санкт-Петербургского университета. Право. - 2019. - Т. 10, № 1. - С. 110-123. - Б01: 10.21638/зрЬи14.2019.108.
22. Горбунов М. А. Юридические лица в римском праве // Вестник Московского университета МВД России. - 2009. - № 5. - С. 91-96.
23. Грудцына Л. Ю. Частная собственность и гражданское общество в России // Государство и право. -2008. - № 6. - С. 33-40.
24. Лавров Ю. Б. Роль частной собственности в развитии гражданского общества // Аграрное и земельное право. - 2015. - № 5 (125). - С. 65-72.
25. Ван X Закон «Общая часть гражданского права КНР» и развитие гражданского права Китая // Вестник Санкт-Петербургского университета. Право. - 2018. - Т. 9, № 3. - С. 413-421. - Б01: 10.21638/11701/8рЪи14.2018.310.
Информация об авторе
Боголюбов Егор Андреевич - ассистент кафедры теории и истории государства и права Кемеровский государственный университет
Адрес для корреспонденции: 650000, Россия, Кемерово, ул. Красная, 6
E-mail: bogolubovegor@mail.ru
SPIN-код: 7956-0843, Author ID: 915036 ORCID: 0000-0002-9312-7793, Researcher ID: S-2677-2017
Информация о статье
Дата поступления - 9 ноября 2019 г. Дата принятия в печать - 20 августа 2020 г.
Для цитирования
Боголюбов Е. А. Историко-правовой анализ института распоряжения имуществом после ликвидации общественных организаций // Вестник Омского университета. Серия «Право». 2020. Т. 17, № 3. С. 26-35. й01: 10.24147/1990-5173.2020.17(3).26-35.
HISTORICAL AND LEGAL ANALYSIS OF THE INSTITUTION OF DISPOSAL OF PROPERTY AFTER THE LIQUIDATION OF PUBLIC ORGANIZATIONS
E.A. Bogolyubov
Kemerovo State University, Kemerovo, Russia
Introduction. The history of public organizations is an actual topic of scientific research. Originated in ancient times, they have passed a long way of development. Comparative study of the legal status of public organizations is extremely rare, although such studies would be not only interesting, but also useful for further improvement of legislation. Purpose. The aim of the study is to identify models of property disposal after the liquidation of public organizations in Roman law and to trace the reception of these models at different stages of development of domestic legislation. Methodology. Formal legal, comparative historical and comparative legal research methods were used in writing the article. Results. It is revealed that in Roman law there were three variants of disposal of property after liquidation of public organizations. In the domestic legislation these models were applied in various configurations depending on concrete historical circumstances. The transfer of property to state ownership was most often used in Soviet law, the direction of property for the implementation of statutory purposes prevailed in pre-revolutionary legislation. Modern Russian law gives preference to the latter option, but in rare cases allows the possibility of turning property into state property. Conclusion. The issues covered in the article will allow to better understand the place and role of public organizations at different historical stages of the development of the national state. The predominance of one or another option of disposal of property after the liquidation of public organizations indicates the degree of freedom of the latter from the state. A comprehensive study of the legal regime of the property of public organizations at different stages of the development of civil society in Russia is seen as promising in this regard.
Keywords: Roman law; civil law; public organizations; liquidation of a legal entity; property of a public organization.
REFERENCES
1. Grib V.V. Cooperation between Government Authorities and Civil Society Institutions in the Russian Federation: Constitutional Law Aspects, monograph, 2nd ed. Moscow, Yurist Publ., 2011. 400 p. (In Russ.).
2. Pokrovsky I.A. History of Roman law, 4th ed. Petrograd, Izdanie Yuridicheskogo knizhnogo sklada "Pravo" Publ., 1918. 430 p. (In Russ.).
3. Borisov A.M. Artificial persons in Roman law (dialog with I.B. Novitsky). Istoriko-pravovye problemy: novyi rakurs = Historical-Legal Problems: the New Viewpoint, 2016, no. 15, pp. 16-46. (In Russ.).
4. Suvorov N.S. About juridical persons by the Roman right. Moscow, Statut Publ., 2000. Available at "ConsultantPlus" System. (In Russ.).
5. Puhta G.F. A Rate of the Roman Civil Law. Moscow, F.N. Plevako Publ., 1874. Vol. I. [6], VIII, 550 p. (In Russ.).
6. Dozhdev D.V. Roman private law, textbook for universities. Moscow, INFA-M Publ., NORMA Publ., 1996. 704 p. (In Russ.).
7. Sanfilippo C. The course of Roman private law, textbook. Moscow, BEK Publ., 2002. 400 p. (In Russ.).
8. Borisov A.M. Dialogue with I. B. Novitsky about pseudo-persons in Roman law. Istoriya, teoriya, praktika rossiiskogo prava = History, theory and practice of Russian law, 2013, no. 9, pp. 6-18. (In Russ.).
9. Grimm D.D. Lecture on dogma of the Roman law. Moscow, Zertsalo Publ., 2003. 496 p. (In Russ.).
10. Shershenevich G.F. Textbook of Russian civil law, in 2 volumes. Moscow, Yurait Publ., 2019. Vol. 1: Common part. 148 p. (In Russ.).
11. Gavrilova A.V. Public enterprises in human rights work, a training manual. Kemerovo, Kemerovo State University Publ., 2016. 233 p. (In Russ.).
12. Borisov A.M. Sergey Muromtsev on artificial embodiment and forms of public possession. Istoriko-pravovye problemy: novyi rakurs = Historical-Legal Problems: the New Viewpoint, 2019, no. 1, pp. 9-23. (In Russ.).
13. Salogubova E., Zenkov A. Roman Law's Influence on Russian Civil Law and Procedure. Russian Law Journal, 2018, vol. 6, no. 2, pp. 118-133. DOI: 10.17589/2309-8678-2018-6-2-118-133.
14. Alexeeva T.A. Principles of the roman public law in the soviet constitutions. Vestnik Rossiiskogo universiteta druzhby narodov. Seriya: Yuridicheskie nauki = RUDN Journal of Law, 2012, no. 4, pp. 31-39. (In Russ.).
15. Finogentova O.E., Tokarev V.A. The Emergence of the Sociolog^d Theory of Law in the USSR. Vestnik Permskogo Universiteta. Yuridicheskie Nauki = Perm University Herald. Juridical Sciences, 2017, no. 35, pp. 16-32. DOI: 10.17072/1995-4190-2017-35-16-32. (In Russ.).
16. Tumanova A.S. Voluntary Associations in Russia: Legal Status. 1860-1930s, monograph. Moscow, Prospekt Publ., 2019. 480 p. DOI: 10.31085/9785392299355-2019-480. (In Russ.).
17. Petrich L.V. The "Down with Illiteracy" Society: A Public Initiative or an Ideological Campaign? (On the Example of Orenburg Oblast). Vestnik Tomskogo gosudarstvennogo universiteta = Tomsk State University Journal, 2019, no. 445, pp. 146-150. DOI: 10.17223/15617793/445/22. (In Russ.).
18. Szymaniec P. The Influence of Soviet Law on the Legal Regulations of Property in Poland (1944-1990). Russian Law Journal, 2017, vol. 5, no 4, pp. 93-107. DOI: 10.17589/2309-8678-2017-5-4-93-107.
19. Yang T. Legal entities classification models in the Russian Federation and China. Vestnik Sankt-Peterburgskogo universiteta. Pravo = Vestnik of Saint Petersburg University. Law, 2018, vol. 9, no. 2, pp. 203-214. DOI: 10.21638/11701/spbu14.2018.206. (In Russ.).
20. Shchennikova L.V. System of Grounds for the Termination (Deprivation) of Property Rights as a Necessary Condition for the Effective Implementation of the Principle of Inviolability of Property. Vestnik Permskogo universiteta. Yuridicheskie nauki = Perm University Herald. Juridical Sciences, 2019, no. 44, pp. 329-351. DOI: 10.17072/1995-4190-2019-44-329-351. (In Russ.).
21. Shishmareva T.P. Legal entities in the state of creation and termination as insolvency subjects under German and Russian law. Vestnik Sankt-Peterburgskogo universiteta. Pravo = Vestnik of Saint Petersburg University. Law, 2019, vol. 10, no. 1, pp. 110-123. DOI: 10.21638/spbu14.2019.108. (In Russ.).
22. Gorbunov M.A. Legal entities in Roman law. Vestnik Moskovskogo universiteta MVD Rossii = Bulletin of the Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia, 2009, no. 5, pp. 91-96. (In Russ.).
23. Grudtsyna L.Yu. Private property and civil society in Russia. Gosudarstvo i pravo = State and Law, 2008, no. 6, pp. 33-40. (In Russ.).
24. Lavrov Yu.B. The role of private property in the development of civil society. Agrarnoe i zemel'noepravo = Agrarian and land law, 2015, no. 5 (125), pp. 65-72. (In Russ.).
25. Wang H. The general principles of civil law and development of Chinese civil law. Vestnik Sankt-Peterburgskogo universiteta. Pravo = Vestnik of Saint Petersburg University. Law, 2018, vol. 9, no. 3, pp. 413-421. DOI: 10.21638/11701/spbu14.2018.310.
About the author
Bogolyubov Egor - Assistant Lecturer at the Department of Theory and History of State and Law
Kemerovo State University
Postal address: 6, Krasnaya ul., Kemerovo, 650043, Russia
E-mail: bogolubovegor@mail.ru
SPIN-rofl: 7956-0843, Author ID: 915036 ORCID: 0000-0002-9312-7793, Researcher ID: S-2677-2017
Article info
Received - November 9, 2019 Accepted - August 20, 2020
For citation
Bogolyubov E.A. Historical and Legal Analysis of the Institution of Disposal of Property After the Liquidation of Public Organizations. Vestnik Omskogo universiteta. Seriya "Pravo" = Herald of Omsk University. Series "Law", 2020, vol. 17, no. 3, pp. 26-35. DOI: 10.24147/1990-5173.2020.17(3).26-35. (In Russ.).
