CC BY
83
19. Достоевский Ф. М. Дневник писателя за 1873 год. «Влас» // Указ. издание. Т. 21. 1980. С. 38.
20. Достоевский Ф. М. Записи к «Дневнику писателя» 1876 г. из рабочих тетрадей 1875-1877 гг. // Указ. издание. Т. 24. 1982. С. 308.
21. Достоевский Ф. М. Записи литературно-критического и публицистического характера из записных тетрадей 1872-1875 гг. // Указ. издание. Т. 21. 1980. С. 266.
22. Достоевский Ф. М. Записи к «Дневнику писателя» 1876 г. из рабочих тетрадей 1875-1877 гг. // Указ. издание. Т. 24. 1982. С. 264.
23. Евангелие от Матфея, 22:37.
24. Первое соборное послание св. апостола Иоанна Богослова, 4:7-8.
25. Достоевский Ф. М. Преступление и наказание // Указ. издание. Т. 6. 1973. С. 421.
26. Достоевский Ф. М. Преступление и наказание (рукописные редакции) // Указ. издание. Т. 7. 1973. С. 77, 135, 137, 139, 148, 166.
27. Достоевский Ф. М. Преступление и наказание // Указ. издание. Т. 6. 1973. С. 250-251.
28. Евангелие от Матфея, 18: 20.
29. Достоевский Ф. М. Преступление и наказание // Указ. издание. Т. 6. 1973. С. 251.
30. Там же. С. 248.
31. Там же. С. 246.
32. Там же. С. 252.
33. Там же. С. 251.
34. Кириллова И. Литературное воплощение образа Христа // Вопросы литературы. 1991. Август. С. 71-72.
35. Достоевский Ф. М. Преступление и наказание // Указ. издание. Т. 6. 1973. С. 123.
36. Там же. С. 6.
37. Там же. С. 35.
38. Евангелия: от Марка, 14:35-36.
39. Достоевский Ф. М. Преступление и наказание // Указ. издание. Т. 6. 1973. С. 50.
40. Достоевский Ф. М. Преступление и наказание (рукописные редакции) // Указ. издание. Т. 7. 1973. С. 192.
41. Там же. С. 198.
42. Там же. С. 155.
43. Достоевский Ф. М. Преступление и наказание // Указ. издание. Т. 6. 1973. С. 396.
44. Там же. С. 397.
45. Там же. С. 397.
46. Там же. С. 398.
47. Евангелие от Матфея, 18:3.
48. Откровение, 1:5; 1-е Кор., 15:20-23.
49. Ириней Лионский. Против ересей, 3, 19, 1 / Цит. по: Иларион (Алфеев), епископ. Православие. М., 2008. Изд-во Сретенского монастыря. Т. 1. С. 632.
50. Достоевский Ф. М. Преступление и наказание // Указ. издание. Т. 6. 1973. С. 398.
51. Достоевский Ф. М. Преступление и наказание (рукописные редакции) // Указ. издание. Т. 7. 1973. С. 59, 140, 155 и др.
52. Достоевский Ф. М. Преступление и наказание // Указ. издание. Т. 6. 1973. С. 321.
53. Там же. С. 90.
54. Белов С. В. Вокруг Достоевского: статьи, находки и встречи за тридцать пять лет. СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2001. С. 208.
55. Достоевский Ф. М. Преступление и наказание (рукописные редакции) / /Указ. издание. Т. 7. 1973. С. 39-40, 125.
56. Щенников Г. К. Целостность Достоевского. Екатеринбург: Изд-во Урал. гос. ун-та, 2001. С. 216.
57. Евангелие от Марка, 5:9.
58. Достоевский Ф. М. Преступление и наказание // Указ. издание. Т. 6. 1973. С. 54.
59. Там же. С. 199.
60. Достоевский Ф. М. Дневник писателя за 1873 год // Указ. издание. Т. 21. С. 15.
61. Евангелие от Матфея, 22:39.
62. Евангелие от Иоанна, 15:13.
63. Евангелие от Луки, 8:33; от Матфея, 8:32.
64. Достоевский Ф. М. Письмо А. Н. Майкову, 9.10.1870 (399) // Указ. издание. Т. 29. Кн. 1. 1986. С. 145.
65. Достоевский Ф. М. Предисловие к публикации перевода романа В. Гюго «Собор Парижской Богоматери» // Указ. издание. Т. 20. 1980. С. 28.
66. Достоевский Ф. М. Дневник писателя за 1876 год, март, гл. 1, ч. 5 // Указ. издание. Т. 22. 1981. С. 88.
67. Там же. С. 89.
68. Достоевский Ф. М. Братья Карамазовы // Указ. издание. Т. 14. 1976. С. 210.
69. Евангелие от Иоанна, 14:6.
70. Иустин (Попович), преп. Философия и религия Ф. М. Достоевского. С. 311.
УДК 82.09
Н. С. Баранова
ИСТОРИКО-ЛИТЕРАТУРНЫЙ МИФ В ТВОРЧЕСТВЕ Н. С. ЛЕСКОВА
Статья посвящена проблеме мифологизации исторических событий в русской литературе XIX в. Показано отражение известных историко-культурных мифов и их трансформация в творчестве Н. С. Лескова.
This article is devoted to the problem of mytho-logizing the historical events in Russian literature of the XIX century. The author shows the transformation of well-known historical and cultural myths in the works of Nikolai Leskov.
Ключевые слова: миф, авторская интерпретация, исторические реалии, русская литература XIX в., образ Наполеона.
Keywords: myth, the author's interpretation, historical reality, Russian literature of the XIX century, the image of Napoleon.
История России дала обширный материал для создания русскими писателями многочисленных художественных произведений, включающих в себя как факты далекого прошлого, так и события недавней современности, уже ставшие частью истории. Общепризнанным является и тот факт, что большинство событий русской и мировой истории известны в широком кругу общественности не по материалам профессиональных историков, а по их художественной интерпретации в литературных произведениях: историчес-
© Баранова Н. С., 2011
ких романах, хрониках, мемуарных записях, публицистике.
Пройдя сквозь призму авторского виденья, исторические факты получают новую интерпретацию и оценку, эта оценка может не только поддерживать и подкреплять официальную точку зрения историков, но в ряде случаев кардинально расходиться с общепринятой. В последнем случае речь идет о создании авторского исторического мифа, «своеобразного явления, которое мы рассматриваем как эмоционально окрашенное представление об исторической действительности, вымышленный образ, замещающий в сознании эту действительность» [1].
Миф как культурное и собственно литературное явление восходит к фольклору. Важными по изучению мифа и мифопоэтики являются работы Я. Э. Голосковер, М. М. Бахтина, П. Маранда, М. С. Телегина, Е. Н. Цимбаевой. Л. В. Лесков определяет миф как «инструмент семантического моделирования окружающего мира и одновременно способ самоидентификации субъекта, рефлексии» [2]. Воссоздавая архетип своего мира, человек создал миф - подлинный образ самой настоящей реальности, но только реальности священной. При всей своей кажущейся фантастичности мифы служили практически очень надежными «моделями любой реальности» [3]. С. М. Телегин трактует миф как «особую форму сознания, содержащей два взаимовлияющих принципа - анимизм и синкретизм, при которых образ всегда равен своему значению» [4].
Когда в социуме создается ситуация дефицита информации о важном культурном событии, массовое сознание пытается воссоздать утраченные факты и реконструировать события. Так создаются исторические мифы: «народная память отказывается хранить исторические и подлинные, индивидуальные черты личности и элементы биографии героя и заменяет их мифическим и мистическим» [5].
Некоторые исследователи трактуют исторический миф как «своего рода факт, например, факт исторического сознания. Он корреллирует со структурой культурных архетипов, опираясь на глубинные основы сознания» [6].
Функциональное значение исторических мифов достаточно широко: создание определенных мифов способствует формированию идеологии, национальному движению, развитию патриотизма, сплочению определенных групп либо народа. Мифы могут быть как положительные, так и негативные, последние направлены на создание отрицательного имиджа, «образа врага».
Исторические мифы существуют в двух вариантах: в устном народном творчестве и в художественных произведениях писателей - это литературные мифы. В отличие от первых, где мас-
совое народное сознание является непосредственным творцом мифа, литературные мифы отмечены авторской субъективностью, на них оказывает влияние политическая позиция писателя, его социальный статус, религиозно-нравственные взгляды и др.
Основу исторических мифов, как правило, составляют значимые события отечественной и мировой истории, а также фигуры известных политических лидеров, выдающихся полководцев, представителей богемы. Воспетые современниками, омифологизированные литераторами и художниками, они становятся основой той исторической легенды, в которой быль смешалась с вымыслом.
Реабилитация мифологического мышления и расцвет мифотворчества в русской литературе отмечается в эпоху романтизма, находя отражение в творчестве раннего А. С. Пушкина, М. Ю. Лермонтова, Н. В. Гоголя и др.
Повышенный интерес общественности рубежа ХХ-ХХ1 вв. к проблеме государственности и исторической судьбе России стал предпосылкой для изучения творчества Н. С. Лескова в историко-культурном аспекте.
Произведения писателя привнесли в русскую литературу широкий круг легенд, преданий, а также исторических анекдотов. Историко-литературный миф в творчестве Н. С. Лескова находит отражение как в публицистических произведениях, так и в художественных.
Объектами произведений Н. С. Лескова становятся реальные исторические личности: русские императоры (Александр I, Николай I, Александр II), видные деятели Орловской губернии П. И. Трубецкой, графы Каменские («Умершее сословие», «Тупейный художник»), герои Отечественной войны 1812 г. (Кутузов, Милорадо-вич, Ермолов), немаловажное значение отводится образу Наполеона Бонапарта.
Е. В. Тюхова отмечает: «По отношению к творчеству Достоевского и Лескова можно... говорить о сочетании исторического и мифологического типов художественного мышления, имея в виду, что миф в данном случае - это эстетический способ предельного обобщения коллективного этического сознания и опыта в его национально-народном варианте» [7].
Следует различать миф как «коллективное бессознательное», созданное в рамках устной народной традиции, и миф как явление литературное, результат авторского творчества. Под историко-литературным мифом Н. С. Лескова мы будем понимать авторское восприятие исторических и культурных событий, нашедшее отражение в художественных и публицистических произведениях автора, создание вымышленного мифического образа, замещающего реальную историческую действительность.
Ярким примером данной трактовки мифа выступает «наполеоновская легенда» и отражение Отечественной войны 1812 г. Лесковым. События, лично не известные автору, трактуются им через полувековой временной промежуток. Они отражают социально-политическую позицию писателя и его единомышленников, выразившуюся в выделении значимой роли русского народа в борьбе за свою свободу.
Используя сформировавшийся в русской литературе историко-литературный миф, Н. С. Лесков трансформирует его. Начало формирования «наполеоновского мифа» было положено А. Нор-веном, автором различных жизнеописаний Наполеона, в которых наряду с реальными фактами содержалось немало вымысла. К образу Бонапарта обращалось не одно поколение литераторов, как западноевропейских (Дж. Байрон, А. Мандзо-ни, А. Ламартин, В. Гюго, П. Беранже, Стендаль), так и русских (Г. Р. Державин, В. А. Жуковский, П. А. Вяземский, Ф. Н. Глинка, А. С. Пушкин, М. Ю. Лермонтов, Л. Н. Толстой и др.).
В отечественной и мировой литературе наполеоновский миф сформировался и существует в двух, различных друг от друга, направлениях: антибонапартистском и апологетическом.
Отношение к Наполеону в русском обществе не было единым и неизменным, на его эволюции сказались как политические перемены в России, так и повороты в русско-французских отношениях. В русской литературе периода Отечественной войны сформировался миф о Наполеоне как губителе мира, Люцифере, антихристе, олицетворении дьявола. Этому способствовал указ Священного синода от 1806 г. В литературе первой трети XIX в. в творчестве Пушкина наблюдается генезис образа Бонапарта (от тирана через романтического героя к критической оценке, многоплановости образа, усилению нравственно-философской проблематики художественного текста). У М. Ю. Лермонтова образ Наполеона всегда остается на уровне высокого романтического восприятия и преклонения перед ним, что сочетается с лермонтовской поэтикой (психологизмом и философичностью).
Новую веху в развитии наполеоновского мифа открыл Л. Н. Толстой в романе «Война и мир». Отзывами на роман становятся статьи Н. С. Лескова «Герои Отечественной войны по гр. Л. Н. Толстому», упоминания о Наполеоне в рассказе «Ше-рамур» и др. Толстовская концепция истории близка Лескову: победителем в войне 1812 г. становится народный дух, который заключен в каждом солдате, офицере. Наполеон Лескова не вызывает негатива, при описании Отечественной войны писатель не сосредоточивается лишь на его образе. Наполеон у Лескова не унижен и не надломлен, это не изгой, автор пишет о нем с уважением, для него
Бонапарт «гордый победитель», а «рога его победительной гордыни надломлены». Но надломлены они, по мнению писателя, не сидящими в штабе командующими, а москвичами, которые ненамеренно решили исход всей военной компании французов. «Герой был сражен теми, кто и не помышлял вступать с ним в личное состязание» [8], - так пишет Н. С. Лесков о русском народе. Лесков акцентирует внимание на гордыне Наполеона, которая и стала причиной поражения императора.
Вслед за А. С. Пушкиным, Лесков использует историко-литературный миф о Наполеоне в описании героя произведения: вводит упоминания о личности императора французов для создания характерологических черт героев, усиливая тем самым нравственный аспект художественных произведений и представляя новый философический уровень осмысления личности французского императора.
Одна из популярных легенд о Наполеоне в мировой литературе - незаурядная внешность французского императора - получила отражение в произведениях Лескова: писатель обращается к столкновению различных точек зрения, связанных с ростом, цветом глаз и волос французского императора. Об этом спорят герои его произведений. Например:
«- Тоже очень хорош Наполеон с его темными глазами.
- У Наполеона были серые глаза.
- Но они давали такие впечатление» [9].
Обращение Лескова к загадкам внешности
Наполеона доказывает факт популярности французского императора во второй половине XIX в. и неугасаемый интерес к этому образу. У писателя «миф 1812 г.» соотносится с традициями русской классической литературы и вместе с тем в нем проявляются индивидуальные черты авторского видения Отечественной войны 1812 г., образа Наполеона Бонапарта.
Таким образом, в большинстве случаев Лесков использует уже готовый историко-литературный миф, мастерски включая его в ткань произведений для создания культурно-исторического фона.
«Наполеоновский миф» находит выражение в творчестве писателя как во множестве художественных («Воительница» [1866], «Загадочный человек» [1879], «Шерамур» [1879], «Зимний день» [1894], «Смех и горе» [1871] и др.), так и в публицистических произведениях: «Фантастический полк на Марсе» [1869], «Герои Отечественной войны по гр. Л. Н. Толстому "Война и мир" [1869]», «Русские общественные заметки». Восприятие французского императора у Лескова основывается на рассказах и легендах, бытовавших в народной среде, что подтверждается его автобиографическими заметками, а также многочис-
ленными мемуарами, письмами и художественными произведениями.
Заметим, что интерес Н. С. Лескова к историческим событиям и создание историко-литературных мифов обусловливаются важными датами - годовщинами победы русских в Отечественной войне 1812 г. Каждая волна патриотического подъема рождала в русском литературном обществе новый пласт литературы о войне. Так, например, пятидесятилетняя годовщина победы в 1862 г. послужила причиной реализации «мифа 1812 г.» в таких произведениях Н. С. Лескова, как «Овцебык», «Житие одной бабы» и др.
В мифе об Отечественной войне 1812 г. можно выделить элементы героического эпоса, функционально он служит для повышения самоидентификации русского народа, победителя войны с Наполеоном («Пятьдесят лет назад» [1862], «Герои Отечественной войны по гр. Л. Н. Толстому» [1869], материалы «Русских общественных заметок» [1869-1870 гг.] и др.). Н. С. Лесков пересматривает события пятидесятилетней давности, расставляет все точки над "1", опровергая многие общепризнанные факты, известные его современникам. «Официальные документы того времени, тогдашняя и последующая литература точно так же не признали народной войны; наивно и жеманно старались они уверить Европу, что пожар Москвы есть результат пьянства и дебоша французских солдат, а не славный и вечно памятный подвиг русской земли» [10].
«Отрицатели народа» - так Н. С. Лесков называет тех, кто отказывался верить в народную войну и признать подвиг простых солдат. Русское войско, по словам Н. С. Лескова, предстает как «храброе и преданное», «разбуженный и поднявшийся гигант, готовый защищать родную землю» [11].
С Отечественной войной 1812 г. тесно связаны историко-литературные мифы о выдающихся русских полководцах: Кутузове, Ермолове, Ми-лорадовиче («Популярные русские люди»: «Граф Михаил Андреевич Милорадович» [1869] и «Алексей Петрович Ермолов» [1869], «Герои Отече-
ственной войны по гр. Л. Н. Толстому «Война и мир» [1869] и др.). Героизация русских предводителей в текстах писателя служит для утверждения основной идеи о народной войне, в которой соединились дух народа и военный гений полководцев: «он везде поставил его в тесную зависимость от духа народа, с которым заодно или врозь действует гений...» [12] Именно это единство, по мнению Лескова, и привело Россию к победе в Отечественной войне.
Таким образом, Н. С. Лесков обращается к тем историческим периодам, которые, в силу пристального внимания общества, были наиболее подвержены мифологизации: эпоха XVIII в., в частности правление Петра I и Екатерины II, Отечественная война 1812 г., восстание декабристов, Крымская война. Создавая свой историко-литературный миф, писатель уделяет большое внимание роли народа в формировании истории государства Российского. Лесков стремится постичь прошлое России, в котором, по его мнению, скрыт ключ к будущему страны.
Примечания
1. Гаташов В. В., Лубский А. В. Что такое историческое сознание? // История России в вопросах и ответах. Ростов н/Д, 1999. С. 84.
2. Вестник Московского университета. Сер. 7. Философия. № 1. 2000. С. 46.
3. Элиаде М. Священное и мирское. М., 1994. С. 65.
4. Телегин С. М. Жизнь мифа в художественном мире Достоевского и Лескова. М., 1995. С. 4.
5. Там же. С. 60.
6. Андрамонова И. М. Исторический миф о Смуте и его бытование в народной практике // Вестник. 2008. № 1(54). С. 92.
7. Тюхова Е. В. О психологизме Н. С. Лескова. Саратов: Изд-во Саратов. ун-та, 1993. С. 10.
8. Лесков Н. С. Полное собрание сочинений: в 30 т. Т. 6. М.: ТЕРРА, 1996. С. 547.
9. Лесков Н. С. Полное собрание сочинений: в 30 т. Т. 9. М.: ТЕРРА, 1996. С. 401.
10. Лесков Н. С. Полное собрание сочинений: в 30 т. Т. 2. С. 623.
11. Там же.
12. Лесков Н. С. Полное собрание сочинений: в 30 т. Т. 10. С. 146-147.
