CC BY
8
УДК 340.1
Е.А. ТАЛЫКИН, канд. юрид. наук, доцент, доцент кафедры предпринимательского права и арбитражного процесса, e-mail: etalikin@list.ru
Луганского государственного университета им. В. Даля, г. Луганск, ЛНР
ИСТОРИКО-ДОКТРИНАЛЬНОЕ ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ ЛИБЕРАЛЬНЫХ И СОЦИАЛЬНЫХ ЭЛЕМЕНТОВ РАЗВИТИЯ ПРОЦЕССУАЛЬНОЙ ФОРМЫ
В статье рассматривается историко-доктринальное взаимодействие либеральных и социальных элементов развития процессуальной формы. Автор полагает, что не вполне корректно рассмотрение либеральной и социальной модели как конкурирующих типов индивидуального правового регулирования; более верно говорить об историческом доминировании либеральных или социальных черт, тенденциях их усиления или ослабевания, а в последнее время - интеграции.
Ключевые слова: процессуальная форма, индивидуальное правовое регулирование, организация процессуальной деятельности, правоприменение.
Talykin E.A. Historical and doctrinal interaction of liberal and social elements in the development of the procedural form.
The article deals with the historical and doctrinal interaction of liberal and social elements of the development of the procedural form. The author believes that it is not entirely correct to consider the liberal and social models as competing types of individual legal regulation; it is more correct to speak of the historical dominance of liberal or social traits, the tendencies of their strengthening or weakening, and, more recently, of integration.
Keywords: procedural form, individual legal regulation, organization of procedural activities, law enforcement.
Формирование единого концепта процессуальной формы рассмотрения споров сопряжено с разрешением множества концептуальных вопросов, обоснованием парадигмы развития и стратегии ее реализации в отдельных институтах и нормах. На фоне того, что сфера правового регулирования процессуальных отношений пребывает на пороге нового этапа своей истории, получают особое звучание традиционные проблемы и актуализируются давние дискуссии. Среди прочего, обращает на себя внимание оптимизация соотношения либеральных и социальных основ судебного правоприменения, взаимоотношений сторон и суда, корреляции состязательности и судебной активности.
В российской науке традиционно подобные проблемы рассматриваются в контексте исследования принципов процесса - состязательности, судебного руководства, объективной истины и т.д. В то же время среди некоторых зарубежных авторов принято использование таких понятий как либеральная и социальная модель гражданского судопроизводства. Подобные категории не находят широкого применения в российской литературе, однако упоминания о либеральном и социальном типе гражданского судопроизвод-
© Е.А. Талыкин, 2022
ства можно встретить все чаще, нередко при изложении перспектив развития гражданского процесса. В частности, указанные вопросы составляют объект внимания таких ученых как О.И. Золотова, О.Н. Здрок, Д.Я. Малешин, Т.В. Сахнова и др. [1-4].
Однако, с учетом усиления роли унификационных процессов в процессуальном праве следует рассмотреть вопрос об историко-доктринальном взаимодействии либеральных и социальных элементов развития процессуальной формы.
Анализ публикаций, посвященных проблематике либеральной и социальной моделей судебного правоприменения, выявляет отсутствие единообразных подходов к толкованию этих категорий и стабильных взглядов на их место в структуре процессуальной действительности. По нашему мнению, причиной тому является недооценка исторического контекста становления процесса, единства его развития, усиливающихся процессов сближения правовых систем и их отдельных элементов.
Не вполне корректно рассмотрение либеральной и социальной модели как конкурирующих типов процесса - более верно говорить о историческом доминировании либеральных или социальных черт в судопроизводстве, тенденциях их усиления или ослабевания, а в последнее время - интеграции. Черты либеральной и социальной модели формируются последовательно, сменяют друг друга вместе с переходом к новому, более совершенному этапу развития процессуальных норм. Воспринимая мировой опыт при подготовке реформ, прогрессивный национальный законодатель стремится воплотить позитивные результаты, подтвержденные в иных правопорядках. Вместе с тем происходит сближение различных типов процесса, стираются различия как между следственным и состязательным процессом, снижается интенсивность выражения
либеральных и социальных черт. Диалектика взаимодействия социальной и либеральной моделей накладывается на общую тенденцию сближения различных национальных типов процесса (прежде всего, континентального и англосаксонского), обусловленную стремлением к оптимизации процессуальных норм на основе накопленного мирового опыта. Таким образом, замечание о том, что в настоящее время следственная или состязательная системы не существуют в чистом виде [5], актуально и для оценки современного гражданского процесса в контексте либеральной либо социальной модели.
Исторический опыт дает возможность говорить о чертах либерального или социального характера гражданского процесса независимо от принадлежности системы к романо-германскому (следственному) либо к англосаксонскому (состязательному) типу. Прежде всего, следует заметить, что о формировании двух моделей (преобладании либеральных или социальных черт) речь зашла в Х1Х ст., на том этапе становления процесса, который характеризуется достаточно высоким уровнем развития законодательства и научной мысли. Становление либеральных и социальных черт имело место в парадигме развития континентального процесса в Х1Х - ХХ ст., который уже в то время не мог квалифицироваться как следственный. Почва, на которой происходила реализация либеральных и социальных идей, восприняла демократические постулаты равенства сторон судопроизводства, гласности, устности и открытости процесса, свободной оценки доказательств. Либеральные и социальный черты процесса появляются в качестве результата углубления состязательности. Таким образом, либеральный и социальный подход могут рассматриваться как способы (варианты) реализации состязательности в континентальном процессе,
соответствующие доминирующим в обществе представлениям о взаимоотношениях государства и личности, целях гражданского судопроизводства и оптимальных средствах их достижения.
Вряд ли стоит видеть в реформах, проводимых в Европе, влияние английского процесса, более справедливым будет утверждение о том, что естественное общественное и правовое развитие привело к реализации состязательного элемента, который в силу особенностей становления традиционно был силен в Англии. Англия и континентальная Европа пришли к состязательности различными путями, что, несомненно, накладывает свой отпечаток на толкование состязательного начала в процессе. Однако, будучи продолжением естественных прав человека, отображая взаимодействие личности, общества и государства, состязательность с Х1Х ст. прочно заняла место в прогрессивном видении гражданского судопроизводства.
В то же время первое целостное законодательное воплощение состязательного начала в Европе - ГПК Франции 1806 г. - не учитывал в достаточной степени многомерности и сложной роли состязательности в деле обеспечения социальной справедливости. Практическое ее воплощение в ГПК Франции 1806 г. и в дальнейших процессуальных кодексах, принятых на его основе, открыло новый круг проблем, связанных с фактическим неравенством возможностей сторон и несовершенством процессуальных механизмов.
Нет оснований напрямую связывать формирование либеральных и социальных черт с национальными традициями тех или иных государств. Тенденция социализации преодолела национальные границы и была в той или иной мере воспринята многими правопорядками. Показательно, что во второй половине XX в.
началось реформирование также и французского процессуального права. Были сделаны попытки изменить культуру судейства путем согласования либеральных принципов французской традиции, с усилением власти суда, на который была возложена обязанность реализовать цель процесса по достижению самого справедливого решения в общественном интересе [6, с. 120].
Интересно то, что дальнейшее развитие европейской традиции гражданского процесса в аспекте соотношения либеральных и социальных черт непосредственно связано с изменениями в правилах английского судопроизводства, которые имели место в конце ХХ в. Реформа судопроизводства направлена на смягчение состязательности путем расширения полномочий судьи и реализации идеи сотрудничества. В обязанность судье вменяется соблюдение баланса между сложностью дела, используемыми процедурными методами и предполагаемыми затратами. Примечательно, что Х.К. Ван Рее правила английского судопроизводства оценивает как кульминацию развития, вызванного австрийским кодексом 1898 г., и видит в них перспективы достижения компромисса между либеральными и социальными концепциями гражданского процесса [7, с. 6-7]. При этом для реформированного процессуального законодательства характерно наличие института судебного управления делом, распространение его на все суды и разновидности споров, активизацию судей, отступление от многовековой схемы, по которой права и обязанности сторон и других лиц, участвующих в деле, по распоряжению объектом спора и движением дела, а также возможности и обязанности по доказыванию оснований заявленных требований и возражений зависели преимущественно от волеизъявлений заинтересованных лиц [8, с. 10].
Таким образом, развитие либеральных и социальных черт гражданского процесса представлено в исторической перспективе и непосредственно связано с совершенствованием законодательства. Три выдающихся примера, воплощающих в себе ту или иную модель гражданского процесса - ГПК Франции 1806 г., ГПК Австрии 1898 г. и Правила гражданского судопроизводства Англии 1998 г. - отделяют друг от друга многие десятилетия. Соответствующие реформы национальных законодательств происходили на основании практического выявления, переживания и осмысления недостатков предыдущих процессуальных систем. Исходя из сказанного, нам представляется некорректной постановка вопроса о классификации современных моделей процесса рассмотрения споров как либеральных или социальных. Существуют основания лишь для выделения либеральных и социальных черт в национальных моделях гражданского процесса.
В значительной мере разработка социальной модели судебного правоприменения актуализируется как реакция на злоупотребление сторонами процесса своими правами. Так, Я.В. Грель в своем исследовании подчеркивает значение исследования порочной практики сторон, злоупотребляющих своими правами, проведенного Ф. Кляйном на монографическом уровне, для становления идей социализации гражданского процесса [4, с. 6]. В подобном духе высказывается также В.О. Аболонин, оценивая реформы австрийского процессуального законодательства как такие, что были направлены главным образом на общую «социализацию» гражданского процесса, и, вместе с тем, на усиление роли судьи, ограничение произвола сторон и как следствие, на сокращение количества злоупотреблений процессуальными правами [9, с. 13]. Таким образом, одной из важнейших причин поиска путей оптимизации либеральной
модели судебного правоприменения стала необходимость создания эффективных механизмов предотвращения злоупотреблений процессуальными правами.
Либеральный подход к регулированию процессуальных сроков в полной мере проявил себя как негативный фактор, снижающий эффективность судебного правоприменения. Становление социальной модели привнесло более жесткое регулирование сроков отдельных процессуальных действий, в частности, сроков предъявления доказательств и новых требований. Отмеченные положения способствовали общей рационализации процессуальной формы, были направлены на уменьшение возможностей злоупотреблений сторонами своими правами. Таким образом, подход к регулированию процессуальных сроков, изначально свойственный социальной модели, доказал свою состоятельность и был воспринят в качестве универсального. На сегодняшний день контроль суда за соблюдением процессуальных сроков, а также установление предельных сроков предъявления доказательств и новых требований, признаны целесообразным независимо от реализации в иных положениях законодательства либерального или социального подходов.
Более чем двухсотлетний дискурс конкуренции либеральных и социальных основ приводит к тому, что характерные отличия становятся все менее очевидными, сглаживаясь и стремясь к компромиссу. В контексте сравнения либеральных и социальных подходов вырабатываются универсальные решения ряда общих проблем, что показательно на примере мер по снижению возможности злоупотребления процессуальными правами. Однако, либеральное и социальное видение судебного правоприменения сохраняют свое значение до сегодняшнего дня в некоторых моментах.
Прежде всего, речь идет о роли суда в доказывании. Для либерального подхода характерна пассивная роль судьи, не вмешивающегося в предоставление доказательств, которое осуществляется исключительно сторонами. Социальный подход, наоборот, ратует за предоставление судье права истребовать доказательства по своей инициативе. Активность суда в доказывании отображает взгляд на сущность судебного правоприменения, его роль в правовой системе и в обществе, передает основы взаимоотношений государства и частного лица. По нашему мнению, именно этот вопрос является ключевым для установления направленности процесса (либеральной или социальной). В современном мире представлены различные варианты его разрешения, каждый из которых обладает преимуществами и недостатками. Представляется, что окончательный выбор - это волевое решение законодателя, основанное на исторических традициях, национальных особенностях, приоритетах общественно-правового развития.
История развития гражданского процесса свидетельствует об активном поиске мер, направленных на согласование либерального и социального подхода к доказыванию. Речь идет о более четкой регламентации случаев, когда суд имеет право вмешаться, о расширении полномочий суда по оказанию содействия сторонам в собирании доказательств, о совершенствовании доступа к правовой помощи и т.д. Однако попытки обрести «золотую середину» не дают кардинального решения, оставляя открытым вопрос, требующий категорического ответа: «Должен ли суд истребовать доказательства по своей инициативе, если на то нет инициативы сторон?». Ответ на этот вопрос определяет преобладание либерального либо социального подхода к регулированию гражданского процесса.
По мнению Д.Я. Малешина, общая тенденция развития процессуального законодательства стран как континентальной, так и англосаксонской системы, а также других государств заключается в разработке законодательства, согласно которому и стороны, и суд активны в собирании доказательств [4, с. 363]. С таким утверждением можно согласится лишь частично. Одновременное усиление роли и суда, и сторон в доказывании возможно в контексте повышения уровня профессионализма процессуальной деятельности, взаимной ответственности и т.д. Однако, бремя доказывания подлежит распределению, и с усилением той его части, которая припадает на суд, обязанности сторон по доказыванию неизбежно ослабевают.
Поэтому вряд ли мы можем поддержать О.Н. Здрок, которая, ссылаясь на ряд авторов, обосновывает вывод о том, что на смену состязательности приходит принцип кооперативности, предполагающий усиление судейской активности, в т.ч. в сфере доказывания, с целью ускорения производства и предупреждения умышленного затягивания процесса сторонами [3, с. 285]. Ослабление состязательности приводит не к кооперативно-сти, а к усилению активности суда. Коопе-ративность не соответствует природе интересов, имеющих место в гражданском процессе. Судопроизводство призвано опосредовать рассмотрение и разрешение правового спора, в котором существуют две стороны с противоположными интересами и суд, наделенный властью, отдающий в конце концов предпочтение позиции одной из них. Состязательность продиктована естественными причинами -равенством сторон и противоположностью их интересов. Судебная активность зиждется на властной природе суда. В таких условиях кооперация возможна лишь до определенных пределов как результат внешнего урегулирования процесса рассмотрения и разрешения дела со стороны
государства, имеющего целью минимизировать затраты сил и времени на него.
В правовой литературе либеральную и социальную модели судебного правоприменения связывают также и с другими признаками. Например, О.И. Золо-това полагает, что основные характеристики либерального типа состязательной модели - минимальная роль суда в процессе и предварительная защита ответчика в форме обязанности предоставления возражения на иск [1] а также считает, что отсутствие обязанности ответчика представить ответ на иск указывает на проникновение в гражданское судопроизводство элементов социального типа состязательной модели [2]. Однако, по нашему мнению, обязанность предоставить отзыв на иск имеет ситуативное значение и не играет определяющей роли.
Некоторые авторы допускают противоречивые толкования соотношения либеральных и социальных черт процесса. Весьма интересна в этом плане позиция О.Н. Здрок, по мнению которой в результате перехода к новой модели судопроизводства наметилась тенденция, именуемая приватизацией системы гражданского правосудия, суть которой состоит в том, что в центр судебной тяжбы ставится не столько осуществление судом публично-правовых функций (соблюдение единой для всех гражданской процессуальной формы, применение нормы права), сколько учет интересов спорящих сторон, реализация частноправовых начал процесса. Реформы гражданского судопроизводства имеют целью превратить суд в современное социальное предприятие, призванное быстро и качественно оказывать социально-значимую услугу по восстановлению нарушенных прав граждан и организаций. Перед правосудием ставится задача не просто восстановления нарушенных прав, а осуществления этой деятельности таким образом, чтобы клиент (потребитель услуг правосудия)
остался довольным [3, с. 286]. Как представляется, концепция «судопроизводство - услуга» явно не соответствует социальной модели гражданского процесса. Отход от личностного восприятия конфликта, усиление публичного элемента процесса вступает в противоречие с концепцией услуги. Социализация процесса явно не объясняет все присущие его современному уровню развития тенденции. Многие из них представляют собой продолжение реализации либеральных идей. В том числе и концепция «судопроизводство-услуга», и подход, в соответствии с которым современное гражданское судопроизводство не должно сосредоточиваться только на точных и законных решениях, но должно также учитывать время и затраты, необходимые для решения дела, и т.д.
Иногда черты, свойственные современному пониманию судебного правоприменения, проецируются некоторыми авторами исключительно на социальную его модель. Так, отдельные ученые считают, что модель социального процесса ориентирована на то, что вынесение решения - это лишь стадия, предшествующая исполнению [5, с. 286]. В то же время позиция о том, что реальное исполнение судебного решения - неотъемлемая содержательная часть понятия права на судебную защиту (права на суд в контексте Конвенции о защите прав и основных свобод) повсеместно воспринимается современными процессуалистами независимо от доминирования либеральных или социальных черт в национальных законодательствах.
Следует обратить внимание на предложение о перераспределении бремени доказывания, озвучиваемое О.Н. Здрок вслед за М. Штормом, и трактуемое как элемент социальной модели гражданского судопроизводства. Автор указывает следующее: «В традиционном процессе основное процессуальное бремя нес на
себе истец, который должен был инициировать процесс, оплачивать судебные расходы, уведомлять ответчика о возникшем споре, вызывать последнего в суд по месту его проживания. Модель социального процесса выступает в пользу «обратного» распределения процессуального бремени и возложения его на ответчика как предполагаемого нарушителя прав истца (так называемая концепция сокращенного (предварительного) судопроизводства). В результате процесс призван развиваться по следующей схеме: суд в срочном порядке, основываясь на ограниченном числе доказательств, принимает по делу предварительное судебное решение об удовлетворении требований истца, а ответчику предоставляется право оспорить такое решение и потребовать, чтобы дело было рассмотрено во всех его аспектах» [3, с. 287; 11, с. 503-512]. Вряд ли можно согласится с целесообразностью распространения данного предложения на исковое производство в качестве общего правила. Прежде всего, связь между моделью социального процесса и возложением процессуального бремени на ответчика не находит достаточных аргументов. Акцент на установлении действительных обстоятельств дела, достижении справедливости, повышении эффективности за счет активизации деятельности суда ни в какой мере не проявляется в перераспределении бремени доказывания. «Чистая» состязательность не ограничивается. Кроме того, в предложенном варианте ответчик оказывается в значительно худшем положении по сравнению с истцом и вряд ли это оправдано. Традиционная формула распределения бремени доказывания зиждется на реальных интересах участников судопроизводства, что подчеркивает ее соответствие содержанию общественных отношений. Изменение общего правила распределения бремени доказывания исказит существующие отношения, не-
пропорционально ущемив интересы ответчика и нарушив тем самым принцип равенства.
Возвращаясь к вопросу, поставленному в начале этой статьи, еще раз подчеркнем условность выделения либеральной и социальной модели процесса. По нашему мнению, на сегодняшний день, говорить о доминировании либеральных либо социальных подходов в судебном правоприменении следует на основании анализа инициативных полномочий суда в доказывании. Современные национальные модели процесса демонстрируют отказ от радикальных решений и представляют, как правило «смягченные», «смешанные» варианты либерального или социального подхода, в которых право суда вмешаться в доказывание сопряжено с определенными условиями и детально регламентировано.
Исторический путь взаимодействия либеральных и социальных черт судебного правоприменения отображается и в эволюции российского гражданского процессуального законодательства. Выдающаяся веха развития гражданского процессуального права - Устав гражданского судопроизводства 1864 г. - представляет собой первую попытку создания модели демократического судебного правоприменения, воплотившей в себе, среди прочего, и состязательное начало. Система, созданная Уставом 1864 г., оценивается исследователями как весьма либеральная в сравнении с ведущими современными мировыми образцами [12]. В то же время, дальнейшее развитие приводит к некоторой его социализации [2, с. 1031-1036]. Советский период развития процессуального законодательства знаменуется созданием весьма специфичного концепта судебного правоприменения, социализация в котором была реализована сверх допустимой меры. С демократизацией общественной жизни процесс судебного правоприменения также ощутил существенное
влияние либеральных взглядов, обусловившее то, что на современном этапе в законодательстве находят реализацию как социальные, так и либеральные черты.
Современное процессуальное законодательство, принимая за основу либеральный подход к организации доказывания, предусматривает значительный объем инициативы суда. Социальные черты достаточно сильно реализованы в доказывании. При этом сравнение подходов законодателя к урегулированию вопросов соотношения инициативы сторон и суда в арбитражном и гражданском су-допроизводствах свидетельствует о некоторой непоследовательности, необоснованных различиях в регулировании. Этот вывод подтверждается и Концепцией единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в п. 6.2 которой о доказательствах и доказывании говорится, что в ныне действующих процессуальных кодексах имеются определенные расхождения, требующие унификации. В силу определенных расхождений необходимо концептуальное решение важных вопросов при регулировании данного процессуального института [13].
На вопрос о том, соответствует ли наделение суда полномочиями по истребованию доказательств по своей инициативе парадигме формирования единого цивилистического процесса в современных реалиях, сложно дать однозначный ответ. Полагаем, что первичным является установление соотношения государства и личности в частноправовых отношениях. Иначе говоря, следует разрешить, является ли частная неправда делом государства. Каждый из двух предполагаемых вариантов ответа предопределяет своеобразные цели, задачи, средства и, среди прочего, парадигму развития судебного правоприменения.
Высказывая свое мнение, заметим, что стремление законодателя объединить и унифицировать разрешение граждан-
ских дел предпринимательского и непредпринимательского характера дает основание предполагать дальнейшую либерализацию процессуальных отношений. По нашему мнению, в качестве общего правила целесообразно закрепить отсутствие у суда права на истребование доказательств по своей инициативе, включая назначение экспертизы и осмотр доказательств на месте. Такой подход более соответствует природе частноправовых споров и процессуальных правоотношений, при этом возникающих. Нормы, позволяющие суду собирать доказательства по своей инициативе, должны быть исключены. В то же время следует развивать правила, направленные на сотрудничество сторон и суда при активном руководстве процессом со стороны последнего. Обоснованным представляется наделение суда широкими полномочиями по определению предмета доказывания, оказанию сторонам помощи в собирании доказательств, предложению сторонам представить дополнительные доказательства. Также немаловажную роль играет расширение доступа к правовой помощи, функционирование прокуратуры и органов, целью которых является, в том числе, и судебная защита уязвимых категорий граждан и т.д. Таким видится нам путь создания модели цивилистического процесса, полноценно учитывающей природу частноправовых споров (конфликтов) и процессуальных отношений по их рассмотрению и разрешению, направленной на гармонизацию отношений граждан и государства, а также развитие гражданского общества.
Список использованной литературы
1. Золотова, О.И. Либеральный тип состязательной модели гражданского судопроизводства по уставу гражданского судопроизводства 1864 г. [Электронный ресурс] / Auditorium: электронный научный журнал Курского государственного университета. - 2014. - № 2. - URL:
http://auditorium .kursksu.ru/index .php?page =6&new=2
2. Золотова, О.И. Реформирование гражданского судопроизводства в России в конце XIX в.: признаки социализации процесса / Актуальные проблемы российского права. - 2014. - №2 6. - С. 1031-1036. С 1035.
3. Здрок, О.Н. Современные тенденции развития гражданского процессуального права // Право в современном белорусском обществе: Сб. науч. тр. / Нац. центр законодательства и правовых ис-след. Респ. Беларусь; редкол.: В. И. Се-менков (гл. ред.) и др. - Мн., 2012. -Вып. 7. - С. 283-289.
4. Малешин, Д.Я. Гражданская процессуальная система России: дис. ... д-ра юрид. наук: 12.00.15 / Малешин Дмитрий Ярославович; МГУ. - М., 2011. -639 с.
5. Бевзенко, Р.С. Сближение ро-мано-германской и англосаксонской процессуальных систем. По материалам конференции Международной ассоциации по процессуальному праву в Торонто, 2009 г. / Р.С. Бевзенко, Н.С. Бочарова, Д.Я. Малешин, И.В. Решетникова [Электронный ресурс]. - URL: http:// www.szrf.ru/doc.phtml?nb=edition07&issid =2009008000&docid=24
6. Кулакова, В.Ю. Цели гражданского судопроизводства в зарубежных странах: сравнительно-правовой аспект (на примере Англии, США, Франции и Германии) / Вестник Университета имени О. Е. Кутафина (МГЮА). - 2015. - № 9. -С. 115-121.
7. C.H. Van Rhee European Traditions in Civil Procédure. Antwerp: Intersentia, 2005. - 344 р. - С. 6-7.
8. Кудрявцева, Е.В. Современная реформа английского гражданского процесса: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук : 12.00.15 / Кудрявцева Елена Васильевна ; МГУ. - М. - 2008. - 52 с.
9. Аболонин, В.О. Злоупотребление правом на иск в гражданском процессе Германии: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.15 / Аболонин Вадим Олегович; УрГЮА. - Екатеринбург, 2008. -27 с.
10. Грель, Я.В. Злоупотребления сторон процессуальными права в гражданском и арбитражном процессе: авто-реф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.15 / Грель Яков Валерьевич; Томский ГУ. -Новосибирск, 2006. - 26 с.
11. Шторм, М. Будущее гражданского судопроизводства / Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. - № 6. - 2007 г. / под ред. В. В. Яркова. - СПб., 2008. - С. 503-512.
12. Зорькин, В.Д. Суд скорый, правый и равный для всех. Судебная реформа Александра II: уроки для правового развития России [Электронный ресурс] / Российская газета, 26.09.2014. - URL: http://rg.ru/2014/09/26/zorkin.html
13. Концепция единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации [Электронный ресурс]. -URL:http://www.consultant.ru/document/ cons doc LAW 172071
E.A. TALYKIN, Candidate of Legal Sciences, Associate Professor, Professor of the Department of Business Law and arbitration process, e-mail: etalikin@list.ru
SEI HE LPR «Lugansk Vladimir Dahl State University», Lugansk, Lugansk People's Republic
Статья поступила в редакцию 01.02.22
