Историко-аналитический очерк развития частной собственности Текст научной статьи по специальности «Право»

Юридические науки

УДК: 347.23

Бевзюк Е. С.

магистрант 2 курса специальности «Юриспруденция» Тюменский государственный университет Институт государства и права

ИСТОРИКО-АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОЧЕРК РАЗВИТИЯ ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТИ

В статье рассматривается понятие «собственность» с разных позиций ученых и философов, в частности первое употребление термина «частная собственность» в России. Проведен краткий анализ судьбы частной собственности при капитализме.

Ключевые слова: право, собственность, частная собственность, капитализм.

Понятие "собственность" является одной из важнейших категорий в современной жизни общества. Данное понятие присутствует, как в бытовой жизнедеятельности людей, так и в экономической, философской и правовых науках.

О частной собственности в свое время рассуждали философы самых разных направлений и культур: Г. Гегель, П.Ж. Прудон, К.Маркс ,И. Бентам, Ж. Сисмонди, Л. Фон Штейн, Дж. Локк. Если обратиться к русской цивилистике то хотелось бы выделить таких выдающихся ученых как: Д.И.Мейер, С.В. Пахманов, К.П. Победоносцев, Г.Ф. Шершеневич.

С философских позиций собственность чаще определяется через противопоставление субъектов-собственников и всех иных лиц через проведение разграничения по линии "свое" и "чужое". Такого рода отношения требуют наличия субъектов, относящихся к вещам либо как к своим, либо как к чужим. Кроме того, в этом контексте важен и акцент на универсальном отношении к собственности (признании "моей" вещи "чужой" всеми остальными субъектами), признании господства собственника над вещью и обязательство всех остальных субъектов не вмешиваться в это господство [2].

Так, например, ближайшее определение собственности, по Гегелю, даются отношением воли к вещам. «Лицо имеет право помещать свою волю в каждую вещь, которая благодаря этому становится моей, получает мою волю, как свою субстанциональную цель, поскольку она в себе самой ее не имеет, как определение и душу: это абсолютное право человека на присвоение вещей».

Как утверждают А.Я. Рыженков и А.Е. Черноморец, в приведенных суждениях Гегеля проявляется сущность собственности, которая состоит в господстве лица над вещью, и в этом реализуется его единичная воля, а собственность получает характер частной собственности [1].

Совсем в ином положении находится собственность в понимании П. Ж. Прудона.

Знаменитый афоризм Прудона «Собственность есть кража», выражается тем, что ученый отвергал частную собственность. Прудон до конца жизни не терял надежды придумать такое социальное устройство, которое одинаково обеспечивало бы личную свободу каждого и благосостояние всех. Свобода и равенство были основными политическими догматами Прудона. Он не соглашался пожертвовать ни одним из них. Во имя равенства он отвергал частную собственность в существующей форме, во имя свободы он отвергал социализм. Нужно было, следовательно, найти такое общественное устройство, в котором свобода и равенство были бы обеспечены в равной мере.

Интересно подметили в своем историко- аналитическом очерке «Теория права собственности» А.Я. Рыженков и А.Е. Черноморец, что под конец жизни Прудон нашел наконец то свой идеал, не в чем ином, как в русской общине. В своем посмертном сочинении «Теория собственности» он говорит, что истинное решение проблемы собственности дано

славянской расой, создавшей общинную собственность, при которой земля принадлежит всей общине, а право пользования отдельными земельными участками- каждому члену общины. Распространить славянскую форму владения было бы большим шагом впереди в цивилизации. Эта форма более пригодна для применения в жизни, чем абсолютное «доминиум» римлян, которое воскресло в нашем праве собственности. При господстве славянского права владения рабочий получает должное вознаграждение цивилизации есть самый славный факт в истории этой расы [1].

В России термин «частная собственность» не употреблялся вплоть до конца XVIII века. Данное понятие заменялось определениями «купля», «отчина», «примысел», «приданое» и т.п. Важным событием XVIII в. стал Манифест Екатерины II «О свободе промыслов», закрепивший права частной собственности не только на поверхность, но и на недра земли. Право собственности как субъективное право является первым и основным из вещных прав, определяющих отношение человека к вещам и отношения людей по поводу вещей. Последующее новое время и становление новоевропейской цивилизации уточнили типологию общностей людей, содержание договорных отношений, стандартов и норм общежития. Капиталистический способ производства расставил свои акценты, сформировав социальную структуру общества в соответствии с отношением собственности на средства производства.

Здесь хотелось бы остановиться на кратком анализе выводов К. Маркса, относительно судьбы частной собственности, прошедшей процесс трансформации при капитализме.

Так профессор А.Я. Рыженков и профессор А.Е. Черноморец, поясняют:

Во-первых, частная собственность и индивидуальная собственность почему- то рассматриваются К. Марксом, как разные экономические категории, и никакого пояснения на этот счет не дается. Между тем на протяжении всего своего исследования К. Маркс индивидуальную собственность докапиталистических формаций называет частной. Добавка слова «индивидуальная» свидетельствует лишь о том, что при ней все условия производства сосредотачиваются в руках одного лица- индивидуума. Это - производство индивидуальное, основанное на собственном труде производителя. Капиталистическая же собственность у него тоже называется частной. Но в ее основе лежит уже общественное производство, основанное на труде наемных рабочих.

Во-вторых, остается непонятной позиция К. Маркса относительно того, к какой же все-таки собственности приведет развитие капитализма, который сам вступает с собой в противоречие: к общественной собственности или к индивидуальной? Как понимать его заключительное утверждение о том, что «капиталистическое производство порождает с необходимостью естественного процесса свое собственное отрицание. Это отрицание отрицания. Оно восстанавливает не частную собственность, а индивидуальную собственность на основе достижений капиталистической эры: на основе кооперации и общего владения землей и произведенными самим трудом средствами производства»? Как видит А.Я. Рыженков и А.Е. Черноморец речь идет о восстановлении индивидуальной собственности [1].

Наши реформаторы социалистической экономики, судя по тому, что произошло в России в 90-е годы XX века, действовали в соответствии с этим законом К. Маркса и знали, что путь к капитализму лежит, прежде всего, через ликвидацию общественной собственности на землю. Поэтому самыми первыми актами, объявившими переход общественных средств производства в частную собственность, были законы «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» и «О земельной реформе», принятые соответственно 22 и 23 ноября 1990 года. Они положили начало земельной реформе с необходимой передачей земли в частную собственность физических и юридических лиц. Более чем очевидно, что без решения земельного вопроса в капиталистическом русле переход России к рыночной экономике был невозможен. Рынок и капиталистический способ производства -взаимообусловленные факторы. А точнее, капиталистическое производство является по

определению рыночным. Поэтому был взят курс на передел всей земли с передачей ее в частную собственность, в чьем бы пользовании она ни находилась и для каких бы целей ни использовалась.

Одним из важных направлений, если не главным, в земельной реформе была приватизация земли сельскохозяйственного назначения путем реорганизации колхозов, совхозов и других сельхозпредприятий, т.е. именно той земли, которая по Марксу, используется для основного продукта - пшеницы. Государством делалась ставка на фермеризацию крестьян на основе получения в собственность земельной доли и имущественного пая хозяйств, в которых они работали. Таким способом планировалось преобразовать весь жизненный уклад сельского населения страны и обеспечить ее отечественными продуктами сельскохозяйственного производства. Этот курс потерпел фиаско по целому ряду причин, но главным образом потому, что по объективным экономическим законам раздробленное сельскохозяйственное производство немыслимо.

Более десяти миллионов граждан, оформивших свое право собственности на земельную долю, не смогли получить в счет нее земельный участок в натуре и вынуждены были сдавать свои доли в аренду нарождающимся капиталистам- фермерам или вновь созданным после реорганизации колхозов и совхозов частным юридическим лицам. Те, кто все-таки получил земельный участок в счет земельной доли, также сдавали свои участки в аренду. Надежда на фермерский уклад крестьянского жизнеустройства растаяла, как весенний снег. Экспроприация земли у сдавших ее в аренду крестьян и подчинение их российскому капиталисту, ведущему земледелие ради прибыли, в этих условиях неизбежны, потому что действует объективный закон концентрации земельной собственности. Таким образом, то, что К. Маркс критиковал более ста лет назад, в России произошло в конце XX века. Открытый им закон остается незыблемым.

Литература

1. Рыженков, А.Я., Черноморец А.Е. Теория права собственности: историко-аналитической очерк/ [Рыженков А.Я., Черноморец А.Е]. - Республика Калмыкия: ЗАОр «Издательство «Элиста», 2009. - 842 с.

2. Туманов, Д.Ю. Право частной собственности в отечественном гражданском праве: история и современность // Гражданское право. 2013. N 5.