198ИСТОРИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ ПОНЯТИЯ СПРАВЕДЛИВОСТИ И ЕГО НОРМАТИВНО-ПРАВОВЫЕ СВОЙСТВА
В статье анализируется историческое развитие концепций справедливости, поиск точек соприкосновения с нормативно-правовой сферой знания. Также прослеживаются влияние различных концепций на стороны жизни граждан, общества и государства. Акцент сделан на либеральных теориях, которые являются наиболее популярным направлением изучения справедливости не только в западной, но и в отечественной науке. Статья носит теоретико-методологический характер и направлена на знакомство читателя с идеями и воззрениями на справедливость с нормативно-правовой точки зрения.
Ключевые слова: справедливость, право, нормативно-правовой аспект, либерализм, государство.
В современном мире сосуществуют множество интерпретаций справедливости. Однако всех их объединяет одно - справедливость представляется как особое явление, имеющее различные нормативно-аксиологические (нормативно-правовые) свойства. Справедливость может быть функцией, процедурой, определением, единой системой, регулирующей моральные нормы общества. Это говорит о многомерности морального и правового мышления индивидов и соответственно о неоднозначности определения справедливости.
Сегодня, когда все больше стран стремятся акцентировать свое внимание на либеральном развитии государства, а также развитии демократических форм политической организации общества, все чаще встает вопрос о наличии критерия оценки действий, как властей, так и каждого отдельного человека внутри этого общества. Для более глубокого осмысления роли справедливости в современном обществе, а также понимания ее функций и свойств, в данной статье будет рассмотрена в частности справедливость в политической сфере. В рамках этого направления она выступает как система моральноэтических ориентаций общества и, соответственно, как нормативно-правовое явление, с которым должны соизмеряться законы, политические действия акторов всех рангов власти и оппозиции.
Определим для начала, что же из себя представляет политическая справедливость. Сама по себе справедливость есть мера должного. Но в политической сфере она приобретает форму принципа, с которым соизмеряются действия субъектов политики, политических институтов, регулирование отношений между политическими акторами, населением и государственными институтами. Однако, столь специфическое деление на просто справедливость и политическую справедливость является условным в современной науке, так как все чаще морально-этические свойства справедливости подчиняются ее нормативно-правовым установкам.
Политическая справедливость наряду с равноправием, гуманизмом, демократией является одним из общих принципов права. С этой позиции пра-
вовое регулирование общественных отношений происходит на основе принципа справедливости. Некоторые ученые полагают, что сущность права состоит в установлении, защите и сохранении этого принципа как основного и основополагающего. Однако, несмотря на данное замечание, зачастую правовая система и те люди, которые стоят во главе этой системы совершенно не располагают единственным и верным определением политической справедливости и с чем вообще возможно соизмерять какие-либо действия.
Право не дает нам ответ - какую справедливость мы хотим получить, каковы причины несправедливости и что именно надо сделать, чтобы общество стало справедливее? Как было указано выше, оно лишь способно наставлять в русле заданной политической справедливости, охранять ее и осуждать тех, кто ее нарушает. Все принципы права соизмеряются с ней и действительны лишь при условии, что они не противоречат справедливости. Следовательно, то, каким смыслом наполняют политическую справедливость философы, политики и юристы, через этот смысл и будет пониматься право, существовать и в русле этого будет действовать нормативно-правовая система государства.
Одним из первых, кто обратил внимание на нормативно-правовой аспект справедливости, был Аристотель. Для него важнейшим понятием в общественной и государственной жизни людей было понятие правосудности. Фактически перед ним встал вопрос, а что может быть правосудным, что неправосудным, как это можно выяснить, поделить, ранжировать? В рамках этих поисков Аристотель приходит к выводу, что: «“Неправосудным” считается тот, кто преступает закон, кто своекорыстен и несправедлив, а отсюда ясно, что правосудный - это законопослушный и справедливый»1.
Аристотель не просто определил связь права и справедливости, он также дал определение обоим этим понятиям. Право есть то, что определено законом, а справедливость есть принцип, по которому человек отказывается от присвоения каких-либо чужих благ.
В дальнейшем теории справедливости только расширялись и рождались новые взгляды на проблемы справедливости. В частности, подходы к изучению справедливости можно отнести разделить либеральные и либертарные концепции (Т. Гоббс, Дж. Локк, И. Канта, Дж. Ролз, Р.Дворкин, Дж. Бьюкенен, Р. Нозик) и коммунитарные концепции (А. МакИнтайра, М. Сандела, М. Уол-цера, Ч.Тейлора).
Различием двух этих концепций служит тот факт, что в отличие от либералов, полагающих, что возможна разработка универсальных принципов политической справедливости, коммунитаристы рассматривают справедливость через призму социального контекста. Они полагают, что благо носит общий характер, и государство не может позволить существовать бесконечно многому количеству понятий блага и сохранять нейтралитет в этом отношении.
Возвращаясь к Аристотелю, необходимо отметить тот факт, что в его учении о справедливости есть определенное свойство - выделение феномена общей справедливости. А.А.Гусейнов актуализирует аристотилевское понимание такого рода справедливости: «Общая справедливость отвечает на воп-
росы о предназначении и смысле совместного, объединенного, социально упорядоченного существования в обществе и государстве»2.
Вместе с тем, справедливость может приобретать и частный характер, то есть представлять собой систему конкретных норм, выполняющих интегративную функцию в обществе.
Кроме указанных выше видов справедливости некоторые ученые выделяют еще ряд концепций. В своей работе «Либеральные теории справедливости и политическая практика в России» Б.Н. Кашников пишет о классификации Стерба, в которой наряду либеральной либертарной и коммунитарной справедливостями он выделяет еще два вида - марксистскую и феминисти-ческую3.
Наконец, возможно выделить еще ряд видов справедливости, только носящих более морально-этический и экономический характер, нежели нормативно-правовой:
1. Разделяющая (геометрическое равенство)
2. Уравнивающая (арифметическое равенство)
3. Распределительная
4. Меновая4.
Однако, этим восприятие справедливости не должно ограничиваться - в нашей работе мы постараемся рассмотреть также ряд концепций, играющих важную роль в понимании места справедливости в современном государстве, а также определяющих взаимодействие политической справедливости и права.
Несмотря на наличие большого количества взглядов и пониманий справедливости, либеральное восприятие и трактовка данного термина являются наиболее фундаментальными и проработанными. Не зря в современной научной мысли любое научное произведение или статья не проходит мимо анализа концепции справедливости Роулза. Не пройдем в нашем исследовании и мы мимо него.
Роулз обращается к справедливости с двух смежных точек зрения. Условно их можно разделить на раннее восприятие справедливости и на более зрелое восприятие справедливости в его работах, которое отличается большим оттенком политического в справедливости.
В работах Роулза справедливость воспринимается как честность (то есть исключение каких-либо форм эгоизма граждан). В рамках этого подхода он выделяет два принципа справедливости:
* Все лица имеют равные основные свободы, которые должны быть соразмерны с аналогичной свободой других лиц.
* Так как, неравенство присутствует во всех сферах жизнедеятельности человека (в том числе социальное и экономическое неравенства), оно должно быть организовано таким образом, чтобы они служили благу всех, и особенно тем, кто занимает наименее благополучное положение в обществе.
Из этих двух принципов первый является политическим, второй социально-экономическим. Но оба они заключают в себя главенство правовой составляющей организации общества.
В первом случае, Роулз полагает, что в государстве есть в наличии основные свободы граждан вроде свободы избирать, свободы слова, мысли, совести, собственности и других, то есть те свободы, которые находятся под ведением непосредственно права.
Второй принцип ориентируется на распределение прибыли и богатства. Если какое-то действие по его мысли идет не на пользу всем, то оно является несправедливым. Для Роулза правовые и политические институты носят в большей мере не правоустанавливающий, а правоохранительный характер (охрана справедливости).
Таким образом, справедливость как честность имеет определенный практический характер. Как писал Роулз: «она представляет собой концепцию справедливости, которую могут разделять граждане в качестве основы их разумного, информированного и добровольного политического соглашения. Она выражает их общий и публичный политический разум. Но соответствие этому общему разуму требует от концепции справедливости отстраненности, насколько это возможно, от противоречивых и враждебных философских и религиозных доктрин, которых могут придерживаться граждане»5.
Вслед за Роулзом, проблема справедливости попытались проанализировать ряд авторов, например Нозик представлял справедливость как принцип существования государства, и вместе с этим определял его как «правоуполномочение»:
1. Принцип справедливого приобретения ранее никому не принадлежавшей собственности;
2. Принцип справедливой передачи;
3. Принцип исправления (ректификации) ранее допущенной несправедливости6.
С противоположной стороны (как приверженец коммунитаристской концепции) к принципу справедливости подходит Готиер. В своей книге «Мораль по соглашению» он строит описание справедливости исключительно со стороны морального аспекта. Для него справедливость есть обязательная составляющая ограничения какого-либо своекорыстия, однако при этом, она приобретает свойства взаимной выгоды. Д. Готиер пишет: «долг превыше выгоды, но следование долгу воистину выгодно»7.
Все проблемы в данной концепции крутятся вокруг практической рациональности, которая является единственным возможным критерием отбора преимуществ при подсчете пользы разным политическим акторам.
В своих работах Роулз часто обращался к идеям Канта, который предложил рассматривать справедливость со стороны деонтологии. В дальнейшем этим вопросом занимался Сэндел. Для него справедливость «не просто ценность среди других ценностей, которые могут при необходимости взвешиваться и сопоставляться, но величайшая общественная добродетель - добродетель, требования которой должны быть выполнены еще до того, как другие предъявят свои требования»8.
Вместе с этим, благо, которое находится в руках справедливости, находится после и следом за правом. Оно фактически наделяет общество необхо-
димыми благами путем регулирования общественных отношений. Принципы права выводятся независимо от других важнейших принципов жизни общества - они первичны. Таким образом право может быть понято как «моральная категория, не зависящей от блага и имеющая приоритет над ним»9.
Под критикой либерализма, как теории свободы от всяких рамок и границ, Сэндел подводит черту в виде очерчивания границ справедливости - она находится в рамках общественных форм, которые и формирует идентичность граждан, объединяющие их свойства и интересы (например, объединение для осуществления общей защиты или ведения общего хозяйства).
Все авторы, перечисленные выше, несмотря на попытки совместить в своих исследованиях социальные, политические, экономические и правовые взгляды на справедливость, все же больший акцент делали не на соотношении справедливости и права, а на социально-экономических и политических проблемах действительности. Поэтому книга О. Хеффе «Политика. Право. Справедливость» стала важным элементом развития именно правового анализа справедливости. Для него важно было рассмотреть справедливость именно с точки зрения права. Он говорит о том, что с точки зрения справедливости государственно-правовой порядок предстает «в качестве сложного комплекса исключительно позитивных правил, инстанций и властей»10.
Хеффе аккумулирует различные точки зрения на справедливость и пытается систематизировать подход ее изучения в рамках государства и права. Он пишет, что политическая справедливость носит «уполномочивающий и ограничивающий характер». Что сегодня вместо государства, подчиняющего себе граждан, приходит юстиция, занимающаяся с самого своего рождения проблемами справедливости в государстве.
Он приходит к такому выводу, что «политическая справедливость - вовсе не моральная роскошь, а необходимое условие человеческого общежития»11. Он выделяет три критерия оценки современного государственно-правового утсройства:
1) государство обязано быть справедливым;
2) политическая справедливость образует нормативно-критический масштаб права;
3) справедливое право есть легитимная форма человеческого общежития.
Наконец, русская мысль, изучающая справедливость предлагает исследователям два этапа своего развития: советский этап, в котором авторы обращались к анализу справедливости с точки зрения идеологии (например, работы Л. Г. Гринберга и А. И. Новикова, С. И. Григорьева, Г. В. Мальцева); и постсоветский этап, когда ученые делали акцент на анализе западных теорий справедливости, делали фундаментальные исследования эволюции взглядов зарубежных ученых (к ученым этой волны можно отнестиТ. А. Алексеевой, А. В. Кузьминой, Б. Н. Кашникова, Н. В. Печерской, А.В. Прокофьева, А.А. Гусейнова).
Стоит отметить, что, несмотря на положительные стороны научной мысли в России в изучении справедливости и что, она все чаще становится основой понимания правового, социального и экономического функционирования государства, существуют ряд проблем, которые условно можно разде-
лить на два пункта - отечественные ученые увлекаются изучением и анализом либеральных теорий, что приводит к ограниченности понимания справедливости как социального явления, и в отечественной научной мысли отсутствуют фундаментальные теории справедливости (как например теория Роулза), присущие западной мысли. Тем более это странно, так как Россия в лице Советского Союза имеет большой опыт попыток осуществления социального равенства и социальной справедливости.
Анализируя вышеизложенное, нельзя четко сказать, что либеральный подход захватил лидирующие позиции при сопоставлении таких явлений как справедливость, право, общество, государство и т.п. Справедливость имеет множество граней, которые наполняются различными смысловыми нагрузками. Роулз, Нозик, Сэндел, Готиер, Хеффе показали нам возможность построения справедливого равного общества, основанного на правах. И нельзя считать, что они в чем-то не правы, или наоборот что-то абсолютно точно подметили. Справедливость всегда будет понятием отстраненным от действительности, философским. В основе своих работ они брали не идеальные определения справедливости, а возможные интерпретации ее в рамках каких-либо концепций (либерализма, коммунитаризма и других).
Огсюда и желание авторов заменить справедливость такими понятиями, как свобода, равенство. Отсюда и желание показать справедливость в рамках политического знания, формирующего государство на основе либерализма или главенства законов. Книга Хеффе, кажется, имеет больше шансов на успех. Хотя она и носит теоретический характер, но все равно претендует на то, чтобы стать фундаментальным трудом в анализе справедливости через право и вместе с правом (в их взаимодействии).
Сегодня все труднее отделять справедливость от права, предоставляя праву быть всего лишь инструментом справедливых принципов. Сегодня право становится местом рождения справедливости, о чем, кстати, говорят либералы в том числе. И не государство должно быть хранителем и производителем традиций справедливости, а право, находящееся вне рамок этого государства и служащее обществу, каждому гражданину в отдельности.
ПРИМЕЧАНИЯ
1 Аристотель. Никомахова этика. - www.lib.ru.
2 Гусейнов А. А. Справедливость // Этика: Энциклопедический словарь. М.: Гардари-ки, 2001. С. 457.
3 Кашников Б.Н. Либеральные теории справедливости и политическая практика в России/ НовГУ имени Ярослава Мудрого. - Великий Новгород, 2004. С. 78
4 Там же. С. 89
5 Rawls J. Political Liberalism. P. 9.
6 Nozik R. Anarchia, State and Utopia. New York, 1974. P16
7 Gauthier D. Moral by Agreement. Oxford: Clarendon Press, 1985. P 2.
8 Сэндел
9 Сэндел
10 Хеффе О. Политика, право, справедливость. М., 1994. С. 36
11 Там же. С.43
