Историческое формирование конкуренции на рынке банковских услуг в России Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

Вестник Челябинского государственного университета. 2011. № 32 (247).

Экономика. Вып. 34. С. 136-141.

Т. С. Самарина

ИСТОРИЧЕСКОЕ ФОРМИРОВАНИЕ КОНКУРЕНЦИИ НА РЫНКЕ БАНКОВСКИХ УСЛУГ В РОССИИ

Рассмотрены вопросы формирования рынка банковских услуг в России, различные аспекты недобросовестной конкуренции на рынке платежей, новеллы антимонопольного законодательства в финансовой сфере.

Ключевые слова: рынок банковских услуг, рынок платежей, недобросовестная конкуренция, антимонопольное законодательство.

Формирование рынка банковских услуг в России условно можно разделить на три этапа, каждому из которых соответствует своя парадигма конкуренции, выраженная в нормативноправовом регулировании.

Первый этап (примерно с начала 1990-х до 1999) — становление рыночной структуры в банковском секторе, создание частных кредитных организаций. В этот период отношения, связанные с конкуренцией, не подвергались системному контролю со стороны антимонопольных органов, так как в действующем законодательстве для рынков финансовых услуг они не были прописаны. До вступления в силу в 1999 г. Федерального закона № 117-ФЗ «О защите конкуренции на рынке финансовых услуг» антимонопольные органы ограничивались фрагментарным применением отдельных норм банковского законодательства и положений подзаконных нормативных правовых актов.

На втором этапе (1999-2006) конкуренция в банковском секторе становится предметом постоянного надзора со стороны антимонопольных органов. Со вступлением в силу закона № 117-ФЗ в течение нескольких лет складывается правоприменительная практика, которая дает основание говорить о начале создания системы антимонопольного регулирования на рынке банковских услуг.

Третий этап — разработка и принятие Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — закон о защите конкуренции) с последующими изменениями и дополнениями. В нем инкорпорированы нормы, касающиеся защиты конкуренции на рынке финансовых услуг.

Этот этап законотворческой деятельности, связанной с правовым регулированием на финансовом рынке, характеризуется системным подходом к антимонопольному регулированию рынка банковских услуг, усилением юридиче-

ской ответственности участников рынка за нарушение требований законодательства, повышением внимания антимонопольных органов к предупреждению и пресечению недобросовестных форм конкурентной борьбы в банковском секторе и защите интересов потребителей.

Рассмотрим подробнее отдельные аспекты современного состояния конкуренции в банковском секторе с учетом административной и судебной практики последних лет.

Федеральный рынок банковских услуг на 01.01.2010 был представлен 1058 кредитными организациями. За 2009 г. их стало на 50 меньше. Объем активов российской банковской системы составил 29 430 025 млн р. Около 72 % этого суммарного объема — активы 20 основных банковских групп.

Коротко охарактеризуем ситуацию по отдельным видам банковских услуг на федеральном уровне.

На рынке депозитов физических лиц наблюдается умеренная концентрация. При этом, по данным на 01.01.2010, один участник рынка (Сбербанк России) занимает доминирующее положение с долей 53,1 % (но по сравнению с результатами предыдущего периода его доля сократилась на 1,1 %). Доли других ведущих кредитных организаций на рынке составляют от 6,1 до 0,01 %; доля депозитов физических лиц 20 банковских групп равна 77,4 % рынка.

Рынок депозитов предприятий и организаций характеризуется как умеренно концентрированный. Сбербанк России на этом рынке имеет 15,9 % общей суммы депозитов (рост по сравнению с предыдущим годом на 2,6 %). Доли других основных участников распределены от 17,7 до 0,32 %.

Общий объем депозитов 20 банковских групп составляет 86,3 %. На их долю на федеральном рынке кредитов, предоставленных физическим лицам, в совокупности приходится 73 % рынка.

Сбербанк за год увеличил свою долю на 3,1 % в суммарном объеме выданных ссуд (35,5 %), на остальных участников приходится от 9,1 до

0,26 %.

Рынок кредитов, предоставленных предприятиям и организациям, также характеризуется умеренной концентрацией. Сбербанк, усилив свои позиции на 5,6 %, и здесь занимает доминирующее положение, контролируя более трети рынка (36,5 %). Доли других основных банковских групп составляют от 14,0 до 0,001 % (на 20 банковских групп в совокупности приходится 86 % этого рынка).

Анализ конкуренции на региональных рынках банковских услуг показывает достаточно высокий уровень концентрации их значимых сегментов. Умеренное развитие конкуренции в кредитовании и на рынке депозитов наблюдается лишь в 28 субъектах Российской Федерации.

Аспекты недобросовестной конкуренции

До 2008 г. действия многих кредитных организаций в потребительском кредитовании базировались на неконкурентных принципах. В это время получила распространение практика скрытых комиссий и установления других дополнительных расходов, о которых заемщики надлежащим образом не информировались. Нередко наблюдались случаи введения заемщиков в заблуждение относительно реальной стоимости потребительских кредитов; она (с учетом всех комиссий и платежей) существенно превышала заявленную в публичной оферте ставку по кредиту.

Девять из 12 банков — лидеров рынка потребительского кредитования скрывали информацию об эффективной процентной ставке займов. Естественно, другие кредитные организации оказались в неравных конкурентных условиях. Одним из первых дел, связанных с недобросовестной конкуренцией в сфере потребительского кредитования, было решение, принятое ФАС России в 2005 г. в отношении банка «Русский стандарт».

Федеральной антимонопольной службой совместно с Банком России разработаны рекомендации по стандартам раскрытия коммерческими банками информации при предоставлении потребительских кредитов. Руководствуясь этими рекомендациями, заемщики смогут получать адекватную информацию об условиях предоставления кредита и эффективной процентной ставке.

Был сделан и следующий шаг в этом направлении — внесение изменений в Положение Банка России № 254-П, устанавливающих требование раскрытия эффективной процентной ставки по кредитам, включаемым в портфель однородных ссуд. А после внесения соответствующих поправок в Федеральный закон «О банках и банковской деятельности» введен порядок расчета и доведения до сведения физического лица полной стоимости ссуды, предоставляемой по кредитному договору.

Банки, работающие на рынке потребительского кредитования, обязаны соблюдать требования, касающиеся рекламы,— в этой сфере тоже проявляются определенные приемы конкурентной борьбы. Достаточно сказать, что в 2008 г. антимонопольными органами было выявлено 351 нарушение требований к рекламе потребительских кредитов. В 2009 г. количество нарушений снизилось почти в 3,5 раза. Но, несмотря на это, вопрос о соблюдении банками принципов добропорядочности, разумности, справедливости при рекламировании своих услуг не теряет актуальности.

В сентябре 2010 г. ФАС России предложила принять дополнительные меры по информированию заемщиков о полной стоимости кредита. В этих целях разработан законопроект «О внесении изменений в Федеральный закон от 13.03.2006 № 38-ФЗ “О рекламе”». В частности, предлагается при указании в рекламе величины процентной ставки по кредиту также объявлять полную стоимость ссуды. При этом все условия в тексте рекламы должны быть прописаны одинаковым шрифтом. Кроме того, антимонопольным органом подготовлены поправки и к двум другим законам — «О банках и банковской деятельности» и «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», предусматривающие введение положения о стандарте информирования клиента о полной стоимости займа в кредитном договоре.

В правоприменительной практике пресечения недобросовестной конкуренции на рынке банковских услуг показательно дело, возбужденное Красноярским УФАС России против Сбербанка РФ. В 2009 г. в адрес ряда заемщиков — крупнейших сельхозпроизводителей этого края были направлены письма. В них со ссылкой на экономический кризис предлагалось согласовать условия полного перевода на обслуживание в ВосточноСибирский банк Сбербанка России, закрытия расчетных счетов в других коммерческих банках

(Россельхозбанк и АКБ «Кедр»), а также внедрения зарплатного проекта и подключения системы «Сбербанк-клиент».

При этом заемщики предупреждались о праве банка повысить процентные ставки по всем действующим договорам в случае несогласия с предлагаемыми условиями.

В решении, принятом Красноярским УФАС России, действия Сбербанка по переманиванию корпоративных клиентов были квалифицированы как нарушение ст. 14 закона о защите конкуренции в части ведения недобросовестной конкуренции. На Сбербанк наложен штраф в соответствии со ст. 14.33 КоАП РФ. В июле 2010 г. арбитражный суд, рассмотрев апелляционную жалобу Сбербанка, признал решение антимонопольного органа законным и обоснованным.

Соглашения, ограничивающие конкуренцию на финансовом рынке. Для рыночной экономики наибольшую опасность представляют соглашения, тайные сговоры и любые объединения хозяйствующих субъектов, направленные на ограничение конкуренции, что достаточно распространено на рынке банковских услуг и признается одним из самых серьезных нарушений антимонопольного законодательства. За это установлены наиболее суровые санкции, вплоть до уголовной ответственности. В последние годы правоприменительная деятельность ФАС России была направлена на пресечение ограничительных соглашений в сфере кредитного страхования.

Стандартная практика на рынке кредитования физических лиц до недавнего времени заключалась в ограничении для заемщика круга страховых компаний, чьи полисы могли быть использованы, в частности, для покрытия рисков повреждения заложенного имущества. При этом стоимость страховых услуг фиксировалась в соглашениях между банками и аккредитованными страховыми компаниями. Банки при выдаче кредитов фактически навязывали заемщикам страховые организации, в которых следовало страховать заложенное имущество.

Условия страхования часто оказывались невыгодными для заемщиков. В соглашениях между банком и страховщиком цена на страховой продукт устанавливалась, как правило, выше, чем на открытом рынке. Повышающие коэффициенты к страховому тарифу, применяемые страховщиком в условиях достигнутого с банком соглашения, компенсировали затраты на агентское вознаграждение кредитной организации. Во

многих случаях комиссия, получаемая кредитными организациями от страховых компаний, составляла 10-60 % величины страховой премии по каждому договору.

Опасность выявленных антимонопольными органами подобных соглашений кроется не только в навязывании покупателям невыгодных условий страхования. Наибольший вред конкуренции наносится элиминированием рыночного механизма ценообразования, подменой его договоренностью банков со страховщиками об установлении фиксированных цен и ограничении доступа на рынок другим компаниям.

АКБ «Росбанк» — первая кредитная организация, в отношении которой в 2007 г. было возбуждено дело о соглашениях, ограничивающих конкуренцию. Позже факт нарушений антимонопольного законодательства был установлен в отношении сразу нескольких крупных игроков рынка потребительского кредитования (в том числе Сбербанка РФ и ВТБ 24).

По форме антиконкурентные соглашения условно можно разделить на две большие группы. Первая — так называемые эксклюзивные соглашения, т. е. между банком и одной или несколькими страховыми организациями, которые не допускают в свой круг каких-либо иных хозяйствующих субъектов (соглашение КАБ «Банк Сосьете Женераль Восток» (ЗАО) со страховыми организациями — ОАО «РОСНО», ООО «Группа Ренессанс Страхование», СЗАО «Союзник» и т. д.). Вторая группа — соглашения банков с аккредитованными страховщиками. Это наиболее распространенная форма ограничительных соглашений. Банки заключают их со страховыми компаниями, которые включены в списки аккредитованных, и требуют от заемщиков страховать риски только в них (например, ЗАО «Московский международный банк» имело 17 аккредитованных страховщиков).

На возникновение ограничительной деловой практики в банковской сфере оказывают влияние общеотраслевые факторы.

Во-первых, высокий спрос на финансирование и недостаточное предложение ресурсов зачастую позволяют банкам не только диктовать заемщикам условия кредитования, но и навязывать невыгодные условия страхования.

Во-вторых, отсутствие общеотраслевых стандартов страховой услуги способствует применению недобросовестных приемов ведения конкуренции.

В-третьих, возможность для банка как страхового агента представлять нескольких страховщиков порождает конфликт интересов. Зачастую выбор кредитной организации определяется не финансовой устойчивостью страховщика, а размером агентского вознаграждения. Например, на момент заключения АКБ «РОСБАНК» соглашения со страховой компанией «Сожекап» баланс страховщика был на нулевом уровне. При этом агентское вознаграждение банку предусматривалось в размере 60 % страховой премии.

В-четвертых, отсутствие нормативных требований к финансовой устойчивости и открытости структуры собственности страховой компании в условиях конфликта интересов увеличивает риски невозврата кредита, что, в свою очередь, снижает устойчивость банковской системы.

В-пятых, неурегулированность нормативноправовых требований к финансовой услуге как товару, предлагаемому для продажи, влечет за собой непредсказуемое поведение финансовой организации на рынке.

Финансовые рынки нельзя оставлять без контроля со стороны государства. По аналогии с промышленными товарами, производители которых хорошо осведомлены о существующих требованиях и стандартах, единые требования должны предъявляться и к кредитному продукту.

Правовая конструкция «общих исключений»

В 2009 г. в целях защиты конкуренции на рынке кредитного страхования Правительство РФ приняло постановление от 30.04.2009 № 386 «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями» (далее — постановление № 386), устанавливающее на пять лет условия допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями (требования не распространяются на соглашения страхования при предоставлении ипотечных кредитов). Таким образом, впервые в истории антимонопольного законодательства России разработана и применена правовая конструкция «общих исключений» в отношении соглашений определенного вида между кредитными и страховыми организациями.

Применение такой правовой конструкции основывается на положениях закона о защите конкуренции, устанавливающих общие правила допустимости. Согласно ст. 13 закона, отдельные

действия (бездействие), которые по своей форме хотя и относятся к монопольной практике (например, ограничивающие конкуренцию соглашения), но в силу тех или иных причин не создают угрозы устранения конкуренции, могут признаваться допустимыми. Обязательными условиями признания указанных действий допустимыми являются их позитивные результаты для производства и сбыта товаров, а также преимущества (выгоды) для покупателей. При этом принимаются во внимание не только реальные положительные последствия, но и их потенциальная возможность.

В соответствии с постановлением № 386 определяются виды допустимых (разрешенных) соглашений, а также условия соглашений, которые не могут рассматриваться как допустимые. Кроме того, предусматриваются обязательные условия для обеспечения конкуренции, которые должны содержаться в соглашениях.

В постановлении также говорится, что банку дано право определять набор критериев для страховой компании, полис которой предоставляется потенциальным заемщиком. При этом критерии не должны иметь дискриминирующий характер. В частности, аккредитация страховой компании может производиться только на основе анализа ее финансовой устойчивости и плате -жеспособности.

Банк не вправе требовать у страховой компании наличия определенного размера уставного капитала, собранной страховой премии и резервов, а также опыта осуществления страховой деятельности, рейтинга российских или международных агентств, развитой сети филиалов и представительств. Требования к оказываемым компанией страховым услугам не могут содержать условий, обременительных для заемщика.

Постановлением № 386 утвержден ряд других правил, обязательных для выполнения. Условия соглашения между страховой компанией и кредитной организацией не могут признаваться допустимыми, если они устанавливают обязанность:

- не заключать аналогичные соглашения с иными кредитными и страховыми организациями;

- требовать от заемщика страховать риски в одной страховой организации на весь срок предоставления кредита;

- страховать иные риски, кроме риска утраты или повреждения заложенного имущества.

В июле 2010 г. ФАС России представила в Правительство РФ проект поправок в постановление № 386. Предлагается с определенными изменениями распространить действие этого документа на соглашения страховых компаний и банков в рамках услуги ипотечного кредитования. В частности, разрешить заключать договоры страхования на срок, равный сроку кредитования, если в условиях договора страхования зафиксирована возможность внесения страховой премии в рассрочку. Кроме этого, предусматривается возможность устанавливать в требованиях к условиям предоставления страховой услуги ограничение в отношении размера страховой суммы, если она определяется от остатка задолженности по кредиту.

В проекте поправок названы недопустимыми условия соглашения, обязующие страховщиков размещать денежные средства на депозитах и вкладывать в ценные бумаги кредитной организации, поддерживать остатки средств на банковских счетах, а также обороты средств по расчетным счетам в кредитной организации в определенном размере.

Защита конкуренции на рынке платежей

Рынок платежей (налоговых, социальных, жилищно-коммунальных и т. д.) — неотъемлемая часть современной социальноэкономической жизни. В регионах формирование этого рынка происходит неравномерно и зависит от уровня экономического развития и удаленности района от центра. На наш взгляд, укреплению позиций кредитных организаций в регионах будет способствовать создание условий для широкого применения физическими лицами банковских счетов, в том числе с использованием пластиковых карт. Такой путь развития рынка обеспечит формирование постоянно возобновляемой ресурсной базы для кредитных организаций, будет способствовать выходу на региональный рынок большего числа участников.

Как показывает правоприменительная практика ФАС России, одной из основных проблем на данном рынке является ограничение потребителей в выборе банка для уплаты и получения денежных средств. Административные препоны здесь могут исходить со стороны отделений Пенсионного фонда, Фонда социального страхования, службы занятости, налоговых органов, ГИБДД и других организаций.

Например, в сфере ЖКХ создаются искусственные барьеры в отношении оплаты жилищно-коммунальных услуг в выбранных гражданами кредитных организациях — вместо банковских реквизитов квитанции уже содержат штрих-код получателя платежа. Потребители вынуждены производить оплату услуг в банках, определенных получателями платежей, что для самих потребителей не всегда выгодно.

Замена в платежных документах банковских реквизитов штрих-кодом создает преимущества отдельным кредитным организациям, заключившим соглашения с поставщиком услуг ЖКХ. В этом случае ущемляются интересы других кредитных организаций, желающих предоставлять гражданам банковские услуги по приему платежей без открытия счета или по перечислению денежных средств со счета (в том числе по банковской карте) для оплаты услуг ЖКХ в безналичном порядке, поскольку на платежных документах нет необходимых банковских реквизитов.

В августе 2010 г. ФАС России впервые вынесла решение о нарушении антимонопольного законодательства на рынке платежей по факту ограничения конкуренции при оплате услуг ЖКХ. Федеральная антимонопольная служба признала, что Сбербанк России, МКБ «Одинбанк», ФГУП «Почта России», МУП «Информационно-расчетный центр» городского поселения Один-цово Одинцовского муниципального района Московской области, МУП «Управление жилищного хозяйства» городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области, ОАО «Одинцовская теплосеть», ОАО СЭУ «Трансинжстрой» и ОАО «Одинцовский водоканал» нарушили ч. 2 ст. 11 закона о защите конкуренции.

Нарушение выразилось в заключении между указанными организациями трехсторонних письменных соглашений, которыми была утверждена форма платежного документа (счета-извещения). Жители более 250 многоквартирных домов г. Одинцово Московской области должны были осуществлять оплату жилищнокоммунальных услуг по форме платежного документа, утвержденной соглашениями. Эта форма вместо банковских реквизитов получателя платежа, на счет которого должна быть произведена оплата, предусматривала использование идентификационных штрих-кодов для каждого поставщика услуг ЖКХ. Таким образом, банки,

не являющиеся участниками трехсторонних соглашений, лишались практической возможности оказывать эти услуги потребителям.

Кроме того, в результате изучения материалов дела установлено, что в тарифы за жилищно-коммунальные услуги были полностью либо частично включены возникающие в связи с реализацией трехсторонних соглашений расходы коммунальных предприятий на оплату услуг Сбербанка России, Одинбанка и Почты России (в среднем 2 % от суммы платежа) и Информационно-расчетного центра (4 % от суммы платежа).

По мнению Комиссии ФАС России, включение данных расходов в состав тарифов на жилищнокоммунальные услуги неоправданно и может привести к ограничению конкуренции, поскольку ставит указанных хозяйствующих субъектов на соответствующем рынке в преимуществен-

ное положение по сравнению с их конкурентами. Комиссия ФАС России пришла к выводу, что в действиях тарифных органов, утвердивших подобные тарифы на жилищно-коммунальные услуги (Министерство экономики Московской области, Топливно-энергетический комитет Московской области и Совет депутатов городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района), содержатся признаки нарушения ч. 1 ст. 15 закона о защите конкуренции.

Список литературы

1. http://www.fas.gov.ru/fas-in-press/fas-in-press_31180.html

2. http://bankir.ru/novosti

3. http://conf.nbforums.ru/conferens/31/