CC BY
50ИСТОРИЧЕСКАЯ ПАМЯТЬ НА ПРОСТРАНСТВЕ СНГ
Научная статья / Research article
Исторический ревизионизм и память о Великой Отечественной войне в геополитическом противостоянии на западном фланге постсоветского
пространства
А.С. Левченков
Российский государственный гуманитарный университет, Россия https://orcid.org/0000-0002-0058-9391; bohem2001@mail.ru
Аннотация. В статье анализируются особенности исторической политики стран западного фланга постсоветского зарубежья в контексте современных международных отношений. Автор уделяет особое внимание вопросам взаимосвязи процесса коррекции исторической памяти и внешнеполитического курса постсоветских стран, степени вовлеченности в процессы европейской/евроатлантической или, наоборот, евразийской интеграции. На волне обретения независимости после распада Советского Союза для национальных политических элит большинства новых независимых государств характерным стало стремление в той или иной степени инструментализировать прошлое в своих интересах на основе этноцентризма. Данная тенденция предопределила новые официальные трактовки истории Великой Отечественной войны в ряде государств. При этом исторический ревизионизм на постсоветском пространстве оказался прямым следствием геополитических изменений и сопровождавшего их исторического ревизионизма на Западе. Институциональные основы реализации курса на коррекцию исторической памяти вплоть до попыток переоценки освобождения Восточной Европы от гитлеровцев войсками Красной армии, закладывались с 1990-х-2000-х гг., и особенно усилились по мере обострения отношений между Россией и Западом в связи с продвижением евроатлантических структур.
Ключевые слова: Великая Отечественная война, войны памяти, Вторая мировая война, историческая политика, исторический ревизионизм, постсоветское пространство.
Для цитирования: Левченков А.С. Исторический ревизионизм и память о Великой Отечественной войне в геополитическом противостоянии на западном фланге постсоветского пространства. Постсоветские исследования. 2021;4(7):581-590.
Финансирование: статья выполнена в рамках проекта государственного задания Минобрнауки России по теме «Вызовы глобальных конфликтов и национальная идентичность: исторический опыт и современность России и постсоветского зарубежья», № FSZG-2020-0001.
Historical revisionism and the memory of the Great Patriotic War in the geopolitical confrontation on the western flank of the post-Soviet space
Alexander S. Levchenkov
Russian State University for the Humanities, Russia https://orcid.org/0000-0002-0058-9391; E-mail: bohem2001@mail.ru
Abstract. The article analyzes the features of the historical policy of the countries of the western flank of the post-Soviet abroad in the context of modern international relations. The author pays special attention to the issues of the relationship between the process of correcting historical memory and the foreign policy course of post-Soviet countries, the degree of involvement in the processes of European/Euro-Atlantic or, conversely, Eurasian integration. In the wake of gaining independence after the collapse of the Soviet Union, the national political elites of most of the newly independent states were characterized by the desire to instrumentalize the past in their interests on the basis of
ethnocentrism. This trend has predetermined new official interpretations of the history of the Great Patriotic War in a number of states. At the same time, historical revisionism in the post-Soviet space turned out to be a direct consequence of geopolitical changes and the accompanying historical revisionism in the West. The institutional foundations for the implementation of the course for the correction of historical memory, up to attempts to reassess the liberation of Eastern Europe from the Nazis by the Red Army, were laid from the 1990s-2000s, and especially intensified as relations between Russia and the West worsened in connection with the promotion of Euro-Atlantic structures.
Key words: Great Patriotic War, memory wars, World War II, history politics, historical revisionism, post-Soviet space
For citation: Alexander S. Levchenkov. Historical revisionism and the memory of the Great Patriotic War in the geopolitical confrontation on the western flank of the post-Soviet space. Postsovetskie issledovaniya = Post-Soviet Studies. 2021;4(6):581-590. (In Russ.)
Funding: this work was supported by the State contract of the Ministry of science and higher education, project «Challenges of global conflicts and national identity: historical experience and modernity of Russia and post-Soviet countries», № FSZG-2020-0001.
отказ в официальной риторике считать
Исторический ревизионизм и попытки переписывания истории - явления далеко не новые в мировой истории, примеры изменения оценок прошлого в угоду конъюнктурным геополитическим
соображениям знакомы любому историку. Окончание Холодной войны,
сопровождавшееся распадом СССР, серьезно изменило международные реалии, однако за три последующих десятилетия система международных отношений и вовсе пришла в состояние турбулентности.
На этом фоне память о Второй Мировой войне во многих случаях характеризовалась не переходом к все более глубокому уровню строго научного осмысления и обобщения, а усилением политизации, включая попытки откровенных фальсификаций. В
отечественной историографии уже проанализирован процесс изменения сформированного в 1960-1970-х гг. на пространстве будущего Европейского Союза исторического нарратива, в центре которого стоял Холокост, постепенно заменяемого в 1980-1990-х гг. историей двух тоталитаризмов [Миллер 2019: 88]. В большинстве стран Центральной и Восточной Европы на уровне государственной исторической политики возобладали тенденции к обличению коммунистического прошлого вплоть до приравнивания советского строя к нацистскому режиму, резко возросло внимание к Пакту Молотова-Риббентропа и секретному протоколу к нему, наблюдался
победительницей нацизма и своей освободительницей Красную армию, которую зачастую стали представлять в образе нового поработителя.
На волне обретения независимости после распада Советского Союза для национальных политических элит большинства новых независимых государств характерным стало стремление в той или иной степени инструментализировать прошлое в своих интересах на основе этноцентризма. Данная тенденция предопределила новые официальные трактовки истории Великой Отечественной войны в ряде государств, в особенности, в странах Балтии (с момента распада СССР) и на Украине (окончательно закрепилась на государственном уровне после переворота 2014 г.). Фактически это означало не просто разрыв с памятью об общей Победе и формирование принципиально новых концепций национальной истории. Поиск и утверждение новых национальных героев для обновленного пантеона имело следствием выборочную или полную реабилитацию и героизацию на уровне национальных законодательств
коллаборационистов, причастных к преступлениям нацизма.
Специалисты обращают внимание на то, что процесс складывания общегражданской идентичности в любой многонациональной стране с серьезными региональными различиями нуждается в тонкой настройке, в
том числе, по вопросам общей исторической памяти, поскольку в данном случае выстраивается система культурно-исторических координат1. В противном случае вместо достижения
общенационального консенсуса и поддержания атмосферы добрососедства в отношениях с соседями государство рискует лишь углубить раскол. Подобный курс ряда стран западного фланга постсоветского пространства в действительности привел к глубокому расколу в обществах этих стран, но был и остается инструментом закрепления евроинтеграционного и евроатлантического курса за счет провозглашения России как правопреемницы СССР ответственной за «преступления тоталитарного режима», а интеграционные проекты с участием Москвы - угрозой независимости.
Исторический ревизионизм на постсоветском пространстве оказался прямым следствием геополитических изменений и сопровождавшего их исторического ревизионизма на Западе. На фоне роста геополитической конкуренции между Россией, с одной стороны, и США и рядом их партнеров в НАТО и ЕС, с другой, последними активно поддерживались попытки раскола исторической памяти народов бывшего Советского Союза, цементирующим элементом которой выступала общая Победа в Великой Отечественной войне. Данная тенденция становилась все более очевидной по мере расширения НАТО на восток, а также оформления новой политики соседства Европейского Союза по отношению к будущим участникам программы Восточное партнерство.
1 Тишков В.А. Старые и новые идентичности - URL: http://www.valerytishkov.ru/cntnt/nauchnaya_/obrazy_ro ssii/starie-i-novie-i.html (дата обращения 08.11.2021)
2 Резолюция 1481 (2006) - URL: https://www.coe.int/T/r/Parliamentary_Assembly/%5BR ussian_documents%5D/%5B2006%5D/%5BJan2006%5 D/Res1481_rus.asp#P3_76 (дата обращения 05.11.2021)
3 Declaration of the European Parliament on the proclamation of 23 August as European Day of Remembrance for Victims of Stalinism and Nazism -URL:
https ://www.europarl. europa. eu/doceo/document/TA-6-
2008-0439_EN.html?redirect (дата обращения
05.11.2021)
25 января 2006 г. была принята Резолюция Парламентской Ассамблеи Совета Европы № 1481, призывающая к осуждению преступлений тоталитарных коммунистических режимов (правда, в голосовании приняло участие лишь около половины депутатов - 153 парламентария из 317)2. 23 сентября 2008 г. последовала Декларация Европарламента о
провозглашении 23 августа европейским днем памяти жертв сталинизма и нацизма3, а 2 апреля 2009 г. - Резолюция Европарламента о европейской совести и тоталитаризме, призывающая признать коммунизм, нацизм и фашизм общим наследием и организовать информационную кампанию в целях разоблачения тоталитарных преступлений4. 23 августа 2011 г. появилась Варшавская декларация представителей правительств стран ЕС, призывающая на основе того, что «... Европа страдала под властью тоталитарных режимов, независимо от того был ли это коммунизм, национальный социализм или любой другой», к поддержке, в том числе, финансовой, деятельности неправительственных организаций, включая таковые в странах-участницах Восточного Партнерства, по сбору, изучению преступлений тоталитарных режимов и распространению исторических знаний об этих преступлениях5.
В этом перечне можно отметить и совместное заявление представителей правительств государств-членов ЕС о памяти жертв тоталитарных и коммунистических режимов от 23 августа 2018 г.6, и Заявление министров иностранных дел Болгарии, Чешской Республики, Эстонии, Венгрии, Латвии, Литвы, Польши, Румынии, Словакии
4 European Parliament resolution of 2 April 2009 on European conscience and totalitarianism - URL: https ://www.europarl. europa. eu/doceo/document/TA-6-2009-0213_EN.html?redirect (дата обращения 05.11.2021)
5 Варшавская Декларация ЕС по случаю Европейского дня памяти жертв тоталитарных режимов: текст -URL: https://regnum.ru/news/polit/1439061.html (дата обращения 05.11.2021)
6 Representatives from eight countries adopted a joint statement to commemorate the victims of communism -URL: https://www.just.ee/en/news/representatives-eight-countries-adopted-joint-statement-commemorate-victims-communism (дата обращения 06.11.2021)
и США от 7 мая 2020 г.1, в которых СССР также представал не в качестве освободителя от нацизма, а как агрессор и захватчик. В этом документе, активно распространяемом западными средствами массовой информации, утверждалось, что «...Май 1945 г. с одной стороны принес поражение нацистскому режиму Германии, но с другой стороны не смог обеспечить свободу всей Европе. Центральная и восточная часть Европы оставались под властью коммунистических режимов еще почти 50 лет.»2.
В преддверии 75-летия окончания Второй Мировой войны и Великой Отечественной войны, 19 сентября 2019 г. Европарламентом была принята пресловутая Резолюция «О важности сохранения исторической памяти для будущего Европы», согласно которой СССР и Германия «поделили Европу и территории независимых государств между двумя тоталитарными режимами, что проложило дорогу к началу Второй Мировой войны» 3.
Перечисленные документы, а также многочисленные законодательные акты и заявления политиков в отдельных постсоветских странах направлены на формирование и закрепление линий раскола между народами постсоветских государств на историко-культурной основе.
Институциональные основы реализации курса на коррекцию исторической памяти закладывались с 1990-х-2000-х гг. Одним из таких инструментов стала система институтов национальной памяти, создаваемых в странах Центральной и
Восточной Европы - ранее входивших в социалистический лагерь, и работающих в направлении декоммунизации исторической памяти. В Польше Институт национальной памяти, созданный в 1998 г., стал правопреемником Главной комиссии по расследованию преступлений против польского народа— Института
национальной памяти4. В Бухаресте аналогом польского института стал Институт по расследованию коммунистических преступлений в Румынии, созданный в 2003 году и в 2009 г. объединенный с Национальным институтом памяти румынской эмиграции в Институт по расследованию коммунистических
преступлений в Румынии и памяти румынской эмиграции5. В Праге аналогичной проблематикой занялся Институт по изучению тоталитарных режимов, созданный в 2007 г.6 Помимо работы, связанной с расследованиями преступлений нацистского режима и репрессий советского периода, данные институты оказывают серьезное влияние на корректировку образа и памяти о Второй мировой войне, включая попытку переоценки освобождения Восточной Европы от гитлеровцев и их сателлитов войсками Красной армии. В частности, именно польский Институт национальной памяти стал одним из инициаторов и последовательным проводником политики по ликвидации памятников воинам Красной армии - освободителям польских земель в годы войны7.
1 Заявление министров иностранных дел Болгарии, Чешской Республики, Эстонии, Венгрии, Латвии, Литвы, Польши, Румынии, Словакии и США по случаю 75-й годовщины окончания Второй Мировой войны - URL: https://www.mzv.cz/moscow/ru/soobschenia_sobytija/x2 020_05_07_1.html (дата обращения 06.11.2021)
2 США и восточноевропейские страны: май 45-го не принес свободы всей Европе - URL: https://www.golosameriki.com/a/joint-statement-75-anniversary-of-second-world-war/5410284.html (дата обращения 06.11.2021)
3 European Parliament resolution of 19 September 2019
on the importance of European remembrance for the
future of Europe -URL:
https://www.europarl.europa.eu/doceo/document/TA-9-2019-0021_EN.html (дата обращения 05.11.2021) 4 INSTYTUT РЛМЩС1 NARODOWEJO IPN - URL: https://ipn.gov.pl/pl/o-ipn/24154,O-IPN.html 5Institutul de Investigare a Crimelor Comunismului si Memoria Exilului Románese - URL: https://www.iiccmer.ro/istoric/ (дата обращения 04.11.2021)
6 Ústav pro studium totalitních rezimú - URL: https://www.ustrcr.cz/o-nas/ (дата обращения 03.11.2021)
7 Снос памяти: Польша демонтировала более 420 советских монументов - URL: https://iz.ru/911057/dmitrii-laru/snos-pamiati-polsha-demontirovala-bolee-420-sovetskikh-monumentov (дата обращения 03.11.2021)
Украинский институт национальной памяти, сформированный в 2006 г. по инициативе президента В. Ющенко, изначально концентрировался в большей степени на вопросах голода 1932-1933 гг., а после смены власти в Киеве в 2014 году стал главным проводником новой исторической политики, включая разработку
законопроектов из так называемого декоммунизационного пакета. Фактически с середины 2010-х гг. институт начал играть все более самостоятельную роль в исторической политике Киева [Плеханов 2020: 522-541]. В числе планов, реализуемых институтом в текущем 2021 г., к примеру участие в подготовке онлайн-платформы, посвященной «украинско-российской
войне» (!), создание цикла видеоматериалов, в популярной форме разбирающих «исторические мифы Второй мировой войны»1.
В разработанных УИНП и размещенных на сайте института методических рекомендациях по организации и проведению в общеобразовательных учебных заведениях Украины урока, посвященного Дню памяти и примирения и 70-й годовщине Дня Победы над нацизмом во Второй мировой войне - памятным датам, установленным в рамках
декоммунизационного пакета в 2015 г., прямо указывалось, что празднование 9 мая как Дня Победы по советскому/российскому образцу «...привело к доминированию исторических мифов, перманентному противостоянию в обществе и усилению влияния Российской Федерации на общественную и политическую жизнь в Украине.»2. Авторы рекомендаций утверждали, что в реальности имел место целый ряд войн, таких как «1) немецко-польская война 1939-1945 гг. (в 1939 г.
1 Укранський шститут нацюнально! пам'яп. Про 1нститут. Плани - URL: https://uinp.gov.ua/pro-instytut/plany (дата обращения 04.11.2021)
2 Украшска Друга свггова вшна. Методичш матерiали - URL: https://ww2.uinp.gov.ua/metodychni-materialy/ (дата обращения 05.11.2021)
3 Там же.
4 Музей оккупации и борьбы за свободу - URL:
http://genocid.lt/muziejus; Музей оккупации Латвии -
URL: https://okupacijasmuzejs.lv/ru/; Музей оккупаций
регулярная, а затем - подпольная); 2) польско-советская война 1939 г. (необъявленная, известная как
«Освободительный поход в Западную Украину»); 3) советско-румынская война
1940-1945 гг. (сначала необъявленная -советское вторжение в Бессарабию и Буковину в 1940 г., затем регулярная и подпольная - часть немецко-советской войны); 4) немецко-советская война 19411945 гг. (регулярная и подпольная, также известна как «Великая Отечественная»); 5) немецко-украинская война 1941-1944 гг. (подпольная); 6) советско-венгерская война
1941-1945 гг. (регулярная и подпольная, часть немецко-советской); 7) польско-украинская война 1942-1947 гг. (подпольная) и 8) советско-украинская война " 1939-1954 гг. (подпольная)»3.
Другой инструмент - музеи, экспозиции которых направлены на формирование образа советского периода как периода оккупации. Имея известные аналоги в странах Центральной и Восточной Европы, самыми известными на постсоветском пространстве являются музеи оккупации в прибалтийских государствах. Музей оккупации и борьбы за свободу в Литве был создан в 1992 г., частный Музей оккупации Латвии был основан в 1993 г., а Музей оккупаций и свободы в Эстонии - в 2003 г.4 В этом ряду также находится Музей национальной памяти в Молдове, созданный при поддержке Ассоциации жертв коммунистического оккупационного режима и ветеранов румынской армии5. Основной целью данной неправительственной организации является формирование общественного мнения о политике Советского Союза в годы Второй мировой войны как направленной на захват территории современной Молдовы6.
и свободы Vabamu - URL: https://www.vabamu.ee/ (дата обращения 04.11.2021)
5 Muzeul Memoriei Neamului - URL: http://www.memoria.ro/mmn/index.html (дата обращения 05.11.2021)
6 Ассоциация жертв коммунистического оккупационного режима и ветеранов румынской армии требует ликвидации последствий пакта Молотова-Риббентропа - URL: https://press.try.md/item.php?id=1696 (дата обращения 05.11.2021)
Позиция западных оппонентов России последние десятилетия эволюционировала параллельно этнополитическим и культурно-языковым процессам, характерным в той или иной степени для многих стран постсоветского пространства. Правительства прибалтийских стран, взяв
евроатлантический курс, изначально принялись строить новую государственность на позициях антироссийского
этноцентризма, в исторической политике выразившегося, в том числе, и в полном отрицании позитивной роли СССР в судьбах прибалтийских народов в период Второй Мировой войны и Великой Отечественной войны и, наоборот, в героизации «борцов с советским режимом» - коллаборационистов из числа местных националистов. По мнению оппозиционных официальному курсу прибалтийских историков, к примеру, в Латвии, «правящая элита уже приняла реваншистскую идеологию радикальной западной латвийской эмиграции и утверждала, что международное признание независимости Латвии также подтверждает признание 50-летней советской оккупации Латвии» [Guschin 2017: 6-7].
Молдова также оказалась охвачена «войнами памяти», при этом местной особенностью стали противоречия между сторонниками и противниками
руманизаторского подхода к оценкам исторического прошлого. Именно сторонники евроатлантической интеграции и руманизации возглавили процесс коррекции исторической памяти о Второй мировой войне и Великой Отечественной войне от «борьбы с величайшим в новейшей истории злом... к общей трагедии румын, евреев, цыган, немцев и французов»1. В случае Молдовы мы снова имеем дело с очевидной взаимосвязью между евроинтеграционными процессами и изменениями в исторической политике. Именно в 2012 г. Брюсселем и Кишиневом была начата подготовка Соглашения об ассоциации с ЕС, и в том же
2012 г. молдавским парламентом был принят законопроект о декоммунизации2. Оценки периода Второй мировой и Великой Отечественной войны стали предметом противоречий в отношениях между Молдовой и непризнанной Приднестровской Молдавской Республикой [Мединец 2018:
19].
В случае с Украиной мы имеем дело с поэтапным переходом к доминированию новой концепции национальной истории. В современной историографии, в рамках исследований роли национального и языкового вопросов в развитии Украины в целом, нередко акцент делается на проблемах дихотомии гражданской и этнической идентичности, вытекающих из серьезных региональных историко-культурных и языковых различий [Когс^еНпа 2014: 269-290] [Ро^гИа 2016: 1832]. Нынешнее положение - результат целого ряда последовательных действий, предпринимаемых на протяжении всего постсоветского периода. В рамках этого процесса, сопровождавшегося
украинизацией в сфере образования и языка, на протяжении почти двух с половиной десятков лет после переменным успехом борьба за контроль политикой между противниками «украинизации» истории [Левченков 2019: 111-126]. Первый этап доминирования сторонников
«украинизации» пришелся на годы правления «оранжевого» президента Виктора Ющенко, при котором был создан Украинский институт национальной памяти, Верховная Рада приняла закон «О Голодоморе 1932-1933 гг. в Украине», трактующий голод начала 1930-х гг. как геноцид украинского народа, наконец, была предпринята попытка законодательного закрепления героизации лидеров националистических движений и
организаций ОУН-УПА (запрещены в
распада СССР с шла ожесточенная над исторической сторонниками и
1 Офицеров-Бельский Д.В. Войны памяти: Румыния
навязывает Молдове альтернативную историю Второй мировой - URL: https://eurasia.expert/kak-rumyniya-navyazyvaet-moldove-svoyu-kartinu-istorii-vtoroy-mirovoy/ (дата обращения 09.11.2021)
2 Парламент Молдавии запретил коммунистическую символику - URL: https://rg.ru/2012/07/12/moldavia-anons.html (дата обращения 04.11.2021)
Российской Федерации как экстремистские). Заданный командой Ющенко вектор несколько затормозился в период президентства Виктора Януковича, хотя полного разворота в противоположную сторону не произошло.
В результате государственного переворота 2014 г. Украина, в которой на протяжении почти двух с половиной десятков лет после распада СССР с переменным успехом шла ожесточенная борьба за контроль над исторической политикой между сторонниками и противниками «украинизации» истории (к первым принадлежал, к примеру, Виктор Ющенко), всю полноту власти взяли в свои руки представители националистического крыла, включая сторонников героизации националистических организаций,
сотрудничающих с гитлеровским режимом. Как и в случае в Прибалтикой, на Украине историческая политика стала одновременно инструментом «суверенизации и
освобождения от российского влияния», а также реализации евроинтеграционного и евроатлантического курса во внешней политике. Фактически работа с коллективной исторической памятью на Украине перестала быть частью научного дискурса историков, став одной из составляющих конфликтности современных российско-украинских отношений.
Утверждение новых концепций, умаляющих или отрицающих роль общей Победы в судьбах народов СССР, углубляло общественный раскол. На Украине высказываются полярные точки зрения, от утверждений о том, что после 2014 года страна определила свой цивилизационный выбор, «похоронив мифы о братских народах и старшем брате» [Кульчицький, Мщенко 2018: 5], до констатации того факта, что «победа
национального/националистического
1 Статья Владимира Путина «Об историческом единстве русских и украинцев» - URL: http://www.kremlin.ru/events/president/news/66181 (дата обращения 05.11.2021)
2 Zelenskiy / Official - З Днем Хрещення Кшвсько! Рус - Украни! - URL: https://t.me/V_Zelenskiy_official/547
Спикер офиса президента @Alexey Arestovych раскрыл план Зеленского по войне с Россией - URL:
нарратива и устранение его конкурентов обещают обострение его собственных внутренних проблем» [Касьянов 2019: 605]. Однако государственный контроль за школьным и вузовским образованием, просветительской и информационной деятельностью позволяют историческому ревизионизму пустить глубокие корни, прежде всего, среди подрастающих поколений.
Противоречия вокруг вопросов исторической памяти уже давно вышли за пределы собственно исторического дискурса профессиональных сообществ различных стран, став частью международной повестки. Ярким примером этого стала полемика между российским президентом
Владимиром Путиным, опубликовавшим в июле 2021 г. статью «Об историческом единстве русских и украинцев», в которой он осудил украинские элиты за решение «обосновать независимость своей страны через отрицание её прошлого»1, и его украинским визави Владимиром Зеленским2. При этом, по словам советника главы офиса украинского президента Алексея Арестовича вопросы исторической политики команда украинского лидера считала стратегическим нарративом, решающим вопросы не столько настоящего, сколько прошлого и будущего3.
В то же время в рамках евразийского вектора международных интеграционных процессов на постсоветском пространстве, выраженного на его западном фланге, прежде всего, в сотрудничестве по линии Содружества Независимых государств, Союзного Государства Беларуси и России, основное внимание уделяется поддержке сохранения исторической памяти о решающем вкладе Советского Союза в победу над нацистской Германией и ее союзниками в годы Великой Отечественной войны и Второй мировой войны, а также попытками организации системной работы
https://www.youtube.com/watch?v=yWeRXRnfi1g (дата обращения 06.11.2021)
3 Спикер офиса президента @Alexey Arestovych раскрыл план Зеленского по войне с Россией - URL: https://www.youtube.com/watch?v=yWeRXRnfi 1g (дата обращения 06.11.2021)
по противодействию фальсификации истории этого периода. Это прочно закрепились в числе приоритетных задач законотворческой деятельности, внутренней и внешней политики России, включая использование механизмов международного научно-образовательного и экспертно-информационного сотрудничества как одних из ключевых элементов данного процесса.
Из соседних с Россией государств западного фланга постсоветского пространства, безусловно, наиболее последовательным сторонником сохранения исторической памяти о Великой Отечественной войне была и остается Республика Беларусь. Современные исследователи ищут причины этого как в позиции белорусских политических элит и самого Александра Лукашенко, так и в особенностях культурно-исторического нарратива, препятствующего формированию конфликтности в национальных и языковых отношениях [Иоффе 2020: 25]. На официальном уровне это особенно ярко проявилось в уникальном для всего постсоветского пространства праздновании Дня Независимости 3 июля - в день освобождения Минска от гитлеровских войск в 1944 г., - праздника, установленного по решению республиканского референдума и утвержденного Декретом президента Беларуси в 1996 г.1 При этом из всех государств западного фланга постсоветского пространства именно Беларусь стала одним из наиболее активных участников евразийских интеграционных процессов.
Одним из значимых проявлений сотрудничества в области противостояния различным угрозам гибридного характера, затрагивающим вопросы безопасности и устойчивого развития государства и
общества, стали решения высших органов СНГ в области исторической памяти, направленные на противодействие попыткам фальсификации истории и разобщения народов пространства Содружества. В частности, на заседании Совета глав государств в июне 2021 г. был принят проект обращения к народам Содружества и мировой общественности в связи с 80-летием начала Великой Отечественной войны, осуждающий попытки «предать забвению уроки разрушительной войны, цинично исказить ее нравственные и правовые итоги, поставить на один уровень жертв и палачей»2
В условиях усиления тенденций пересмотра трактовок причин и итогов Второй Мировой войны и Великой Отечественной войны, направленных на разделение исторической памяти народов бывшего СССР, координация
сотрудничества на пространстве
Содружества в области исторического образования и политики памяти стала приобретать все большее значение [Гусман, Пивовар 2021: 148-152]. В этой связи важным стало решение СМИД СНГ в Душанбе от 27 сентября 2018 г. о создании базовой организации по подготовке кадров в области исторического образования (данным статусом был наделен Российский государственный гуманитарный университет (РГГУ)) и базовой организации по подготовке педагогических кадров (данный статус был придан Московскому педагогическому государственному
университету (МПГУ)) 3.Это было направлено на расширение возможностей координации подготовки профессиональных кадров, как для преподавания исторических дисциплин, так и для дальнейшей научной
1 Декрет РБ № 1 от 11.12.1996. Об установлении государственного праздника - Дня Независимости Республики Беларусь - URL: https://belzakoanet/Законодательство/Декреты/1996/1 12152 (дата обращения 12.11.2021)
2 Обращение глав государств - участников
Содружества Независимых Государств к народам государств - участников Содружества и мировой общественности в связи с 80-летием начала Великой Отечественной войны 1941-1945 годов - URL: https://cis.minsk.by/news/19234 (дата обращения 20.10.2021)
3Заседание Совета министров иностранных дел Содружества Независимых Государств прошло в Душанбе - Исполнительный комитет Содружества Независимых Государств / URL:
https://cis.minsk.by/reestr/ru/index.html#reestr/view/text ?doc=6363 (дата обращения 04.11.2021)
работы. По инициативе Совета по сотрудничеству в области образования государств - участников СНГ, состоявшегося 19 апреля 2019 г. в Бишкеке, были разработаны методические
рекомендации и организован в образовательных учреждениях государств -участников СНГ в сентябре 2019 г. и апреле - мае 2020 года единый урок памяти, посвященный Году 75-летия Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг.1 В рамках сотрудничества по линии СНГ и Союзного Государства России и Беларуси, в последние годы предпринимались попытки активизации взаимодействия, направленного на формирование общего образовательного пространства, в рамках которого можно было бы сблизить стандарты преподавания истории. Отдельные инициативы в этом направлении на западном фланге постсоветского пространства реализованы. Так, имеется успешный опыт подготовки совместных научных трудов и учебных пособий у российских и белорусских историков (к примеру, трехтомное издание «Страна в огне», 2011-2018 гг., под ред. А.А. Ковалени, А.О. Чубарьяна и др. (первая часть в двух томах вышла в 2011 году при участии украинских историков), или российско-белорусское учебное пособие «История
Великой Отечественной войны. Очерки совместной истории», 2019 г., под ред. П.А. Ковалени и Е.И. Пивовара)2. Под эгидой Исполкома СНГ началась работа по формированию Международной ассоциации (комиссии) историков и архивистов стран Содружества, создающейся в целях противодействия попыткам искажения истории и сохранения исторической правды3.
Таким образом, одним из итогов тридцатилетия после распада Советского Союза на западном фланге постсоветского пространства стало зарождение и развитие острого конфликта между сторонниками и противниками ревизии исторической памяти о Второй мировой и Великой Отечественной войне. Доминирование сторонников исторического ревизионизма на
государственном уровне оказалось тесным образом связано со степенью вовлеченности той или иной страны в процессы евроатлантической интеграции. В то же время сторонники евразийского
интеграционного выбора противостоят попыткам ревизии исторической памяти как подрывающей основы представлений об общем вкладе народов СССР в победу над нацизмом.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ:
Гусман М.С., Пивовар Е.И. О гуманитарных аспектах евразийской интеграции // Евразийское пространство интеграции: общая историческая память и гуманитарные вызовы. ежегодный доклад Интеграционного клуба при Председателе Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации за 2020 год. Москва, 2021. С. 148-152.
Иоффе Г.В. О национальной памяти белорусов // Политика памяти в современной России и странах Вост. Европы. Под редакцией А. И. Миллера Д. В. Ефременко. СПБ. 2020.С. 438482.
Касьянов Г.В. Украина и соседи: историческая политика. 1987-2018. М., 2019. 632 с.
Кульчицький С., Мщенко М. Украша на порозi об'еднано! Свропи. Кшв, Центр Разумкова. 2018. 232 с.
1 РГГУ разработал методические рекомендации по проведению единого урока памяти, посвященного Году 75-летия Победы в Великой Отечественной войне - URL: https://e-cis.info/news/566/82910/ (дата обращения 10.11.2021)
2 1941 год: Страна в огне: В 2 кн. Кн. 1. Очерки.
Редкол.: А. А. Коваленя, В.А. Смолий, А.О. Чубарьян М.: ОЛМА Медиа Групп, 2011. 720 с.; 1941 год: Страна в огне: В 2 кн. Кн. 2. Документы и материалы. Редкол.: А.А. Коваленя, В.А. Смолий, А.О. Чубарьян
М.: ОЛМА Медиа Групп, 2011. 717 с.; История Великой Отечественной войны. Очерки совместной истории.Учебное пособие / Под ред. А.А.Ковалени, Е.И.Пивовара - СПб.: Алетейя, 2020. - 850 с. 3 Международная ассоциация историков и архивистов появится в СНГ - URL:
https://www.belta.by/society/view/mezhdunarodnaja-assotsiatsija-istorikov-i-arhivistov-pojavitsja-v-sng-445588-2021 (дата обращения 14.11.2021)
Левченков А.С. Политика памяти в контексте внешнеполитического курса Украины в 2014 -начале 2019 г // Россия и современный мир. М. 2019. №4(105) С. 111-126.
Мединец М.Я. Приднестровская проблема в исторической политике Республики Молдова и Приднестровской Молдавской Республики. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук 07.00.03 - Всеобщая история. Казань. 2018. 24 с.
Миллер А.И. Рост значимости институционального фактора в политике памяти - причины и последствия // Полития. 2019. № 3 (94). С. 87—102.
Плеханов А.А. Государственные институты контроля памяти на примере Украинского института национальной памяти // Политика памяти в современной России и странах Вост. Европы. Под редакцией А. И. Миллера Д. В. Ефременко. СПБ. 2020. C. 522-541.
Gushchin V. Latvia 1988-2015: a triumph of the radical nationalists. The Baltic centre of historical and socially political studies. Riga. 2017. P. 232
Korostelina, K. V. Conflict of National Narratives of Ukraine Euromaidan and Beyond. // Die FriedensWarte. 2014. Vol. 89. № 1/2. P. 269-90.
PohorilaN. Political and National Identity in Ukraine's Regions: Where Does the Center Fit? // Polish Political Science Review. 2016. Vol. 4. № 1. P. 18-32.
REFERENCES
Gusman M.S., Pivovar E.I. O gumanitarnyh aspektah evrazijskoj integracii // Evrazijskoe prostranstvo integracii: obshchaya istoricheskaya pamyat' i gumanitarnye vyzovy. ezhegodnyj doklad Integracionnogo kluba pri Predsedatele Soveta Federacii Federal'nogo Sobraniya Rossijskoj Federacii za 2020 god. Moskva, 2021. S. 148-152.
loffe G.V. O nacional'noj pamyati belorusov // Politika pamyati v sovremennoj Rossii i stranah Vost. Evropy. Pod redakciej A. I. Millera, D. V. Efremenko. SPB. 2020.C. 438-482.
Kas'yanov G.V. Ukraina i sosedi: istoricheskaya politika. 1987-2018. M., 2019. 632 s.
Kul'chic'kij S., Mishchenko M. Ukraina na porozi ob'ednanoi Gvropi. Kiiv, Centr Razumkova. 2018. 232 s.
Levchenkov A.S. Politika pamyati v kontekste vneshnepoliticheskogo kursa Ukrainy v 2014 - nachale 2019 g // Rossiya i sovremennyj mir. M. 2019. №4(105) S. 111-126.
Medinec M.YA. Pridnestrovskaya problema v istoricheskoj politike Respubliki Moldova i Pridnestrovskoj Moldavskoj Respubliki. Avtoreferat dissertacii na soiskanie uchenoj stepeni kandidata istoricheskih nauk 07.00.03 - Vseobshchaya istoriya. Kazan'. 2018. 24 s.
Miller A.I. Rost znachimosti institucional'nogo faktora v politike pamyati - prichiny i posledstviya // Politiya. 2019. № 3 (94). S. 87—102.
Plekhanov A.A. Gosudarstvennye instituty kontrolya pamyati na primere Ukrainskogo instituta nacional'noj pamyati // Politika pamyati v sovremennoj Rossii i stranah Vost. Evropy. Pod redakciej A. I. Millera, D. V. Efremenko. SPB. 2020. C. 522-541.
Gushchin V. Latvia 1988-2015: a triumph of the radical nationalists. The Baltic centre of historical and socially political studies. Riga. 2017. P. 232
Korostelina, K. V. Conflict of National Narratives of Ukraine Euromaidan and Beyond. // Die FriedensWarte. 2014. Vol. 89. № 1/2. P. 269-90.
Pohorila N. Political and National Identity in Ukraine's Regions: Where Does the Center Fit? // Polish Political Science Review. 2016. Vol. 4. № 1. P. 18-32.
ИНФОРМАЦИЯ ОБ АВТОРЕ/INFORMATION about the author Левченков Александр Станиславович, Alexander S. Levchenkov, Candidate of к.и.н., доцент, старший научный сотрудник Historical Sciences, Associate Professor, Senior Российского государственного Researcher at the Russian State University for
гуманитарного университета. (E-mail: the Humanities. (E-mail: bohem2001@mail.ru) bohem2001@mail.ru)
