CC BY
378II. СТАТЬИ ОСНОВНЫХ АВТОРОВ
DOI 10.33397/2619-0559-2019-1-1-101-114 УДК 374.454
ИСТОРИЧЕСКИЙ МЕТОД И СОВРЕМЕННЫЕ ЦИВИЛИСТИЧЕСКИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ
К.М. Арсланов
Кандидат юридических наук, доцент,
заведующий кафедрой гражданского права
Казанский (Приволжский) федеральный университет
420008, Россия, г. Казань, ул. Кремлевская, 18
ORCID: 0000-0001-7680-8581
ResearcherID: K-7616-2015
Статьи в БД «Scopus»/«Web of Science»:
DOI: 57189361885/K-7616-2015
E-mail: [email protected]
Введение: современные российские цивилистические исследования часто строятся на историческом анализе российского правового опыта. Исторический метод в большинстве случаев указывается в разделе о методологических основах диссертационных исследований. Исследователи действительно обращаются к истории. Однако зачастую отсутствует понимание того, для чего требуется такое обращение. Имеет ли исторический опыт практическое значение? Часто, несмотря на богатую правовыми традициями историю, российский законодатель и теоретики права обращаются не к истории права, а к другим аргументам (целесообразность, иностранный правовой опыт и др.). Обращение к таким аргументам представляется более простым, чем применение исторических правовых традиций. При этом исторические правовые традиции могут быть использованы лишь после соответствующей адаптации под современные реалии. Цели и задачи: обосновать необходимость обращения
к историческому правовому опыту российского права, особенно Х1Х—ХХ вв. Следует обращаться для развития российского права к российским самобытным правовым традициям. Методы: эмпирические методы сравнения, описания, интерпретации; теоретические методы формальной и диалектической логики, исторический метод и метод сравнительного правового анализа. Частнонаучный юридико-догматический метод. Результаты/обсуждение: Российское гражданское право (законодательство и теория права) во многом строится на историческом правовом опыте начиная с XIXв. В работе исследуются критерии для определения возможных границ допустимого использования исторического правового опыта. Заключения/выводы: необходимо сочетать использование отечественных правовых традиций XIXи XXвв. и другие аргументы (в том числе иностранный правовой опыт) для обеспечения самобытности национального права.
Ключевые слова: исторический метод; исторический метод научного исследования; исторический правовой опыт; современность научного исследования; практическая значимость исторического правового опыта.
HISTORICAL METHOD AND MODERN CIVIL LAW RESEARCHES
К.М. Arslanov
Kazan (Volga Region) Federal University 18, Kremlyovskaya St., Kazan, Russia, 420008 ORCID: 0000-0001-7680-8581 ResearcherID: K-7616-2015 Articles in «Scopus»/«Web of Science»: DOI: 57189361885/K-7616-2015 E-mail: [email protected]
Introduction: modern Russian civil researches are often based on historical analysis of Russian legal experience. The h istorical method is in most cases specified in the section on methodological bases of dissertation researches. Researchers, really, address to history. However, often there is no understanding of requires for such appeal to history. Whether has historical experience practical value? Often, despite rich history with legal traditions, the Russian legislator and the legal theory address not to legal history, but to other arguments (expediency, foreign legal experience, etc.). The address to such arguments is submitted to be simpler, than application of historical legal traditions. Thus historical legal tradi-
tions can be used only after the corresponding adaptation under modern realities. Purpose: to prove a need of the appeal to legal h istorical experience of Russian law, especially of XIX—XX centuries. It is necessary to address for development of Russian law to Russian original legal traditions. Methods: empirical methods of comparison, description, interpretation; theoretical methods of formal and dialectic logic, historical method and method of the comparative legal analysis; the private legal dogmatic method. Results: Russian civil law (legislation and legal theory) in many respects is based on historical legal experience since XIXcentury. In this research work criteria for definition of possible borders of admissible use of historical legal experience are investigated. Conclusions: it is necessary to combine use of domestic legal experience of XIX and XX centuries for ensuring identity of the national law.
Keywords: historical method; historical method of scientific research; historical legal experience; modernity of scientific research; practical importance of historical legal experience.
Концепция развития гражданского законодательства 2009 г.
Исторический метод научных исследований, как правило, указывается в каждой диссертации по праву на соискание степени кандидата и доктора наук в качестве одного из основных. Этот метод обозначается чаще других в методологической основе диссертационных исследований молодых ученых, как на это справедливо обратила внимание О.А. Кузнецова [8, с. 255]. И этот метод обычно воспринимается как некая дань традиции научного исследования, поскольку даже паспорт специальности 12.00.03 включает в себя среди прочего исследование науки гражданского права, «ее становление и развитие». При этом исследователи в области современного российского частного права часто обращаются к достаточно далекой истории права, классическому римскому праву, правовым памятникам Киевской Руси и т.д. Возникает вопрос, насколько необходимо такое обращение. Что такое «современная история»? Каким образом исторический подход помогает в современном исследовании права? Исторический метод действительно является одним из основополагающих в любом научном исследовании, поскольку позволяет показать сущность изучаемого правового явления в его развитии, объяснить его для современного правопонимания и правоприменения. Примером здесь может служить работа В.Г. Голубцова с анализом соотношения публичного и частного права в России в историческом аспекте [5]. В.Г. Голубцов наглядно показал возникновение проблемы соотношения публичного и частного права, используя исторический метод исследования.
В Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации 2009 г.1 закреплено очень важное положение, что российское гражданское право в своем развитии должно опираться на исторические основы начиная с правового регулирования и догматики XIX в. За основу здесь, очевидно, следует взять 1832 г. — год издания Свода законов Российской империи (далее — Свод законов)2. В этом случае российское гражданское право было бы к сегодняшнему дню 186-летним. Иначе говоря, оно не насчитывало бы в своем развитии те 27 лет, которые означают возраст российского права с учетом года принятия Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик3 (далее — Основы 1991 г.). Важно отметить, что Свод законов не раз упоминался законодательной комиссией при подготовке сегодняшней реформы гражданского законодательства, реформы положений ГК РФ 1994-2006 гг.4
Конечно, нельзя говорить, что нашему действующему (современному) праву 200 лет. Для этого пришлось бы установить факт непрерывного и поступательного развития российского права и науки гражданского права с того времени. Но этого мы сделать не можем. Российское право, как и наука гражданского права, развивалось определенными периодами: стремительное развитие российской науки и права до 1917 г., попытки отказа от «старого» права в период после 1917 г., политическая и социальная, в том числе и правовая, нестабильность российского общества и права на протяжении XX в., особенно к концу прошлого столетия. Подчеркнем, что сама Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации, которая находится в основе современных реформ российского гражданского законодательства, означает развитие законодательства «на будущее», опираясь на прошлое. Но нельзя не отметить и имеющиеся весьма критические позиции относительно использования исторического правового опыта. Так, автор настоящей работы на одной из недавних крупных всероссийских конференций подвергся интенсивной критике за обращение к прошлому в качестве аргумента для объяснения ряда
1 Одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 7 октября 2009 г. Разработана на основе указа Президента РФ от 18 июля 2008 г. № 1108 «О совершенствовании Гражданского кодекса Российской Федерации» // СЗ РФ. 2008. № 29 (ч. I). Ст. 3482.
2 Свод законов Российской империи от 31 января 1833 г. (Свод законов Российской империи, повелением государя императора Николая Павловича составленный. Изд. 1832 г. [Т. 1-15]. СПб., 1832) // http://civil.consultant.ru/code/.
3 Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик, утв. ВС СССР 31 мая 1991 г. № 2211-1 // Ведомости СНД и ВС СССР. 1991. № 26. Ст. 733.
4 Гражданский кодекс Российской Федерации, части 1-4 // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301; 1996. № 5. Ст. 410; 2001. № 49. Ст. 4552; 2006. № 52 (ч. I). Ст. 5496.
современных гражданско-правовых институтов. В свою поддержку критики привели то, что нельзя обращаться к прошлому, поскольку со временем любые представления претерпевают изменения. Так что первоначальное правовое регулирование, первоначальные правовые представления никак, по их мнению, не позволяют себя соотнести с современным правовым регулированием. С такой критической позицией полностью согласиться нельзя. Однако, конечно, следует избегать того, чтобы подходить к историческим аргументам как к истине в последней инстанции.
Примеры связи прошлого и настоящего в современном законодательстве (в ГК РФ)
Связь прошлого и настоящего наглядно прослеживается уже на примере положений ГК РФ. Например, разграничение договора купли-продажи и подряда строится в том числе на понимании того, чьим иждивением производится работа/оказывается услуга. Категория иждивения упоминается в ст. 704 ГК РФ. Абзац 2 ст. 1972 Проекта Гражданского уложения для Российской империи [6] (далее — Проект ГУ) гласит, что если материал для изготовления заменимых вещей должен быть поставлен исключительно подрядчиком, то «договор обсуждается по правилам о договоре продаже». Именно это понимание иждивения легло в основу ст. 704 ГК РФ [4].
Статья 812 ГК РФ предполагает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Категория «безденежность», не используемая в обычном современном гражданском обороте и современном русском языке в соответствующем смысле, отражена в том числе в ст. 2014—2017 («безденежность заемных писем») Свода законов. Статья 1897 Проекта ГУ гласит, что «заемщик вправе доказывать безденежность займа, т.е. что деньги не переданы или переданы в меньшем количестве против показанного в договоре займа». Именно отсутствие денежного обеспечения договора и характеризует безденежность займа в ст. 812 ГК РФ. Кстати, в рамках реформы ст. 812 ГК РФ1 законодатель приблизил формулировку п. 1 названной статьи к формулировке Проекта ГУ: заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил
1 Федеральный закон от 26 июля 2017 г. № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // СЗ РФ. 2017. № 31 (ч. I). Ст. 4761.
в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
Статья 785 ГК РФ содержит положение о том, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз в пункт назначения. «Вверение имущества» было обычной категорией XIX в. (ст. 2102 Свода законов), но не в современном юридическом языке.
Реальный характер договора хранения, согласно ст. 886 ГК РФ, подтверждается аналогичной формулировкой ст. 1900 Проекта ГУ. Пункт 3 ст. 891 ГК РФ о том, что если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своей вещи, сопоставим с абз. 2 ст. 1903 Проекта ГУ: принявший вещь на хранение безвозмездно обязан заботиться о ее целости и сохранности с осмотрительностью, какую он прилагает к собственным вещам.
Эти примеры можно было бы продолжить и дальше. Речь здесь идет лишь о формулировках. Но и эти формулировки показывают взаимосвязь текста современного закона и законодательства XIX в.
Исторический метод Фридриха Карла фон Савиньи
В XIX в. получил распространение исторический метод Ф.К фон Савиньи. Ф.К. фон Савиньи отмечал в предисловии к первому изданию «Системы современного римского права» в 1839 г., что «когда такая научная область, как наша, осваивается благодаря непрерывным усилиям многих поколений, то нам, принадлежащим современности, предоставляется радость пользования богатым наследием. Это не просто масса полученной истины, которая нам достается. Ведь каждая попытка духовных сил, все устремления древних времен, будь они плодотворны или ошибочны, идут нам на пользу как образец или предупреждение, следовательно, в определенном смысле это означает для нас — работать, объединим наши усилия с усилиями минувших столетий» [11, с. 255]. Нынешняя актуальность этих слов обусловлена не только недостаточностью разработки многих современных проблем общественных отношений в сегодняшней правовой науке, но и присутствием элементов правового регулирования прошлого во многих современных правовых институтах. Об этом мы уже говорили выше. Эти институты во многом могут быть объяснены прежде всего обращением к правовым традициям, правовому опыту прошлого. Но для этого необходимо тщательно изучать наследие прошлого. Этому могут служить и специальные учебные курсы по истории науки гражданского права для современных правоведов, которые разрабатываются в том числе кафедрой гражданского права Казанского федерального университета.
Исторический метод Д.И. Мейера
Д.И. Мейера можно считать последователем исторической методологии Ф.К. фон Савиньи и даже учеником последнего. Д.И. Мейер полагал, что в науке гражданского права необходимо различать три «элемента»: исторический, догматический и практический [10, с. 10; 14 с. 74—75]. Д.И. Мейер считал, что в каждой науке есть своя историческая основа, поскольку «явления возникают не вдруг». Именно в науке гражданского права, как в никакой другой, предметом которой являются «юридические воззрения народа и попытки законодательной власти уловить их», исторический элемент «должен играть значительную роль» [10, с. 10—11]. «Историей объясняется, как образовались те или иные юридические определения» [10, с. 11]. Под «догматическим элементом», или догматикой, Д.И. Мейер понимает «изложение самих законов, по которым происходят имущественные явления в юридическом быту» [10, с. 11]. Определения, составляющие законы, по мнению Д.И. Мейера, имеют «основные начала», раскрытие которых и составляет «дело науки» [10, с. 11—12]. Немаловажной задачей, которую видит Д.И. Мейер в науке гражданского права, в догматике гражданского права, является объяснение возможного уклонения законодательных определений от народных воззрений [10, с. 12]. В этом Д.И. Мейер усматривает научность догматики гражданского права. Практический элемент Д.И. Мейер отмечает в «соприкосновении права с действительной жизнью» [10, с. 12]. Подход Д.И. Мейера нашел полную поддержку со стороны Г.Ф. Шершеневича, назвавшего методологию Д.И. Мейера интересной и новой для русской науки гражданского права [14, с. 74].
На первое место Д.И. Мейер справедливо поставил исторический метод. Действительно, российское право насчитывает много столетий в своем историческом развитии. Среди крупных «правовых памятников» можно отметить Русскую правду (XI в.), Судебник Ивана III (1497 г.), Судебник Ивана IV Грозного (1550 г.), Соборное уложение 1649 г., Свод законов 1832—1833 гг. и многие другие законодательные акты русского права. Все эти «источники» являются необходимой составной частью в программе подготовки современного юриста. Более того, часто в современных исследованиях многие современные положения обосновываются ссылками на такие «правовые памятники». Но в связи с этим логично поставить вопрос: насколько сами юристы понимают, зачем они изучают те или иные явления, события, акты? Без понимания этого смысл изучения как такового вряд ли можно постичь. Может ли современный юрист в судебном процессе, в правовом споре, в процессе изучения правовой нормы сослаться на Судебник Ивана Грозного? Может ли он, обосновывая специфику аренды
транспортного средства в виде гужевого транспорта, аргументировать свою позицию Русской правдой? [10, с. 8, 18]. Для чего нужна так называемая историческая часть практически любого исследования? Только ли для того, чтобы показать значение исследуемого вопроса? Ведь правовой институт может возникнуть только сейчас, в настоящее время, и все равно быть актуальным. Иначе говоря, правовой институт может и не иметь так называемых исторических основ, быть развитым в результате изменений общественных отношений. Но правовой институт может прийти к нам из далекого прошлого и не иметь сегодня практически никакого значения.
О практической значимости исторических ссылок.
Г.Ф. Шершеневич
Нужно учесть, что юридическое образование, наука права подчинены практической цели, на что всегда обращалось внимание в науке гражданского права [9; 3, с. 32—36]. Насколько «исторические» ссылки являются правомерными и практически значимыми? Каковы границы обоснования имеющих практическое значение выводов в деятельности современного юриста? Насколько история и историческое развитие позволяют понять современное правовое регулирование? Может ли историческое знание помочь в дальнейшем развитии современного права? Необходимо ли при подготовке современного юриста обращаться к историческим правовым документам? Эти и многие вопросы были поставлены с особой остротой исторической школой права в XIX в. Они требуют своего разрешения и сегодня.
Значение исторического метода в научных исследованиях, для законодателя и правоприменителя прекрасно показал Г.Ф. Шершене-вич, чьи рассуждения по данному вопросу остаются актуальными и по настоящее время [13]. Нельзя не разделить мнение ученого о том, что «гражданско-правовой порядок... есть продукт всей истории данного народа» [13, с. 27]. Именно в прошлом могут быть обнаружены причины современного состояния гражданского права. И история позволяет юристу «лучше познать действующее право. даст ему твердую почву для его реформаторских стремлений» [13, с. 27]. Иными словами, история не только позволяет понять действующий правопорядок, но и способна определить пути дальнейшего развития права. Нельзя не процитировать и позицию Г.Ф. Шершеневича относительно того, что «только изучение всех тех факторов, совместное действие которых составляет историю народа, может дать ключ к объяснению существующего гражданского порядка. Только исследование экономических, этических, политических, религиозных условий всей прошлой жизни народа может способствовать достижению указанной цели.» [13, с. 27—28].
О «современном характере» гражданского права
«Современное право» означает «действующее». Возникновение современного российского частного права связывают прежде всего с принятием 31 мая 1991 г. Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик. Конечно, нельзя не отметить принципиальный характер Закона СССР от 19 ноября 1986 г. № 6050^1 «Об индивидуальной трудовой деятельности»1 и Закона СССР от 26 мая 1988 г. № 8998^ «О кооперации в СССР»2, которые ознаменовали кардинально новый подход к частноправовым отношениям в тогдашнем советском праве. Но именно Основы 1991 г. обозначили переход в России к качественно новой частноправовой системе.
В начале 90-х гг. XX в. был принят целый ряд для того времени прогрессивных нормативных правовых актов (Закон о собственности в СССР3, Закон РСФСР о предприятиях и предпринимательской деятельности4 и др.). При этом некоторые из них (Указ Президента РФ «О доверительной собственности (трасте)»5) носили достаточно спорный характер, что было обусловлено еще не до конца устоявшимися представлениями о месте российского права в мировой правовой системе, о правовых традициях российского права в сопоставлении с иностранным правовым опытом. В силу молодости российского права законодатель посредством обращения к другим правопорядкам (иностранным правопорядкам/зачастую в связи с этим используется также спорный термин «развитый правопорядок») брал в то время все то, что, на его взгляд, способствовало бы быстрейшему развитию российского права [2, с. 58—70]. За несколько лет российский законодатель пытался встать на один уровень с «развитыми» иностранными правопорядками. Но самого желания стать совершеннее еще недостаточно. Необходимо иметь и четкую методологическую базу для подобного развития, которая в 90-х гг. прошлого столетия может и была, но, к сожалению, еще не получила должного распространения. Такую базу можно было бы взять из достижений российской науки XIX в., из советской науки права. Но начало 90-х гг. прошлого столетия было ознаменовано чрезмерным предубеждением против
1 Ведомости ВС СССР. 1986. № 47. Ст. 964.
2 Ведомости ВС СССР. 1988. № 22. Ст. 355.
3 Закон СССР от 6 марта 1990 г. № 1305Л «О собственности в СССР» // Ведомости СНД СССР и ВС СССР. 1990. № 11. Ст. 164.
4 Закон РСФСР от 25 декабря 1990 г. № 445Л «О предприятиях и предпринимательской деятельности» // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1990. № 30. Ст. 418.
5 Указ Президента РФ от 24 декабря 1993 г. № 2296 «О доверительной собственности (трасте)» // Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации. 1994. № 1. Ст. 6.
использования достижений советского права (эффект освобождения от «оков прошлого») и недостаточным вниманием к наследию XIX в. Последнее было связано с тем, что само по себе это наследие требовало серьезного и кропотливого анализа с позиции современных потребностей. Всего этого можно было — как, наверное, тогда, в 90-е гг. прошлого столетия, казалось — избежать простым обращением к правопорядкам, которые с XIX в. развивались без существенных потрясений, как это было в России после 1917 г. и после развала советской правовой системы в 90-х гг. прошлого столетия. К тому же в начале 90-х гг. XX в., несмотря на отказ от советского прошлого, ученые все же были в своем большинстве предубеждены и против дореволюционного прошлого, поскольку они в своей подготовке в советской системе образования получили явную установку на то, что дореволюционное право изжило себя своим несовременным, архаистическим содержанием. Не случайно, например, забвение в советской науке гражданского права и соответственно в российской цивилистике начала 1990-х гг. целого ряда замечательных имен, открытие которых стало своеобразной научной сенсацией. Примером здесь может служить имя замечательного казанского профессора А.А. Симолина [1, с. 311—321].
С 1991 г. в российской науке права ставится вопрос о дальнейших путях развития российского права. Безусловно, что одним из таких путей должно стать обращение к историческим основам современного российского права. Большую роль здесь имеет, например, работа по переизданию классики российской цивилистики, проводимая с 1997 г. в том числе издательством «Статут», компанией «Консультант Плюс» вместе с нашими коллегами из МГУ. «Ученые записки Казанского университета. Серия «Гуманитарные науки»» открыла специальную рубрику «Наследие прошлого», в котором редакционная коллегия журнала планирует публиковать материалы по истории науки гражданского права XIX и XX вв. При этом уже вышли или в этом году и в последующие годы должны выйти в «Ученых записках» уникальные материалы о научном творчестве М.М. Агаркова, А.А. Симолина, Б.Б. Черепахина и многих других.
Необходимость обращения в современных российских
научных исследованиях к научным и законодательным достижениям XIX в.
Исторический момент определяет обращение к российской науке и российскому законодательству XIX в. Такое обращение имеет практическое (современное) значение, поскольку позволяет объяснить
сегодняшние тенденции правового развития. В связи с этим обращает на себя внимание вводная статья С.А. Третьякова «К проблеме использования исторической аргументации в цивилистической догматике» к переизданию работы К.А. Неволина «История российских гражданских законов» (1851 г.) [12, с. 22—43.]. Как справедливо отмечает С.А. Третьяков, в последние десятилетия исторический метод исследования используется практически во всех научных трудах. Нельзя не согласиться с исследователем, что «даже в весьма качественных с догматической точки зрения работах историко-правовые обзоры нередко вообще имеют мало отношения к собственно цивилистической проблематике» [12, с. 22]. Действительно, историческая аргументация используется для объяснения явления посредством «определения условий его возникновения», а также для выявления «воли», намерений законодателя при формировании конкретного нормативного положения [12, с. 40]. Мы полагаем, что историческая аргументация в рамках четко определенных ее границ является необходимой для понимания и развития действующего права [см., например: 7]. Мы исходим из того, что право есть необходимая характеристика общества, культуры, правосознания, в связи с чем право, правовое регулирование могут быть поняты при проведении анализа в историческом ракурсе.
Выводы
Современное российское право берет свои истоки в правовой науке и законодательстве XIX в. То время было временем тесной связи российской и западноевропейской науки права, связи российского права с западноевропейскими кодификациями, в том числе французской кодификацией 1804 г. и германской кодификацией 1896 г. Эта связь и это влияние не были потеряны и в первые десятилетия существования советского права, сохранены вплоть до сегодняшнего дня. Возвращение «к истокам» предполагает возобновление этой связи. Причем наряду с иностранным правовым опытом для современной российской цивилистики обязателен учет российской догматики (научных теорий) XIX в., российских правовых традиций советского времени, последних десятилетий. Обращение к историческим основам поможет понять современное правовое регулирование, позволит развить современную науку и практику гражданского права, а также обеспечит, что очень важно для сохранения самобытности российского гражданского права, сочетание национальной правовой традиции и современного рационализма.
Библиографический список
1. Арсланов К.М. Влияние момента безвозмездности в гражданском праве: к 100-летию со дня защиты докторской диссертации А.А. Си-молиным // Ученые записки Казанского университета. Серия: Гуманитарные науки. 2016. Т. 158. Кн. 2. С. 311-321.
2. Арсланов К.М. Об использовании иностранного правового опыта при проведении научных цивилистических исследований // Методологические проблемы цивилистических исследований: Сборник научных статей. Ежегодник. Вып. 3. 2018 / Отв. ред. А.В. Габов, В.Г. Голубцов, О.А. Кузнецова. М.: Статут, 2018. С. 58-70.
3. Арсланов К.М. О значении практики в юридическом образовании: влияние трудов Д.И. Мейера и его последователей на формирование современной концепции // Научные воззрения профессора Г.Ф. Шершеневича в современных условиях конвергенции частного и публичного права (к 150-летию со дня рождения): Сборник материалов Международной научно-практической конференции (г. Казань, 1-2 марта 2013 г.) / Под ред. Д.Х. Валеева, К. Рончки, З.Ф. Сафина, М.Ю. Челышева. М.: Статут, 2014. С. 32-36.
4. ВасильевГ.С., РыбаловА.О. Различия договоров подряда и купли-продажи: обсуждаем проблему // Правоведение. 2005. № 1. С. 53-81.
5. Голубцов В.Г. Соотношение публичного и частного права в России: исторический аспект // Вестник Пермского университета. 2008. № 1(1). С. 57-63.
6. Гражданское уложение. Кн. 1: Положения общие: проект Высочайше учрежденной Редакционной комиссии по составлению Гражданского уложения (с объяснениями, извлеченными из трудов Редакционной комиссии) / Под ред. И.М. Тютрюмова; сост. А.Л. Саатчан. М.: Волтерс Клувер, 2007. 288 с.
7. Игнатова Ю.Н. Договор аренды транспортных средств с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации: Дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2014. 191 с.
8. Кузнецова О.А. Методы научного исследования в цивилистических диссертациях // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2014. № 4(26). С. 254-269.
9. Мейер Д.И. О значении практики в системе современного юридического образования. Казань: Типография Казанского университета, 1855. 50 с.
10. Мейер Д.И. Русское гражданское право. Чтения Д.И. Мейера, изданные по запискам слушателей под редакцией А. Вицына. СПб.: Типография Н. Тиблина и комп., 1864. 790 с.
11. Савиньи Ф.К. фон. Система современного римского права. Т. 1 / Пер. с нем. Г. Жигулина; под ред. О. Кутателадзе, В. Зубаря. М.: Статут, 2011. 510 с.
12. Третьяков С.В. К проблеме использования исторической аргументации в цивилистической догматике / Неволин К.А. История российских гражданских законов. Ч. 1. М.: Статут, 2005. С. 22—43.
13. Шершеневич Т.Ф. Задачи и методы гражданского правоведения. Казань: Типо-литография Императорского университета, 1898. 46 с.
14. Шершеневич Т.Ф. Наука гражданского права в России. Казань: Типография Императорского университета, 1893. 243 с.
References
1. Arslanov К.М. Vliyanie momenta bezvozmezdnosti v grazhdanskom prave: k 100-letiyu so dnya zashchity doktorskoj dissertatsii A.A. Simolinym [Influence of the Moment of Gratuitousness in Civil Law: To the 100th Anniversary from the Date of Protection of the Doctoral Dissertation by A.A. Simolin]. Uchyo-nye zapiski Kazanskogo universiteta. Seriya: Gumanitarnye nauki - Scientific Notes of the Kazan University. Series of Humanities. 2016. Issue 158(2). P. 311-321. (In Russ.)
2. Arslanov K.M. Ob ispol'zovanii inostrannogopravovogo opyta priprove-denii nauchnykh tsivilisticheskikh issledovanij [On Use of Foreign Legal Experience upon Execution of Scientific Civil Research]. In Metodologicheskie problemy tsivilisticheskikh issledovanij: Sbornik nauchnykh statej. Ezhegodnik. Vyp. 3.2018 [Methodological Problems of the Civil Researches: Collection of Scientific Articles. Annual. Issue 3. 2018 / Eds. in Ch. A.V. Gabov, V.G. Gol-ubtsov, O.A. Kuznetsova]. Moscow, 2018. P. 58-70. (In Russ.)
3. Arslanov K.M. O znachenii praktiki v yuridicheskom obrazovanii: vliyanie trudov D.I. Meyera i ego posledovatelej na formirovanie sovremennoj kont-septsii [On Significance of Practice in Legal Education: Influence of Works of D.I. Meyer and His Followers on Formation of the Modern Concept]. In Nauchnye vozzreniya professora G.F. Shershenevicha v sovremennykh uslovi-yakh konvergentsii chastnogo i publichnogo prava (k 150-letiyu so dnya rozh-deniya): Sbornik materialov Mezhdunarodnoj nauchno-prakticheskoj konferentsii (g. Kazan', 1—2 marta 2013 g.) / Pod red. D.Kh. Valeeva, K. Ronchki, Z.F. Safina, M.Yu. Chelysheva [Scientific Views of Professor G.F. Shershenevich in Modern Conditions of Convergence of Private and Public Law (to the 150th Anniversary): Collection of Materials of the International Scientific and Practical Conference (Kazan, 1-2 March 2013) / Ed. by D.Kh. Valeev, K. Ronchki, Z.F. Safin, M.Yu. Chelyshev]. Moscow, 2014. P. 32-36. (In Russ.)
4. Vasiliev G.S., Rybalov A.O. Razlichiya dogovorov podryada i kupli-prodazhi: obsuzhdaem problemu [Distinctions of Works Contract and Sale
Contract: Discussing a Problem], Pravovedenie — Jurisprudence. 2005. Issue 1. P. 53-81. (In Russ.)
5. Golubtsov V.G. Sootnosheniepublichnogo i chastnogoprava v Rossii: is-toricheskij aspekt [Correlation of the Public and Private Law in Russia: The Historical Aspect]. VestnikPermskogo universiteta. Yuridicheskienauki — Perm University Herald. Juridical Sciences. 2008. Issue 1(1). P. 57—67. (In Russ.)
6. Grazhdanskoe ulozhenie. Kn. 1: Polozheniya obshchie: proekt Vysochajshe uchrezhdennoj Redaktsionnoj komissiipo sostavleniyu Grazhdanskogo ulozheniya (s ob'yasneniyami, izvlechennymi iz trudov Redaktsionnoj komissii) / Pod red. I.M. Tyutryumova; sost. A.L. Saatchan [Civil Code. Book 1: General Provisions: The Project of the Royal Founded Editorial Commission on Drawing up the Civil Code (with Explanations Taken from Works of the Editorial Commission) / Ed. by I.M. Tyutryumov; comp. by A.L. Saatchan]. Moscow, 2007. 288 p. (In Russ.)
7. Ignatova Yu.N. Dogovor arendy transportnykh sredstv s predostavleniem uslugpo upravleniyu i tekhnicheskoj ekspluatatsii: Dis. ... kand. yurid. nauk [The Lease Contract of Vehicles with Service on Car Handling and Technical Operation: Cand. jurid. sci. diss.]. Saratov, 2014. 191 p. (In Russ.)
8. Kuznetsova O.A. Metody nauchnogo issledovaniya v tsivilisticheskikh dissertatsiyakh [Methods of Scientific Research in Civil Dissertation]. Vestnik Permskogo Universiteta. Yuridicheskie nauki — Perm University Herald. Juridical Sciences. 2014. Issue 4(26). P. 254—269. (In Russ.)
9. Meyer D.I. O znacheniipraktiki v sisteme sovremennogo yuridicheskogo obrazovaniya [On Significance of Practice in System of Modern Legal Education]. Kazan, 1855. 50 p. (In Russ.)
10. Meyer D.I. Russkoe grazhdanskoe pravo. Chteniya D.I. Meyera, iz-dannye po zapiskam slushatelej pod redaktsiej A. Vitsyna [Russian Civil Law. D.I. Meyer's Readings, Published on Notes of Listeners under A. Vitsyn's Edition]. St. Petersburg, 1864. 790 p. (In Russ.)
11. Savingny F.C. von. Sistema sovremennogo rimskogoprava. T. 1 /Per. s nem. G. Zhigulina;pod red. O. Kutateladze, V. Zubarya [System of the Modern Roman Law. Vol. 1 / Trans. from German by G. Zhigulin; ed. by O. Kutateladze, V. Zubar]. Moscow, 2011. 510 p. (In Russ.)
12. Tretyakov S.V. K probleme ispol'zovaniya istoricheskoj argumentatsii v tsivilisticheskoj dogmatike [To the Problem of Use of Historical Argument in Civil Dogmatic]. In Nevolin K.A. Istoriya rossijskikhgrazhdanskikh zakonov. Chast' 1 [History of the Russian Civil Laws. Part 1]. Moscow, 2005. P. 22—43. (In Russ.)
13. Shershenevich G.F. Zadachi i metody grazhdanskogo pravovedeniya [Tasks and Methods of Civil Jurisprudence]. Kazan, 1898. 46 p. (In Russ.)
14. Shershenevich G.F. Nauka grazhdanskogo prava v Rossii [Science of Civil Law in Russia]. Kazan, 1893. 243 p. (In Russ.)
