CC BY
28УДК 330.01 2:
DOI 10.17150/2308-2588.2018.19(2)167-181 -;
88 с
А. А. Атанов °°«
Байкальский государственный университет, \
г. Иркутск, Российская Федерация \
ИСТОРИЧЕСКИЙ КОНТЕКСТ ПОНЯТИЙНЫХ ! ОСНОВАНИЙ ЭКОНОМИЧЕСКИХ СИСТЕМ
(НА ПРИМЕРЕ «КАПИТАЛА» К. МАРКСА) |
Аннотация. В статье рассматриваются понятийные конструкции К. Маркса, приведенные в соответствие к понятийной системе Г. В. Ф. Гегеля. Выделяются совершенно по-разному понимаемые в России и
Западной Европе понятия такие как ценность, товар, ^
богатство и т. д. Возникает смысловое несовпадение §
между этими понятиями в контексте цивилизацион- ^
ного подхода, выраженного в системе логического ^
анализа. В результате описание реальных структур Ц характерных для России стали искажать, опираясь
на методологию Маркса, приводя реальные струк- ^
туры экономики, общественных отношений и исто- |
рического развития в соответствие с его теорией, но §
напомню, что понятия у К. Маркса носят общий, а не |
всеобщий характер (максимум строится тема общно- Я
сти — но основа общности заключается в другой си- |
стеме ценностей). В ходе проведенного исследования |
было установлено, что отсутствует объект марксист- |
ской методологии в российском капитализме, а также Ц
в истории и общественных отношениях, поскольку §
эквивалентных марксизму структур не было в мире §
реальных вещей России. Такого рода структуры от- ^
носятся к капиталистическому способу производ- ||
ства Западной Европы. В России их стали помещать § в структуры идеологии, замещая реальный объект §
воображаемым. Таким образом, в данном случае ра- |
ботает категория становления, но только как порож- |
дающая эффект — бытийные и сущностные основы я
существуют как реальные и истинные в совершенно | другой общественной системе.
© А. А. Атанов, 2018
167
GO
се
Ключевые слова. К. Маркс, Г. Гегель, ценность, стоимость, богатство, понятие, товар, потребительная стоимость.
Информация о статье. Дата поступления 25 марта 2018 г.; дата принятия к печати 8 июня 2018 г.; дата онлайн-размещения 30 июня 2018 г.
» A. A. Atanov
= Baikal State University,
} Irkutsk, Russian Federation
HISTORICAL CONTEXT OF THE CONCEPTUAL j FOUNDATIONS OF ECONOMIC SYSTEMS
I (IN THE CONTEXT OF «CAPITAL» BY KARL MARX)
g Abstract. The article considers the conceptual con-
■S structions of K. Marx brought in accordance with the conceptual system of G. Hegel. The author stresses that such
I concepts such as value, commodity, wealth, etc. are un-
§ derstood quite differently in Russia and Western Europe.
£ Therefore, the semantic mismatch between these concepts
V in the context of civilizational approach expressed in the
| system of logical analysis occurs. As a result, the descrip-
■§ tion of the traditional for Russia structures of economy,
1 social relations, and historical development began to distort. This description is based on the methodology of
j Marx, bringing the real structures in accordance with his
^ theory, but further the author states that the concepts of
s Marx are general, but not universal (at the outside, they
^ are based on the theme of community — but the basis of
5 community is a different system of values). In the course
° of the study, it was found that there is no object of Marxist
■Й methodology in Russian capitalism, as well as in histo-
= ry and social relations, since there were no equivalent to
•g Marxism structures in the world of the real things of Rus-
g sia. This kind of structures belongs to the capitalist mode
1» of production in Western Europe. In Russia, they were placed in the structure of ideology, replacing the real ob-
^ ject with the imaginary one. Thus, in this case, there is the
g category of formation, but it only generates an effect —
§ existential and ontological foundations exist as real and
^ true in a completely different social system.
Keywords. K. Marx, G. Hegel, value, cost, wealth, 2 j
concept, product, usevalue. - J
Article info. Received March 25, 2018; accepted June 8, 88 j
2018; available online June 30, 2018. 8 <
Когда мы говорим даже о простейших основах экономики очень часто оказывается, что изучаемое : явление можно понять только в рамках совершенно j другой структуры, которая даже косвенно не связана с исходной, в результате, смысл анализируемой струк- | туры оказывается совершенно другим, так как все контекстные связи оказываются незначимыми. Рассмо- j трим ключевые понятия политической экономии, используемые для анализа капиталистического способа производства, выделяемые К. Марксом в самом начале его фундаментального труда «Капитал». Считается, | что именно там заложена понятийная структура, ха- ! рактеризующая капиталистическое хозяйство. Сто- ^ ит отметить еще один факт, что В. И. Ленин, изучая | Г. В. Ф. Гегеля, отмечал: «Нельзя вполне понять «Капи- § тала» Маркса и особенно его I главы, не проштудировав и не поняв всей Логики Гегеля. Следовательно, ни- | кто из марксистов не понял Маркса 1/2 века спустя!!» § [4, с. 162]. Последуем за Гегелем и применим его мето- 1 дологию, чтобы понять смысл нескольких параграфов | первой главы «Капитала» К. Маркса, на чем и настаи- § вает Владимир Ильич Ленин. 1 К. Маркс начинает анализ капитализма (капита- | листического хозяйства) с ключевого понятия, но это § совсем не капитал, а товар. Причем определению то- § вара предшествует еще одно понятие: «Богатство об- | ществ, в которых господствует капиталистический | способ производства, выступает как «огромное скопле- | ние товаров»» [5, с. 43]. То есть понятийно говорится | о богатстве, которое при капиталистическом способе | производства выражает себя через скопление товаров. I А не в капиталистическом? Далее К. Маркс переходит | к определению товара. «Товар есть прежде всего внеш-
л
ний предмет, вещь, которая благодаря ее свойствам удовлетворяет какие-либо человеческие потребности. Природа этих потребностей, — порождаются ли они, например, желудком или фантазией, — ничего не изменяет в деле» [5, с. 43]. «Открыть эти различные стороны, а, следовательно, и многообразные способы употребления вещей, есть дело исторического развития» [5, с. 43-44]. «Полезность вещи делает ее потребительской стоимостью. Но эта полезность не висит в воздухе. Обусловленная свойствами товарного тела, она не существует вне этого последнего. Поэтому товарное тело, как, например, железо, пшеница, алмаз и т. п., само есть потребительная стоимость или благо» [5, с. 44].
Воспроизведем определение вещи у Гегеля в контексте понятия. «Или, когда мы хотим говорить о вещах, их природу или их сущность мы равным образом называем понятием, которое существует только для мышления» [2, с. 86]. Перейдем к свойствам вещи по Гегелю «способность... в каком свойство вещи находится к самой вещи, — к неопределенному субстрату, 1 который не есть истинное основание своего свойства и | не определяет его» [3, с. 17]. Что-то явно не то, и совсем | не так как у Маркса!
^ Может нам поможет определение понятия по Геге-
1 лю. «Но хотя понятие следует рассматривать не только « как субъективную предпосылку, но и как абсолютную V основу, оно все же может быть таковой, лишь поскольку Ц оно сделало себя основой. Абстрактно-непосредственна ное есть, правда, нечто первое; но как абстрактное оно скорее нечто опосредованное, основу чего, стало быть, если надо постигнуть его в его истине, еще следует найти. Эта основа, хотя и должна быть поэтому чем-то непосредственным, но должна быть таким, которое делает себя непосредственным через снятие опосредования. Взятое с этой стороны, понятие следует рассматривать прежде всего вообще как третье к бытию и
а
сущности, к непосредственному и рефлексии. Бытие и 221 сущность суть поэтому моменты его становления; по- -! нятие же есть их основа и истина как тождество, в кото- 8' рое они погрузились и в котором они содержатся. Они : содержатся в понятии, так как оно их результат, но со- | держатся уже не как бытие и сущность; такое определение они имеют лишь постольку, поскольку они еще | не возвратились в это свое единство» [3, с. 9-10]. Из всего вышеизложенного следует, что в методологическом | плане мы можем воспользоваться только гегелевской ! категорией основа, если хотим провести адекватный ] анализ марксистских построений. В системе Маркса все гегелевские понятия утратили сущностно-бы-тийные основания и указания на соответствующие основы. Рефлексия в них может работать только по | параметрам общего, а не всеобщего (у Гегеля акцент § делается именно на всеобщее), основы, истины и ре- 5 зультата. ^ Давайте проанализируем базовые тезисы К. Марк- | са. Мы видим длинную цепочку определений, которая должна выразить смысл или значение, то есть каждое | из определений должно быть рассмотрено как понятие. Предположим, что это действительно так (хотя — | это не так). Простейшая форма выражения логическо- | го понятия (напомним, «понятие вообще» по Гегелю а здесь не работает) выражается через отношение общ- | ности, вида и р°да. Тогда для «богатства общества» | родовое понятие — товар. Хорошо. В определении то- 5 вара упоминаются внешний предмет, вещь, удовлетво- а рение человеческих потребностей, сами человеческие I? потребности. Тогда родовые понятия для товара — это I. «внешний предмет», «вещь», «удовлетворение потреб- II ностей», «потребности». Субординацию этих понятий ц в системе указания на одно понятие «товар» устано- I вить в рамках единого основания (форма логическо- 5 го понятия) или основы (онтолого-гносеологическая | форма понятия) крайне сложно. Думаю, всем понят-
но, что можно предположить, что родовым понятием для «удовлетворения потребностей» возможно будут «человеческие потребности». Хорошо. Для «внешнего предмета» предположим родовое понятие «вещь». Хорошо. Но вопрос, как в рамках единого основания или основы можно соединить как «равнообъемные» понятия «вещь» и «человеческие потребности»? Предположим, что это так, но возникает несовпадение по объему понятий и их содержанию, пока не будем обращать на это внимание. Родовое понятие в этом контексте, предположим, «вещь». Но у Маркса речь идет не о вещи, а об употреблении вещи.
Способ употребления вещи указывает отнюдь не на потребность, а на дело исторического развития. Может нам поможет сноска Маркса, объясняющая этот феномен? Она выглядит так: «Вещи имеют присущее им внутреннее свойство (vertue — таково у Барбона специфическое обозначение потребительной стоимо-^ сти), «которое везде остается неизменным; например, | способность магнита притягивать железо. Свойство магнита притягивать железо стало полезным лишь тог-1 да, когда при помощи него была открыта магнитная | полярность»» [5, с. 44]. Речь идет сначала о неизменно-J сти внутреннего свойства, которое потом совершенно неожиданно превращается в полезность, то есть объем
0 понятия вроде бы сохранен, но содержание понятия изменилось, причем Маркс добавляет к теме способности (свойства) магнита притягивать железо совер-
Ц шенно не связанную с ней тему открытия магнитной
1 полярности. В одном случае ключевое внутреннее •д свойство — это притягивание железа; в другом случае — это полезность; в третьем случае — это открытие магнитной полярности. Во французском языке — слово vеrtue может означать добродетель, к примеру, достоинство, целомудрие, темперамент. Скорее всего,
§ в данном контексте, — это ценность, но в весьма субъ-■S
^ ективированном значении. 17 2
rO
В а 8 в
га
Следуем понятийной цепочке Маркса. Товарное тело превращается у К. Маркса в благо. «Потребительная стоимость осуществляется лишь в пользовании или потреблении. Потребительные стоимости (sic!) образуют вещественное содержание богатства, какова бы не была его общественная форма» [5, с. 44]. Короче мы снова в определении доходим до родовых понятий: вещи и потребления, но также изначально определялся и товар, возникает резонный вопрос товар и потребительная стоимость тождественные понятия или нет? Получается богатство — это товары, товары — это вещи, употребленные вещи — это потребительные стоимости, потребительные стоимости — это благо. Не нужно забывать про историческое дело, и постоянно сменяющиеся основания. Может основа одна? Снова не так, обоснования разные (напоминаем про гегелевскую истину как фактор, возникающий только становлении). Вспомним про фантазии, о которых со- ^ общает Маркс — возникает вопрос, как товарное тело | может удовлетворять потребность в фантазии? Можно предположить, что это товарное тело как-то попадает | в мир фантазий, но при этом совершенно очевидно, | что у него будет совершенно другая форма, опосре- | дующая субъективность. Акцент тогда делается не на | материальное тело в его данности, а на то, что оно в а какой-то форме способно удовлетворять потребности. | Тогда свойства данного материального тела не могут I быть даны как принадлежащие только вещи, возника- 1 ет новая данность в системе взаимодействия «вещь — g
о
человек», (возможно, обладающая основой, а возмож- g но нет), взятая в контексте употребления. Звучит, если мы используем аутентичную терминологию Маркса, несколько диковато.
Еще один момент, как можно отождествить внешний предмет с вещью (напомним, понятие вообще есть основа и истина как тождество бытия и сущности в процессе становления), а затем говорить о внутрен-
нем свойстве вещи. Речь идет все-таки о внешнем или о внутреннем? Чтобы усложнить анализ, имеющихся понятий, К. Маркс добавляет к ним такие понятия как «общественная форма» и «дело истории». Вопрос, что это за таинственное дело истории, что это за общественная форма, если в основании вещь? Тогда это не просто вещь, а вещь в истории и в общественных отношениях, в результате у нас исчезает возможность объективно определять товар, его сущностное основание попадает в историю и в общественные отношения. И тогда содержание общего понятия — это общественные отношения, а форма вещь, хотя Маркс говорит совершенно о противоположном. Объективного содержания нет и начинается игра с анализом придуманной сущности. Тогда не понятно, что такое богатство, явно не вещи, акцент начинает смещаться на тему употребления.
У Д. Кроненберга есть роман, который так и называется «Употреблено». В аналитическом плане у Маркса, если оторваться от его определений, а взглянуть на их реальное содержание, что прячут в себе определе-"Л ния — это темы употреблений и потребления. Ключе-| вой в смысловом плане реального текста оказывается | совершенно не тема вещи, а тема воздействия на вещь ^ в системе употребления вещи через систему человече-1 ских потребностей, то есть это тема реализации власти « через присутствие в потреблении (так как потребность всегда определена субъективно и лишь затем оказыва-Ц ется обращенной к внешнему миру), причем власти 1 абсолютно субъективной, производной совсем не от объективности вещей, а от объективности потребно-| стей.
Чтобы потребность, для меня как для человека, была объективной, я должен знать, чего хочу, в системе собственных желаний, тогда у меня появляется возможность выбора среди «объективных» вещей, данных мне исключительно в сфере моих желаний и в контек-
сте моих желаний, возникает вариативность образа 221
_ 3 1
мира, избирательность вещей, идущая не от вещи, а 22;
от желаний человека. Тогда марксизм как теория соци- 88'
альных революций становится объяснимым, как одна : из возможных теорий власти, которая никак не может претендовать на объективность, так как реализуется
в сфере желаний, и объективна она только как сфе- | ра желаний. Возникают ключевые вопросы о знании,
о власти, о понимании. Главное желать действитель- | но свое, а для этого нужно знать свое и тогда никаких затруднений, связанных с выбором, не существует. Выбор становится необходимым, дело не в вещи, а в выборе, который и указывает на вещь. Игра основаниями возможна только в чистой субъективности, тогда
К. Маркс понимает какие реальные основания или ос- |
новы у мира, они совершенно не те, на какие он ссыла- §
ется, описывая нам внешние предметы и вещи. Задача 5
заключается в деле истории, а совсем не в ее матери- ^
альном содержании. |
Нестыковки на этом не заканчиваются. Хотя можно Ц
просто прочесть К. Маркса без идеологического цензо- | ра. Необходимо помнить, что «марксистские» понятия
в русскоязычном «Капитале», еще более интересны. Ц
Когда переводился на русский язык «Капитал», мы |
получили весьма странную понятийную структуру: в а
перевод было введено, характерное только для текста |
«Капитала» на русском языке понятие стоимость, ко- I
торое стали отличать от аутентичного для западноев- 5
ропейских языков понятия ценность. Возникла двой- а
ственная дихотомия смысла. Выходит, что переводчик I?
«Капитала» на русский язык Скворцов-Степанов ниче- II .
го не понял про ценности капиталистического способа II
производства, которые прячутся за стоимостью, или |
же сознательно шел на создание ложной смысловой I
структуры. Тогда вопрос, с какой целью? В России не 5
было капитализма в той форме, которую анализиро- | вал Маркс, отсюда гигантский интерес у отечественно-
го читателя к «Капиталу» и к марксизму. Это интерес к тому чего нет, но при этом к тому, чего ужасно хочется, чтобы быть передовым и прогрессивным, когда ужасно хочется (как больному, хочу, но чего хочу не знаю), чтобы оно было (работает тема желаний, но объект желания не объективен, его нет там, где бы мы хотели его » наблюдать или найти), в результате возникает тема ил-= люзий и придумок, так как общественные структуры ё России и ее историческое дело ни в малейшей степени | не соответствовали марксизму.
- В результате описание реальных структур харак-
терных для России стали искажать, опираясь на мето-| дологию Маркса, приводя реальные структуры экономики, общественных отношений и исторического Л развития в соответствие с его теорией, но напомню, ^ что понятия у К. Маркса носят общий, а не всеобщий характер (максимум строится тема общности — но | основа общности заключается в другой системе цен-ы^ ностей). Объекта марксистской методологии в рос-| сийском капитализме, деле истории и общественных отношений не было, поскольку эквивалентных марксизму структур не было в мире реальных вещей Рос-| сии, — это структуры капиталистического способа | производства Западной Европы, их в России стали (ра-^ ботает категория становления, но только как порож-1 дающая эффект — бытийные и сущностные основы « существуют как реальные и истинные в совершенно другой общественной системе) помещать в структуры Ц идеологии, замещая реальный объект, воображаемым. 1 Идеологии, которые своей базой имели западноевропейское сознание и ценности. Идеологии (или точнее идеологемы, стоит вспомнить, что К. Маркс понимает идеологию как ложное сознание) и стали реальной ^ структурой, на которую последователи марксизма в России опирались, им казалась, что они имеют дело с реальной Россией, а это была не внутренняя, а внешняя структура, как тот внешний предмет, на который 176
ссылается К. Маркс, объект идеологии стал в их созна- 22!
нии действительным, замещая собой реальный объект -!
действительности. 88'
Напомним базовое положение гносеологии, что предмет раскрывается либо в процессе познания, либо в процессе практики. Это не самостоящая вещь, а результат человеческой деятельности. Кто осущест- | влял деятельность в отечественном марксизме, если все смысловые основания деятельности относились не к внутреннему, а к внешнему? Понятийная структура не работает, потому, что ее нет как внутренней системы соответствий объектов и вещей, все акценты сместились на вещь (которой не было), а не на стоимость (ценность). А вещь в экономике и в идеологии всегда дается только в контексте употребления, только | тогда возникает благо. Чье благо? И кого употребили? § Тема употребления — это тема расчленения и унич- 5 тожения, хорошо если ты в этой теме присутствуешь ^ и понимаешь, что с тобой происходит, а если употре- | бляют тебя? Вспомним, где жил Маркс, как он относился к Германии и к России, и тогда снова возникает | тема не всеобщего, а общего. У В. И. Ленина она вы- | лилась в тему избранного пути России, где возможен Ц социализм, оказалась полностью нарушена даже эк- | вивалентность системы Маркса, из сферы экономики, а переведенная в сферу политики и политической борь- | бы, чьи риски в этой ситуации оказались максимально I высоки? Ведь внутреннего в этой ситуации ничего не 5 было, все структуры, включенные во взаимодействие, а оказались внешними, причем экономические, замени- I? лись на политические. II .
Немного отвлечемся от темы, чтобы было понят- II
но, о чем идет речь в системе другого контекста. Одна |
девушка заявляет, что она из многодетной семьи и же- I
лает получать льготы. В семье пятеро детей. Вроде бы 5
все правильно, семья многодетная, но... Девушка го- | ворит, что к документам приложены свидетельства о
браке ее матери, чтобы можно было понять, что она ее мать. Мать выходила замуж пять раз и от каждого брака осталось по ребенку. Семья вроде бы многодетная: пять детей, одна мать и пять отцов. Вопрос, как в тему многодетной семьи вписывается такая семья: выходит единственный критерий — количество детей у женщины. Тогда в смысловом плане непонятно, в каком качестве в этой семье фигурирует пять отцов, а они ведь реально есть. По сути дела, понятие многодетная семья в данном случае подменено понятием многодетная мать. При этом социальные льготы для такой многодетной семьи совершенно реальны. Правда за чей счет они реализуются?
В системе восприятия закон и порядок статичные понятия. Глагольные формы упорядочить, создать порядок предполагают действия, предшествующие порядку и завершение которых связывается с прекра-| щением активности. Соблюдение порядка означает ы^ наличие порядка как некого застывшего соответствия, | например, вещи ее месту.
О. фон Бём-Баверк отмечал, «...я вправе ссылаться на факт, что настоящие блага обладают большей | ценностью, чем такие же будущие, так как существо-| вание этого факта несомненно подтверждается самым ^ поверхностным наблюдением обыденной жизни» [1, | с. 174].
« У Маркса был великолепный манипулятивный
ход, что благо (экономическое, материальное) ждет че-Ц ловека в будущем. Я понимаю, что экономика — это 1 связь с будущим через материальные потки. Но теория блага не то же самое, что теория экономики. И О. фон Бём-Баверк абсолютно прав, что для человека крайне тяжело переводить благо в обетование будущего, если ^ он в здравом уме и трезвой памяти и общается с миром 7 вещей, а если нет? Тогда проблема заключается в состоянии моего сознания, где я вместо структур реальности, могу быть соединён со структурами репрессии,
настоящее для меня не существует, порядок и закон 2
меня не устраивают, и я хочу употребить, обратите -!
внимание на слово «хочу», а истинный объект жела- 88'
ний совершенно не мой, желая не своего не обретаешь, ••
а в каждый момент времени теряешь. •
Пример из теории систем. Если мы представим систему дифференциальных уравнений, описывающих движение тяжелой точки в гравитационном поле, тогда мы можем воссоздать историю ее движения, если конечно знаем ее состояние в данный момент времени. Совсем иное дело, когда мы имеем дело не с обрати- ] мой, а реальной системой. Такая система не обладает «абсолютной памятью», любое стохастическое воздействие приводит к утрате смысла. Стохастические процессы необратимы, и когда мы говорим о системе, | мы не можем воспроизвести ее состояния в предше- а§ ствующие моменты времени. Можно весьма условно 5 описать предысторию системы или столь же условно ^ определить ее характеристики. Именно это и проис- |а ходит, когда воздействие осуществляется из качественной иной структурной определенности, оно всегда | запускает только стохастические процессы, которые | приводят к неопределенности характеристик системы, Ц убирая из нее историю. Если в системе будет форми- | роваться турбулентность, развитая турбулентность, — а всегда приводит систему полному лишению памяти. | Мы лишаемся возможности познавать прошлое, то I есть дело истории по Марксу, становится совершенно 5 неактуальным для такой системы. Невозможно восста- а новить те или иные детали необратимого процесса. I? Вспомним, что развитие любого процесса в системе — I это проявление ее самоорганизации и саморазвития. II Тогда нет необходимости использовать понятие «ин- | формация». Информация нужна только тогда, когда I человек желает воспроизвести процесс в силу тех или 5 иных обстоятельств, а также когда человек желает со- | хранить о нем информацию, тогда используется более
GO вй
медленный процесс, в социальном плане — этот процесс более консервативен. Вопрос — мы это наблюдаем во время революционных потрясений? И что в субъективном мире мы можем считать информацией?
Список использованной литературы
1. Бем-Баверк фон О. Критика теории Маркса / О. фон Бем-Баверк : пер. с нем. А. Л. Реуэля. — М. : Социум, 2002. — 283 с.
2. Гегель Г. В. Ф. Наука логики. В 3 т. / Г. В. Ф. Гегель. — М. : Мысль, 1970. — Т. 1. — 501 с.
3. Гегель Г. В. Ф. Наука логики. В 3 т. / Г. В. Ф. Гегель. — М. : Мысль, 1972. — Т. 3. — 371 с.
4. Ленин В. И. Полн. собр. соч. / В. И. Ленин. — М. : Политиздат, 1969. — Т. 29 : Философские тетради. — 596 с.
5. Маркс К. Капитал / К. Маркс. — М. : Политиздат, 1973. — Т. 1. — 908 с.
References
1. E. Böhm Ritter von Bawerk. Zum Abschluß des Marxschen Systems. Berlin, 1896. 205 s. (Russ. ed.: E. Böhm Ritter von Bawerk. Kritika teorii Marksa. Moscow, Sotsium Publ., 2002. 283 p.). | 2. Hegel G. W. F. Wissenschaft der Logik. Berlin, 1812. 1593 s.
(Russ. ed.: Hegel G. W. F. Nauka logiki. Moscow, Mysl Publ., 1970, vol. 1. 501 p.).
3. Hegel G. W. F. Wissenschaft der Logik. Berlin, 1816. 279 s. (Russ. ed.: Hegel G. W. F. Nauka logiki. Moscow, Mysl Publ,.1972. 371 p).
4. Lenin V. I. Polnoe sobranie sochinenii [Complete collection of works]. Moscow, Politizdat Publ., 1969, vol. 29. 596 p.
5. Marx K. Das Capital. Berlin, 1867. 549 s. (Russ. ed.: Marx K. Kapital. Moscow, Politizdat Publ., 1973, vol. 1. 908 p.).
I Информация об авторе
а
^ Атанов Андрей Алексеевич — доктор философских наук,
■g профессор, заведующий кафедрой философии, Байкаль-
■S ский государственный университет, Российская Федера-
Й ция, 664003, г. Иркутск, ул. Ленина, 11, e-mail: atanovaa777@
7 gmail.com.
Author г ;
2 I 0 ■
Andrey A. Atanov — D.Sc. in Philosophy, Professor, Head of g j
the Department of Philosophy, Baikal State University, 11 Lenin |1
str., Irkutsk, 664003, Russian Federation, e-mail: atanovaa777@ :
gmail.com ■
Для цитирования
I
Атанов А. А. Исторический контекст понятийных i
оснований экономических систем (на примере «Капита- i
ла» К. Маркса) / А. А. Атанов // Историко-экономиче- i
ские исследования. — 2018. — Т. 19, № 2. — С. 167-181. — j
DOI: 10.17150/2308-2588.2018.19(2).167-181. \
For Citation
Atanov A. A. Historical Context of the Conceptual
Foundations of Economic Systems (In the Context of «Capital» ^ by Karl Marx). Istoriko-ekonomicheskie issledovaniya = Journal of |
Economic History & History of Economics, 2018, vol. 19, no. 2, ^
pp. 167-181. DOI: 10.17150/2308-2588.2018.19(2).167-181. ^
(In Russian). ^
