CC BY
760
ВЕСТНИК
Казанского юридического института МВД России
№ 3(21)2015
УДК 343.241.2
Н.В. Помощикова
ИСТОРИЧЕСКИМ АСПЕКТ ИНСТИТУТА УГОЛОВНОГО НАКАЗАНИЯ В ВИДЕ ОГРАНИЧЕНИЯ СВОБОДЫ:
российский и зарубежный опыт
В статье рассматриваются история возникновения и развития в российском законодательстве наказания в виде ограничения свободы, использование технических средств контроля, проблемы, возникающие в процессе их использования, порядок исполнения наказания в России и зарубежных странах.
Ключевые слова: ссылка, ограничение свободы, пробация, электронный контроль, электронный браслет, стационарное контрольное устройство, мобильное контрольное устройство.
Одной из современных тенденций уголовной политики большинства развитых стран мира является активное применение наказаний, не связанных с изоляцией осужденного от общества. Представление о лишении свободы как об универсальном способе реагирования государства на любые преступления, независимо от характера и степени общественной опасности, уходит в прошлое. Анализ исторических предпосылок возникновения и развития наказания в виде ограничения свободы является необходимым условием для понимания его содержания, уяснения его места и роли в системе наказаний.
Ограничение свободы является новым видом наказания для отечественного уголовного законодательства, однако его исторические корни ведут к истокам русского права.
Первые упоминания о мерах государственного воздействия, ограничивающих свободу лица, содержатся еще в источниках права Древнерусского государстваXI-XVbb. Исторически первым видом наказания, связанным с ограничением свободы лица, совершившего преступление, без изоляции от общества, выступала ссылка. Данное наказание было впервые закреплено еще в Русской Правде - «поток» - и подразумевало под собой изгнание из определенной местности. Изначально поток являлся первоосновой системы публичных и личных наказаний в Древнерусском государстве, из которого в эпоху Русской Правды развились
ссылка и заключение [1, с. 205-209]. Наказание в виде ссылки получило существенное развитие в Соборном Уложении 1649 г. Рассматривая содержание ссылки в форме изгнания, можно выделить карательные элементы, характерные для современного наказания в виде ограничения свободы. Изгнание заключалось в запрете на посещение определенной территории [2, с. 216]. Эти запреты подобны ограничению на посещение определенных мест, расположенных в пределах территории соответствующего муниципального образования, и ограничению на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования.
Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года не предусматривало ограничение свободы в качестве самостоятельного вида уголовного наказания. Нельзя не заметить существенное сходство запретов, устанавливаемых осужденным по Уложению 1845 г., и запретов, устанавливаемых осужденным к ограничению свободы по УК РФ. Запрет на изменение места жительства без разрешения надзирающего органа аналогичен запрету по УК РФ, а запреты на отдаление от места жительства и посещение столиц и губернских городов сходны с ограничениями на выезд за пределы муниципального образования и посещение определенных мест.
Таким образом, с введением Уложения 1845 г. в российском уголовном законодательстве появился самостоятельный
108
ТРИБУНА МОЛОДЫМ
уголовно-правовой институт, сходный по правоограничениям с наказанием в виде ограничения свободы по УК РФ - институт надзора, который был известен не только российскому уголовному праву XIX в., но и широко применялся в европейских государствах. Надзор в европейских странах состоял в установлении осужденному следующих ограничений:
► запрет проживать в определенных местах,
► запрет выезжать с места жительства без дозволения полиции,
► обязанность периодически являться к местному полицейскому начальству,
► лишение некоторых гарантий гражданской неприкосновенности [3, с. 815].
22 марта 1903 г. в период царствования Николая II было принято новое Уголовное уложение, в котором ограничение свободы в качестве самостоятельного вида уголовного наказания не предусматривалось, термин «надзор» был исключен из текста закона.
Уголовный кодекс РСФСР 1922г. также не предусматривал наказание в виде ограничения свободы.
Уголовный кодекс РСФСР 1926 г. предусматривал меры социальной защиты, имеющие по своему правовому характеру общие черты с институтом ограничения свободы:
► удаление лица из пределов СССР или пределов определенной местности,
► обязательное поселение,
► запрещение проживать в других местностях.
Уголовное законодательство советского периода не предусматривало наказание в виде ограничения свободы, но содержались уголовно-правовые институты, имевшие с ним общие черты.
Появление в российском уголовном законодательстве наказания в виде ограничения свободы было обусловлено общемировой тенденцией гуманизации уголовного законодательства. Изначально данный вид наказания планировалось ввести в действие одновременно с УК РФ - 01 января 1997 г., однако уже через полгода после принятия УК РФ была установлена отсрочка введения в действие наказания в виде ограничения свободы. В соответствии со ст. 4 ФЗ
от 13 июня 1996 г. № 64-ФЗ «О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации» положения УК РФ о наказании в виде ограничения свободы вводятся в действие федеральным законом после вступления в силу Уголовно-исполнительного кодекса РФ, по мере создания необходимых условий для исполнения данного вида наказания, но не позднее 2001г. Далее были установлены новые сроки вплоть до 2009 г.
Федеральный закон от 27.12.2009 № 377-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации о наказании в виде ограничения свободы» определил судьбу наказания в виде ограничения свободы.
Россия относится к числу стран с наименее развитой практикой применения наказаний, не связанных с изоляцией от общества. Уголовная политика советского периода преследовала, прежде всего, карательную цель. Зарубежные страны, напротив, имеют достаточно большой практический опыт в применении наказаний, не связанных с изоляцией от общества. Так, например, пробация, которая является одним из наиболее распространенных альтернативных видов наказаний, в США начала применяться в 1878 г. в г. Бостоне, а к 1957 г. уже была введена во всех штатах на федеральном уровне [4, с. 281]. В Германии еще в 1933 г. были введены меры исправления и безопасности, в состав которых входило установление надзора за осужденным, сходного по содержанию с надзором за осужденным к ограничению свободы по российскому законодательству [5, с. 305].
И.В. Соколов выделял следующие критерии, свойственные наказаниям и мерам уголовно-правового характера в зарубежных странах, сходным с ограничением свободы:
1. содержание наказания или меры уголовно-правового характера включает установление судом осужденному лицу обязанностей и запретов, исполняемых в течение определенного времени под надзором специализированного государственного органа и должностного лица,
109
ВЕСТНИК
Казанского юридического института МВД России
№ 3(21)2015
2. перечень обязанностей и запретов включает, как минимум, ограничение свободы передвижения в различных формах,
3. наказание или мера уголовно-правового характера не является условным осуждением или условно-досрочным освобождением от отбывания наказания [6, с. 44].
В уголовном законодательстве 17 стран (Великобритания, Дания, Испания, КНР, Латвийская Республика, Литовская Республика, Республика Беларусь, Республика Казахстан, Республика Польша, Республика Сан-Марино, Республика Сербия, США, Тунис, ФРГ, Франция, Швейцария, Швеция), а также в УК штатов Аризона, Нью-Йорк имеются уголовно-правовые институты, соответствующие отмеченным выше критериям, которые закреплены в качестве самостоятельного вида уголовного наказания.
Для стран ближнего зарубежья и стран, входивших в состав СССР, ограничение свободы предусмотрено как самостоятельный вид наказания, в частности, в уголовных кодексах Азербайджанской Республики, Республики Беларусь, Грузии, Литовской Республики, Республики Казахстан, Республики Таджикистан, Украины.
По УК Литовской Республики ограничение свободы назначается в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 48, характерной чертой является разделение его карательного содержания на обязанности и запреты. Среди обязанностей выделены: не менять места жительства без ведома исполняющей наказания инстанции, выполнять установленные судом обязанности и придерживаться установленных судом запретов, отчитываться о выполнении запретов и обязанностей. Перечень запретов установлен в ч. 5 ст. 48 УК: посещать определенные места, общаться с определенными лицами или группами лиц, иметь, пользоваться, приобретать, хранить у себя или передавать на хранение другим лицам определенные вещи.
П. 2 ст. 34 УК Республики Польша закрепляет обязанности:
1. не менять без согласия суда место постоянного пребывания,
2. выполнять работу, указанную судом,
3. давать пояснения относительно отбывания наказания.
Наряду с вышеуказанными обязанностями, установленными в обязательном порядке, суд может возложить на осужденного дополнительные обязанности.
УК Республики Беларусь выделяет два варианта ограничения свободы: с направлением осужденного в исправительное учреждение открытого типа, без направления осужденного в исправительное учреждение открытого типа.
Конкретный перечень правоограничений раскрыт в Уголовно-исполнительном кодексе Республики Беларусь.
Ограничение свободы по ч. 1 ст. 45 УК Республики Казахстан состоит в наложении на осужденного судом определенных обязанностей, ограничивающих его свободу, и отбывается по месту его жительства под надзором специализированного органа без изоляции от общества. Обязанности разделены на две группы: в первую группу входят обязанности, возлагаемые на осужденного в обязательном порядке (осужденные обязаны не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного органа, не посещать определенные места, не выезжать в другие местности без разрешения специализированного органа), ко второй группе относятся обязанности, которые может возложить суд, если придет к выводу, что они будут способствовать исправлению осужденного: пройти курс лечения от алкоголизма, наркомании, токсикомании, заболеваний, передающихся половым путем и т.п.
К странам, в которых применяются наказания, заключающиеся в соблюдении осужденным ограничений под надзором специального органа, относится Франция. УК Франции устанавливает, что социально-судебное наблюдение влечет для осужденного обязанность подчиняться «мерам надзора и содействия» под контролем судьи по исполнению наказаний в течение срока, определенного судом, также наряду с мерами надзора на осужденного могут быть возложены дополнительные обязанности:
1. воздерживаться от появления в любом месте или в любой специально обозначенной категории мест,
2. воздерживаться от посещения или
110
ТРИБУНА МОЛОДЫМ
вступления в отношения с определенными лицами или категорией лиц,
3. не выполнять профессиональную или на общественных началах деятельность, предполагающую контакт с несовершеннолетними.
Одним из наиболее широко известных уголовно-правовых институтов, имеющих содержание, сходное с содержанием наказания в виде ограничения свободы по УК РФ, является пробация.
Принято считать, что пробация впервые была применена в США в середине XIX в., когда суд отсрочил исполнение приговора в отношении осужденного к тюремному заключению с передачей его под надзор Джона Августуса. В течение трех недель осужденный сумел избавиться от алкогольной зависимости и получил работу [7, с. 85]. Значимость пробации как вида наказания в США отмечают многие исследователи. Лицо, осужденное к пробации, обязано под страхом ее отмены соблюдать на свободе предписанные судом условия. При этом условия, по федеральному законодательству, подразделяются на обязательные и дискреционные, перечень которых не является исчерпывающим. Наиболее распространенными условиями являются:
► участие в выполнении общественно полезных работ;
► непосещение определенных мест;
► осуществление реституции;
► прохождение курса обучения, подготовки или лечения;
► воздержание от употребления алкоголя.
Начиная с 1982 г. в США стала широко
практиковаться пробация с интенсивным надзором. Программы такой пробации различаются по содержанию. Одни, например, не включают работу с наркоманами или лицами, совершившими половые преступления; другие рассчитаны на работу с лицами, совершившими какое-то одно преступление. Но, несмотря на различия, все они рассчитаны на небольшие группы лиц, предусматривают строгий надзор и обязательство осужденного осуществить возмещение ущерба потерпевшему, оплатить в ряде случаев стоимость контроля над ним, выполнить определенные общественные
работы, периодически проходить тестирование на наличие наркотиков в организме и т.д. Важно отметить, что законодательства многих штатов в качестве дополнительного условия пробации предусматривают возможность подвергнуть осужденного электронному мониторингу.
К числу стран, использующих институт пробации в уголовном законодательстве, относится Швеция. По УК Швеции пробация представлена в трех различных вариантах:
1. как последствие условного освобождения,
2. как последствия условного приговора,
3. как самостоятельный вид наказания (является наиболее суровой, включает в себя надзор. Кроме того, пробация данного вида может сочетаться с кратковременным тюремным заключением).
Пробация как вид наказания долгое время широко использовалась в уголовном законодательстве Великобритании. Окончательно сформировавшись в британском уголовном праве с принятием Закона «Об испытании осужденных», который предусматривал группу наказаний, ограничивающих различные права и свободы лица, пробация применялась до 2003 г.
УК Испании предусматривает наказание в виде лишения права находиться в определенных местностях или посещать определенные местности, которое сходно с запретом на посещение определенных мест, устанавливаемым УК РФ.
Рассмотрим исполнение наказания в виде ограничения свободы в России на современном этапе.
Исполнение данного наказания осуществляется на основании ст. 53 УК РФ, в соответствии с главой 8 Уголовно-исполнительного кодекса РФ и «Инструкцией по организации исполнения наказания в виде ограничения свободы», утвержденной приказом Минюста РФ от 11 октября 2010 г. № 258 (далее Инструкция).
Ст. 47.1 УИК РФ устанавливает, что специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, является уголовно-исполнительная инспекция (далее
111
ВЕСТНИК
Казанского юридического института МВД России
№ 3(21)2015
УИИ), как правило, по месту жительства осужденного. Ст. 54 УИК РФ закрепляет обязанности УИИ: ведет учет осужденных к наказанию в виде ограничения свободы, разъясняет порядок и условия отбывания наказания, осуществляет надзор за осужденными и принимает меры по предупреждению с их стороны нарушений установленного порядка отбывания наказания, оказывает осужденным помощь в трудоустройстве, проводит с ними воспитательную работу, применяет установленные законом меры поощрения и взыскания, вносит в суд представления об отмене частично либо о дополнении ранее установленных для осужденных ограничений, а также о замене осужденным, уклоняющимся от отбывания наказания, неотбытой части наказания в виде ограничения свободы наказанием в виде лишения свободы.
УИК РФ также устанавливает обязанности осужденных, меры поощрения и взыскания, порядок их применения, ответственность за нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы и за уклонение от его отбывания, а также надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Исполнение наказания в виде ограничения свободы по УК РФ, а также в соответствии с п. 27 главы 4 Инструкции предусматривает использование системы электронного мониторинга подконтрольных лиц (далее - СЭМПЛ).
Электронный контроль за правонарушителями впервые стал применяться в США. В начале 80-х годов XX века американский судья Джек Лав, вдохновленный комиксом про человека-паука, убедил продавца компьютеров Майкла Госса разработать браслет для контроля за правонарушителями в штате Нью-Мексико. В 1983 г. было отдано первое распоряжение, в соответствии с которым нарушивший требования условно-досрочного освобождения был обязан носить ножной браслет для осуществления мониторинга его поведения. Использование устройств электронного мониторинга получило название «самоидентификация». Эта история правдива лишь отчасти - с 1983 г. стали внедряться устройства электронного
мониторинга в виде браслетов. Сама же идея электронного контроля апробировалась и ранее. Первоначально технические средства были не очень сложны технически и представляли собой простые передатчики с приемником, действующие в радиусе нескольких десятков метров друг от друга. После вынесения приговора в доме осужденного ставился радиоконтроллер, подключаемый к обычной телефонной сети. Браслет с радиомаяком надевался осужденному на ногу, и если он отдалялся от контроллера на достаточно большое расстояние, в полицию поступал тревожный сигнал.
Как пишет И. Д. Козочкин, электронный мониторинг впервые был применен еще в 1979 г. в штате Нью-Мексико, но тогда новшество не прижилось, т.к. посчитали, что его применение слишком дорого и малоэффективно. Пять лет спустя в штате Флорида благодаря новой конструкции браслета и компьютеризации центра наблюдения изобретение наконец-то пробило себе дорогу. Через несколько лет уже в пяти штатах сотни бывших заключенных носили такие браслеты [8, с. 142].
Россия при внедрении СЭМПЛ использовала опыт своих зарубежных коллег, в частности, были заимствованы отдельные технические решения при производстве электронных браслетов (ЭБ), стационарных контрольных устройств (СКУ) и мобильных контрольных устройств (МКУ) [9].
Эксперимент по применению электронных браслетов зарубежного (израильского) производства проводился в 2009 году в Воронежской области. По его итогам было установлено, что внедрение электронного мониторинга за осужденными без изоляции от общества возможно, но для этого необходимо более современное оборудование, адаптированное для эксплуатации на территории Российской Федерации. В ходе опытной апробации образцов браслетов на базе Псковского юридического института ФСИН России и Воронежского института ФСИН России было выявлено отсутствие серийно производственных отечественных средств персонального надзора и контроля с использованием ГЛОНАСС. Проведенные испытания показали низкую готовность
112
ТРИБУНА МОЛОДЫМ
производителей к серийному выпуску и несоответствие зарубежных образцов требованиям постановления Правительства РФ от 31.03.2010 г. № 198 в части необходимости применения на территории РФ устройств, использующих сигналы ГЛОНАСС [10, с. 15].
Федеральная служба исполнения наказаний Российской Федерации провела испытания первой партии электронных браслетов отечественного производства в г. Тольятти и в г. Жигулевске Самарской области. В СЭМПЛ используется отечественное программное обеспечение, единственный завод в России по изготовлению электронных браслетов находится в г. Жигулевске Самарской области. Для производства СЭМПЛ там был открыт филиал ФГУП «Центральное информационно-технологическое обеспечение и связи ФСИН России». Жигу-левск для организации завода был выбран не случайно. Здесь располагается завод по производству радиодеталей, а значит, есть необходимые специалисты. Эксплуатация электронного браслета и устройств СЭМПЛ для российского осужденного бесплатна, в отличие от стран Западной Европы и Америки, где стоимость комплекта оплачивается осужденным. Стоимость услуги колеблется от 9 до 24 долларов в сутки, что в 3-7 раз меньше затрат на традиционное отбывание наказания.
Перечень аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля, используемых уголовно-исполнительными инспекциями для обеспечения надзора за осужденными к наказанию в виде ограничения свободы (утв. постановлением Правительства РФ от 31 марта 2010 г. № 198), устанавливает следующие средства персонального надзора и контроля:
1) браслет электронный - электронное устройство, надеваемое на осужденного к наказанию в виде ограничения свободы с целью его дистанционной идентификации и отслеживания его местонахождения, предназначенное для длительного ношения на теле (более 3 месяцев) и имеющее встроенную систему контроля несанкционированного снятия и вскрытия корпуса;
2) стационарное контрольное устройство - электронное устройство, обеспечива-
ющее непрерывный круглосуточный прием и идентификацию сигналов электронного браслета для контроля режима присутствия в помещении или на установленной территории, а также оповещение о попытках снятия и повреждениях электронного браслета и иных нарушениях;
3) мобильное контрольное устройство
- электронное устройство, предназначенное для ношения совместно с электронным браслетом при нахождении осужденного к наказанию в виде ограничения свободы вне мест, оборудованных стационарным контрольным устройством, для отслеживания его местоположения по сигналам глобальной навигационной спутниковой системы ГЛОНАСС/GPS.
Практика использования СЭМПЛ выявила некоторые технические проблемы, решение которых позволит повысить эффективность действия электронного оборудования:
1. МКУ нуждается в ежедневной зарядке встроенного аккумулятора;
2. недостаточный радиус действия СКУ создает проблемы в том случае, когда подконтрольное лицо живет в частном доме (баня, туалет, хозяйственные постройки находятся не в доме);
3. неустойчивый прием сигналов сотовой связи в некоторых районах России;
4. непонимание (специальное несоблюдение) со стороны подконтрольных лиц требований по эксплуатации и использованию вверенного им оборудования. Практический опыт позволяет предположить: осужденными будут выполняться необходимые мероприятия по соблюдению требований по использованию контрольного устройства только тогда, когда за ненадлежащую эксплуатацию к ним можно будет применять меры воздействия уголовно-правового характера [11].
Сегодня в России во всех инспекциях есть стационарные пульты мониторинга, где оператор может отследить перемещение любого подконтрольного лица.
Кроме этого, п. «б» ч. 4 ст. 58 УИК РФ предусматривает, что злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признается осужденный, отказавшийся от использования в отношении его технических средств надзора и контроля.
113
ВЕСТНИК
Казанского юридического института МВД России
№ 3(21)2015
В случае злостного уклонения осужденного от отбывания наказания в виде ограничения свободы, назначенного в качестве основного наказания либо избранного в порядке замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы в соответствии со статьей 80 УК РФ, уголовно-исполнительная инспекция вносит в суд представление о замене ему неотбытого срока наказания в виде ограничения свободы наказанием в виде лишения свободы.
Технические устройства СЭМПЛ давно и широко используют в Европе и Америке. В Великобритании подсудимые обязаны не только носить на теле электронный датчик, но и звонить в компанию, установившую этот
датчик, 5 раз в день. Им запрещено пользоваться компьютером и мобильным телефоном. Некоторых особо опасных арестантов за пределами домашних стен сопровождают полицейские, которые имеют право беспрепятственно входить в их дом [12, с. 21].
В заключение следует отметить факт более широкого применения судами в России уголовных наказаний, альтернативных лишению свободы, а именно наказания в виде ограничения свободы. Однако на настоящий момент данный вид наказания недостаточно изучен, что может привести к неточности при его назначении и исполнении.
ЛИТЕРАТУРА
1. Сидоркин А. И. Наказания, связанные с лишением и ограничением свободы в русском уголовном законодательстве IX-XVII вв.: проблемы правового регулирования, систематизации и применения: дис. ... докт. юрид. наук / А. И. Сидоркин. - Казань, 2005.
2. Сергеевский Н. Д. Наказание в русском праве XVII в. / Н. Д. Сергеевский. - СПб., 1887.
3. Кистяковский А. Ф. Элементарный учебник общего уголовного права. Часть общая /
А. Ф. Кистяковский. - Киев, 1882.
4. Козочкин И. Д. Уголовное право США: Успехи и проблемы реформирования / И. Д. Козоч-кин. - СПб.: Юридический центр пресс, 2007.
5. Есаков Г. А. Уголовное право зарубежных стран / Г. А. Есаков, Н. Е. Крылова, А. В. Серебренникова. - М.: Проспект, 2009.
6. Соколов И. В. Ограничение свободы как вид уголовного наказания / И. В. Соколов. - М., 2013.
7. Никифоров Б. С. Современное американское уголовное право / Б. С. Никифоров, Ф. М. Решетников. - М.: Наука, 1990.
8. Уголовное право зарубежных государств. Общая часть: учеб. пособие / под ред. И. Д. Козоч-кина. - М.: Омега-Л, 2003.
9. Первые электронные браслеты заработают в Москве уже весной // Тюрьма и жизнь за решеткой: сайт. - URL: http://tyurma.com
10. Коснырева Т. А. Ограничение свободы в системе уголовных наказаний: проблемы законодательного и практического характера / Т. А. Коснырева // Ведомости Уголовно-исполнительной системы. - 2011. - № 6.
11. Зарембинская Е. Л. - Электронный мониторинг подконтрольных лиц. Практика, проблемы, перспективы / Е. Л. Зарембинская // Преступление и наказание. - 2014. - № 3.
12. Долгих Т. Н. Некоторые особенности правового и организационного характера назначения и исполнения уголовного наказания в виде ограничения свободы / Т. Н. Долгих // Российская юстиция. - 2015. - № 1.
© Помощикова Н.В., 2015 Статья получена: 14.06.2015
114
