CC BY
134
ВЕСТН. МОСК. УН-ТА. СЕР. 18. СОЦИОЛОГИЯ И ПОЛИТОЛОГИЯ. 2010. № 2
ТЕОРИЯ И ИСТОРИЯ СОЦИОЛОГИИ
В.П. Бондарев, канд. геогр. наук, доц. кафедры истории и теории социологии социологического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова*
ИСТОРИЧЕСКИЕ КОРНИ И ТЕОРЕТИЧЕСКИЙ БАЗИС СОВРЕМЕННОЙ ИНВАЙРОНМЕНТАЛЬНОЙ СОЦИОЛОГИИ
Рассматривается предметная область инвайронментальной социологии и история инвайронментальных представлений. В настоящее время целостная теоретико-методологическая база инвайронментальной социологии отсутствует, однако есть некоторое количество инвайронментальных теорий и концепций, которые могут служить фундаментом для построения единой системы научных представлений в этой области. На сегодняшний день очевидна необходимость разработки нескольких взаимодополняющих теорий для разных иерархических уровней инвайронментальной проблематики: глобального, национального, локального и, наконец, личностного. Для каждого из этих уровней еще предстоит выработать свою наиболее адекватную обобщающую теорию.
Ключевые слова: современная инвайронментальная социология, теоретический базис инвайронментальной социологии, исторические корни инвай-ронментальной социологии.
In the article the subject field and history of environmental sociology are examined. Nowadays there is a lack of integrity in theoretical and methodological basis of environmental sociology. Though, there is a number of theories and concepts which would be a fundament in developing an integrated conceptualization of the field. At this stage there is evident necessity to develop some complementary conceptions, in agreement with particular levels of environmental analysis. The following levels of the analysis might be distinguished: global, national, local, and individual. The construction of adequate unifying theories for each level of analysis is only in prospect.
Key words: modern environmental sociology, the theoretical basis environmental sociology, historical roots environmental sociology.
В последние десятилетия все большую актуальность приобретают проблемы, возникающие в связи с взаимодействием общества и окружающей среды. В различных науках появляются разделы, которые анализируют разные аспекты этого взаимодействия. В социологии в рамках соответствующего направления интенсивно накапливается эмпирический материал, появляются как индуктивные обобщения локального уровня, так и теоретические и методо-
* Бондарев Валерий Петрович — [email protected]
логические работы, имеющие дело с глобальными процессами. Однако все эти исследования проводятся с использованием различных методик в соответствии с различными прикладными задачами, их результаты не всегда просто поддаются систематизации. В связи с этим представляется необходимым проанализировать теоретико-методологические основания, на которых строится ин-вайронментальная социология — отрасль социологического знания, имеющая непосредственное отношение к взаимодействию общества и окружающей среды.
Проблемы концептуализации основных понятий
В настоящее время в инвайронментальной социологии широко используются такие понятия, как "экологическая озабоченность", "глобальные экологические сети", "экологические/инвайронмен-тальные движения", "социально-экологические катастрофы", "экологическая модернизация", "экологическое сознание", "экологическая культура" и т.д. Однако существуют серьезные разногласия в вопросе их использования. Терминологические трудности связаны, во-первых, с молодостью дисциплины, во-вторых, с внешним влиянием смежных наук, которые имеют свои заделы по проблеме взаимодействия окружающей среды и общества, в-третьих, с различием в проблематике зарубежных и отечественных исследований.
Необходимо отметить, что самым дискуссионным является вопрос о названии научного направления, которое развивается на границе социологического и экологического знания. Показательны в этом смысле высказывания ведущих специалистов в данной области, опубликованные в виде материалов круглого стола1. Так, И.А. Халий, Г.М. Денисовский, Е.В. Шлыкова используют понятие "экосоциология" (надо думать, что это полный синоним понятия "экологическая социология"), в то время как И.А. Сосунова предпочитает термин "социальная экология", а О.Н. Яницкий фактически использует оба понятия в качестве синонимов. Последний автор в своих предшествующих работах использует также термин "энвайронментальная социология" (или "инвайронменталь-ная социология"), однако впоследствии предпочитает ему понятие "экологическая социология"2, обосновывая различия между понятиями "социальная экология", "социология экологических проблем" и "экологическая социология"3.
1 См.: Аксенова О.В., Зубков В.И., Ермаков Д.С. и др. Социально-экологические проблемы: научно-теоретический поиск и направления исследований (заочный круглый стол) // Социологические исследования. 2005. № 3. С. 88—95.
2 См.: Яницкий О. Энвайронментальная социология вчера и сегодня // Общественные науки и современность. 1993. № 2. С. 76—91; Он же. Экологическая социология (программа курса) // Социологические исследования. 1997. № 2. С. 122—132.
3 См.: Яницкий О. Экологическая социология...
Неоднозначность словоупотребления в названии дисциплин приводит к невозможности выделить области исследования и затрудняет решение вопроса о том, какие именно специалисты наиболее эффективно могут решать те или иные задачи, связанные с взаимодействием природы и окружающей среды. Не являются исключением даже учебники и учебные пособия. Так, у Д. Марковича в его учебном пособии социальная экология является отраслью социологии, а у А.А. Горелова это междисциплинарное направление, занимающееся проблемами глобальной экологии. В то же время ряд исследователей для обозначения отраслевой социологии, имеющей дело с экологическими проблемами, использует понятия "экологическая социология" ("экосоциология") или "инвайрон-ментальная социология".
Вопрос о наиболее приемлемом названии дисциплины специально рассматривает А.Г. Стегний4. Он доказывает, что смешение понятий социальной экологии и экологической социологии неоправданно. Более того, он ссылается на работу Р.Е. Денлапа и В.Р. Каттона5, в которой показано отсутствие тождественности между соответствующими парадигмальными моделями. А.Г. Стег-ний делает вывод, что в определении названия социологического подхода к экологической проблематике следует отдать предпочтение термину "экологическая социология". Одним из дополнительных аргументов данного выбора он считает то, что «данное предложение аргументировано максимальным приближением этого термина к содержанию англоязычной дефиниции "инвайронмен-тальная социология", которая не имеет аналогов в русском или украинском языках»6. Однако здесь уместно возразить, что если бы данная дефиниция не имела аналога, то ее нельзя было бы написать на русском языке. Кроме того, в англоязычной, а в последнее время и в отечественной литературе появляется тенденция разделять понятия "экологический" (имеющий отношение к природному, в первую очередь биологическому, окружению) и "ин-вайронментальный" (имеющий отношение ко всей окружающей среде). Поэтому представляется наиболее целесообразным пользоваться оригинальным термином, а не его заменителями, так как термин "инвайронментальная социология" наиболее полно и ясно отражает сущность проблемного поля отраслевой социологии, имеющей дело с исследованием взаимодействия общества и окру-
4 См.: Стегний А.Г. Терминология экологической проблематики. Критический анализ // Социологические исследования. 1999. № 10. С. 128—134.
5 Dunlap R.E., Catton W.R. Environmental sociology: A framework for analysis // Progress in Resource Management and Environmental Planning. \fol. 1. Chichester, 1979. P. 57.
6 Стегний А.Г. Указ. соч. С. 133.
жающей среды. Подтверждением тому служит успешная практика использования данного термина иностранными исследователями. Отказ от термина "экологическая социология" (в пользу термина "инвайронментальная социология") позволяет также избежать путаницы при упоминании созвучной по названию дисциплины "социальная экология".
Что касается предмета инвайронментальной социологии, здесь также существует ряд мнений признанных специалистов, которые довольно подробно обосновывают свою позицию7. Судя по многочисленным работам в этой области, в настоящее время большинство исследователей полагают, что инвайронментальная социология — это отраслевая социологическая теория, в центре внимания которой находится сложный комплекс социальных процессов, возникающий в связи с взаимодействием общества и окружающей среды. Можно предположить, что теоретико-методологической базой так понимаемой инвайронментальной социологии являются инвайронментальные теории, формирующиеся на стыке социальной экологии, экологической философии, конкретных отраслей естествознания (в первую очередь геоэкологии и биологической экологии). Эти теории следует отличать от экологических теорий, которые имеют отношение к естественно-научной сфере познания (в первую очередь к биологии, физической географии и геологии), в то время как инвайронментальные теории рассматривают социальные аспекты проблемы взаимодействия природы и общества. В силу сложившейся традиции в российской практике часто можно встретить понятие "социально-экологические теории", которое, по существу, является синонимом понятия "инвайронментальные теории".
Как предмет инвайронментальной социологии, инвайронмен-тальные проблемы требуют определенной классификации. Основой такой классификации может служить иерархизация инвайронмен-тальных проблем в соответствии с масштабом социальных групп, которые затронуты той или иной проблемой. Однако в инвайрон-ментальной социологии на сегодняшний день не существует однозначной классификации инвайронментальных проблем, входящих в круг ее интересов, тогда как, к примеру, предмет социальной экологии принято ограничивать экологией глобальных процессов, т.е. высшим уровнем рассматриваемой иерархии (см. например, работы А.А. Горелова, Н.Ф. Реймерса).
7 См.: Аксенова О.В., Зубков В.И., Ермаков Д.С. и др. Указ. соч.; Баньковская С.П. Инвайронментальная социология. Рига, 1991; Стегний А.Г. Указ. соч.; Яницкий О. Энвайронментальная социология вчера и сегодня...; Он же. Экологическая социология...; Goldsmith E. Blueprint for survival environment. L., 1972; и др.
Согласно определению С. Баньковской8, инвайронментальная социология является одной из дисциплин, которые используют социально-экологический подход и ограничивают его рамками взаимодействия локального общества с окружающей средой, обусловливая тем самым фрагментарность в понимании универсальных связей природно-социального континуума, социальной системы и экосистемы, инвайронментальная социология описывает механизмы их оптимизации на локальном уровне. Эта точка зрения часто воспроизводится в различных источниках, в том числе и справочного характера. В то же время В. Марычева, используя термин "инвайронментальная социология", понимает под ним отрасль социологии, предметом которой является взаимодействие социальных образований со средой существования, разнообразные связи социальной системы с изменениями материальных условий ее жизнеобеспечения. В отличие от взглядов С. Баньковской объектом инвайрон-ментальной социологии у В. Марычевой выступает не локальная система "общество—природа", а глобальная система биотехносо-циосферы, при этом основной является категория "экологического" с ее многочисленными производными (в частности экологическое поведение, экологическое сознание, экологическое воспитание и др.). Наиболее широко на вопрос об иерархизации проблем ин-вайронментальной социологии отвечает О.Н. Яницкий. Он придерживается точки зрения, что фундаментальным предметом экологической социологии является взаимодействие социальных и биофизических систем, от локальных до глобальных9. Очевидно, что подобная иерархия инвайронментальных проблем наилучшим образом описывает предмет инвайронментальной социологии.
Если принять точку зрения О.Н. Яницкого, то следует более точно определить объекты социологического исследования на каждом из выделенных иерархических уровней, а также описать протекающие в их рамках процессы и обозначить релевантные методы изучения. Для этого все разнообразие тем, входящих в круг интересов инвайронментальной социологии, можно распределить по четырем иерархическим уровням — личностному, локальному, национальному, глобальному.
Источники инвайронментальных идей
Для понимания современного теоретического базиса инвай-ронментальной социологии, а также уточнения возможного применения тех или иных концепций на различных иерархических уровнях следует обратиться к истории становления инвайронмен-тальных идей.
8 См.: Баньковская С.П. Указ. соч.
9 См.: Яницкий О.Н. Экологическая социология...
Несмотря на то что широкое обсуждение вопроса о социальных следствиях взаимодействия общества и окружающей среды началось во второй половине XX в., данная проблематика имеет глубокие исторические корни. Скорее всего, первым источником ин-вайронментальных теорий можно назвать направление, которое принято называть географическим детерминизмом. Традиция рассматривать географическую среду или ее отдельные компоненты (климат, почву, реки и т.п.) в качестве определяющего фактора развития общества появилась еще в Античности (Демокрит, Гиппократ, Геродот, Полибий, Страбон), получила развитие в Средние века (например, в трудах арабского мыслителя Ибн Хальдуна) и в период раннего модерна (Ж. Боден). Принято считать, что наиболее полно географический детерминизм был реализован в трудах Ш. Монтескье, который развивал идеи о влиянии географических условий (климата, рельефа и почв) на жизнь людей, обычаи и нравы народов, на становление хозяйственного и политического строя различных стран. Видным представителем школы географического детерминизма был также английский историк Г.Т. Бокль.
Проблематика географического детерминизма исследовалась многими географами, историками и экономистами конца XIX — первой половины XX в. Это, например, немецкий географ и этнограф Ф. Ратцель, французский географ Э. Реклю, американский географ Э. Хантингтон, русский ученый Л.И. Мечников и др. По существу, Л.И. Мечников еще в конце XIX в. в своей теории о трех стадиях развития цивилизации увидел тенденцию к глобализации общества, которая через 100 лет стала центральной для многих ученых-обществоведов.
Следующим источником инвайронментальных теорий можно признать демографический детерминизм, рассматривающий зависимость между численностью населения и ограниченностью природных ресурсов. Идеи демографического детерминизма можно проследить с античных времен. Так, в "идеальном государстве" Платона число семейств регулируется правительством. Аристотель идет еще дальше в направлении планирования численности населения, предлагая определять число детей для каждой семьи. В XIX в. идеи демографического детерминизма получили свое выражение у английского священника Т. Мальтуса, который высказывал идею о том, что основной закон развития общества состоит в постоянном стремлении, свойственном всем живым существам, размножаться быстрее, чем это допускается находящимся в их распоряжении количеством пищи, а, следовательно, рост народонаселения может быть остановлен лишь встречными причинами, которые сводятся к нравственному воздержанию, или несчастьями (войны, эпидемии, голод).
Еще одной важной и активно обсуждаемой линией в инвайрон-ментальной мысли является идея глобального взаимодействия двух практически равных "субъектов" в системе "природа и общество". Еще в 1785 г. Дж. Хаттон высказал предположение о том, что Земля — сверхживой организм, имеющий свои системы обмена веществ и дыхания. Идеи Дж. Хаттона были оттеснены взглядами Ч. Дарвина, который утверждал, что в ходе естественного отбора живые организмы приспосабливаются к любым условиям, какие предоставляет им планета. С новой силой эта линия проявилась уже в первой половине XX в., когда в осознании сущности взаимодействия человека и окружающей среды было сформулировано учение о ноосфере. Само понятие было введено Э. Леруа, который, совместно с П.Т. де Шарденом, предложил систему идей, в которой под ноосферой понималась "мыслящая" оболочка, формирующаяся человеческим сознанием. Появление целостного ноосферного учения связывается в первую очередь с именем В.И. Вернадского. В этом учении человек предстает как органическая часть природы, а искусственно созданное — как неотъемлемая часть и один из факторов эволюции всего естественного. В.И. Вернадский сделал вывод, что человечество в ходе своего развития превращается в новую мощную геологическую силу, своей мыслью и трудом преобразующую лик Земли. Поэтому человечество должно будет взять на себя ответственность за развитие биосферы, превращающейся в ноосферу, а это потребует от него определенной социальной организации и новой, экологической и одновременно гуманистической этики.
Характерно, что в различных формах аналогичные идеи воспроизводятся и до настоящего времени. Примером тому может служить выдвинутая Дж. Лавлоком в 1979 г. гипотеза Геи (или "Гайя-гипотеза") — теория о Земле как суперорганизме, который в результате саморегуляции способен поддерживать основные параметры среды на постоянном уровне. Многие исследователи встретили гипотезу Геи враждебно, так как планетологические исследования противоречили выводам Дж. Лавлока. Известный биолог Р. До-кинс выступил с категорическим утверждением о том, что гипотеза Геи противоречит теории эволюции Ч. Дарвина. Однако в 2002 г. Т. Лентон выступил с заявлением о том, что гипотеза не только не противоречит учению Ч. Дарвина, но и дополняет его. Год спустя Т. Сугимото показал, как открытые Ч. Дарвином процессы адаптации стимулируют "гееобразные" процессы, помогая жизни укреплять свои позиции на нашей планете. Это стало важной частью идеологии довольно большого количества инвайронментальных движений. Несмотря на то что эта гипотеза часто не встречает одобрения
в научной среде, Дж. Лавлок и поныне успешно публикует свои идеи10.
Вопрос защиты окружающей среды и государственных мер по ее регулированию, будучи еще одним важным источником оформления инвайронментальных идей, имеет длительную историю11. Так, на Ближнем Востоке самыми ранними записями, связанными с экологическим загрязнением, являются арабские медицинские трактаты. В Европе английский король Эдвард I запретил сжигать определенные виды угля в Лондоне еще в 1272 г., после того как дым от этого угля стал проблемой для здоровья горожан. За нарушение этого запрета полагалась смертная казнь, однако, топливо был настолько распространено и легкодоступно в Англии, что закон часто не соблюдался. Интенсивное нарастающее загрязнение воздуха в Лондоне продолжалось вплоть до 1952 г., когда в течение нескольких дней, во время так называемого "Большого смога", погибли 4 тыс. человек. Образцом государственного подхода к регулированию экологической ситуации до сих пор могут считаться многие указы Петра I, направленные на охрану, рациональное использование и восстановление лесов, особенно расположенных по берегам рек; запрещение некоторых способов ловли рыбы, в частности расстановки ловушек, перегораживающих реку; запрещение отстрела лосей в Санкт-Петербургской губернии и др. Серьезные наказания предусматривались для тех, кто загрязнял воды Невы мусором. В последующие годы природоохранное законодательство ограничивалось в основном установлением правил охоты.
Зарождение массового экологического сознания обычно связывают со временем индустриальной революции, которая привела к экологическому загрязнению в современном его понимании. Появление больших фабрик, потребление огромных количеств угля и другого ископаемого топлива дали начало беспрецедентному загрязнению воздуха и большому объему индустриальных химических выбросов вдобавок к растущему грузу непереработанных человеческих отходов. Инвайронментализм во многом вырос из бытового движения, ставшего реакцией на индустриализацию, рост городов и ухудшение качества воздушной и водной среды. Поэтому многие теоретико-методологические подходы, развиваемые в рамках инвайронментальной социологии, связывают с исследованиями процессов урбанизации и социологией города.
Считается, что именно с работ по изучению локальных этнических и профессиональных сообществ, появившихся в американских городах на волне эмиграции из Европы в начале ХХ в., можно
10 Lovelock J. The face of Gaia. L., 2009.
11 См.: Бондарев В.П. Истоки и сущность современного инвайронментализма // География и смежные науки. LXI Герценовские чтения. СПб., 2008. С. 226—235.
отсчитывать время появления инвайронментальной социологии. Общепризнано, что наиболее полно эта проблематика получила отражение в работах представителей чикагской школы, а именно Р. Парка и Э. Берджесса. Обратим внимание, что с появлением этих исследований в инвайронментальной проблематике наряду с цивилизационно-историческим появляется еще один уровень рассмотрения — локальный.
Становление основных парадигм современной
инвайронментальной социологии
Особый перелом в массовом сознании, который сформировал социальный запрос на исследования в области инвайронменталь-ной социологии, произошел в 1960—1970-х гг., когда был осознан масштаб экологических проблем и начался поиск альтернативных путей развития общества. В научном знании в это же время происходило формирование собственно инвайронментальных парадигм.
Отправной точкой активных социальных и философских дискуссий о природе и обществе стали две публикации естественнонаучного характера. Это были работа Р. Карсона "Тихая весна" и исследование "Пределы роста", осуществленное под руководством Д. Медоуза. В первой было рассмотрено воздействие на природу тотальной химизации, что вызвало огромный резонанс в обществе. Работа стала фактически манифестом зарождающегося экологического движения. Второе исследование представлял собой доклад Римскому клубу, после публикации которого глобальная экологическая катастрофа превратилась в осознанную, ощутимую угрозу для всех. Вслед за появлением этих работ начались активные дискуссии о том, как следует переустроить общество, чтобы избежать экологического кризиса. Появляются первые проекты экологически ориентированного преобразования общества, получившие отражение в работах Е. Голдсмита и Ф. Шумахера12. Обратим внимание, что если экологические проблемы и прогнозы их развития в первых двух работах имеют глобальный характер, то проекты преобразования, возникшие как ответная реакция на эти работы, предназначались для реализации на государственном и даже на локальном уровне.
Однако в целом это способствовало активной разработке ин-вайронментальной проблематики в самых различных аспектах. Основные направления инвайронментальной мысли 1970-х гг. могут быть объединены в соответствии с объяснением причин разрушения среды человеком и предлагаемыми способами экологически
12 Goldsmith E. Op. cit.; Shumacher F. Small is beautiful: Economica as if people really Mattered. L., 1973.
ориентированного переустройства общества13 в три группы — эко-анархизм, экосоциализм (экокоммунизм), глубинная экология.
Согласно идеям экосоциализма14, разрушение природной среды — это результат капиталистических отношений, а главной причиной эксплуатации природы является капиталистический способ производства и эксплуататорский характер данного общества. Поэтому следует радикально изменить общественные отношения, перейти к планированию производства, что позволит развивать промышленность с учетом потребности общества в здоровой среде и неразрушенной природе. При этом именно человек, его благополучие и развитие являются основной целью предотвращения экологической катастрофы и сохранения природной среды, что говорит о сохранении принципа антропоцентризма во взаимоотношениях человека и окружающей среды.
Согласно взглядам экоанархизма15, любой индустриализм приводит к экологическому кризису. Разрушение среды, насилие современного общества над природой есть результат иерархического устройства любого индустриального общества, централизации его жизни в целом, политики и управлении в частности, парламентской формы демократии, различных видов насилия человека над человеком. Так как все эти формы современных общественных отношений есть требование логики промышленного производства, его технической и технологической составляющих, то необходимы радикальные изменения не только производственных отношений, но и производительных сил, т.е. отказ от индустриального производства и переход к децентрализованным формам общественной организации (скажем, в небольших коммунах), построенным на доиндустриальной или неиндустриальной экономике. У М. Букчи-на появляется более умеренный вариант экоанархизма. Согласно его взглядам, иерархия, эксплуатация, доминирование человека над человеком и человека над природой — основные причины экологического кризиса, однако, нет необходимости отказываться от современных технологий: их развитие позволит изменить существующий тип индустриализма, перейти от государственного диктата к негосударственным, локальным формам общественного устройства. Необходима локализация, муниципализация общественной жизни, ее организация на уровне малого города или района мегаполиса методами прямой, непарламентской демократии. Для этого экологическое движение должно стремиться войти в муници-
13 См.: Аксенова О.В. Генезис социально-экологической рефлексии на Западе во второй половине XX века // Социологические исследования. 2004. № 9. С. 68—76.
14 Pepper D.М. Eco-socialism. From deep ecology to social justice. L., 1993.
15 Bookchin M. Remaking society. Pathways to a green future. Boston, 1990; Pepper D.М. Op. cit.; Global ecology: a new arena of political conflicts / Ed. by W Sashs. L., 1993.
пальные или районные выборные органы, но ни в коем случае не должно участвовать в каких бы то ни было парламентских играх.
В рамках глубинной экологии16 не затрагиваются вопросы техники и технологии, производительных сил или производственных отношений, акцент делается на необходимости внутренних изменений в человеке, его системе ценностей и отношении к природе. Предполагается полный отказ от антропоцентризма и замена его биоцентризмом (или экоцентризмом). Главная цель — культивирование, развитие экологического сознания, которое не признает никаких границ в мире — ни между биологическими видами, ни между человеком и остальным миром. Глубинная экология сфокусирована на личностных, индивидуальных ценностях в гораздо большей степени, чем на политике.
Таким образом, уже в 1970-е гг. складываются три различных направления, каждое из которых предлагает рецепты решения ин-вайронментальных проблем. При этом каждое направление выделяет наиболее эффективный иерархический уровень, на котором следует предпринимать решающие действия. Так, для представителей экосоциализма — это национальный, для экоанархистов — это локальный уровень, а для сторонников глубинной экологии все должно начинаться с преобразования личностного сознания.
В конце 1970-х — начале 1980-х гг. формулируется "новая экологическая парадигма"17. В нашей стране ее активно развивает в своих работах О.Н. Яницкий18. В рамках этой парадигмы было показано, что классическая социология до конца 1980-х гг. рассматривала окружающую среду как внешний фактор, не связанный с социальной сферой. Изучение экодвижений как носителей экологической системы ценностей позволило сформулировать "новую экологическую парадигму", которая не содержит конкретных механизмов перехода к новому обществу и не определяет характера его политической и экономической системы, но позволяет выявить важные социально-культурные установки общества по отношению к основным аспектам своего функционирования: промышленному росту, прогрессу, политике, взаимосвязям человека с природой и т.д. Речь идет не об установках и ценностях, сформулированных ин-
16 Foley G. Deep ecology and subiectivity // Society and Nature. 1992. Sept.—Dec. N 2. P. 91; Arne N. The shallow and the deep, long-range ecology movement // A Summary' Inquiry. 1973. N 16 (1). P. 95—100; Szerszynsky B. On knowing what to do: environmen-talism and modern problematic // Risk, Environment and Modernity / Ed. by S. Lash, B. Szerszynsk, B. Wynne. L., 1996.
17 Catton W.R., Danlop R.E. Environmental sociology and new paradigms // The American Sociologist. 1978. N 13. P. 41—49; Dunlap R.E., Catton W.R. Environmental sociology: A framework for analysis // Progress in Resource Management and Environmental Planning. Vol. 1. Chichester, 1979. P. 57.
18 См.: Яницкий О.Н. Экологическая культура М., 2007.
вайронменталистами, а о реально существующих в современном обществе ценностях, сформировавшихся большей частью под влиянием действий и идей экологических движений. По О.Н. Яниц-кому, новая экологическая парадигма предполагает отказ от принципа антропоцентризма и признание человека одним из многих других существ, которые взаимозависимы и включены в глобальную экосистему. Следовательно, необходимо признание того, что существуют законы биосферы, которые человеческое общество не должно преступать. В таком случае экологическое преобразование общества может быть представлено как смена социальной парадигмы, т.е. суммы идей, отражающих социальное устройство общества и его институциональную структуру, управляющую поведением отдельных людей и социума в целом. В случае с "новой экологической парадигмой" мы сталкиваемся с еще одной попыткой создать более удачную идеологическую систему, которая могла бы привести общество к решению экологических проблем.
В конце 1980-х гг. экологическая опасность и ее воздействие на социальные процессы стали глобальной угрозой существованию современного общества. Это, с одной стороны, приобрело статус глобальной угрозы здоровью людей и состоянию природных экосистем, а с другой — начало активно препятствовать реализации экономических и политических интересов различных социальных групп. В качестве ответной реакции сформировалась концепция общества риска, которая сложилась на основе прикладных, менеджерских оценок технологического риска, а также социологических исследований, посвященных восприятию технологического риска населением. Процесс осознания экориска как социального явления и прикладные исследования в сфере оценки риска всегда были тесно связаны друг с другом. Определение вероятности техногенных аварий и катастроф стало обязательным для управления различными технологическими системами. Под давлением экологических движений в развитых странах Запада были приняты экологически ориентированные законодательства. Для эффективного управления предприятиями потребовалось введение формальных признаков экологичного и неэкологичного производства. В результате появилась количественная оценка риска, которая была призвана стать инструментом управления.
В то же время оказалось, что эта оценка может быть идеологическим орудием борьбы промышленных компаний с экологическим движением. Появились работы, доказывающие, что опасность ветровой энергетики не ниже, чем энергетики атомной. Затем начали разрабатываться методы оценки степени опасности совершенно новых технологических систем. Протесты экодвижений и населения против опасных объектов часто стали объявляться ир-
рациональными страхами неспециалистов. Поэтому, количественная оценка риска вызвала резко отрицательную реакцию со стороны значительной части экологического сообщества и недоверие населения.
Некоторые социологи считают, что неприятие общественностью этого подхода и растущее беспокойство по поводу экологических и технологических рисков не есть нечто иррациональное, а представляет рациональность более высокого порядка. Так, Ч. Перроу19 формулирует представление об обычной или системной аварии, увязывая социальные и технологические аспекты оценки риска. Проведя анализ ряда крупных аварий, он приходит к выводам о том, что системная авария в сложных технологических системах неизбежна и непредсказуема, ее вероятность невозможно просчитать, так как она всегда существует в силу нелинейного сочетания элементов; системная авария свойственна как старым, хорошо отрегулированным отраслям промышленности, так и новым, плохо контролируемым; количественная оценка риска игнорирует сложные взаимодействия между компонентами системы, которые и являются причиной многочисленных и неизбежных системных сбоев.
В это же время появляется концепция общества риска У. Бека20, который вывел понятие системного инцидента за рамки функционирования технологических систем, определив современное общество как общество риска. В данной концепции риск представляется всеобщим, непредсказуемым и некалькулируемым, поэтому общество и его институты вынуждены постоянно оценивать свои действия с позиций приемлемости риска. Этот процесс определяется У. Беком и его последователями как рефлексивная модернизация, которая имеет двойственный характер. С одной стороны, она направлена на минимизацию риска, с другой — постоянные изменения и трансформации увеличивают риск.
Наконец, в 1990-х — начале 2000-х гг. происходит очередной скачок в общественном сознании, касающийся представлений о взаимодействии человека и окружающей среды и путей его оптимизации. Всемирная комиссия по охране среды и развитию во главе с премьер-министром Норвегии говорит о необходимости перехода к устойчивому развитию21, а американский сенатор А. Гор публикует книгу "Сбалансированная Земля"22. Государства и промышленные компании стремятся перехватить роль ведущих инвайронменталь-ных акторов у экодвижений и некоммерческих организаций. Авторы "Пределов роста" пишут книгу "За пределами роста", в которой
19 Perrow Ch. Normal accidents. Living with high-risk technologies. N.Y., 1984.
20 См.: Бек У. Общество риска. На пути к другому модерну. М., 2000.
21 WCED, our common future. Oxford, 1987.
22 Gore A. Earth in the balance. Forging a new common purpose. L., 1992.
утверждают, что современное общество способно преодолеть сре-довые ограничения, вписав свое воспроизводство в установленные природой пределы и заменив "рост" "развитием".
Следует обратить внимание, что в 80-е гг. XX в. появляется осознание необходимости сочетания профессиональной количественной оценки экологической ситуации с учетом общественного мнения по этому поводу. Однако большинство специалистов как в общественных, так и естественных отраслях знания предпочли пойти по пути осуждения количественной оценки и выдвинули идею ее принципиальной невозможности, ссылаясь на теорию синергетики и нелинейных процессов. В то же время к началу нового тысячелетия уже появляются конкретные проекты количественной оценки экологической ситуации, учитывающие общественное мнение по этому поводу. Так, в рамках международной программы по изучению древесных остатков в руслах рек мира и их влияния на биоразнообразие была проведена количественная оценка оптимального содержания этих остатков в реке. В это же время был проведен опрос неспециалистов из разных стран с целью узнать особенности их восприятия древесных остатков в реках в качестве экологической угрозы. На основании комбинированного исследования были сформулированы рекомендации для принятия управленческих решений в этой области23.
Другим активным направлением инвайронментальной мысли начала XXI в. была разработка идей экологически ориентированного развития общества без его радикальной перестройки. По О.В. Аксеновой24, на сегодняшний день можно выделить три наиболее обсуждаемых инвайронментальных подхода, которые были выработаны в данном направлении. Это "зеленый капитализм", устойчивое развитие, экологическая модернизация.
"Зеленый капитализм" акцентирует внимание на капиталистическом механизме воспроизводства, который можно перенастроить и заставить функционировать в экологически ориентированном направлении25. С позиции сторонников данной теории, это подтверждается возникновением и расширением так называемых "зеленых рынков", возникающих под влиянием растущего спроса на чистые продукты и на продукцию, произведенную без нанесения ущерба окружающей среде. Также борьба с отходами и загрязнением может вестись за счет прибыли от увеличения количества выпускаемых товаров или путем экономии энергии и т.п. Тогда ло-
23 Piegay H, Gregory K.J., Bondarev V. et al. Public perception as a barrier to introducing wood in rivers for restoration purposes // Environmental Management. 2005. Vol. 36. N. 5. P. 665—674.
24 См.: Аксенова О.В. Указ. соч.
25 См.: Шмидхейни С. Смена курса. Перспективы развития и проблемы окружающей среды: подход предпринимателя. М., 1994.
гика функционирования рыночного механизма может стимулировать экологически ориентированную эволюцию общества.
Теория "устойчивого развития" является довольно популярной во всем мире26. Так, Всемирная комиссия по охране среды и развитию, возглавляемая премьер-министром Норвегии Г.Х. Брунтланд, опубликовала доклад, в котором провозглашались идеи устойчивого развития, и с этого времени эти идеи стали основой экополи-тики развитых стран Запада. В докладе принимается, что: а) мировых ресурсов достаточно для удовлетворения нужд человечества на очень долгий срок; б) проблема заключается в увеличении человеческой популяции, которое не соответствует несущей способности природной среды, возможностям ее самовосстановления, а также в размере и степени неэффективного и иррационального использования природных ресурсов. В таком случае переход на устойчивое развитие требует выработки и осуществления широкомасштабной стратегии на мировом уровне, включающей в себя решение проблем бедности, перенаселения, взаимоотношений между богатым Севером и бедным Югом. Как отмечают многие исследователи, концепция основана, скорее, на политическом прагматизме, нежели на научно обоснованных идеях. По мнению ряда авторов, концепция "устойчивого развития" позволила достигнуть определенного консенсуса различных политических и экономических сил, так как она, с одной стороны, дает возможность для достаточно широкой трактовки, с другой — увязывает сохранение среды с экономическим ростом.
Приверженцы теории экологической модернизации предпринимают попытку объединить и заново обосновать идеи "зеленого капитализма" и "устойчивого развития"27. Концепция экомодер-низации использует теорию общества риска У. Бека без ее апокалипсической перспективы (когда рефлексия сама по себе становится источником риска) и идею рефлексивной модернизации Э. Гидденса. По мнению ее сторонников, данная теория представляет собой инструмент достижения устойчивого развития, отвечая на вопросы о том, как добиться баланса между средой и обществом, а также заменить рост развитием. С 1990-х гг. экомодерни-зация превратилась в концепцию, претендующую на роль основы государственной политики и идеологии экодвижений ряда западных стран. В настоящее время тенденции развития экополитики во многих развитых странах Запада носят экомодернизационный ха-
26 Pearce D.W., Turner R.K. Economic of natural resources and the environment. L., 1990; WCED, Our Common Future.
27 Кулясов И.П. Экологическая модернизация: теоретические аспекты // Журнал социологии и социальной антропологии. 2005. Т. VIII. № 3. С. 100—113; Ecological modernization around the world: perspectives and critical debates / Ed. by A.P.J. Mol, D.A. Sonnenfeld. L.; Portland, 2000.
2 ВМУ, социология и политология, № 2
17
рактер и могут быть описаны в терминах этой концепции. Однако сложно оценить, насколько сильно скажется современный экономический кризис на популярности и развитии этой идеи в последующем.
Итак, рассмотрев предметную область инвайронментальной социологии и проследив в исторической перспективе различные тенденции, складывающиеся в инвайронментальных представлениях, можно подвести следующие итоги.
В настоящее время целостная теоретико-методологическая база инвайронментальной социологии отсутствует, однако есть некоторое количество инвайронментальных теорий и концепций, которые могут служить фундаментом для построения единой системы представлений в этой области.
Исходя из особенностей развития инвайронментальных идей можно предложить следующую обобщенную схему их функционирования. Когда в какой-либо отдельной области инвайронмен-тальной теории достигается определенная ясность и формализация, появляется необходимость количественной оценки основных значимых параметров и разработки конкретных управленческих решений. Как следствие эта часть теории выпадает из проблемной области инвайронментальной социологии и становится отраслью геоэкологии или другой естественно-научной или технической дисциплины. А инвайронментальной социологии, как, впрочем, и социальной экологии, приходится искать новые области исследования, доказывая свою необходимость и дисциплинарную независимость. Конечно же остается еще один выход — досадовать на технологизацию и "менеджеризацию" общества, всячески препятствуя им, но вряд ли это можно признать конструктивным подходом в науке.
Вероятно, следует признать нецелесообразным создание всеобъемлющей теории инвайронментальной социологии, что является невероятно трудоемкой и противоречивой задачей. На сегодняшний день очевидна необходимость разработки нескольких взаимодополняющих теорий для разных иерархических уровней инвайрон-ментальной проблематики — глобального, национального, локального и, наконец, личностного. Для каждого из этих уровней еще предстоит выработать свою наиболее адекватную обобщающую теорию.
В настоящее время сложно оценить перспективы уже сложившихся концепций в условиях сильнейшего экономического кризиса и его последствий. Так, например, встает вопрос о доверии концепциям, в той или иной мере использующим идею устойчивого развития. Возможно, необходимо сформулировать "концепцию неустойчивого развития", которая могла бы описывать как эволюционные, так и революционные преобразования в обществе и его взаимоотношениях с окружающей средой.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
Аксенова О.В. Генезис социально-экологической рефлексии на Западе во второй половине XX века // Социологические исследования. 2004. № 9. С. 68—76.
Аксенова О.В., Зубков В.И., Ермаков Д.С. и др. Социально-экологические проблемы: научно-теоретический поиск и направления исследований (заочный круглый стол) // Социологические исследования. 2005. № 3. С. 88—95.
Баньковская С.П. Инвайронментальная социология. Рига, 1991.
Бек У. Общество риска. На пути к другому модерну. М., 2000.
Бондарев В.П. Истоки и сущность современного инвайронментализма // География и смежные науки. LXI Герценовские чтения. СПб., 2008. С. 226—235.
Кулясов И.П. Экологическая модернизация: теоретические аспекты // Журнал социологии и социальной антропологии. 2005. Т. VIII. № 3. С. 100—113.
Стегний А.Г. Терминология экологической проблематики. Критический анализ // Социологические исследования. 1999. № 10. С. 128—134.
Шмидхейни С. Смена курса. Перспективы развития и проблемы окружающей среды: подход предпринимателя. М., 1994.
Яницкий О. Энвайронментальная социология вчера и сегодня // Общественные науки и современность. 1993. № 2. С. 76—91.
Яницкий О.Н. Экологическая социология (программа курса) // Социологические исследования. 1997. № 2. С. 122—132.
Яницкий О.Н. Экологическая культура М., 2007.
Arne N. The shallow and the deep, long-range ecology movement // A Summary' Inquiry. 1973. N 16 (1). P. 95—100.
Bookchin M. Remaking society. Pathways to a green future. Boston, 1990.
Catton W.R., Danlop R.E. Environmental sociology and new paradigms // The American Sociologist. 1978. N 13. P. 41—49.
Commoner B. The ecology of freedom. The emergence and dissolution of hierarchy. Palo Alto, 1982.
Dunlap R.E., Catton W.R. Environmental sociology: A framework for analysis // Progress in Resource Management and Environmental Planning. Vol. 1. Chichester, 1979.
Ecological modernization around the world: perspectives and critical debates / Ed. by A.P.J. Mol, D.A. Sonnenfeld. L., 2000.
Foley G. Deep ecology and subiectivity // Society and Nature. 1992. Sept.— Dec. N 2. P. 91.
Global ecology: a new arena of political conflicts / Ed. by W Sashs. L., 1993.
Goldsmith E. Blueprint for Survival Environment. L., 1972.
Gore A. Earth in the balance. Forging a new common purpose. L., 1992.
Lovelock J. The face of Gaia. L., 2009.
Pearce D.W., Turner R.K. Economic of natural resources and the environment. L., 1990.
Pepper D.M. Eco-socialism. From deep ecology to social justice. L., 1993.
Perrow Ch. Normal accidents. Living with high-risk technologies. N.Y., 1984.
Piegay H., Gregory K. J., Bondarev V. et al. Public perception as a barrier to introducing wood in rivers for restoration purposes // Environmental Management. 2005. Vol. 36. N. 5. P. 665—674.
Shumacher F. Small is beautiful: Economica as if people really mattered. L., 1973.
Szerszynsky B. On knowing what to do: environmentalism and modern problematic // Risk, Environment and Modernity / Ed. by S. Lash, B. Szer-szynsk, B. Wynne. L., 1996.
WCED, our common future. Oxford, 1987.
