CC BY
152
УДК 342.5 + 321.015 + 342.7 ББК 67.0 + 67.3 + 63.3
Микитюк Юрий Васильевич Mikityuk Yury Vasilyevich
начальник Крымского филиала Краснодарского университета МВД России кандидат исторических наук.
Head of the Crimean Branch of the Krasnodar University of the Ministry of Internal Affairs of the Russian Federation, PhD in History. E-mail: kf.krdu@mvd.ru
ИСТОРИЧЕСКИЕ И ПРАВОВЫЕ ПРЕДПОСЫЛКИ ФОРМИРОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА
Historical and legal background of the formation of the civil society
В статье анализируется формирование гражданского общества, детерминированное историческими и правовыми процессами. Проводится параллель между особенностями развития гражданского общества в Западной Европе и России, выделяются принципы и теоретические основы формирования западноевропейской и российской моделей гражданского общества. Сравнение истори-ко-правовых предпосылок позволило автору прийти к выводу о различных принципах построения гражданского общества и невозможности их приведения к единому стандарту.
Ключевые слова: гражданское общество, западная модель гражданского общества, российская модель гражданского общества, государство, власть.
Сложность и противоречивость процессов, происходящих на сегодняшний день в мире, влекут за собой стремительное развитие государств и обновление правовых основ их существования. Однако во избежание развития кризисных явлений, связанных с девальвацией привычных социальных ценностей, а также развитием нигилистичного отношения к праву и неприязни к деятельности государства, все изменения должны быть тщательно выверены в исторической плоскости. Проведение такого анализа способно обеспечить стабильность в обществе, поскольку будет отражать основные тенденции правового развития, формирующие исторический фундамент для их восприятия.
Под влиянием социальных, политических и экономических трансформаций взаимоотношения между людьми строятся на основе удовлетворения потребности в осуществлении власти. Стремление к доминированию, желание превалировать над другими может иметь под собой различные основания, одна-
The article analyzes the process of forming civil society, determined by historical and legal processes. A parallel between the peculiarities of the development of the civil society in Western Europe and in Russia is drawn. The principles and theoretical foundations of the formation of the Western European and Russian models of civil society are specified. The comparison of historical and legal preconditions enabled to come to a conclusion about different principles of building civil society and the impossibility of bringing them to a single standard.
Keywords: civil society, Western model of civil society, Russian model of civil society, state, power.
ко это желание, если верить иерархии потребностей А. Маслоу, в той или иной степени свойственно каждой личности.
Анализируя актуальную геополитическую обстановку, а также отношения внутри российского государства, данное желание обостряется в условиях стремления общества к постижению свободы - одной из важнейших человеческих ценностей. Именно свобода, ее ощущение или же стремление к ней в различные времена подталкивали человека к действиям, способным ее обеспечить. Ради свободы, зачастую даже не задумываясь о невозможности ее достижения в полной мере, человек все равно готов на все, включая гибель.
Ограничение свободы сегодня ассоциируется в сознании индивида с чем-то жестоким, противоправным, подавляющим личность. Однако распространение демократических идей заставляет задуматься о необходимости разумного ограничения свободы, поскольку последняя при ее чрезмерных проявлениях приобретает негативный контекст, нарушая
социальную гармонию. При этом как бы ни была разнообразна на сегодняшний день правовая теория, человек добровольно соглашается на ограничение собственной свободы только в условиях существования гражданского общества, которое способно гармонично сочетать и власть, и свободу.
На сегодняшний день как в отечественной, так и зарубежной практике написано достаточно много работ, посвященных изучению проблем функционирования и развития гражданского общества. Однако особый интерес у исследователей вызывает скорее вопрос об эффективности существования гражданского общества, в частности, последняя проблема отличается своей дискуссионностью. Наличие большого количества негативной информации в западных СМИ относительно развития демократических ценностей в нашем государстве заставляет некоторых ученых приходить к выводу об отсутствии гражданского общества в принципе, а что еще интереснее - невозможности его развития в России в силу не только актуальных политических, но и исторических обстоятельств. Какими бы абсурдными ни были подобные умозаключения, все же не стоит недооценивать возможность их воздействия на массовое сознание. Наглядный пример эффективности лозунгов подобного рода -недавние события с государственным переворотом, произведенным в соседней Украине как раз людьми, называвшими себя представителями украинского гражданского общества. Одним из тезисов, обеспечивающих активизацию общества, оказался призыв к доказательству своей свободы и активности волеизъявления. Уличение общества в неспособности продемонстрировать свою гражданскую позицию стало толчком к неконтролируемому поведению общественных масс.
В связи с этим изучение существования гражданского общества должно иметь не только философский уклон, но скорее концентрироваться на рассмотрении историко-правовых аспектов, способствующих определению исторического, идеологического и функционального фундамента формирования гражданского общества конкретного государства с целью выработки эффективных механизмов его функционирования.
Попытки осмысления сущности гражданского общества предпринимались еще на
заре развития правовой теории в социально-философских идеях Платона и Аристотеля. Это объясняется постепенным усложнением социальных отношений и необходимостью системного изучения общества. Однако наиболее близкие к современному восприятию гражданского общества были все же работы Т. Гоббса, Дж. Локка, Ж.-Ж. Руссо, К. Маркса, Г. В. Ф. Гегеля и других.
При этом следует обратить внимание на осмысление становления гражданского общества преимущественно западными мыслителями, которые создавали труды, опираясь на актуальную для них правовую, политическую и экономическую обстановку. Исходя из этих соображений, гражданское общество в принципе не могло и не должно было развиться в России. И. Орлова точно подмечает, что в восприятии Маркса и Гегеля «гражданское общество является продуктом господства буржуазных общественных отношений, которое выражалось в "неполитическом" отношении между частным капиталом и наемным трудом. Гражданское общество - это сфера товарного производства и обмена, частной собственности, рыночной конкуренции и частных интересов» [1, с. 117]. И двигаясь по пути такого анализа, И. Орлова отмечает, что исследователь, постигающий подобные идеи, невольно сделает вывод об отсутствии не только обозначенных ценностей, но и в принципе придет к мысли о неразвитости гражданского общества в России. Но так ли это на самом деле, поможет разобраться история. Действительно, в сравнении с западной моделью гражданское общество в России возникло намного позже, однако на то есть веские основания. Именно анализ исторических событий и тенденций развития общества позволяет выяснить возможный спектр предпосылок формирования гражданского общества с учетом западной и отечественной практики. История предоставляет возможность для понимания внешних и внутригосударственных факторов, препятствующих или же способствующих развитию гражданского общества.
Процессы формирования гражданского общества в античном мире связаны с развитием идей естественного права. Это имеет отношение к устройству древнегреческого общества, включавшего граждан и рабов. При этом гражданское общество отождествлялось с го-
сударством. Сформулированные греками идеи продолжили римляне, видившие основное назначение гражданского общества в управлении государством. Вместе с тем большое значение имело формирование личности, готовой к такому управлению - воспитанной и образованной. Как отмечает Г. Белолюбская, «эта идея является основной не только в концепции гражданского общества, но и в теории демократии» [2, с. 30]. Основным аспектом идеального государства является уважение законов и их строгое соблюдение, с одной стороны, а с другой - четкое разделение обязанностей. У Аристотеля акцент переводится в сторону государства - оно первично по отношению к человеку. Это обусловлено историческими обстоятельствами.
Известно, что Древняя Греция не отличалась однородностью: ее населяли народы, которые можно охарактеризовать как с точки зрения твердости, грубости, воинственности (к примеру, жители Спарты), так и с позиции легкости бытия, поэтичности и приверженности искусству (афиняне). Однако вопреки различиям в менталитете греков заставляли сплачиваться нападения мощных на то время правителей Персии и Македонии. Примечательно, что, несмотря на благополучие греческой цивилизации, понятие тирании было введено именно в Древней Греции и относилось к правителям, которые занимались незаконным завладением имуществом граждан и грабежом.
Эти исторические факты позволили выделить в качестве основ, образующих гражданское общество, неоднородность социального состава и необходимость сплочения, обусловленных внешним давлением, а также несправедливость правителей, означающую внутреннюю угрозу.
Что же касается истории государства Древнего Рима, то толчком для формирования гражданского общества стало скорее особое отношение к праву и правовому статусу личности в римском государстве. В отличие от греков гражданство не было прерогативой исключительно римлян, его можно было получить даже рабу, ведя образ жизни, соответствующий римскому стандарту и подчиняясь установленным законам. Основная цель всех граждан -укрепление римского государства. Таким образом, особенности развития античных государств состоят в почитании принципа закон-
ности, а также обеспечении равенства для всех, независимо от происхождения. При этом гражданское общество было неотъемлемой частью государства.
В частности, последний тезис как раз и не может быть принят мыслителями Средневековья, мировосприятие которых представляет собой выделение Земного града и града Божьего. Такая двойственность мышления обеспечила возможность отделения гражданского общества от государственной власти. На это есть исторические основания, состоящие в возникновении и распространении христианства, а также усилении влияния церкви на общество. Возникновение христианства и в последующем слияние церкви и государства привели к ассоциации града Божьего с церковной властью [2, с. 31]. Полярные представления общества об идеальности божественной сущности и противопоставление ее грешному земному существованию создали основу для отделения гражданского общества от государства. Однако необходимо заметить, что социально-правовой статус личности нельзя наделять свободой. Человек зависим от сверхъестественного и все его действия - результат Божьей воли. Соответственно, в эпоху Средневековья фундамент для формирования гражданского общества составила идея отде-ленности общества от государства и невозможность их полного слияния и отождествления.
Невзирая на создание в средневековой религиозной философии образа совершенного государства, поиски на данную тему в эпоху Возрождения только активизировались. В основу мировосприятия и формирования правовой системы постепенно стали вкладываться гуманистические ценности. Значительно усиливается данная проблематика в эпоху Реформации, когда не только меняется отношение к божественной власти, но и происходит постепенное формирование капиталистического общества. Однако наряду с созданием моделей утопичного государства Т. Мором и Т. Кам-панеллой, в основу которых лег принцип равенства, больший интерес с точки зрения развития гражданского общества приобретают идеи Н. Макиавелли.
Исторически обусловленная необходимость в укреплении государства и четкого определения в нем роли граждан натолкнули
мыслителя на идею о разделении не только государства и общества, но и наличии у народа и аристократии кардинально противоположных целей. Аристократы, по его убеждению, стремятся к укреплению своей власти и притеснению народа, в то время как народ преследует цель ограничить власть «знатных» граждан и расширить свою свободу [3, с. 63]. Также объектом исследования становятся неполитические сферы жизни общества. По мнению Г. Белолюбской, труд, семья, любовь, удовлетворение личных потребностей - частная жизнь - связаны с разграничением публичной и частной сфер [2, с. 32]. Таким образом происходит преобразование представления о гражданине, который уже имеет свои собственные потребности и интересы, права, свободы, а на смену коллективистских убеждений постепенно приходят мысли о превалировании индивидуалистических ценностей. Впоследствии это найдет отражение в западной модели построения гражданского общества.
Наиболее значимым с точки зрения научного обоснования проблем гражданского общества стало Новое время. Данный период ознаменовался значимыми историческими событиями, которые можно описать одним словом - революция. Скачкообразные изменения нашли воплощение в кровопролитной гражданской войне, промышленной революции, предполагавшей переход от мануфактурного производства к машинному, научных достижений, перевернувших мировоззрение человека и сделавших науку доступной для восприятия и понимания всеми. В этой связи изменилось представление о власти, ее дезориентация, породившая существенные политические и идеологические разногласия. А. Вершинин подчеркивает, что «власть отделилась от своих носителей и стала чем-то вроде свободного капитала, за который разгорелась ожесточенная борьба» [4, с. 54].
В эту эпоху происходит систематизация знания, окончательное формирование и разделение наук. Исследователей данного периода интересует не столько результат, сколько процесс. Отсюда интерес к науке, а именно ее методологической составляющей. Усложнение мира, существование не разрозненных индивидов, а возникновение их ассоциации, которые преследуют цель совместного преодоления страха за свою судьбу и собственность,
влекут и усложнение отношений между людьми. Ввиду этого общество начинает осознавать важность создания механизмов урегулирования отношений, выработки представлений о свободе, ее значении для личности и путях ее обретения. Осуществляется попытка урегулирования взаимоотношений между людьми.
Ключевые идеи для становления гражданского общества, сформированные как следствие описанных тенденций и явлений, принадлежат Т. Гоббсу, Дж. Локку, Ж.-Ж. Руссо и другим. В частности, Т. Гоббс формулирует принцип единовластия, предполагающий умение признавать единоличного лидера и подчиняться ему. Некоторые современные критики утверждают, что в данном случае речь идет о государстве, однако концентрация власти как раз определяет состав гражданского общества. Сплочение людей в общество и, как следствие, формирование гражданского общества - результат враждебных отношений между людьми, основанных на исторических реалиях. В своем произведении «Левиафан» мыслитель формирует образ государства, способного полностью концентрировать власть в своих руках, направляя ее на защиту мира. Так, Т. Гоббс последовательно изображает биполярное государство: «на одном полюсе - абсолютная концентрация власти. На другом -море индивидов, которые лишились в пользу "Левиафана" практически всей власти, делегировав ее государству с целью прекращения "войны всех против всех"» [4, с. 55].
Если Т. Гоббс в своих произведениях создавал идеализированную модель государства и гражданского общества, то воззрения Дж. Локка восходят к пониманию личности и связанных с ней категорий. По его мнению, основная цель общества и государства - удовлетворение потребностей личности, которая находится выше них. В его работах нашли отображение такие неотъемлемые составляющие гражданского общества, как «свобода, верховенство права и частной собственности» [2, с. 33], последняя, в частности, должна обеспечить физическую защищенность индивида. Именно с подачи Локка представление о гражданском обществе становится невозможным без его коннотации с частной собственностью.
Проводя сравнение принципов построения гражданского общества Нового времени и
античности, А. Вершинин отмечает существенное отличие: «у греков оно (гражданское общество - прим. авторов) обозначало союз цивилизованных граждан, противостоящий варварам. Локк же использует его для характеристики сообщества собственников, противостоящего тем, у кого собственности нет» [4, с. 56]. В частности, последний тезис и породил в истории противостояние, и не столько гражданского общества и государства, сколько тех, кто имел собственность, и тех, кто ею не обладал. Это и стало причиной развития в европейской истории кровопролитных гражданских войн.
Несколько в ином контексте рассматривал причины и условия возникновения гражданского общества Ж.-Ж. Руссо. В его представлении собственность как раз может стать фактором, разделяющим общество, она придает хрупкость конструкции, поэтому необходимо обеспечение поиска методов объединения населения вопреки различиям и существующим особенностям. В его представлении таковым стала нация, которая объединяется всеобщей и одновременно ничьей волей [4, с. 58]. Однако в условиях решения исторических задач особенной сложности сплочение может стать иллюзорным и разрушаться при воздействии на такой конгломерат, а попытка предоставления неограниченной свободы перерасти в революцию или гражданскую войну. В этих условиях возможность существования гражданского общества исключается, поскольку власть прибегает к жесткой диктатуре.
На основании этих рассуждений становится очевидным: попытка обеспечить правительством неограниченную свободу заведомо обречена на поражение. В данном случае гражданское общество вместо укрепления государства будет приводить к его дестабилизации [5, с. 39-41]. Для осуществления контроля происходящих процессов следует работать над сформированностью власти. Отчасти данный принцип ложится в основу гегелевских представлений о государстве. По его убеждениям, гражданское общество должно подчиняться государству, поскольку второе как раз реализует интеграцию индивидов в общество, наделяя их правами и свободами.
В эту же историческую эпоху активизируются споры о соотношении общих и индивидуальных потребностей и, как следствие, взаи-
мосвязи государства и гражданского общества. Погружение западного общества в капиталистические отношения приводит к развитию противоположных идей, автором которых выступает К. Маркс. От его работ ведет свое начало идея о ненужности гражданского общества в условиях коммунизма, поскольку на данном этапе социально-экономического развития государство по сути само превращается в гражданское общество. По мнению К. Маркса, государство и свобода - в принципе несовместимые понятия, поскольку основная функция государства, существование которого ограничено во времени, - подавление противников пролетариата. Естественно, в силу своей категоричности и несоответствия либеральным ценностям марксистская позиция не получила поддержку в Западной Европе, однако в России к тому времени историей уже был подготовлен прочный фундамент для восприятия предлагаемых принципов построения государства и права. Рассмотрим особенности процесса формирования гражданского общества в России.
Вопреки бытующему мнению ряда современных ученых относительно отсутствия в России гражданского общества, настаиваем на его сформированности, но несколько в отличном от европейских стандартов виде, что детерминировано российскими историческими реалиями. В связи с этим анализ исторических событий позволяет не только изучить особенности российского гражданского общества, но и понять историко-правовые предпосылки его формирования.
Считается, что первые формы гражданской активности появились еще во времена Руси, когда был создан орган, направленный на развитие народовластия. Таковым было вече. Неоднородность и в определенной степени сохранившаяся разрозненность земель Руси того времени предполагала различные права вече в русских городах. Однако одинаково соблюдались принципы свободы участия в собраниях, а также принцип принятия решений путем коллективного обсуждения. «Естественно, речь не может идти о тождестве "вечевых сходок" с современным пониманием участия институтов гражданского общества в управлении делами государства, а лишь о совпадении их отдельных признаков» [6, с. 46]. Эту особенность можно объяснить тем, что четко выра-
женного классового и социального расслоения общества на тот момент не существовало. Поэтому и представление о власть имущих было нечетким ввиду разнообразия состава феодалов. Соответственно, основной характеристикой формирования гражданского общества на раннем этапе становления русского государства являлось отсутствие сложной социально-классовой системы, что привело к слиянию гражданского общества и государственной власти.
В дальнейшем принятие Русью христианства византийского канона, а также предпринятые после этого Ярославом попытки урегулировать социальные отношения посредством сборника законов «Русской правды» поспособствовали постепенному формированию гражданского общества по европейской модели, что предполагало дистанцированность от государственной власти. Однако междоусобные войны, ставшие имманентным явлением для Руси, а также нашествия со стороны монголо-татарского ига привели к дестабилизации социально-политической обстановки в государстве. Впоследствии именно этот факт и станет основой для расширения функций гражданского общества.
А. Михайлик, анализируя историю формирования гражданского общества в России, говорит об особом статусе Боярской думы, которая «стояла во главе древнерусской администрации, приводила в движение весь правительственный механизм» [6, с. 46]. В дальнейшем в спектр ее функций попало и законотворчество. Данный период неоднозначно воспринимается историками, которые отмечают корыстные интересы бояр, разворовывание казны, что наводит на мысль о превратном понимании гражданского общества, которое не укрепляло, а ослабляло государство. На данном примере наглядно демонстрируется неоднозначность в попытке объективного соотношения личных и индивидуальных интересов.
Создание в XVI веке Избранной рады было связано с включением в число лиц, работавших на благо государства, представителей дворянства и крупной знати. Учреждение такого совета сократило разрыв непонимания между различными социальными слоями, однако обострило другое противоречие - между государственной властью и членами Избранной рады. Это привело к достаточно жестоким притес-
нениям и организации давления на свободно мыслящих деятелей. Этот факт будет долго преследовать общественных активистов, которые для выражения своих идей изберут завуалированные формы (прежде всего, художественное творчество, публицистику и другие). Можно утверждать о начале эпохи противостояния государства и общества. Социально-политическая нестабильность, сложность и как результат разногласия в проведении международной политики повлекли за собой утрату доверия государства по отношению к представителям общественной знати, что надолго отодвинуло вопрос формирования гражданского общества в классическом понимании этого слова.
В условиях монархии острой потребности в развитии активной позиции населения не было, если власть концентрировалась в руках сильного, волевого лидера, способного однозначно и решительно принимать решения государственной важности с учетом потребностей населения. Более того, наличие внешних угроз, способных нарушить целостность государства, исключало факт допустимости отделения гражданского общества от государственной власти. Но нельзя отрицать факт предпринимаемых попыток по установлению взаимодействия с населением. Примечательно, что подтверждением разумности управленческих решений и неотстраненности власти стала предпринятая Екатериной II попытка регулирования на правовом уровне деятельности общественных организаций. Это облегчало взаимодействие государства и общества. Вместе с тем в условиях крепостного права и юридически закрепленного неравенства полноценное существование гражданского общества было невозможным. Известный русский правовед Б. Чичерин отмечал, что свобода человека тождественна свободе разумного существа, наделенного нравственностью. Именно в связи с наличием у человека прав его можно наделить обязанностями, справедлива и обратная закономерность. Таким образом, права и наличие определенных обязанностей взаимообусловлены.
Предпринятые попытки российского правительства законодательно урегулировать статус гражданского общества получили особый смысл после отмены крепостничества. Спровоцированные марксистской идеологией соци-
альные тенденции, о которых уже говорилось согласии, невозможном без компромисса, то-
ранее, получили поддержку российских рево- лерантности и взаимного доверия [7], а также
люционеров, способных консолидировать об- осознании важности своей функции в построе-
щество в борьбе с абсолютизмом. Однако раз- нии прочного фундамента для развития госу-
личие во взглядах, зародившееся после обо- дарства. Ни в контексте европейских реалий,
стрения противоречия между западниками и ни применительно к российским социальным
славянофилами, навсегда закрепило разроз- тенденциям нельзя говорить об абсолютном
ненность убеждений в качестве ключевой ха- достижении перечисленных принципов. Ско-
рактеристики российского гражданского обще- рее, это идеальные характеристики, которые
ства. При этом объединяющим фактором ста- должны стать ориентиром для уже сформиро-
ла «русская идея» и желание укрепить госу- ванных европейской и российской моделей
дарство. гражданского общества, способных обеспе-
Известный крымский исследователь И. Каль- чить укрепление и поспособствовать устойчи-
ной отмечает, что в современных реалиях обще- вому развитию государства. ство базируется на солидарности, гражданском
Литература Bibliography
1. Орлова И. В. Теория гражданского об- 1. Orlova I. V. The theory of civil society: to щества: к истории вопроса // Философия и the history of the issue // Philosophy and society. общество. 2006. № 2 (43). 2006. № 2 (43).
2. Белолюбская Г. С. Эволюция представле- 2. Belolyubskaya G. S. Evolution of ideas ний о гражданском обществе в истории полити- about civil society in the history of political ческой мысли // Вестник Северо-Восточного thought // Vestnik of North-Eastern Federal Uni-федерального университета имени М. К. Аммо- versity. Series: History. Political science. Law. сова. Серия: История. Политология. Право. 2016. 2016. № 1 (01).
№ 1 (01). 3. Machiavelli N. Sovereign. Reasoning about
3. Макиавелли Н. Государь. Рассуждения the first decade of Titus Libya. Moscow, 2000.
о первой декаде Тита Ливия. М., 2000. 4. Vershinin A. A. Formation of civil society
4. Вершинин А. А. Становление граждан- in the West: history and reflection // Problem anal-ского общества на Западе: история и осмыс- ysis and state-management design. 2014. Issue 2. ление // Проблемный анализ и государствен- 5. Butkevich S. A. The right of citizens to но-управленческое проектирование. 2014. peaceful assembly or state coup (analysis of the Вып. 2. events of November 2013 - February 2014 in
5. Буткевич С. А. Право граждан на мирные Ukraine) // Human rights and freedoms in the собрания или государственный переворот (ана- context of the development of the modern state: лиз событий ноября 2013 г. - февраля 2014 г. на materials of the All-Russian scientific and practi-Украине) // Права и свободы человека в кон- cal conference. Krasnodar, 2017.
тексте развития современного государства: ма- 6. Mikhailik A. A. History of the formation
териалы Всероссийской научно-практической and development of civil society in pre-revolu-
конференции. Краснодар, 2017. tionary Russia // Leningrad legal j ournal. 2017.
6. Михайлик А. А. История формирования № 3 (49).
и развития гражданского общества в дорево- 7. Kalnoy I. Civil consent as a prerequisite
люционной России // Ленинградский юриди- for the formation of society // Culture of the peo-
ческий журнал. 2017. № 3 (49). ples of the Black Sea region. 2009. № 164.
7. Кальной И. Гражданское согласие как предпосылка формирования общества // Культура народов Причерноморья. 2009. № 164.
