CC BY
159
EPISTEMOLOGY & PHILOSOPHY OF SCIENCE • 2015 • T.XLV • №3
И
СТОРИЧЕСКИЕ И МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВАНИЯ РАЗВИТИЯ И ВОСПРИЯТИЯ ДАРВИНИЗМА И АНТИДАРВИНИЗМА
Елена Борисовна Муз-рукова - доктор биологических наук, профессор, руководитель Центра истории социокультурных проблем науки и техники Института истории естествознания и техники им.С.И. Вавилова РАН. E-mail: [email protected]
Роман Алексеевич Фандо - кандидат биологических наук, ведущий научный сотрудник Института истории естествознания и техники им. С.И. Вавилова РАН. E-mail: [email protected]
В статье рассматриваются различные философские и методологические подходы, направленные на понимание сущности живого и вскрывающие движущие силы эволюционного процесса. Авторами проанализировано, как разные теоретические подходы (дарвинизм и антидарвинизм) приводили к разнообразным интерпретациям фактов при изучении одинаковых познавательных моделей. Показано, как исследования этих моделей различными учеными проложили путь к современным естественно-научным представлениям. Примеры из истории науки наглядно демонстрируют, что в области биологических дисциплин закономерно происходила конкуренция различных методологий и эвристических гипотез. Это объясняется сложностью уровней организации живого и многомерностью системы взаимодействия биологических объектов друг с другом и с окружающей средой.
Ключевые слова: научная парадигма, методология биологического познания, история естествознания, философия науки, познавательные модели, конкуренция эвристических гипотез.
H
ISTORICAL AND METHODOLOGICAL BASES OF THE DEVELOPMENT AND PERCEPTION OF DARWINISM AND ANTIDARWINISM
Elena Muzrukova -
doctor of sciences (biology), professor, heard of the Center of cociocultural problems of the history of science and technology of the Institute for the history of science and technology, the Russian Academy of Sciences.
The article considers different philosophical and methodological approaches in understanding the essence of the living, the approaches which reveal the dynamics of evolution. The authors analyze how different theoretical concepts (Darwinism and antidarwinism) conditioned various interpretations of the same facts in the study of cognitive models. The article shows how research of these models has led to the modern scientific ideas suggested by different scientists. These examples from the history of science clearly demonstrate the competition between numerous methodologies and heuristic hypotheses that exist in the field of different biological disciplines. The established variety is explained as a result of complexity of the organization of the life and multidimensional system of interaction of biological objects with each other and with the environment
184 Interdisciplinary Studies
Roman Fando -
candidate of sciences (biology), Leading researcher of the Institute for the history of science and technology, the Russian Academy of Sciences.
Key words: scientific paradigm, the methodology of biological cognition, the history of science, philosophy of science, cognitive models, competition of heuristic hypotheses.
В биологической науке иа протяжении ее длительной истории наблюдались конкуренция и смена различных парадигм. Сложность объектов живой природы способствовала значительному увеличению гипотетических представлений, объясняющих особенности строения и функционирования различных систем организмов, их экологические и эволюционные характеристики, механизм индивидуального развития и определяющие его факторы. Такое положение дел позволило биологии избежать монополизма какой-либо единой общепризнанной научной парадигмы.
Одной из самых распространенных концепций биологии стала теория происхождения видов на основе естественного отбора, сформулированная Чарльзом Дарвином (Charles Darwin) и Альфредом Уоллесом (Alfred Wallace) независимо друг от друга. Эту теорию верный последователь Дарвина Т. Гексли (Thomas Huxley) в рецензии на книгу Дарвина «Происхождение видов путем естественного отбора, или Сохранение благоприятных рас в борьбе за жизнь» (1859) назвал дарвинизмом. Основной заслугой дарвинизма стало вскрытие движущих факторов эволюции. Известно, что живые организмы имеют огромный потенциал для значительного увеличения своей численности, что в конечном итоге должно привести к перенаселению и конкуренции за ресурсы. В результате ограниченности природных ресурсов между особями возникает борьба за существование - между представителями как своего вида, так и других видов, находящихся в конкурентных отношениях за пищу и территорию.
Естественный отбор, в интерпретации Дарвина, действует на сохранение наиболее приспособленных к конкретным условиям обитания групп организмов, элиминируя «слабые» с эволюционной точки зрения особи. Таким образом, эволюционный процесс можно трактовать как серию приспособлений, каждое из которых виды приобретают или теряют под давлением отбора на протяжении длительного времени. Естественный отбор способствовал, по мнению Дарвина, появлению новых признаков, что в дальнейшем должно было привес-
б>
8
ти к появлению наследственной изменчивости и дивергенции различных признаков. Этот фактор позволил ему объяснить происхождение новых видов.
Не оставил без внимания Дарвин и вопрос о происхождении человека, хотя в этом более успешными были его последователи: Т. Гексли и Э. Геккель (Ernst Haeckel). Для многих биологов серьезным вызовом стало утверждение о животном начале человека. Кроме анатомо-мор-фологических, эмбриологических и физиологических признаков сходства человека и животных Дарвин постулировал общность их происхождения, единство для них законов эволюционного развития.
В своей книге «Происхождение человека и половой отбор» (1871) он писал: «Мы видели, что человек изменяется и физически, и умственно и что изменения вызываются, прямо или косвенно, теми же самыми общими причинами и подчинены тем же самым общим законам, как и у низших животных» [Дарвин, 1953: 171]. Проблема наследования изменений была ключевой для судьбы дарвиновской теории. Во времена Дарвина господствовали представления о слитной наследственности. Наследственность объяснялась слиянием «крови» предковых форм. «Крови» родителей смешиваются, давая потомство с промежуточными признаками. Дарвин, развивая свою теорию изменчивости, указывал на различия людей различных рас по строению волос, относительным пропорциям всех частей тела, емкости легких, объема и формы черепа. По его мнению, расы также отличаются по способности к акклиматизации и склонности к различным болезням.
Дарвинизм на многие десятилетия приобрел небывалую популярность в различных естественно-научных областях, совершив подобие коперниканской революции. Были в значительной степени пересмотрены прежние представления о природе. Э.И. Колчинский отмечает, что успех дарвинизма был обусловлен широким синтезом различных сведений и фактов из различных биологических областей, подтверждавших выдвинутую концепцию естественного отбора [Колчин-^ ский, 2012: 7]. Кроме того, закономерности природы, раскрытые Дар-М вином в его теории, оказались достаточно простыми для понимания и распространения среди специалистов естественных и гуманитар-Я ных дисциплин [Реале, Антисери, 1997], что было связано с ее соци-™ ально-экономическими заимствованиями и метафоричностью ее самых ключевых понятий [Чайковский, 1990].
Однако Дарвин не смог создать теорию макроэволюции. Им была предложена концепция видообразования, основанная на дивергенции и механизме действия естественного отбора. Принцип случайности был им сформулирован только по отношению к микроэволюции, закономерности которой очень часто переносят на весь эволюционный
W
И
процесс в основном адепты генетики популяций1. Вместе с тем Дарвин не отрицал явления конвергенции2 в истории органического мира, а от введенного им умозрительного понятия естественного отбора впоследствии отказался [Чайковский, 2008].
Дарвинизм сыграл в философии и методологии познания огромную роль. Согласно выдвинутой Э. Майром (Ernst Mayr) и М. Рью-зом (Michael Ruse) концепции, успех дарвинизма можно объяснить сменой западной интеллектуальной традиции, шедшей от древнегреческой философии и средневекового реализма, которую принято называть эссенциализм, или типологизм. Типологическое мышление пыталось классифицировать природу с помощью различных категорий. Определяя различные типологии живых объектов и явлений природы, исследователи считали их определенными сущностями (эйдоса-ми) и «наклеивали» на них своеобразные «ярлыки». Типологизм постулировал невозможность постепенной эволюции и перехода из одной формы в другую, считая все изменения лишь иллюзией и абстракцией.
На смену типологизму пришел популяционизм, постулирующий реальность эволюции и иллюзорность эйдосов. Популяционное мышление отошло от целостности и неизменности организмов, коренным образом изменив представление о структуре органического мира и механизмах эволюции. «Доказав единство мира, Дарвин тем самым доказал и условность автономности жизненных процессов», - подчеркивал И.И. Агол [Агол, 2013: 121]. Однако данные представления вызвали и вызывают массу споров. В.И. Назаров считал, что сам Дарвин не совсем избавился от организмоцентрического (типологического) подхода. В сформулированной дарвиновской концепции естественного отбора часто используются понятия «индивид», «организм», «животное», что указывает на важность отдельной особи в эволюционном процессе. Именно сочетание в дарвинизме организмоцентрического и популяционного подходов позволило установить двустороннюю связь между процессами индивидуального и исторического развития [Назаров, 2005].
Разработка альтернативных гипотез, т.е. живой научный поиск нового, заставляют нас вспомнить работы П. Фейерабенда (Paul Feyerabend). Рассмотрим его основные идеи по формулировкам в ра- S ботах «Против методологического принуждения» [Feyerabend, 1975] (Л и «Наука в свободном обществе» [Feyerabend, 1978]. Как избежать догматизма и застоя в науке? По Фейерабенду, ответ прост: устранить (В их причину - отсутствие соперничества теорий. Но что делать, если ,S
1 Генетика популяций (синоним - популяционная генетика) - раздел генетики, изу- и чающий гены, их изменение в пространстве и во времени у особей популяции, являю- ,¡2 щихся представителями одного вида, достаточно длительное время занимающих опре- ^ деленную территорию и относительно изолированных от других популяций. ^
2 Конвергенция - схождение признаков в процессе эволюции неблизкородственных групп организмов, приобретение ими сходного строения в результате существования в сходных условиях и одинаково направленного естественного отбора.
у существующей и признанной теории пока нет соперниц? Не ждать появления соперницы, а конструировать новую теорию, имеющую, если воспользоваться термином И. Лакатоса (Imre Lakatos), принципиально иное твердое ядро. И чем более убедительна существующая теория, тем острее нужда в теории альтернативной. Требование конструирования альтернативной теории обозначается Фейерабендом как принцип пролиферации. Пролиферация осуществляется путем изобретения новой концептуальной системы, например новой теории, которая несовместима с тщательно обоснованными результатами наблюдения и нарушает наиболее правдоподобные теоретические принципы.
Начиная со второй половины XIX в. и до настоящего времени не утихают споры между сторонниками и противниками учения Дарвина. Последователями идей дарвинизма стали выдающиеся ученые из разных стран: англичанин Томас Гексли, американец Аза Грей (Asa Gray), немец Эрнст Геккель, итальянец Джованни Канестрини (Giovanni Canestrini) и многие другие. С выходом книги Дарвина «Происхождение видов» идея эволюции развенчала представления о неизменности природы. Дарвинизм безоговорочно стал занимать лидирующие позиции в естествознании и проникать в умы либеральной общественности. Учение о естественном отборе не всегда принималось безоговорочно, оно претерпевало трансформацию в зависимости от различных когнитивных и социокультурных предпосылок. Н.Н. Воронцов отмечает, что к концу XIX в. в дарвинизме выделились три течения: ортодоксальный дарвинизм, признававший отбор единственным формирующим фактором среды; «геккелевский дарвинизм», постулирующий существование отбора и наследование приобретенных признаков в качестве движущих факторов эволюции; неодарвинизм, или вейсманизм, опровергавший ламарковские представления об упражнении и неупражнении органов и передаче возникших в течение индивидуального развития признаков [Воронцов, 1999]. Данные течения возникли в связи с дифференциацией взглядов внутри сообщества дарвинистов, тем не менее главным во всех подобных концепциях оставалось признание роли естественного отбо-^ ра в эволюционном процессе.
^ В.И. Назаров в своем оригинальном труде, посвященном оценке
ОТ дарвиновской концепции и ее альтернатив, писал: «В наши дни существование естественного отбора в природе никто не ставит под сомне-^ ние. Он по-прежнему сохраняет за собой роль ведущего направляю-¡S щего фактора в популяционных процессах. Но в связи с тем что значение последних для эволюции подверглось переоценке, истинная роль ¡j¡ естественно отбора в эволюции оказалась много скромнее, чем была Ч в "зрелой" теории Дарвина, изложенной в "Происхождении видов"» ф [Назаров, 2005: 29].
^í Признавая реальность эволюционных процессов в природе, ряд
|= выдающихся ученых подверг критике дарвиновское учение о роли ес-
тественного отбора в образовании новых видов и более крупных систематических единиц. Одним из самых непреодолимых для Дарвина стало возражение шотландского инженера и математика Флеминга Дженкина (Fleeming Jenkin). В 1867 г. Ф. Дженкин с помощью алгебраических расчетов доказал, что всякое резкое уклонение является всегда или в единичном, или в очень ограниченном числе экземпляров и потому не имеет шансов на сохранение. Он рассуждал, что, если известным признаком n обладает один из родителей, то у их детей будет n/2 этого признака, у внуков - n/4 и т.д. в быстро уменьшающейся прогрессии. Таким образом, данный признак обречен на исчезновение и не может послужить материалом для естественного отбора.
Во времена Дарвина еще не существовало доказательств материальных основ наследственности и не были вскрыты механизмы передачи генетической информации. Тем не менее Дарвин без труда мог бы решить проблему, которую он назвал «кошмар Дженкина», если бы ознакомился с итогами многолетних исследований своего современника, основателя принципиально нового подхода к генетике Иоганна Грегора Менделя (Gregor Mendel). Но так как этого не произошло, достаточно долгое время генетика и дарвинизм развивались обособленно и представители этих наук не находили общего языка. «Учение об изменчивости и вся современная генетика, частью которой оно является, отнюдь не связаны неразрывным образом с эволюционным учением... Генетик может спокойно разрабатывать свою область, даже не вспоминая об эволюции. Вполне мыслима позиция генетика, являющегося глубоким агностиком в вопросах эволюции», - писал известный российский генетик Ю.А. Филипченко [Фи-липченко, 1929: 249-250].
Другими серьезными оппонентами Дарвина стали его современники - немецкий ботаник Альберт Виганд (Albert Wigand) и русский зоолог Н.Я. Данилевский. Виганд считал дарвинизм несостоятельным по причине уклонения его создателя от требований позитивной науки, которой следовали И. Ньютон и Ж. Кювье. Он говорил о невозможности сравнения искусственного отбора с естественным, считая, ^ что их роль слишком преувеличена Дарвином. Данилевский вторил ^ Виганду, полагая, что изменения у домашних форм не могут служить М примерами для понимания процессов видообразования, так как еще ни одному селекционеру не удавалось самостоятельно получать но- ^ вые виды растений и животных, наоборот, в случае одичания сельско- ¡5 хозяйственных пород и сортов наблюдалось их возвращение к дикому типу. ¡¡I
Выдвинутая Дарвином идея о разновидностях как зарождающих- ^ ся новых видах тоже не нашла подтверждения после анализа огром- ф ного фактического материала, собранного в различных регионах планеты. Те изменения, которые накапливаются в пределах популяций,
не всегда носят приспособительный характер. Теория Дарвина вообще не акцентирует внимания на бесполезных признаках, хотя они порой вызывают отличительные особенности близких видов и родов. Виганд впервые стал критиковать дарвинизм за неправильное понимание механизмов образования надвидовых таксономических единиц, считая, что категории вида, рода, семейства и класса отличаются качественными организационными признаками и характеристиками.
Конфликт различных пониманий эволюционной теории с дарвинизмом способствовал укоренению в профессиональном сообществе термина «антидарвинизм», которым обозначали совокупность течений, опровергающих догмат о ведущей роли естественного отбора в видовой и надвидовой эволюции. Среди самых ранних распространенных недарвиновских концепций, зародившихся еще в XIX в., выделяют сальтационизм, финализм и неоламаркизм.
Создатель хромосомной теории Т.Х. Морган (Thomas Morgan) также не был согласен с дарвиновской теорией естественного отбора, за что ноднократно подвергался критике, даже со стороны своих учеников. Наиболее общее его возражение против теории Дарвина касалось типа изменчивости. Морган считал, что отбор действует лишь на прерывистую изменчивость3. В данном случае он разделял точку зрения У. Бэтсона (William Bateson). По мнению Моргана, Дарвин слишком большое значение придавал неопределенной изменчивости4 как основе естественного отбора, используя при этом ламарковские принципы. В целом Морган утвердился во мнении, что теория естественного отбора не может адекватно объяснить механизм приспособленности (адаптации) [Музрукова, 2002]. Особое внимание Морган уделил доказательствам из области эмбриологии [Morgan, 1932]. Он отметил, что в течение более чем полувека большинство биологов полагало, что зародыш повторяет в своем развитии историю эволюции группы, к которой он принадлежит. Это обобщение, названное Гекке-лем биогенетическим законом, много лет служило источником вдохновения для школы описательной эмбриологии, считавшей, что эволюция происходит путем надстроек конечных стадий эмбриогенеза. 3 Сам Морган полагал, что трудами Вейсмана (August Weismann), Бэт-^ сона и де Фриза (Hugo de Vries) было показано, что возникающие новые признаки не примыкают непременно к концу, они как бы прихо-
п —-
В 3 Прерывистая изменчивость (синонимы - дискретная изменчивость, качественная
■S изменчивость) - различия между особями или группами особей в популяции како-
го-либо вида, которые четко выражены и представлены ограниченным числом вариан-V тов (различия по группам крови у человека, черная и белая окраска крыльев у березо-
,¡2 вой пяденицы). Эти признаки обычно контролируются одним или двумя главными ге-
^ нами, у которых может быть два или несколько аллелей, а внешние условия мало
^ влияют на их фенотипическое проявление.
4 Неопределенная изменчивость (синоним - индивидуальная изменчивость) - из-S менения в организме, которые происходят в самых различных направлениях и переда-
ются по наследству.
дят извне с новыми мутациями. Таким образом, Моргану был близок сальтационизм.
Термином «сальтация» (от лат. БаКайо - скачок, прыжок) обозначают скачкообразное изменение, происходящее у организмов, а также внезапное образование новых форм и таксонов, резкую смену биот в геологическом прошлом. Появление сальтационизма пришлось на период расцвета эволюционной теории Дарвина. Взгляды на внезапное образование новых форм являлись своего рода антиподом градуа-листическому направлению, постулирующему образование новых форм за счет длительного накопления незначительных изменений и поддерживаемому ортодоксальными дарвинистами.
Предпосылками сальтационизма явилось следующее: отсутствие в палеонтологической летописи переходных форм между различными близкими формами, факты, создающие впечатление внезапного вымирания групп в конце геологических периодов и столь же внезапного появления новых форм в их начале, невосприимчивость к попу-ляционному мышлению и оппозиция догматическим принципам дарвинизма [Назаров, 2005].
Среди ученых, занимавшихся филогенией, способных критически взглянуть на постулаты дарвинизма и отличавшихся отсутствием ортодоксальности мышления, можно назвать И.И. Мечникова. Как настоящий естествоиспытатель Мечников мог неоднократно перепроверять свои собственные наблюдения и наблюдения, проведенные другими натуралистами. Он собрал коллекцию бескрылых форм насекомых острова Мадейра, где Дарвин в свое время провел подобное исследование, выдвинув идею о том, что естественный отбор способствовал распространению на островах бескрылой энтомофауны. Мечников, сделав необходимые промеры длины крыльев унесенных в море крылатых насекомых и насекомых, обитающих в глубине острова, пришел к выводу: размеры крыльев погибших и выживших особей не отличаются, значит, бескрылость появилась внезапно и скачкообразно, а затем закрепилась естественным отбором. В 1909 г. Меч- ¡^ ников писал в статье, посвященной полувековому юбилею 3 дарвинизма: «Ортодоксальные дарвинисты поддерживали тезис, что (Л виды могут рождаться лишь в результате очень слабых индивидуальных изменений, как утверждал Дарвин... Если слушать ортодоксов, (В то наука совершенно не прогрессировала со времен Дарвина. Однако ™ же совершенно неоспоримым является тот факт, что организмы, в значительной степени варьирующие, до некоторой степени под- ¡¡[ тверждают изменения, произошедшие внезапно, без промежуточных ■§ этапов» [цит. по: Воронцов, 1999: 371]. Таким образом, Мечников, ф развивая основные дарвиновские положения, всегда подчеркивал спорность многих постулатов и незаконченность выводов. 1
Идею спонтанного видообразования выдвигал ботаник С.И. Кор-жинский в своей работе «Гетерогенезис и эволюция. К теории происхождения видов» (1899). По мнению Коржинского, проявляющиеся внезапные отклонения могут давать начало новым расам. Возникшие таксоны остаются относительно неизменными, но могут продуцировать новые формы за счет спонтанных изменений. Отбор отсекает некоторые вариации, но не способствует возникновению новых форм. За недооценку роли естественного отбора взгляды Коржинского были подвергнуты критике со стороны К.А. Тимирязева, поэтому работы ученого по спонтанному видообразованию были долгое время незаслуженно забыты.
Теория спонтанной эволюции нашла поддержку среди первых генетиков, в том числе в работах голландца Гуго де Фриза, одного из переоткрывателей законов Менделя. Он сформулировал положения сальтационной теории эволюции, опровергнув распространенные представления Дарвина об отсутствии резких скачков в природе, непрерывности и неограниченности изменчивости. Пионерскими для своего времени были взгляды де Фриза на нестабильность генов. Ученый отмечал, что сальтации или мутации приводят к образованию новых видов, причем этот процесс происходит независимо от естественного отбора. Существование естественного отбора он не отрицал, но замечал, что данный механизм не образует в природе новых видов. Главное отличие видообразования, по де Фризу, заключалось в резком скачкообразном изменении наследственного материала в отличие от медленного и постепенного видообразования по Дарвину.
Тем не менее концепция сальтационизма де Фриза не только конфликтовала с постулатами теории естественного отбора. В ней были моменты, созвучные идеям дарвиновского селектизма. В этих концепциях образование высших таксонов связывалось с постепенным накоплением изменений на протяжении длительного периода времени. Только крупные эволюционные шаги, в понимании де Фриза, складывались из накопленных мутаций.
Основываясь на генетическом материале, концепция сальтацио-^ низма де Фриза носила в целом антидарвинистский характер и не слу-И чайно была названа К.М. Завадским «генетическим антидарвинизмом» [Завадский, 1973]. Идея стохастической эволюции, не поддаю-^ щейся объяснению с позиции отбора наиболее приспособленных ¡5 признаков, не потеряла актуальности и в наше время. Востребованными оказались и многие другие идеи де Фриза. «Будучи беспристра-¡¡I стным и блестящим исследователем, наделенным большой научной ^ интуицией, де Фриз высказал три кардинальных положения, соста-ф вивших ядро современной теории прерывистого равновесия и находи дящихся сейчас в фокусе острых дискуссий. К ним относятся: идея |= периодичности мутирования и эксплозивности видообразования, от-
рицание внутривидовой борьбы и признание макроэволюционной роли межвидовой борьбы, положение об образовании большинства новых видов за счет боковых ответвлений» [Назаров, 1991: 73].
Финализм, имеющий достаточно продолжительную историю и множество различных ответвлений, стал одним из серьезных оппонентов дарвиновской концепции эволюции. Финалисты считают, что процесс эволюционного развития носит направленный и заданный характер. Природа с позиций целеполагания запрограммирована на определенные механизмы и перспективы эволюционных преобразований. В.И. Назаров, расширив границы финализма, указал, что для финали-стических теорий не обязательно наличие в живой природе каких-либо целей: достаточен факт существования каналов развития организмов и направленности эволюции. «Основные критерии, дающие основание относить ту или иную концепцию к финалистической, лежат в области таких параметров эволюционного процесса, как его направленность, движущие силы и характер протекания» [Назаров, 1984: 14].
Одной из характерных черт финализма было понятие об эквифи-нальности, сформулированное Г. Дришем (Hans Driesch) и обозначающее стремление биологических объектов к достижению одной конечной цели. Экспериментальным путем он доказал, что организм обладает проспективной потенцией5, которая реализуется в процессе эмбрионального развития. Таким образом, процессы жизнедеятельности нельзя сводить к механическим и физическим законам: в живых организмах действует дополнительный причинный фактор, фактор конечной причины, который Дриш обозначил аристотелевским термином «энтелехия». Он наделил энтелехию сверхчувственной и нематериальной природой, указав на ее ведущую роль в достижении целостности и гармоничности, присущих живым организмам. Р. Шелдрейк (Rupert Sheldrake) отмечает, что энтелехия Дриша не является формой энергии и ее действие не противоречит второму закону термодинамики и закону сохранения энергии, но в то же время представляет собой естественный фактор - в противоположность метафизическим и мистическим заблуждениям [Шелдрейк, 2005]. Ч
Понятие энтелехии Дриш применил к объяснению морфогенети- ^ ческих процессов6, позднее ее стали использовать при рассмотрении
эволюционных процессов: «Энтелехия превратилась в единственную силу филогенетического развития, придав последнему характер имманентно финалистического процесса» [Назаров, 2005: 193-194]. Последователи Дриша были ярыми критиками дарвинизма, так как счи-
5 Проспективная потенция (синоним - эквипотенция) - способность всех клеток зародыша развиваться в любую часть организма.
6 Морфогенетические процессы - процессы возникновения и развития органов, систем и частей тела организмов как в индивидуальном развитии (онтогенез), так и в историческом (филогенез).
W
И
тали, что отбор не способен привести к появлению новых признаков.
Отбор может лишь сохранить или отсеять то, что уже заранее дано в готовом виде. Дарвинизм - в понимании Дриша - строит здание без определенного плана, беспорядочно нагромождая груду камней [Дриш, 1915]. Дриш ввел в биологию такие понятия, как индивидуальность и организация. Особое значение эти понятия приобретали в истории биологии при создании основ эмбриологии, эволюционной теории, биоценологии и теории систем. Понятие индивидуальности было также одним из главных в категориально-методологическом анализе Дриша, одним из первых обосновавшего самостоятельность биологии как науки на основании принципа целостности и введения пространственных и динамических параметров в изучение биологических процессов.
Другой не менее известной финалистической концепцией, которая нанесла теории естественного отбора серьезный удар, была гипотеза номогенеза Л.С. Берга. Под номогенезом понимался процесс эволюции, базирующийся на строгих закономерностях. Одной из таких закономерностей является автономический ортогенез - внутренний фактор, направленный на усложнение морфофизиологической организации. По Бергу, это усложнение не приводит к появлению множества таксонов, как это постулировали дарвинисты. Согласно сформулированному им принципу полифилизма7, все организмы развивались из множества первичных форм, причем их эволюция в основном носила конвергентный характер.
Полифилизм Берга не был ортодоксальным, а представлял собой среднее значение в шкале между крайними точками полифилизма К. Линнея (Carl Linnaeus) и монофилизма8 Дарвина. Берг не отрицал возможного образования родов и видов путем дивергенции от общего предка. А.Б. Георгиевский так говорил о законе полифилического происхождения таксонов: «Этот постулат можно расценить в качестве "филогенетической находки", так как в предшествующий период о полифилии и других названных направлениях эволюции в столь категоричной форме вроде бы никто не высказывался. Положение о том, что многообразие форм уже исходно первично и что большин-
М
ство из современных групп организмов имеет совершенно независи-
мые от всех других филумов9 исторические корни в археозое, что ^ даже самые очевидные степени сходства не объясняются генеалоги-15 ческим родством, не было доказано Бергом. Полученные в последующее время более углубленные данные о параллельной и конвергентной
7 Полифилизм - одновременное появление в древности многих видов живых организмов, которые эволюционировали независимо друг от друга.
8 Монофилизм - происхождение различных видов от общего предка (прародителя).
9 Филум - группа организмов с общим планом строения.
эволюции, противоположные тем, которыми располагал классический дарвинизм, а также расчленение ряда крупных таксонов по их полифи-летическому происхождению, ни в коей мере не могут служить подтверждением постулатов о полифилии и параллелизмах как всеобщих и первичных законах эволюции» [Георгиевский, 2012: 860].
Представленные гипотезы финалистов критиковали дарвинизм за преувеличение роли селективности в образовании новых систематических групп. Финалистические идеи в различные годы высказывали Анри Бергсон (Henri Bergson), Люсьен Кено (Lucien Cuenot), Карл Негели (Carl Naegeli), Альбер Вандель (Albert Vandel), Лев Иванович Корочкин. Все предложенные ими оригинальные концепции строились на огромном экспериментальном материале и доказывали наличие имманентных законов природы, которые приводят к развертыванию предсуществующего, а это не обязательно образование нового. Финализм не потерял актуальности и до настоящего времени, он впитывает в себя новые открытия в области молекулярной биологии и генетики, рассматривая результаты эволюционных преобразований на различных уровнях организации живого. Новый пласт фактического материала потребовал разработки новых идей и подходов. В орбиту рассмотрения эволюционной теории попали информационные макромолекулы и их системы, сведения о которых во все возрастающем количестве накапливаются молекулярной биологией и генной инженерией.
Огромная роль в противостоянии селектизму принадлежит неоламаркизму - учению, возродившему идеи Ж.Б. Ламарка (Jean Lamarck). Конечно, неолармакизм вынужден был отказаться от некоторых отживших свой век понятий Ламарка, но в качестве базовых были взяты представления о возникновении под действием внешней среды адекватной изменчивости и передаче по наследству приобретенных признаков. По мнению В.И. Назарова, неоламаркизм занял принципиально отличные от дарвинизма позиции в отношении материала, движущих сил и направленности эволюционного процесса [Назаров, 2005].
Неоламаркизм упрочил свои позиции после ряда открытий в био- ^ химии, физиологии, иммунологии и молекулярной биологии. Про- ^ блема адаптивной изменчивости и ее передачи по наследству пере- ОТ шла из сравнительно-анатомической в биохимическую область. Известный французский зоолог Поль Винтребер (Paul Wintreber) даже ^ назвал свою теорию «химический ламаркизм», тем самым подчерк- ¡5 нув, что для объяснения ламарковских представлений необходимы соответствующие химические понятия. Он объяснял ответную реак- ¡¡)
,, ан
цию организма на внешние воздействия возникновением соответст- ^ вующих иммунных процессов, предположив, что из-за кризисных ус- ф ловий среды, нарушающих нормальную жизнедеятельность организма, начинается выработка вредных веществ, а это стимулирует
ответную иммунную реакцию. Иммунная система обеспечивает создание новых генов, ответственных за синтез новых антител. Новые гены встраиваются в хромосомы половых клеток, передаются от родителей потомкам и в целом меняют наследственность внутри популяций и видов.
Идеи неоламаркизма нашли применение в работах иммунолога Чарльза Джаневея (Charles Janeway). Признавая факт формирования приобретенного или адаптивного иммунитета в каждом поколении заново, он высказал мысль, что врожденный иммунитет является начальной и заключительной стадией приобретенного иммунитета. Ю.В. Чайковский, сожалея о пренебрежительном отношении к идее Джаневея соединить механизмы формирования врожденного и приобретенного иммунитета, отметил, что спустя годы после смерти гениального ученого высказанные им представления нашли экспериментальное подтверждение [Чайковский, 2009].
К лагерю неоламаркистов относят также сторонников эпигенетики. Эпигенетика изучает эпигеномы10, наделяющие каждую клетку своей индивидуальностью. Эпигеном определяет назначение клетки, решая, какой ген и в какой момент должен активироваться. Он также программирует скорость старения клетки, ее восприимчивость к внешним раздражителям, склонность к заболеваниям и длительность функционирования.
В 2006 г. была присуждена первая Нобелевская премия за открытие в области эпигенетики. Ее получили американские ученые Эндрю Файер (Andrew Fire) и Крейг Мелло (Craig Mello) за открытие нового метода контроля активности генов - РНК-интерференции. Их исследования подтвердили тот факт, что внешние воздействия способны перепрограммировать считывание наследственной информации. Подобные процессы могут изменять биохимию клетки, оставляя неизменным генетический код. «Измените стиль жизни - и вы положите начало цепочке биохимических изменений, которые станут незаметно, но неуклонно помогать и вам, и, возможно, всем вашим потомкам до конца их жизни на Земле. Благодаря эпигеномам внешние факторы и последствия нашего собственного образа жизни порой на несколько десятилетий вперед определяют то, что происходит с нами и нашими потомками» [Шпорк, 2012: 17].
В последнее время эпигенетика активно выходит на биологическую арену, меняя прежние представления о механизмах образования наследственных изменений и фиксации их в генотипе. Израильский ге-
M Ï
"5 нетик Ева Яблонка (Eva Jablonka) многие годы собирает доказательст-■!S ва эпигенетического наследования и защищает тезис о том, что онтоге-' нетические изменения оказывают непосредственное влияние на эво-
10 Эпигеном (синоним - надгеном) - совокупность наследственного материала, определяющего экспрессию генов и проявление признаков.
люционные процессы. По ее мнению, эпигенетическая информация может в долгосрочной перспективе изменять гены и их функционирование. Эпигенетические модификации считаются причиной сравнительно кратковременных, но резких изменений внутри одного вида.
Обсуждение механизмов эволюционных преобразований способствовало появлению в биологии множества различных гипотез и теорий, в каждой из которых есть свои рациональные зерна. Многие современные исследования объясняют различные явления природы с позиции селектизма. Тем не менее существует мнение, что в связи с появлением новых экспериментальных данных идея естественного отбора потеряла всякую актуальность. Например, Ю.В. Чайковский считает, что дарвинизм не может считаться научной дисциплиной, хотя 100 лет назад ею был. «Поэтому те, кто всерьез исследует эволюцию, обычно работают вне дарвинизма. Они либо молчат о своих принципах, либо склонны к иным теориям - физиологи к ламаркизму, палеонтологи к номогенезу, эмбриологи к жоффруизму, а экологи к геофизиологии» [Чайковский, 2008: 234].
Эволюционная теория продолжает оставаться ареной борьбы различных биофилософских и методологических парадигм, что способствует расширению ее когнитивного пространства. Накапливаются новые факты, появляются оригинальные идеи, меняются подходы и приемы познания. Все это стимулирует развитие методологии научного познания и повышает исследовательский интерес к проблеме.
Анализируя письма В.Н. Беклемишева к А.А. Любищеву, мы нашли важное замечание Беклемишева по поводу движущих сил эволюции: «За 40 лет научной жизни я не вижу, чтобы в этом отношении наука продвинулась хотя бы на шаг, несмотря на то что вопрос этот считается все время самым боевым. И я с удовольствием констатирую, что в биологии есть много интересных проблем вне вопросов естественного отбора» [цит. по: Музрукова, Чеснова, 2009: 80].
Значение научного открытия и человека, его сделавшего, можно оценить по степени его воздействия на научное мировоззрение в це- «д лом. Теория Дарвина со всеми ее противоречиями послужила нача- ^ лом, из которого выросла современная биология, родились новые тео- ОТ рии, новое понимание природы, она сыграла огромную роль в формировании современной картины мира. S
Библиографический список
Агол, 2013 - Агол ЙЖВитализм, механистический материализм и марксизм. М., 2013.
Воронцов, 1999 - Воронцов H.H. Развитие эволюционных идей в биологии. М., 1999.
W
И
м Í
W
и
Георгиевский, 2012 - Георгиевский А.Б. Эволюционный синтез Л.С. Берга// Создатели современного эволюционного синтеза. СПб., 2012.
Дарвин, 1953 - Дарвин ^.Происхождение человека и половой отбор. М., 1953.
Дриш, 1915 - ДришГ. Витализм, его история и система. М., 1915.
Завадский, 1973 - Завадский K.M. Развитие эволюционной теории после Дарвина. Л., 1973.
Колчинский, 2012 - Колчинский Э.И. Эволюционный синтез: его создатели и оппоненты // Создатели современного эволюционного синтеза. СПб., 2012. С. 7-43.
Музрукова, 2002 - Музрукова Е.Б. Морган и генетика. М., 2002.
Музрукова, Чеснова, 2009 - Музрукова Е.Б, ЧесноваЛ.В. ПророкХХ века. М. : Academia, 2009.
Назаров, 1991 - Назаров В.И. Учение о макроэволюции: на путях к новому синтезу. М., 1991.
Назаров, 1984 - Назаров В.И. Финализм в современном эволюционном учении. М., 1984.
Назаров, 2005 - Назаров В.И. Эволюция не по Дарвину: смена эволюционной модели. М., 2005.
Реале, Антисери, 1997 - Реале Д., Антисери Д. Западная философия от истоков до наших дней. Т. 4. От романтизма до наших дней. СПб., 1997.
Филипченко, 1929 - Филипченко Ю.А. Изменчивость и методы ее изучения. М. ; Л., 1929.
Шелдрейк, 2005 - Шелдрейк Р. Новая наука о жизни. М., 2005.
Шпорк, 2012 - Шпорк П. Читая между строк ДНК. Второй код нашей жизни, или Книга, которую нужно прочитать всем. М., 2012.
Чайковский, 2008 - Чайковский Ю.В. Активный связный мир. Опыт теории эволюции жизни. М., 2008.
Чайковский, 1990 - Чайковский Ю.В. Элементы эволюционной диатро-пики. М., 1990.
Чайковский, 2009- Чайковский Ю.В. Юбилей Ламарка-Дарвина и революция в иммунологии // Наука и жизнь. 2009. № 2.
Feyerabend, 1975 - Feyerabend P.K. Against Method: Outline of an Anarchistic Theory of Knowledge. L., 1975.
Feyerabend, 1978 - Feyerabend P.K. Science in a Free Society. L., 1978.
Morgan, 1932 - Morgan T.H. The Scientific Basis of Evolution. N.Y., 1932.
