CC BY
52DOI 10.24412/2076-1503-2021-3-234-237 ЕФРЕМОВА Надежда Николаевна,
кандидат юридических наук, профессор, профессор кафедры теории и истории государства и права
юридического факультета Государственного академического университета гуманитарных наук
e-mail: nadnike@mail.ru
К трехсотлетию провозглашения Российской империи
ИСТОРИЧЕСКИЕ ЭТАПЫ СТАНОВЛЕНИЯ ПРИНЦИПА НЕЗАВИСИМОСТИ СУДЕБНОЙ ВЛАСТИ В РОССИЙСКОЙ ИМПЕРИИ КАК БАЗОВОЙ ЦЕННОСТИ ПРАВОСУДИЯ
Аннотация. В данной статье представлены результаты анализа исторического процесса зарождения и признания принципа независимости судебной власти как основы надлежащей организации правосудия. Автор выделил в имперский период три этапа этого процесса, который, будучи прерванным в советский период, продолжился в современной России, проявляя тем самым приверженность общества и государства к этой правовой ценности.
Ключевые слова: имперский период, независимость суда, судебные реформы, судебные уставы, ценности правосудия.
EFREMOVA Nadezhda Nikolaevna,
PhD in Law, associate Professor, Professor of the Department of Theory and History of State and Law,
Faculty of Law, State Academic University of Humanities
To the three hundredth anniversary of the proclamation of the Russian Empire
HISTORICAL STAGES OF THE FORMATION OF THE PRINCIPLE OF INDEPENDENCE OF THE JUDICIARY IN THE RUSSIAN EMPIRE AS THE BASIC VALUE OF JUSTICE
Annotation. This article presents the results of the analysis of the historical process of the emergence and recognition of the principle of the independence of the judiciary as the basis for the proper organization of justice. The author identified three stages of this process during the imperial period, which, having been interrupted during the Soviet period, continued in modern Russia, thereby demonstrating the commitment of society and the state to this legal value.
Key words: imperial period, independence of the court, judicial reforms, judicial statutes, values of justice.
Имперский период в истории России характеризуется в целом зарождением основ современного государства, приобретением черт, характерных для государств западного типа цивилизации Нового времени и получивших развитие в Новейшее время. Эта преемственность характерна, в частности, помимо прочего, для государственно-правовых институ-
тов, в т.ч. и суда. Нельзя не признавать, что большинство европейских государств к XVIII в. уже переживали кризис абсолютизма, или изжили его, тогда как в России он еще только оформился. Однако российское правительство и в условиях абсолютной монархии вводило новации, свидетельствовавшие о переходе государства в более развитую публично-правовую модель
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 3 • 2021
организации государственной власти, одновременно сохраняя известную отсталость социально-экономической системы. Новаторами в этом процессе прежде всего выступали императоры - реформаторы Петр Первый, Екатерина Вторая и Александр Второй. Модернизации в их правление была подвергнута в значительной мере, в частности, судебная система, а в последнем случае и судопроизводство.
В рассматриваемый период XVIII - начала XX в. российский суд проделал путь от сословного типа, основанного на признании внутрисослов-ного равенства и сохранении межсословного неравенства, к индивидуалистическому типу, основанному на всесословном процессуальном равенстве [1], которое поэтапно внедрялось в организацию правосудия и также было включено в систему его ценностей. В данном случае автор методологически опирался на типологию исторических форм права и государства, созданную акад. В.С. Нерсесянцем в рамках его либертар-но-юридической концепции [2]. История показывает, что переход к такому типу суда проходил через гражданские или национально-освободительные войны (пример - США), или через революции (примеры - Англия, Франция), или через конституционные реформы, проводимые главами государства - монархами (примеры - Пруссия, Япония). Однако российская история суда показала другой путь: глава государства - император Александр Второй, не желавший принимать конституцию, стоявший во главе охранителей самодержавия, решился на проведение комплекса либерально-демократических преобразований, в числе которых была судебная реформа, приведшая не только к процессуальному равенству подданных, о чем уже упоминалось выше, но и к самостоятельности судебной власти. До «Великой» судебной реформы такой статус последней не был известен в отечественной истории.
В результате, реформы возник суд, не зависимый от совмещавшейся в руках монарха законодательной и исполнительной власти, гарантией которого явился, в частности, принцип несменяемости судей. Таким образом, фактически был сделан первый шаг на пути к разделению властей и, соответственно, конституциональной монархии, в конечном счете все же не состоявшейся в России. Тем не менее, эта организация судебной власти пережила февральский этап Великой русской революции и была ликвидирована только на октябрьском ее этапе.
Принцип независимости суда (судебной власти) является первичным в системе ценностей надлежащей организации правосудия, составляющих в наши дни национальный и международно-правовой стандарт последнего. В Российской
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 3 • 2021
Империи он прошел путь в несколько этапов до окончательного его признания. И начало этого процесса было положено Петром Первым. Трудно не согласиться с оценкой нововведений этого царя и императора, данной поэтом М. Волошиным:
«Великий Петр был первый большевик,
Замысливший Россию перебросить,
Склонениям и нравам вопреки,
За сотни лет, к ее грядущим далям» [3].
В ходе судебной реформы Петра Первого, проводимой поэтапно и в какой-то мере путем проб и ошибок с 1714 по 1723 г., впервые в отечественной истории была сделана попытка институционально и функционально разделить местные административные и судебные органы [4]. Так, с 1715 г. вводились судьи общей юрисдикции - лан-дрихтеры в провинциальных городах и обер-лан-дрихтеры - в губернских, они действовали отдельно от воевод и губернаторов, лишенных своей прежней судебной функции. Так же в качестве апелляционной инстанции над ними в обеих столицах и ряде других городов были учреждены Надворные суды, также отделенные от местной администрации. В 1719 г., отчасти ввиду недоверия местного населения судам с иностранными названиями, система ландрихтерских судов была заменена, соответственно, на городовых и провинциальных судей. Суды центральные (коллегии) и высший (Правительствующий сенат), а также суды специальной юрисдикции (военные, духовные) сохраняли совмещение с соответствующими административными органами. Централизация и концентрация государственной власти в руках главы государства, осуществлявшего управление через бюрократию - типичная черта абсолютизма, однако Петр Первый, опасаясь произвола бюрократов, решился на разделение местных судебных и административных органов, тем более что с подобным зарубежным опытом он был знаком и считал его полезным. Но в период «дворцовых переворотов» 1726 - 1762 гг. были проведены контрреформы, в числе прочих и судебная, что опять же вернуло совмещение судебных и административных органов, по официальному объяснению правительства, ввиду дороговизны содержания многочисленных местных бюрократических органов. Вместе с тем, первая прогрессивная попытка уже состоялась.
Эту линию продолжила в своей судебной реформе Екатерина Вторая, которая разделила в соответствии с «Учреждениями для управления губерний» 1775 г. и Уставом благочиния 1782 г. административные, судебные и полицейские органы в учрежденных ею новых административ-
ных округах: губерниях, провинциях, городах [5]. Были созданы по две местные сословные судебные инстанции для дворян, горожан и крестьян-однодворцев (нижние и верхние). А над ними - по одной на губернию общесословной апелляционной и ревизионной инстанции для гражданских и уголовных дел соответственно: Палате уголовного суда и Палате гражданского суда. Таким образом, структурное и функциональное отделение местного суда от административных органов было возрождено на данном этапе и просуществовало до «Великой» судебной реформы, т.е. чуть меньше века. И несмотря на его исторически обусловленную ограниченность, такое разграничение суда и администрации на местах опять же было необходимым этапом и обеспечивало переход от прошлого единства административно-судебных органов к будущему их обособлению.
Но оно еще не означало независимости судебной власти, как одной из самостоятельных ветвей государственной власти, характерной для современных государств. К тому же судебные и административные функции совмещались в деятельности Правительствующего сената, бывшего высшей судебной инстанцией в империи. Вместе с тем, следует отметить, что в этот период в официальных актах уже употреблялась конструкция «суд власть имеет», но тогда она означала лишь совокупность полномочий суда.
Переходя к третьему этапу утверждения принципа независимости судебной власти, как одной из принципиальных публично-правовых ценностей, обеспечивающих реальность самой власти, следует отметить, что окончательно оно было достигнуто в ходе введения в действие Судебных уставов 1864 г. - законодательной основы упомянутой выше «Великой» судебной реформы 1864 - 1899 гг. Само понятие «судебная власть» в качестве «самостоятельной» было закреплено указанными актами, которые и положили начало разделению государственной власти на ветви, а соответственно и фактическому конституционализму. Не случайно такой статус судебной власти в публицистике определялся как «судебная республика». Независимость суда была гарантирована несменяемостью судей. Даже последовавшей контрреформой самостоятельность судебной власти, независимость суда и несменяемость судей не были существенно поколеблены, что доказывается и судебными процессами, приговоры в которых, хотя и вызывали недовольство правительства и верховной власти, не могли быть отменены (к примеру, по делу В. Засулич).
Вместе с тем, независимость судебной власти и либерально-демократическая модель правосудия не вписывались в государственный меха-
низм российской монархии, остававшейся в целом по форме правления абсолютной, они опережали время, чем и вызывали противодействие со стороны правительства. Не способствовало эффективной реализации правосудной потенции пореформенного суда и архаическое, сохранявшее сословные привилегии для одних и ограничения для других материальное законодательство. Не следует, конечно, и переоценивать значение легализации принципа независимости судебной власти, который без наличия необходимых материальных и нематериальных условий, а также других судебно-правовых принципов-ценностей не может гарантировать надлежащей организации правосудия, но и без него она не может сформироваться.
Тем не менее, этот опыт деятельности формально независимого суда в Российской Империи был необходим, он оказался наиболее ценным и востребованным в условиях переходного от советского к постсоветскому периоду в отечественной истории, когда началась очередная судебная реформа, и Конституция Российской Федерации закрепила принципы разделения властей и производный от него - независимости судебной власти.
Вместе с тем, не стоит забывать, что его зарождение происходило в имперский период, потребовалось время и соответствующие социально-экономические, политические и идеологические условия для его легализации и легитимации.
Список литературы:
[1] Немытина М.В., Ефремова Н.Н., Михеева Ц.Ц. Эволюция судебной системы Российской империи: от сословного к всесословному суду // Российский исторический журнал «Былые годы», декабрь 2017. - С. 1416 - 1432. Evolution of Judicial System of the Russian Empire: from Estate Court to All-Estates Court / Журнал включен в базы: WoS, Scopus, ERIH PLUS, DOAJ. 2017, Vol. 46, Is. 4 — 1416 — Copyright © 2017 by Academic Publishing House Researcher s.r.o. Copyright © 2017 by Sochi State University Published in the Slovak Republic Co-published in the Russian Federation Bylye Gody Has been issued since 2006. ISSN: 2073-9745 E-ISSN: 2310-0028 Vol. 46, Is. 4, DOI: 10.13187/ bg.2017.4.1416 Journal homepage:http://bg.sutr.ru/ UDC 34.07 Evolution of Judicial System of the Russian Empire: from Estate Court to All-Estates Court Marina V. Nemytina a , * , Nadezhda N. Efremova b, Tsybik Ts. Mikheeva a a Peoples' Friendship University of Russia (RUDN University), Russian Federation b Institute of State and Law of the Russian Academy of Science, Russian Federation Abstract The article researches the connection between estate and judicial systems Bylye Gody,
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 3 • 2021
2017, Vol. 46, Is. 4 — 1416 — Copyright © 2017 by Academic Publishing House Researcher s.r.o. Copyright © 2017 by Sochi State University Published in the Slovak Republic Co-published in the Russian Federation Bylye Gody Has been issued since 2006. ISSN: 2073-9745 E-ISSN: 2310-0028 Vol. 46, Is. 4, pp. 1416-1432, 2017 DOI: 10.13187/bg.2017.4.1416 Journal homepage: http://bg.sutr.ru/ UDC 34.07
[2] Нерсесянц В.С. Философия права: учеб. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Норма, 2009. - 848 с.
- С. 149 - 153.
[3] Волошин М. РОССИЯ. Поэма. 4 // https:// proza.ru/2010/01/05/1375
[4] Ефремова Н.Н. Судебные органы в период становления государственного механизма Российской империи // Право и политика. - 2008. -№ 8 (104). - С. 239 - 244.
[5] Российское законодательство X - XX веков. Т. 1 - 9. - М.: Юридическая литература, 1984
- 1991. - Т. 5. - М., 1987. - 528 с. - С. 167 - 295, 324
- 387.
Spisok literatury:
[1] Nemytina M.V., Efremova N.N., Miheeva C.C. Evolyuciya sudebnoj sistemy Rossijskoj imperii: ot soslovnogo k vsesoslovnomu sudu // Rossijskij istoricheskij zhurnal «Bylye gody», dekabr' 2017. - S. 1416 - 1432. Evolution of Judicial System of the Russian Empire: from Estate Court to All-Estates Court / Zhurnal vklyuchen v bazy: WoS, Scopus, ERIH PLUS, DOAJ. 2017, Vol. 46, Is. 4 — 1416 — Copyright © 2017 by Academic Publishing House Researcher s.r.o. Copyright © 2017 by Sochi State University Published in the Slovak Republic Co-pub-
lished in the Russian Federation Bylye Gody Has been issued since 2006. ISSN: 2073-9745 E-ISSN: 2310-0028 Vol. 46, Is. 4, DOI: 10.13187/ bg.2017.4.1416 Journal homepage:http://bg.sutr.ru/ UDC 34.07 Evolution of Judicial System of the Russian Empire: from Estate Court to All-Estates Court Marina V. Nemytina a , * , Nadezhda N. Efremova b, Tsybik Ts. Mikheeva a a Peoples' Friendship University of Russia (RUDN University), Russian Federation b Institute of State and Law of the Russian Academy of Science, Russian Federation Abstract The article researches the connection between estate and judicial systems Bylye Gody, 2017, Vol. 46, Is. 4 — 1416
— Copyright © 2017 by Academic Publishing House Researcher s.r.o. Copyright © 2017 by Sochi State University Published in the Slovak Republic Co-published in the Russian Federation Bylye Gody Has been issued since 2006. ISSN: 2073-9745 E-ISSN: 2310-0028 Vol. 46, Is. 4, pp. 1416-1432, 2017 DOI: 10.13187/bg.2017.4.1416 Journal homepage: http:// bg.sutr.ru/ UDC 34.07
[2] Nersesyanc V.S. Filosofiya prava: ucheb. 2-e izd., pererab. i dop. - M.: Norma, 2009. - 848 s. -S. 149 - 153.
[3] Voloshin M. ROSSIYa. Poema. 4 // https:// proza.ru/2010/01/05/1375
[4] Efremova N.N. Sudebnye organy v period stanovleniya gosudarstvennogo mekhanizma Rossi-jskoj imperii // Pravo i politika. - 2008. - № 8 (104). - S. 239 - 244.
[5] Rossijskoe zakonodatel'stvo X - XX vekov. T. 1 - 9. - M.: Yuridicheskaya literatura, 1984 - 1991.
- T. 5. - M., 1987. - 528 s. - S. 167 - 295, 324 - 387.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 3 • 2021
