Научная статья на тему 'Исторические аспекты развития системных построений в криминалистике и судебной экспертизе'

Исторические аспекты развития системных построений в криминалистике и судебной экспертизе Текст научной статьи по специальности «Право»

CC BY
134
52
Поделиться
Ключевые слова
КРИМИНАЛИСТИКА / СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА / НАУЧНЫЕ ЗНАНИЯ / КЛАССИФИКАЦИЯ / ОБЪЕКТ КЛАССИФИКАЦИИ / CRIMINOLOGY / FORENSICS / SCIENTIFIC KNOWLEDGE / CLASSIFICATION / CLASSIFICATION OF THE OBJECT

Аннотация научной статьи по праву, автор научной работы — Бурвиков Никита Викторович

Проводится исследование особенностей развития классификационных построений в криминалистике и судебной экспертизе, а также раскрываются вопросы значения классификации для правильного исследования существующих проблем в криминалистике и судебной экспертизе.

Похожие темы научных работ по праву , автор научной работы — Бурвиков Никита Викторович

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

HISTORICAL ASPECTS OF DEVELOPMENT SYSTEM BUILT IN FORENSIC SCIENCE AND CRIMINALISTICS

A study of classification features of the constructions in criminology and forensics, and presents issues of classification the values for the proper study of existing problems in criminology andforensics.

Текст научной работы на тему «Исторические аспекты развития системных построений в криминалистике и судебной экспертизе»

УДК 343.98

ИСТОРИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ РАЗВИТИЯ СИСТЕМНЫХ ПОСТРОЕНИЙ В КРИМИНАЛИСТИКЕ И СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЕ

Н.В. Бурвиков

Проводится исследование особенностей развития классификационных построений в криминалистике и судебной экспертизе, а также раскрываются вопросы значения классификации для правильного исследования существующих проблем в криминалистике и судебной экспертизе.

Ключевые слова: криминалистика, судебная экспертиза, научные знания, классификация, объект классификации.

Обширный круг познавательных задач различных областей научного знания является почвой для разработки и применения множества классификационных систем, поэтому классификация как метод познания и как продукт исследования широко представлена в научной деятельности.

До середины XX века проблемами классификационных исследований занимались преимущественно специалисты, которым непосредственно приходилось на практике систематизировать те или иные объекты, и логики, которыми были сформулированы формально-логические правила классифицирования, сохранившиеся в почти неизменном виде до настоящего времени. При этом большая часть разработок приходилась именно на прикладной аспект — создание и использование классификаций.

Классифицировались объекты разных областей знания; кроме того, классифицировались сами науки и научные методы, что представляет интерес с науковедческой точки зрения. В отечественной философской литературе конца XX века дискутировалась даже идея о формировании общенаучной теории классификации как целостной системы знаний [1, с.3; 2, с. 69; 3, с. 165; 4, с. 3].

Именно благодаря этому практически во всех областях научного знания классификация присутствует в качестве одного из основных или дополнительных методов. В настоящее время существует множество наук, в которых классификации придаётся особое значение (например, биология, археология, геология и другие), и где ей отводится фундаментальная роль в построении знания. История таких наук, как зоология, ботаника, химия - это в значительной степени история классификации.

Однако следует согласиться с мнением Л.И. Сычевой, в соответствии с которым есть и такие науки, где роль и значение классификация не являются доминирующими, а классификационная деятельность не является актуальной и насущной проблемой, например, в физике [5, с. 32].

К числу последних наук явно не относятся криминалистика и судебная экспертиза; системность указанных наук и средства ее фиксации, формирования и выражения всегда выступают в роли ключевых признаков

данной отрасли научного знания, что подтверждается значительным объемом публикаций по указанной тематике [6, с. 116-122; 7; 8, с. 151-157; 9, с. 187-190].

Классификация представляет собой формально-логическую операцию, а формальная логика направлена на выявление структуры мысли, понятия, поэтому классификация есть конкретизация понятия, выделение возможных видовых различий, особенностей в пределах рассматриваемой общности [10, с. 366].

В связи с этим значение классификации крайне важно и для правильного исследования существующих проблем в криминалистике и судебной экспертизе, поскольку позволяет, например, выявить формы обобщения объектов определенного криминалистически значимого класса, исходя из признаков и особенностей, присущих этим объектам, характеризует в знаковой форме значительное число таких объектов и др.

В начале XX века известный ученый Х. Зигварт отмечал, что «классификация всей совокупности того, что содержит вселенная, являлась бы ... логически завершенным познанием, заключающим в себя все» [11, с. 273].

Представляется, что ученый вел речь об объектах криминалистики и судебной экспертизы, так как именно они во всем своем многообразии и разнообразии отображают содержание вселенной.

Первоначально проблема классификации в судебной экспертизе получила свое развитие в рамках криминалистики, где в качестве объектов классификации выступали отдельные виды преступлений, способы их совершения, следы, предметы и орудия преступных посягательств, стадии расследования и следственные ситуации и др. Как правило, на тот момент классификации создавались только лишь в практических (технических, тактических и методических) целях. Примерами служат первые классификации криминалистики: классификация пальцевых узоров (П. С. Семеновский, 1923), классификации анатомических особенностей и форм головы и лица (И. Н. Якимов, 1925), классификация фасонов обуви, образцов почерка, способов подделки документов (Н. П. Макаренко, 1925), классификация видов судебно-розыскной фотографии, видов судебно-фотографической экспертизы по объектам и по свойствам исследовательской фотографии (С. М. Потапов, 1926).

Далее выбор объектов для классификации осуществлялся с учётом развивающихся потребностей криминалистической науки. Были созданы классификации следов (Г. Л. Грановский, Б. И. Шевченко), классификации преступлений (И. Ф. Герасимов, В. А. Образцов), классификации преступных групп (В. И. Батищев, В. М. Быков), классификации экспертных исследований (А. И. Винберг), классификации криминалистических и, в частности, следственных ситуаций (О. Я. Баев, Т. С. Волчецкая, Л. Я. Драпкин, Д. В. Ким), классификации свойств личности преступника (В. А. Жбанков), классификации тактико-криминалистических средств (А. Ю. Головин, М. В. Стояновский), классификации тактических приёмов в криминалистике (В. Ю. Шепитько), классификации способов сокрытия преступлений (Р. С. Белкин, Г. Г. Зуйков, В. А. Овечкин, М. С. Уткин) и даже классификации таких необычных (с точки

194

зрения классифицирования) объектов, как используемые преступниками тайные знаки (сигналы) (А. М. Кустов).

А. И. Винберг первым привёл перечень наиболее распространённых криминалистических классификаций [12, с. 37-38]. Типизируя представленные в криминалистике классификационные конструкции, Р. С. Белкин выделил следующие группы частных криминалистических классификаций: 1) классификации лиц; 2) классификации предметов; 3) классификации свойств и признаков; 4) классификации действий и процессов; 5) логико -криминалистические классификации [13, с. 394-402].

Научные основы системных исследований в криминалистике начали закладываться в 60-х годах 20 столетия. Это было вызвано активным развитием в этот период общей теории систем и формирования на ее основе системных представлений о правовой науке в целом и ее отдельных областях. Итоги и выводы этих исследований нашли своё отражение в общей теории криминалистики, точнее, в её подразделе, именуемом криминалистической систематикой.

Одним из первоначальных исследователей в области обоснования целесообразности применения системного подхода в криминалистике справедливо считается А.И. Винберг, опубликовавший в 1969 г. статью «К вопросу о методе системного (структурного) анализа при определении предмета криминалистики и соотношения ее разделов» [5, с. 12].

Вопросы использования системного подхода в научной разработке рекомендаций по борьбе с преступностью впоследствии затрагивались и другими учеными. Проведенные ими исследования неоднократно доказывали целесообразность классификационного подхода в изучении преступной и правоохранительной деятельности, как в целом, так и на уровне ее подсистем и структурных элементов. Более того, во всех исследованиях отмечается важное методологическое значение системного подхода, состоящее в значительном расширении возможностей криминалистического научного познания.

В заключении отметим, что внимание к классификационным особенностям и проблемам в современной криминалистике и судебной экспертизе не ослабевает. Практически каждое научное исследование содержит различного рода уточнения и детализации имеющихся классификационных структур, либо же предлагает совершенно новые. Их качество, возможности научного и практического использования во многом зависят от тех базисных положений, которые использовались при их разработке. В тоже время, повышенное внимание ученых к вопросам классификационных построений в криминалистике и судебной экспертизе говорит о необходимости дальнейшего исследования и изучения существующих в данной сфере проблем.

Список литературы

1. Шрейдер Ю.А. Логика классификации // Научно -техническая информация. Серия 2. Информационные процессы и системы. М., 1973. № 5. С. 3.

2. Мейен С.В., Шрейдер Ю.А. Методологические аспекты теории классификации // Вопросы философии. М., 1976. № 12. С. 69.

3. Розова С.С. Философское осмысление классифицированной проблемы // Вопросы философии. М., 1980. № 8. С. 165.

4. Воронин Ю.А. Теория классифицирования: надежды и действительность. Новосибирск, 1981.

5. Сычева Л.С. Классификация как метод познания в науках различного типа. Новосибирск, 1984.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

6. Толстухина Т.В. Некоторые процессуальные аспекты межотраслевого института судебной экспертизы: соотношение понятий // Известия Тульского государственного университета. Экономические и юридические науки. 2013. Вып. 4. Ч. II. С. 116-122.

7. Толстухина Т.В. Современные тенденции развития судебной экспертизы на основе информационных технологий: дисс. ...д-ра юрид. наук. М., 1999,

8. Бурвиков Н.В. К вопросу о классификации задач судебной экспертизы // Известия Тульского государственного университета. Экономические и юридические науки. 2013. Вып. 4. Ч. II. С. 151-157.

9. Светличный А.А. Современное состояние и перспективы развития института специальных знаний в уголовном, судопроизводстве России // Известия Тульского государственного университета. Экономические и юридические науки. Вып. 3. Ч. II. 2015. С.187-190.

10. Войшвилло Е.К. Диалектические аспекты в учении о понятии // Диалектика научного познания. Очерк диалектической логики. М., 1978. С. 366.

11. Зигварт Х. Логика. Т. 2. Учение о методе. С-пб., 1909.

12. См.: Винберг, А. И. Основные принципы советской криминалистической экспертизы..М., 1949.

13. См.: Белкин Р. С. Курс криминалистики. В 3-х т. Т. 1. М., 1997.

Бурвиков Никита Викторович, канд. юрид. наук, доц. Кафедры судебной экспертизы и таможенного дела, зам. директора Института права и управления, n_burvikov@maik.ru, Россия, Тула, Тульский государственный университет

HISTORICAL ASPECTS OF DEVELOPMENT SYSTEM BUILT IN FORENSIC SCIENCE

AND CRIMINALISTICS N. V.Burvikov

A study of classification features of the constructions in criminology and forensics, and presents issues of classification the values for the proper study of existing problems in criminology andforensics.

Keywords: criminology, forensics, scientific knowledge, classification, classification of the

object.

Burvikov Nikita Viktorovich, Cand. jurid. Sciences, Assoc. Department of Forensic and customs, Deputy. Director of the Institute of Law and Management, n_burvikov@maik. ru, Russia, Tula, Tula State University