CC BY
44
УДК 330.101.5 ББК 65.012 П 32
Д.А. Пивень,
аспирант департамента экономической теории Финансового университета при Правительстве Российской Федерации, г. Москва. Тел.: +7 (903) 690-30-25, e-mail: [email protected]
ИСТОРИЧЕСКАЯ РЕТРОСПЕКТИВА НАУЧНЫХ ПОДХОДОВ К ИССЛЕДОВАНИЮ ПРОСТРАНСТВЕННОЙ СТРУКТУРИЗАЦИИ ЭКОНОМИЧЕСКИХ ОТНОШЕНИЙ
(Рецензирована)
Аннотация. В статье анализируется эволюция научных подходов к исследованию пространственной структуризации экономических отношений. В данном исследовании критерием для выделения научных подходов служат уровни хозяйствования. Такой способ позволяет выявить специфические особенности аналитического инструментария и понятийного аппарата в зависимости от уровня, на котором рассматривается пространственная структуризация экономических отношений. В результате проведенного исследования создана авторская классификация научных подходов, которые формировались в экономической науке за рубежом.
Ключевые слова: пространственная структуризация экономических отношений, пространственная экономика, микроэкономика, мезоэкономика, макроэкономика и ме-гаэкономика, полюса роста, сетевая экономика, локальная структуризация.
D.A. Piven,
Postgraduate student, Department of Economic Theory, Financial University under the Government of the Russian Federation, Moscow. Ph.: +7 (903) 690-30-25, e-mail: [email protected]
HISTORICAL RETROSPECTIVE OF THE SCIENTIFIC APPROACHES TO THE STUDY OF THE SPATIAL STRUCTURING OF ECONOMIC RELATIONS
Abstract. The article analyzes the evolution of scientific approaches to the study of the spatial structuring of economic relations. In this study, the criteria for distinguishing scientific approaches are levels of management. This method allows you to identify the specific features of the analytical tools and conceptual apparatus, depending on the level at which the spatial structuring of economic relations is considered. As a result of the study, an author's classification of scientific approaches that were developed in economics abroad was created.
Keywords: spatial structuring of economic relations, spatial economics, microeconomics, mesoeconomics, macroeconomics and megaeconomics, growth poles, network economics, local structuring.
Анализируя положения представителей различных школ и направлений экономической теории, объектом исследований которых была пространственная структуризация экономических отношений, мы видим возможным сгруппировать подходы в несколько
укрупнённых групп. В основе авторской классификации мы предлагаем использовать уровни хозяйствования. Так, в теоретико-экономических исследованиях (в отличие от учебной литературы) принято выделять микро-, мезо-, макро- и мегауровни [1, 2, 3].
Исторически и логически первый научный подход к исследованию пространственной структуризации экономических отношений, который мы выделяем - микроэкономический, в котором используется аналитический инструментарий и понятийный аппарат микроэкономической теории.
На наш взгляд, одним из представителей микроэкономического подхода, которого необходимо выделить в первую очередь, является И.Г. Тюнена. В своей работе «Изолированное государство в сельском хозяйстве и национальной экономии» ученый предложил абстрактную модель размещения сельскохозяйственного производства с точки зрения издержек и выгод транспортировки продукции. Город-центр окружают концентрические кольца разного диаметра. Каждое кольцо представляет земельные участки, которые обрабатываются с разной интенсивностью в зависимости от культур растений. Так называемые «интенсивные культуры» выращиваются ближе к центру, а «экстенсивные» - дальше от центра. Это объясняется различием цен на земельные участки в зависимости от удалённости от центра. Очевидно, что владельцы участков, расположенных ближе к городу-центру, получают дифференциальную ренту, благодаря низким издержкам производства на единицу продукции.
Процесс минимизации транспортных издержек лежит в основе модели локационного треугольника В. Ла-унхардта (1832-1918). В своей статье «Определение наиболее целесообразного расположения коммерческого объекта» [4], он представил геометрический метод нахождения точки размещения производства с минимальными транспортными издержками при условии, что используемое сырье находится в двух разных местах, а обслуживающий рынок - в третьем месте. Его метод позволяет оптимизировать размещение производственных субъектов относительно друг друга.
Концепцию размещения населенных пунктов в экономическом пространстве предложил В. Кристаллер в своей работе «Центральные места в южной Германии: экономико-географическое исследование закономерности
распространения и развития поселений с городской функцией» (1933) [5]. Модель центральных мест В. Кристаллера демонстрирует структурирование экономического пространства в правильные шестиугольники. В результате на территории выстраивается система связей - так называемая сетка (решетка) Кристаллера.
Обобщая модели пространственной структуризации экономических отношений, относящиеся к данной группе подходов, необходимо отметить, что они являются достаточно абстрактными. Безусловно, в дальнейшем при приращении научных знаний модели стали включать больше факторов, условий, процессов. Исследователи постепенно переходили от анализа отдельного изолированного экономического субъекта к анализу пула субъектов, относящихся к разным секторам экономики.
Следующий научный подход к исследованию пространственного
структурирования экономических отношений - макроэкономический. В дальнейшем исследователи пытались отойти от микроэкономического подхода к пространственной структуризации экономических отношений. В данной группе подходов используется аналитический инструментарий и понятийный аппарат, близкий к макроэкономической теории.
Так, А. Лёш рассматривает макроэкономическую воспроизводственную функцию экономического пространства. Ученый поставил задачу выявить взаимные связи между экономическими районами и государствами. Как пишет М. Блауг, А. Лёш отдалился от микроэкономической теории размещения предприятий в традициях В. Лаун-хардта и А. Вебера в сторону создания макроэкономической теории городов и регионов [6].
А. Лёш значительно расширил рыночные факторы и условия, влияющие на пространственное размещение не только отдельных производств и отраслей, но и экономики в целом: налоги, пошлины, рыночные эффекты конкуренции, монополий и олигополии, технологии и т.д. В основе процесса пространственной структуризации он видел результат действий экономических сил. В конечном итоге, он приходит
к выводу о том, что оптимальное размещение фирм будет только в том случае, если они будут находиться в вершинах шестиугольников сетки Кристаллера. В этом случае каждая фирма будет обслуживать потребителей в пределах зоны своего шестиугольника. В процессе пространственной структуризации экономических отношений по типу правильных шестиугольников ликвидируются зоны, «выпадающие» из экономических взаимодействий. Заслугой А. Лёша является и то, что он - иногда явно, а иногда неявно - оперирует не только институциональными границами (административно-территориальными), но и экономическими.
Поиск А. Лёшем закономерностей пространственного развития производительных сил дает возможность охарактеризовать его как «философа экономического пространства» [7].
Соединить теорию размещения производства с «мейнстримом» экономической теории на основе установления общего равновесия попытался У. Айзард в своей работе «Размещение производства и экономика эффективного использования пространства» [8]. У. Айзард и Т. Лангфорд использовали макроэкономический инструментарий затраты-выпуск для изучения экономического развития Филадельфии [9].
Макроэкономический подход к исследованию пространственной структуризации экономических отношений основан на применении объемно-пространственной методологии. Выявленная исследователями закономерность взаимного пространственного размещения населенных пунктов позволила поставить проблему гибкости институциональных границ. Стала разрабатываться идея сближения экономических и административно-территориальных границ. Поиски закономерностей пространственного структурирования экономических отношений осуществлялись на основе методов количественного анализа. Это позволяет моделировать изменения экономического пространства.
В качестве следующего научного подхода к исследованию пространственного структурирования экономических отношений выделим мезоэкономи-ческий подход. Для данного подхода
принципиальное значение имеют так называемые «полюса экономического роста».
Ф. Перру (автор теории «полюсов экономического роста») [10] рассматривает экономическое пространство как совокупность «силовых полей», порождаемое экономическими субъектами, их связями и действиями. Ученый делает акцент на происходящие деформации экономического пространства, которые вызваны различиями в масштабах производства, принадлежностью к различным областям, секторам хозяйства и т.п. В результате образуются доминирующие и подчиненные экономические единицы. Сосредоточение экономических взаимосвязей вокруг отдельных предприятий (и/или отраслей) приводит к поляризации экономического пространства и формированию «полюсов роста».
«Полюс роста» имеет в своей основе три основных элемента. Во-первых, ведущая отрасль обладает мощным потенциалом роста и высокой способностью к нововведениям. Эту отрасль Ф. Перру называет «пропульсивной». Во-вторых, через систему кооперационных связей выделяется группа отраслей, связанная с «отраслью-локомотивом». Это зона распространения эффектов развития на всю экономику. В-третьих, пространственная агломерация обеспечивает всем субъектам «внешнюю экономию».
Все экономические субъекты, входящие в поляризованное пространство, взаимосвязаны и взаимозависимы. Возникающие синергетические эффекты приводят к соответствующей структуризации экономического пространства. Посредством трансформации «полюсов роста» и «силовых полей» изменяется пространственная структура системы экономических отношений. Появляются оси развития и оси интеграции.
Используя аналитический аппарат «полюсов роста», Ж.Р. Будвиль в своей работе «Проблемы регионального экономического планирования» [11] выявил характеристики экономического пространства. По его мнению, экономическое пространство может быть гомогенным, поляризованным и плановым. Экономическое пространство с одиночными и слаборазвитыми
взаимодействиями имеет гомогенный характер. Однако в процессе экономического развития пространство поляризуется. Но не каждый региональный центр становится полюсом роста. Должны присутствовать пропульсивные отрасли. Именно они становятся сгустками экономической энергии, направленной на рост и развитие. По мнению Ж.Р. Будвиля, «полюса роста можно трактовать как агломерацию (сосредоточение) экономической активности» [12].
Развивая идею полюсов роста, Х.Р. Ласуэн акцентирует роль внешнеэкономических связей для структуризации экономического пространства. По его мнению, импульс к росту как отдельных полюсов роста, так и всей их совокупности опосредуется экспортным сектором экономики. Подобные импульсы роста передаются каскад-но-волновым образом: от центральных мест на периферию.
Теория «полюсов роста» получила дальнейшее развитие в работах П. По-тье. Он рассматривал роль транспортной инфраструктуры в функционировании полюсов роста. П. Потье выявил, что инфраструктурные объекты создают коридоры экономического развития. Благодаря увеличению грузопотоков и распространению инноваций экономическое пространство между полюсами роста получает дополнительные импульсы. На основе «полюсов роста» и коридоров развития происходит расширение пространственной структуризации экономических отношений на различные уровни экономики [12].
На наш взгляд, существенный вклад в развитие мезоэкономического подхода к исследованию пространственной структуризации экономических отношений внесли работы П. Кругма-на. Так, в работе «Пространственная экономика: города, регионы и международная торговля» М. Фудзита, П. Кругман и Э. Венаблс [13] опирались на модель И.Г. Тюнена, теорию центральных мест Кристаллера и А. Лёша и другие концепции. Но в отличие от своих предшественников они рассматривают появление центра как результат взаимодействия центростремительных и центробежных сил, при этом учитывается фактор расстояния. Центростремительные силы стимулируют экономических
субъектов концентрировать свою деятельность в рамках определенного пространства. Противодействующей силой пространственному сосредоточению экономической деятельности выступает стационарный характер некоторых факторов производства.
Следующий научный подход к исследованию пространственной структуризации экономических отношений -мегаэкономический. В основе данного подхода используется аналитический инструментарий и понятийный аппарат, близкий к теории международных экономических отношений.
Данный подход основан на теоретических концепциях и моделях, авторы которых попытались структурировать глобальное экономическое пространство. Ч.С. Колби в статье «Региональные аспекты восстановления мировой экономики» выделил четыре типа факторов, влияющих на мироустройство: «факторы естественного порядка, привносимые природой; техногенные, привносимые человеком; общественные институты и политическая деятельность; идеи и идеалы» [14]. Эти факторы, по мнению ученого, позволяют представить новую модель мира, состоящую из семи важнейших регионов мировой экономики.
В 1949 году вышла книга М. Пар-меле «Геоэкономический регионализм и Всемирная Федерация», в которой автор поставил перед собой задачу обрисовать геоэкономическое пространство мира. М. Пармеле создал собственную геоэкономическую карту мира, где было выделено 14 укрупненных геоэкономических регионов.
Как видно на рис. 1, М. Пармеле выделил Советский Союз, Северную Европу, Средиземноморье, Афро-Азию, Восточную Азию, Малайзию, Южную Азию, Южную Африку, Центральную Африку, Северную Америку (умеренные широты), страны Карибского бассейна, Южную Америку (умеренные широты), Тропическую Южную Америку и Океанию.
Геоэкономический регионализм, по мнению М. Пармеле, не связан с территориальным делением. Он представил новое направление исследований - геоэкономику как объемно-пространственное отображение мировой
FOURTEEN GEO-ECONOMIC REGIONS DELINEATED BY MAURICE PARMELEE
Underlined figures — relatively habitable area in 1.000 square miles Figure» in rectangles — approximate papulation in millions Figure* in circlet — density of population EJ.- econographic index freighted according toarea
Рис. 1. Карта геоэкономических регионов M. Пармеле [15]
экономики. М. Пармеле выдвинул идею о создании ВсемирдойФедера-ции, которао объединниа бы геоэко-номическиеареалы, ано аеминистра-тидно-террдторидаьаыеэдиницы.Прд этом он отмечает, что в этом случае необходимо создание координационного органа (или ааеиольких) с фаикцид-ми иа поддержаниюструквьрной ьВм-лансир ованности поаэкэномичеокого пространс ТВа.
Проведенный нами анализ научных подходов позволяет сделать выводы, что ученые, чьи исследования были анаправлены на (изучение пространственной структуризации экономических отношений, перестали сводить экономическое пространство к административно-территориальному делению. Экономическое пространство стало рассматриваться как сложная неоднородная объемная структура.
Примечания:
1. Клейнер Г.Б. Мезоэкономические проблемы российской экономики // Экономический вестник Ростовского государственного университета. 2003. Т. 1, № 2.
2. Мезоэкономика развития / под ред. Г.Б. Клейнера. М.: Наука, 2011.
3. Попов Е.В., Татаркин А.И. Миниэкономика. М.: Наука, 2003.
4. Launhardt W. Die Bestimmung des zweckmässigsten Standortes einer gewerblichen Anlage // Zeitschrift der Vereines Deutscher Ingenieure. 1882. Vol. 26. Pp. 106-115.
5. Christaller W. Diezentralen Ortein Süddeutschland: Eineökonomisch-geographische Untersuchungüberdie Gesetzmäßigkeitder Verbreitungund Entwicklungder Siedlun-genmitstädtischer Funktion. Jena, 1933.
6. Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. М.: Дело ЛТД, 1994. С. 581.
7. Гранберг А.Г. Идеи Августа Лёша в России // Пространственная экономика. 2006. № 12.
8. Isard W. Locationand Space Economy: A General Theory Relatingto Industrial Location. Wiley: Technology Press, 1956.
9. Isard W., Langford Th.W. Regional Input-Output Study: Recollections, Reflections, and Diverse Notes on the Philadelphia Experience. MIT Press, 1971.
10. Perroux F. Economic space: theory and applications // Quarterly Journal of Economics. 1950. Vol. 64. Pp. 89-104.
11. Boudeville J.R. Problems of regional economic planning. Edinburgh: Edinburgh University Press, 1966.
12. Гранберг А. Г. Основы региональной экономики. М.: ГУ ВШЭ, 2000.
13. Fujita M., Krugman P., Venables A. The Spatial Economy: Cities, Regions and International Trade. Cambridge, MA: MIT Press, 1999.
14. Colby Ch.C. Regional Aspects of World Recovery // The Annals of the American Academy of Political and Social Science. Public Policy in a Worldat War. 1941. Vol. 218 (Nov.). P. 141-152. URL: https://www.jstor.org/stable/1023246.
15. Parmelee M. Geo-Economic Regionalism and World Federation. N.Y.: Exposition Press, 1949.
References:
1. Kleiner G.B. Mezoeconomic problems of the Russian economy // Economic Journal of Rostov State University. 2003. Vol. 1, No. 2.
2. Development mesoeconomy / ed. G.B. Kleiner. M.: Science, 2011.
3. Popov E.V., Tatarkin A.I. Mini-economy. M.: Science, 2003.
4. Launhardt W. The determination of the most convenient location of a commercial facility // Journal of the Associations of German Engineers. 1882. Vol. 26. Pp. 106-115.
5. Christaller W. Diezentralen Ortein Süddeutschland: Eineökonomisch-geographische Untersuchungüberdie Gesetzmäßigkeitder Verbreitungund Entwicklungder Siedlungenmitmitädtischer Funktion. Jena, 1933.
6. Blaug M. Economic thought in retrospect. M.: Delo LTD, 1994. P. 581.
7. Granberg A.G. Ideas of August Lesh in Russia // Spatial Economics. 2006. No. 12.
8. Isard W. Location and Space Economy: A General Theory Relatingto Industrial Location. Wiley: Technology Press, 1956.
9. Isard W., Langford Th.W. Regional Input-Output Study: Recollections, Reflections, and Diverse Notes on the Philadelphia Experience. MIT Press, 1971.
10. Perroux F. Economic space: theory and applications // Quarterly Journal of Economics. 1950. Vol. 64. Pp. 89-104.
11. Boudeville J.R. Problems of regional economic planning. Edinburgh: Edinburgh University Press, 1966.
12. Granberg A. G. Basics of the regional economy. M .: State University Higher School of Economics, 2000.
13. Fujita M., Krugman P., Venables A. The Spatial Economy: Cities, Regions and International Trade. Cambridge, MA: MIT Press, 1999.
14. Colby Ch.C. Regional Anniversary of the American Academy of Political and Social Science. Public Policy in a Worldat War. 1941. Vol. 218 (Nov.). Pp. 141-152. URL: https://www.jstor.org/stable/1023246.
15. Parmelee M. Geo-Economic Regionalism and World Federation. N.Y.: Exposition Press, 1949.
