CC BY
0Авлиев В.Н.
Кандидат исторических наук, доцент кафедры истории России, докумен-товедения и архивоведения. Калмыцкий государственный университет имени Б.Б. Городовикова.
Емельяненко А.Е.
Магистрант, Калмыцкий государственный университет имени Б.Б. Горо-довикова.
Истоки церковного раскола XVII века в исследованиях некоторых ученых-историков XX в.*
Аннотация. В данной статье рассматривается проблематика истоков раскола Русской Православной Церкви в XVII веке в интерпретациях некоторых видных ученых-историков второй половины XX столетия, в том числе представителей русской эмиграции. В статье представлен краткий обзор их научных работ.
Ключевые слова: церковь, церковный раскол, православие, патриарх Никон, старообрядчество, историография, XVII век.
Avliev V.N.
Candidate of historical sciences, docent of the department of history of Russia, documentation and archival studies. Kalmyk State University named after B.B. Gorodovikova.
Emelyanenko A.E.
Master's student, Kalmyk State University named after B.B. Gorodovikova.
The origins of the church schism of the 17th century in the studies of some historians of the 20th century
*
© Авлиев В.Н., Емельяненко А.Е., 2024.
Abstract. This article examines the problems of the origins of the schism of the Russian Orthodox Church in the 17th century in the interpretations of some prominent historians of the second half of the 20th century, including representatives of the Russian emigration. The article provides a brief overview of their scientific work.
Key words: Charch, charch schism, russian orthodox charch, patriarch Nikon, old belief, historiography, 17 century.
Введение
Проблематика церковного раскола второй половины XVII в. достаточно широко представлена в исторических исследованиях. Однако, данная тема весьма актуальна и сегодня. Связана эта актуальность, прежде всего, с процессами, происходящими в Русской Православной Церкви в последние десятилетия. Кроме того, подъем религиозного сознания, а также последствия раскола диктуют необходимость дальнейшего его изучения и анализа.
Основная часть
Изучение церковного раскола невозможно без ознакомления с главными научными работами по данной тематике XX в., поскольку они, в значительной части, явились базой для современных исследований.
И первый автор — это Николай Александрович Бердяев. Он, в своей работе - «Русская идея», приходит к выводу о том, что процессы, происходившие в XVII в. и спровоцировавшие раскол церкви, были вызваны наличием глобального общественного и церковного кризиса.
Н.А. Бердяев считает, что к расколу привели: невежество населения, отторжение, большей его части, просвещения, крепко засевшая в народе приверженность к обрядовой составляющей церкви, которая, во многом, была сформирована и внедрена в церковную жизнь идейным представлением - «Москва - Третий Рим».
В частности, Н.А. Бердяев отмечает: «Бесспорно, немалую роль в нашем расколе играл низкий уровень образования, русский обскурантизм. Обрядоверие занимало ...большое место в русской церковной жизни. Православная религиозность исторически сложилась в тип храмового благочестия. При низком уровне просвещения это вело к обоготворению исторически относительных и временных обрядовых форм. В Московской России была настоящая боязнь просвещения. Наука вызывала подозрение, как «латинство». Москва не была центром просвещения. Центр
был в Киеве»1.
«Искание Божьей правды, странничество, эсхатологическая устремленность русских людей»2, все это Бердяев связывает с истоками раскола.
Резюмируя, он пишет: «В основу раскола легло состояние неуверенности в том, что русское царство, Третий Рим, является истинным православным государством. Схизматики почуяли отступничество в церкви и государстве, они прекратили верить в непогрешимость иерархической власти в русском царстве. Осознание в богооставленности царства - есть ключевое движущее обоснование раскола. Раскольники начали жить вчерашним днем и днем грядущим, но как ненастоящим...Схизма являлась уходом из истории. Так как историю захватил князь этого мира - антихрист. Он просочился на вершины церкви и государства»3.
Таким образом, по мнению автора, именно национальное подозрение и отклонения от норм церкви и стали основной причиной начала раскола церкви.
Н.А. Бердяев представляет историософскую точку зрения на церковный раскол, но нельзя не отметить его стремление обозначить историческое значение раскола для России.
А.В. Карташев обозначает проведение реформы церкви, как главную причину раскола. Им были написаны две фундаментальные работы, посвященные церковной истории - «Воссоздание Святой Руси» и «Очерки по Истории Русской Церкви». В данных работах Карташов характеризует церковный раскол, как событие трагическое для России.
При этом он считает, что раскол стал следствием процессов, происходивших в России в конце XVI- начале XVII вв. По завершении смуты, царь и высшее духовенство, во главе с патриархом, планировали освободить от турок всех православных, объединить православный мир и возглавить его, превратить Москву, действительно, в Третий Рим.
В целях реализации данной идеи, и требовалось приведение церковных устоев к однообразию с греческими лекалами, что, в свою очередь, обеспечило бы общность православных народов под властью одной православной империи.
По мнению Карташева реформирование церкви было не подготовлено, оно проводилось в спешке, не учитывая мнения народа на данные реформы, сформированного спецификой его сознания.
Он пишет: «Началась неграмотная и нетактичная ломка устоявшихся канонов и обрядов. Одним из справщиков, привлеченных патриархом Никоном, являлся греческий священник Арсений, окончивший униатскую
1 Бердяев Н.А. Русская Идея. Основные проблемы русской мысли XIX века и начала XX века. YMCA-PRESS PARIS, 1971. С. 14-15.
2 Там же. С. 15.
3 Там же.
коллегию в Риме. Эталоном для исправления послужили греческие печатные книги, выпущенные в свет в Венеции.Московская церковная элита, фактически полностью состоящая из сторонников протопопа Аввакума, весьма ревниво и бурно отреагировала на эти книги, изданные в католическом мире, внезапно опутавших Св. Русь. Она с пророческим гневом разорвала их и создала, при слепоте и упорстве властей, широкое народное старообрядческое движение. Святорусская душа народная в ее лучших и огненных элементах, эсхатологически напуганная этим крушением идеала чистоты московского православия, кинулась в леса и дебри старообрядческих, а потом и сектантских захолустий с общенационального пути церковного, государственного и культурного развития»4.
Карташев делает вывод о том, что на начальном этапе, именно несогласие с церковными нововведениями значительной части священства, за которым пошло и население России, и стало причиной разделения церкви. Однако главной итоговой проблемой этого разделения, становится реальный раскол национального сознания. Карташев пишет: «Явились две России: одна народная, . другая правительственная, интеллигентная, часто вненациональная»5.
Специфика психологизма русского человека подтолкнула его к отказу от предложенных нововведений. Он видел в них угрозу Православию со стороны католического мира.
Указывая на эти обстоятельства, Карташев отмечает наличие диаметрально противоположных взглядов в русском обществе, что негативно отразилось на реализации идеи укрепления православия на общегосударственном уровне и культурной унификации.
Движущей силой реформ могли стать самолюбие патриарха, который стремился к Вселенскому Православному Царству, а также мнение царя, который считал, что нововведения позволят объединить все Русские земли, в том числе присоединить и Галицко-Волынские территории6.
По Карташеву, вынужденно-добровольный отказ Никона от патриаршего престола, способствовал дальнейшему проведению реформ под непосредственным руководством царя, который считал себя абсолютным гарантом успешной их реализации.
Знаковым событием в отечественной историографии церковного раскола стало появление фундаментального труда С.А. Зеньковского «Русское старообрядчество: духовны движения семнадцатого века».
4 Карташев А.В. Воссоздание Святой Руси. Минск, Издательство: Белорусский Экзархат Московского Патриархата. 2011. С. 45-46.
5 Там же. С. 46.
6 См.: Карташев А.В. Очерки по Истории Русской Церкви. В 2-х т. Т. II / А.В. Карташев. - Москва; Берлин: Директ-Медиа, 2020. 495 с.
Зиньковский основными причинами раскола называет проведение никоновского реформирования, отмечая чрезмерное восприятие идеи о понимании Руси, как империи для всех православных (Москва - третий Рим»). При этом автор говорит и о засевшей в народе уверенности о приходе антихриста, в случае утраты исконной веры7.
Патриарх и его последователи стремились к объединению и сближению с греческой церковью, южными славянами и, в частности, жителями южнорусских земель и Малороссии. Противники же реформ выступали за исконные традиции, считая отход от устоев Святой Руси, предательством русского православия и благочестия.
По мнению Зеньковского раскол, вызванный этими противоречиями, стал «... не ... отколом от церкви значительной части ее духовенства и мирян, а подлинным внутренним разрывом в самой церкви, значительно обеднившим русское православие, в котором были виноваты не одна, а обе стороны: и упорные, и отказавшиеся видеть последствия своей настойчивости насадители нового обряда, и слишком ретивые, и, к сожалению, часто тоже очень упрямые, и односторонние защитники старого»8.
Заслуживает особого внимания точка зрения автора по поводу пророчества о крушении Руси, ставшего весьма популярным в народной среде в период проведения Большого Собора. Он считает это пророчество одним из основных аспектов церковного раскола.
Следующий исследователь раскола, к чьим работам необходимо обратиться, это известный публицист и литератор - Б.П. Башилов.
В своих работах он представляет западнические взгляды на реформирование церкви. Эти западнические позиции, по мнению автора, оказали значительное влияние на формирование религиозной жизни России.
Б.П. Башилов не соглашается с утверждением о том, что появление раскольничества вызвано низким уровнем просвещения и отсталостью русского государства. Напротив, он утверждает обратное.
Так, характеризуя лидеров оппозиции реформ, Башилов, в частности, пишет: «Противники Никона оказались самые даровитые и умные люди эпохи - протопоп Аввакум, Спиридон Потемкин . говоривший на многих европейских языках., Федор дьякон, Неронов, Лазарь Вонифатьев. Они пошли в раскол, не потому что были неумными людьми, а потому что были убежденные последователи православия, готовые отдать жизнь за веру предков»9.
7 См.: Зеньковский С.А. Русское старообрядчество. Духовные движения семнадцатого века. - Москва, Церковь, 1995. 528 с.
8 Там же. С. 23
9 См.: Башилов Б.П. История русского масонства (XVII-XX вв.): Тишайший царь и его время. - М.: Русло-Община, 1992. 140 с. // URL: http://www.kadet.ru/library/istoriya/mason/ bashilov1.htm (Дата обращения: 26.02.2024).
При этом Башилов выделяет субкультурные группировки, противоборство которых заложило основы разделения русской православной церкви. Первую он обозначает, как - грекофилы. К ней относятся поборники старых традиций и истинно греческого православия. Вторая представлена западниками (латинянами).
Особую негативную роль Б.П. Башилов отводит деятельности ученого монашества Малороссии. Именно они, по мнению исследователя, внедряли в православие католические аспекты. Однако, следует учесть, что данное обстоятельство не находило одобрения в среде церковного инициаторов реформирования.
Башилов, обозначая истоки церковного раскола, утверждает, что ему способствовало: «... слепое, рабское преклонение Никона перед греческой обрядностью и пренебрежение традициями Русской Церкви»10.
Это поклонение подвигло патриарха к приглашению представителей греческого монашества для разработки и внедрения идей реформирования русской церкви. Среди этих монахов, особо выделялись Паисий Лигарид и Арсений Грек. Обращает на себя внимание тот факт, что первый получил образование в Риме, в греческой гимназии, а второй не один раз менял свою религиозную принадлежность. Арсений Грек был даже мусульманином, за что получил прозвище - ренегат.
Паисий Лигарид был сторонником сближения с католицизмом, его труд «Апология Петра Аркудия» прямо призывает к этому, в том числе жителей южных и западных территорий Руси.
Активная деятельность указанных церковных деятелей непосредственно способствовала церковному расколу.
Подводя итог рассмотрения работ Б.П. Башилова, можно выделить ряд моментов. Исследователь обозначает противоборство различных церковных групп как причину или истоки раскола, он представляет патриарха сторонником латинян, а его политику - западнической.
Русская зарубежная историография обозначенной тематики представлена и исследованиями Д.В. Поспеловского. Часть его работ были написаны до 1991 года, часть - после. Но в России они все были опубликованы в постсоветский период.
В своей главной работе - «Православная церковь Руси, России и СССР», Поспеловский особое внимание обращает на желание Царя и Никона освободить славянские народы Балканского полуострова от владычества Турции. Автор говорит о том, что этот замысел, в их понимании, должен воплотиться в жизнь после воссоединения украинских земель и Русского царства.
10 Там же.
Во многом, обозначенные стремления были обусловлены соответствующими многочисленными призывами православных иерархов - Патриархов Константинопольского - Иоанникия I, Иерусалимского - Паисия и Сербского - Гавриила.
Обозначая истоки церковного раскола, Д.В. Поспеловский отмечает следующее: «Дело было не в правильности книг, а именно в мечтах о Царь-граде и будущем величии Московского патриархата, служащего там, а для этого необходимо единство обрядов»11.
Он обращает внимание на то, что непосредственное обсуждение бого-любцами и представителями греческой церкви возможности исправления русских церковных текстов и изменения обрядов, а также итоги таких обсуждений заложили основы отказа от этих нововведений и, соответственно, отрицания старообрядцами реформ.
По мнению староверов, эти новшества являлись смешением православия, католичества и протестантизма.
Поспеловский Д.В. дает следующее описание хранителям старых традиций: «Почему же мы должны беспрекословно признавать авторитет греков, спрашивали боголюбцы. Но выразить свои богословские убеждения и сомнения они не умели иначе как языком внешних форм. Поэтому современному человеку непонятна та страсть и готовность на гибель, с какой старообрядцы защищали именно букву обряда, а не более глубокую суть, которая за этим скрывалась»12.
Д.В. Поспеловский причинами раскола обозначает амбициозность царя, направленную на его самоопределение, как верховного главы всех православных. Именно эти амбиции стимулировали его на проведение реформ и унификацию церковных укладов по греческому образцу.
При этом данные стремления способствовали возникновению широкого протеста среди части духовенства и в широких народных массах. Эти противоречия Д.В. Поспеловский и называет причинами и основаниями произошедшего раскола.
Таким образом, можно констатировать, что исследователи XX столетия, в качестве причин и оснований церковного раскола, определяли наличие непримиримых позиций в русском обществе по поводу истинной русской культуры.
Позиции эти включали в себя, с одной стороны, стремление к объединению православия под эгидой Единой наднациональной православной Империи, с другой, неприятие новшеств, в том числе инородного содержания, которые воспринимались в среде сторонников традиций, как прямая
11 Поспеловский Д.В. Православная Церковь в истории Руси, России и СССР. - М.: Изд. Библейско-Богословского Института св. апостола Андрея. 1996. С. 89.
12 Там же. С. 88.
угроза настоящей православное вере и русской культуре.
Кроме того, ученые-историки XX в. характеризуют унификацию обрядового содержания церковных устоев и текстового содержания религиозных книг, как одно из условий реализации объединительной идеи православия под властью русского царя.
При этом отмечается, что неприятие реформирования церкви происходило еще и по причине того, что оно было не продуманно, производилось второпях, с явным уклоном в сторону почитания греческих, а, порой, и католических правил.
Заключение
За весь период разработки учеными-историками обозначенной тематики наблюдается многообразие выводов и интерпретаций тех событий. Причем, эти выводы, порой, прямо противоположны.
При этом, исследователи не ставят под сомнение катастрофическое значение церковного раскола для истории России.
Библиографический список:
1. Башилов Б.П. История русского масонства (XVII-XX вв.): Тишайший царь и его время. - М.: Русло-Об-
щина, 1992. 140 с. // URL: http://www.kadet.ru/library/istoriya/mason/bashilov1.htm (Дата обращения: 26.02.2024).
2. Бердяев Н.А. Русская Идея. Основные проблемы русской мысли XIX века и начала XX века. YMCA-PRESS
PARIS, 1971. 258 с.
3. Зеньковский С.А. Русское старообрядчество. Духовные движения семнадцатого века. - Москва, Церковь,
1995. 528 с.
4. Карташев А.В. Воссоздание Святой Руси. Минск, Издательство: Белорусский Экзархат Московского Па-
триархата. 2011. 592 с.
5. Карташев А.В. Очерки по Истории Русской Церкви. В 2-х т. Т. II / А.В. Карташев. - Москва; Берлин:
Директ-Медиа, 2020. 495 с.
6. Поспеловский Д.В. Православная Церковь в истории Руси, России и СССР. - М.: Изд. Библейско-Бого-
словского Института св. апостола Андрея. 1996. 408 с.
Reference
1. Bashilov B.P. History of Russian Freemasonry (XVII-XX centuries): The Quiet Tsar and his time. - M.: Ruslo-
Obshchina, 1992. 140 p. // URL: http://www.kadet.ru/library/istoriya/mason/bashilov1.htm (02.26.2024).
2. Berdyaev N.A. Russian Idea. The main problems of Russian thought of the 19th century and the beginning of the
20th century. YMCA-PRESS PARIS, 1971. 258 p.
3. Zenkovsky S.A. Russian Old Believers. Spiritual movements of the seventeenth century. - Moscow, Church,
1995. 528 p.
4. Kartashev A.V. Recreation of Holy Rus'. Minsk, Publisher: Belarusian Exarchate of the Moscow Patriarchate.
2011. 592 p.
5. Kartashev A.V. Essays on the History of the Russian Church. In 2 volumes. T. II / A.V. Kartashev. - Moscow;
Berlin: Direct-Media, 2020. 495 p.
6. Pospelovsky D.V. The Orthodox Church in the history of Rus', Russia and the USSR. - M.: Publishing house.
Biblical-Theological Institute of St. Apostle Andrew. 1996. 408 p.
