CC BY
300
Самарская Лука: проблемы региональной и глобальной экологии.
2017. - Т. 26, № 1. - С. 5-14.
УДК 631.4
ИСТОКИ СОВРЕМЕННОЙ ИСТОРИИ ЭКОСИСТЕМНЫХ УСЛУГ
© 2017 А.Г. Розенберг
Институт экологии Волжского бассейна РАН, г. Тольятти (Россия)
Поступила 21.12.2016
В настоящей статье анализируется развитие научного направления, связанного
с экосистемными услугами.
Ключевые слова: экосистемные услуги, классификация, методика оценки.
Rozenberg A.G. Origins of modern history of ecosystem services - This article
analyzes the origins of the modern history of ecosystem services.
Key words: ecosystem services, classification, assessment methodology.
Истоки современной истории экосистемных услуг можно проследить с 1970-х гг. (см. подробный исторический анализ: Gomez-Baggethun et al., 2009). Она начинается с утилитарного определения полезных функций экосистем как услуг, в целях повышения интереса общественности к сохранению биоразнообразия (Westman, 1977; Ehrlich, Ehrlich, 1981; Пузаченко, 1987; de Groot, 1987). В 1990-х гг. преобладающим направлением в научной литературе «энвайронментализма» становятся экосистемные услуги (Perrings et al., 1992; Daily, 1997), а также повышается интерес к методам оценки их экономической стоимости (Costanza et al., 1997; Розенберг, 2011). Доклад «Оценка экосистем на пороге тысячелетия» (Millennium Ecosystem..., 2003) внес большой вклад во включение экосистемных услуг в политическую повестку дня, и с момента его выхода публикационная активность авторов по проблемам экосистемных услуг значительно возросла (Fisher et al., 2009). В настоящее время на западе экосистемные услуги все более активно вовлечены в процесс принятия экономических решений благодаря таким инструментам как Рынки Экосистемных Услуг (Bayon, 2004) и, так называемых, схем компенсационных платежей за экосистемные услуги (Landell-Mills, Porras, 2002; Wunder, 2005; Pagiola, Platais, 2007; Engel et al., 2008; Pagiola, 2008; Бобылев, Захаров, 2014).
Термин «экосистемные услуги» впервые появился в работе П. Эрлиха и А. Эрлих в 1981 г. (Ehrlich, Ehrlich, 1981) и подчеркивал социальную значимость функций природы. В экологии, термин «функция экосистемы» традиционно используется для обозначения набора экосистемных процессов, действующих в экологической системе (Loreau et al., 2002; Hector et al., 2007), независимо от того являются ли данные процессы полезными для людей или нет. Тем не менее, в конце 1960-х гг. и в 1970-х гг., ряд авторов стали описывать как конкретные «функции природы» служат человеческому обществу (King, 1966; Helliwell, 1969; Hueting, 1970; Odum, Odum, 1972; Braat et al., 1979, Пузаченко, 1987; Розенберг, 1994).
Розенберг Анастасия Геннадьевна, кандидат биологических наук, младший научный сотрудник, chicadivina@yandex.ru
В литературе начинает
формироваться понимание функций экосистемы как услуг экосистемы для того, чтобы подчеркнуть зависимость общества от Экосистем (1970-е)
Развитие энвайронментализыа, ориентированного на
рынок/ сфера приватизации(конец 1980-х)
Экосистемные услуги зан и ма ют л и ди рую ици е позиции а научной литературе (1990-е)
Экосистемные услуги на "пол итической" повесткедня, увеличивается лоббирование схем компенсационных платежей (начал о 2 00 Ох)
1970
2009
Г. Хардин -Трагедия сообществ (1968);
Н. Джорджеску-Реген - Закон энтропии и экономический процесс (1971);
Г. Одум -Окружающая среда, власть и общество (1971);
Стокгольмская конференция (1972);
Д. Медоуз и др. -Пределы роста (1972);
Нефтяной кризис (1973);
М. Стронг предлагает понятие «экоразвития» (1974);
Г. Дэйли -Устойчивая экономика (1977);
2-й нефтяной кризис (1979);
Р. Пассе -
Р. Костанца -Воплощенная энергия услуг (1980);
Создание Института мировых ресурсов - WRI (1982);
Комиссия Г. Брундтланд ^СЕБ), доклад "Устойчивое развитие" (1987);
Х. Мартинес-Алье -
Экологическая экономика (1987);
Д. Пирс и др. -Слабая
устойчивость и природный капитал (1989);
Основание Международного общества экологической экономики - КЕБ
Программа «Биоразнообразия» Института Бейера (1990);
Р. Костанца и Г. Дэйли -Природный капитал
(1992); Доклад
«Глобальная оценка биоразнообразия»
(1993);
Г. Дейли, Услуги природы (1997);
Р. Костанца и др. - статья в журнале "Nature" (1997);
Проект «Плата за экосистемные услуги в Коста-Рике» (1997).
Доклады «Оценка экосистемных услуг на пороге тысячелетия» (2003, 2005, 2007);
Европейская система торговли выбросами -ЕЙ ЕТБ (2005);
Доклад Н. Стерна - Экономика изменения климата (2006);
С.Н. Бобылев и др. -
Комплексная экономическая оценка лососевых Камчатки (2008);
С.Н. Бобылев, В.М. Захаров -Экосистемные услуги и экономика (2009).
Экономика живущих (1989). (1979).
Рис. 1. Основные этапы истории развития экосистемных услуг (Gomez-Baggethun et al., 2009, р. 5)
В 1970-80-х годах все больше ученых начали «облачать» экологические проблемы в экономическую терминологию для того, чтобы подчеркнуть зависимость общества от природных экосистем и повысить общественный интерес к сохранению биоразнообразия. Британский экономист немецкого происхождения Э. Шумахер (Schumacher, 1973) в 1973 г. был, вероятно, первым, кто использовал понятие «природного капитала», и вскоре некоторые ученые начали использовать
термин «экосистемные (или экологические, или услуги окружающей среды, или услуги природы) услуги» (Westman, 1977; Pimentel, 1980; Р. Ehrlich, А. Ehrlich, 1981; Thibodeau, Ostro, 1981; Kellert, 1984; de Groot, 1987); см. схему на рис. 1.
Концепция экосистемных услуг (и связанная с ней концепция «природного капитала») доказали свою полезность (см. рис. 2) для управления территориями и принятия решений по двум основным причинам. Во-первых, они помогают синтезировать необходимые экологические и экономические концепции, что позволяет исследователям и управленцам объединять социальные и экологические системы. Во-вторых, ученые и политики могут использовать данные концепции для того, чтобы оценить экономические и политические компромиссы между развитием территорий и сохранением биоразнообразия.
Рис. 2. Взаимосвязь между компонентами социо-эколого-экономической системы: 1 - природный капитал; 2 - социальный капитал; 3 - производственный капитал;
4 - человеческий капитал; 5 - благосостояние человека; 6 - взаимодействия;
7 - экосистемные услуги
В настоящее время нет единого определения термина «экосистемные услуги» (см. подробный анализ: Розенберг, 2016).
Развитие научного направления, связанного с экосистемными услугами, стимулировала Программа по сохранению биоразнообразия Института Бейера1 в начале 1990-х годов (Ретп§8 е! а1., 1992, 1995). Статья Р. Костанцы с многочисленными соавторами (Со81ап2а е! а1., 1997) о стоимости мирового природного капитала и экосистемных услуг стала вехой в деле актуализации направления, связанного с экосистемными услугами. Полученная долларовая стоимость произвела огромный эффект как на людей науки, так и на лиц, принимающих решения (ЛПР), вызвав как шквал критики, так и возросший интерес к проблеме и дальнейшему развитию стоимостных исследований.
1 Beijer Institute of Ecological Economics - Институт занимается исследованиями на стыке экологии и экономики, организационно принадлежит к Шведской Королевской Академии Наук
В конце 1990-х и в начале 2000-х гг. концепция экосистемных услуг утвердилась и на политической арене, например, через «Экосистемный подход» (UNEP, 2000) и Глобальную оценку биоразнообразия (Heywood, Watson, 1995). Доклад международной программы «Оценка экосистем на пороге тысячелетия» (Millennium Ecosystem..., 2003) представляет собой важнейшую веху в развитии концепции экосистемных услуг в политической повестке дня. Подчеркивая антропоцентрической подход, «Оценка. » обозначила зависимость человека не только от экосистемных услуг, но и от функционирования самих экосистем, способствуя усилению значимости биоразнообразия и экологических процессов для благосостояния людей.
В последние несколько лет ряд инициатив представил глобальные экологические проблемы с экономической точки зрения и способствовал проведению глобального анализа затрат и выгод [например, обзор по экономике изменения климата (Stern, 2006) и Инициатива в Потсдаме - Биологическое разнообразие (Potsdam Initiative, 2010)]. Проект "Экономика экосистем и биоразнообразия" (TEEB, 2010), вытекающий из этой инициативы, направлен на оценку стоимости услуг экосистем.
Несмотря на значительное количество исследований в области экосистемных услуг, в настоящее время не выработана их единая классификация. Примеры некоторых таких классификаций см. в табл. 1-4.
Таблица 1
Классификация "Millennium Ecosystem Assessment" (2003)
Снабжающие Регулирующие Культурные Поддерживающие
услуги услуги услуги услуги
Продукты, Блага, Нематериальные Услуги,
получаемые от получаемые от блага, необходимые для
экосистем регулирования получаемые от создания всех
экосистемных экосистем прочих
процессов экосистемных
услуг
пища; регулирование духовные и почвообразование;
пресная вода; климата; религиозные; пищевые цепи / циклы
древесина; регулирование рекреация и питания;
волокно (Fiber); уровня туризм; первичная продукция.
биохимические заболеваемости; эстетические;
элементы; регулирование вдохновляющие;
генетические воды образовательные;
ресурсы. счистка воды; природное
опыление. наследие;
культурное
наследие.
Примечание. Перечислены основные виды услуг.
Таблица 2
Классификация экосистемных услуг и их связь с человеческими ценностями, экосистемными процессами и природными богатствами по Уоллесу (Wallace, 2007)
Категория Экосистемные услуги - Примеры экосистемных
человеческих восприятие на уровне процессов и природных богатств,
ценностей Индивида которыми необходимо управлять,
для получения услуг
Базовые пища; Экосистемные процессы:
ресурсы кислород; биологическое регулирование;
питьевая вода; регулирование климата;
энергия (для приготовления стихийные бедствия, включая лесные
пищи - обогрева); пожары, циклоны, наводнения;
другие типы поддержки. регулирование выбросов;
Защита от защита от хищников; управление «красотой» ландшафтов;
хищников / защита от болезней и регулирование питательных веществ;
болезней / паразитов. опыление;
паразитов производство сырья для пошива
Благоприятная температура (энергия, в одежды, строительства и т. д.;
среда том числе огонь для производство сырья для получения
обогрева); энергии (например, дрова);
влажность; производство лекарств;
свет (для циркадных социо-культурные взаимодействия;
биоритмов); почвообразование;
химический состав. сохранение почв;
Социо- Доступ к ресурсам для: регулирование отходов;
культурные духовно - философского экономические процессы.
потребности удовлетворения;
благоприятная социальная Биотические и абиотические
группа; элементы.
отдых / свободное время; Процессы, которыми необходимо
значимое занятие: управлять для получения
эстетические потребности; определенного набора экосистемных
личностный рост; элементов.
способность культурного и Элементы можно охарактеризовать
биологического развития: как природные блага, например:
познавательно- биоразнообразие,
образовательные ресурсы; богатство земельных ресурсов
генетические ресурсы. (геоморфология),
запасы воды,
запасы энергии.
Таблица 3
Классификация экосистемных услуг по Дейли (Daily, 1997)
Производство Процессы Насыщенность Сохранение
товаров регенерации жизни (life-fulfilling) благ
Пища: процессы фильтрации; эстетическая поддержание
продукция детоксикация и красота; экологических
животноводства и разложение отходов; культурные, систем и
растениеводства; генерация и интеллектуальные компонентов,
корма; возобновление и духовные необходимых
морепродукты; плодородия почвы; ценности; для будущих
специи. очистка воздуха; ценность жизни; поставок этих
Фармацевтика: очистка воды; научное товаров и
лекарственные транслокационные открытие; услуг.
препараты; процессы; безмятежность.
предшественники разброс семян,
синтетических необходимых для
лекарственных рекультивации,
препаратов. опыление
Долговечные сельскохозяйственных
материалы: культур и естественной
природные волокна; растительности;
лесоматериалы. стабильность речных и
Энергия: прибрежных
биотоплива; экосистем;
низко- компенсация одного
седиментационная вода вида другому в
для нужд различных условиях;
гидроэнергетики. контроль за
Промышленные большинством
товары: потенциальных видов
воски, масла, ароматы, вредителей;
красители, латекс, модерация погодных
резина и т. д.; явлений (например,
предшественники температуры и ветра);
многих синтетических Частичная
продуктов. стабилизация
Генетические ресурсы. регулирования климата
Промежуточные гидрологического
товары, которые цикла (смягчение
увеличивают последствий
производство других наводнений и засух).
товаров.
Таблица 4
Классификация экосистемных товаров и услуг по Брауну и др. (Brown et al.,
2007)
Экосистемные товары Экосистемные услуги
Невозобновляемые строительные материалы и полезные ископаемые; ископаемое топливо. Возобновляемые дикая природа и рыба (пища, мех); растения (пища, волокно, топливо, лекарственные травы); вода; воздух; почвы; отдых, рекреация, эстетические (например, красота пейзажа) и образовательные возможности. очистка воздуха и воды (детоксификация и разложения отходов); передвижение питательных веществ; поддержание и обновление почвы и плодородия почвы; опыление зерновых и естественной растительности разброс семян; борьба с эрозией; поддержание среды обитания растений и животных борьба с вредителями, влияющих на растения или животных (включая человека) защита от вредных солнечных лучей; частичная стабилизации климата; модерация экстремальных температур, скорости ветра и высоты волн; смягчение последствий наводнений и засух.
Также на данном этапе нет и единой методики оценки экосистемных услуг. Многие ученые (Brown et al., 2007; Chee et al., 2004; Меры стимулирования..., 2005; Faber et al., 2006; Сотник, Могилевец, 2011; Пузаченко, 2012) предпринимали попытки систематизировать методы оценок, сферу их применения и проблемы, связанные с ними. Особо стоит указать на работу С. Паджиолы с соавторами (Pagiola et al., 2004), в которой дан обзор методов оценки и ограничений, а также работу П. Фабера (Faber et al., 2006), в которой проанализированы наиболее подходящие методы оценки различных видов услуг экосистем, трудностей применения и даны некоторые обобщения.
Важно отметить, что ряд ученых (Sagoff, 1997; Rees, 1999; Ropke, 1999; Wackernagel, 1999) принципиально против «присвоения ценника» богатствам природы. Этический аспект оценки и платы за экосистемные услуги подробно рассмотрен в статье Х. Вилльягомез-Кортеса и A. Анхель Перес (Villagómez-Cortés, Ángel-Pérez, 2013). Они полагают, что ценность природы бесконечна и не может иметь денежного выражения, а оценивать ее отдельные элементы попросту абсурдно. Другие, напротив, полагают, что это необходимо (Коммонер, 1974; Бобылев, Захаров, 2009, 2014; Поспелова, 2011; Акимова, 2012).
Эдвард Б. Барбье (Edward B. Barbier), профессор экономики в Университете Вайоминга, который проводит исследования по экономике природных ресурсов, говорит следующее: «Говоря языком экономики, Вы можете играть роль в политических процессах. Двадцать пять лет назад, люди говорили: "Это -ужасно! Вы не можете подобным образом говорить о природе!" Теперь они говорят: Вы правы. Мы должны "поставить ценник" на природу». Далее Барбье отмечает: «Причина, по которой мы теряем природный капитал, это потому, что он бесплатен. Мы часто думаем о сохранении [природы] с точки зрения затрат, а не стоимости, и наоборот в отношении промышленных товаров: учитываем их
стоимостное выражение, а не экологические издержки. Когда мы станем учитывать услуги экосистем, возможно, мы решим: может быть, расходы на содержание [целостности] экосистемы не так высоки по сравнению с получаемыми благами. Может быть, прибыль, которую мы получаем, преобразовывая природу в товар, сравнительно невелика. Проблема в том, что мы этого не поймем, пока не просчитаем данную стоимость» (Schwartz, 2010).
Учитывая вышесказанное, мы полагаем, что в настоящее время экономическая оценка экосистемных услуг важна для эффективного природопользования и может служить базисом для принятия обоснованных управленческих решений. Экономическая оценка экосистемных услуг позволяет рационально использовать имеющиеся ресурсы, оценивать инвестиционную привлекательность экологически ориентированных проектов, а также способствует развитию и внедрению системы компенсационных платежей.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
Акимова Т.А. Норматив предельно допустимой энергетической нагрузки как инструмент устойчивого развития территории // Экономика природопользования (ВИНИТИ РАН). 2012. № 5. С. 45-50. - Акимова Т.А. О методических подходах к организации управления устойчивым развитием региона // Региональная экономика. Теория и практика. 2012. № 26. С. 2-9.
Бобылев С.Н., Захаров В.М. Экология и экономика: «зелёная» экономика и экосистемные услуги // Вестн. Самар. гос. эконом. ун-та. 2014. Спецвып. С. 15-24.
Коммонер Б. Замыкающийся круг. Л.: Гидрометеоиздат, 1974. 280 с
Меры стимулирования: предложения по применению инструментов для проведения стоимостной оценки биоразнообразия и ресурсов и функций биоразнообразия. Записка Исполнительного секретаря (uNeP/CBD/SBSTTA/1 1/9. 19 September 2005). Монреаль (Канада): United Nations Environment Programme (UNEP), 2005. 30 c.
Поспелова А.А. Социальная составляющая в практике оценки экосистемных услуг природных ландшафтов // Молодой ученый. 2011. Т. 1, № 7. С. 69-71. - Пузаченко Ю.Г. Обоснование экологической ценности территории. Методы изучения расселения. М.: ИГ АН СССР, 1987. С. 154-164. - Пузаченко Ю.Г. Общие основания концепции устойчивого развития и экосистемных услуг // Изв. РАН. Сер. географ. 2012. № 3. С. 24-41.
Розенберг А.Г. Комментарий к статье Роберта Костанцы с соавторами ("Nature", 1997) // Самарская Лука: проблемы региональной и глобальной экологии. 2011. Т. 20, № 1. С. 205-214. - Розенберг А.Г. К вопросу определения экосистемных услуг и природного капитала // Самарская Лука: проблемы региональной и глобальной экологии. 2016. Т. 25, № 4. С. 195-198. - Розенберг Г.С. Экологическая экономика и экономическая экология: состояние и перспективы (с примерами по экологии Волжского бассейна) // Экология. 1994. № 5-6. С. 3-13.
Сотник И.Н., Могиленец Т.В. Анализ подходов к экономической оценке экосистемных услуг // Мехашзм регулювання економжи (Сумы, Украина). 2011. № 2. С. 152-158.
Bayon R. Making Environmental Markets Work: Lessons from Early Experience with Sulfur, Carbon, Wetlands, and Other Related Markets. Washington (DC): Forest Trends, 2004. 22 p. - Braat L.C. van der Ploeg S.W.F., Bouma F. Functions of the Natural Environment, an Economic-Ecological Analysis. Amsterdam (Nederland): Vrije Universiteit te Amsterdam; Instituut voor Milieuvraagstukken; World Wildlife Fund., 1979. 73 p. - Brown T.C., Loomis J.B., Bergstrom J.C. Defining, valuing, and providing ecosystem goods and services, // Natural Resources Journal. 2007. Vol. 47 (2). P. 329-376. - Brown T.C., Loomis J.B., Bergstrom J.C. Defining, valuing, and providing ecosystem goods and services // Natural Resources Journal. 2007. Vol. 47 (2). P. 329-376.
Chee Y.E. An ecological perspective on the valuation of ecosystem services // Biological Conservation. 2004. Vol. 120, No. 4. P. 549-565. - Costanza R., d'Arge, R., Groot R. de et al. The value of the world's ecosystem services and natural capital // Nature. 1997. Vol. 387. P. 253260.
Daily G.C. Introduction: What are Ecosystem Services? // Nature's Services: Societal Dependence on Natural Ecosystems / Ed by G.C. Daily. Washington (DC): Island Press, 1997. P. 1-10. - Dail G.C. Introduction: What are Ecosystem Services? // Nature's Services: Societal Dependence on Natural Ecosystems. Washington (DC): Island Press, 1997. P. 1-10. - De Groot R.S. Environmental functions as a unifying concept for ecology and economics // The Environmentalist. 1987. Vol. 7, No. 2. P. 105-109.
Ehrlich P.R., Ehrlich А.Н. Extinction: the Causes and Consequences of the Disappearance of Species. N. Y.: Random House, 1981. 305 p. - Engel S., Pagiola S., Wunder S. Designing payments for environmental services in theory and practice: an overview of the issue // Ecol. Economics. 2008. Vol. 65. P. 663-674.
Faber S., Costanza R., Childers D.L. et al. Linking ecology and economics for ecosystem management // Bioscience. 2006. Vol. 56, No. 2. P. 121-133. - Fisher B., Turner R.K., Morling P. Defining and classifying ecosystem services for decision making // Ecol. Econ. 2009. Vol. 68. P. 643-653.
Gomez-Baggethun E., Groot R. de, Lomas P.L., Montes C. The history of ecosystem services in economic theory and practice: from early notions to markets and payment schemes // Ecol. Econ. 2009. Vol. 69. P. 1209-1218.
Hector A., Joshi J., Scherer-Lorenzen M., Schmid B. Biodiversity and ecosystem functioning: reconciling the results of experimental and observational studies // Functional Ecol. 2007. Vol. 21. P. 998-1002. - Helliwell D.R. Valuation of wildlife resources // Regional Studies. 1969. Vol. 3. P. 41-49. - Heywood V.H., Watson R.T. (Eds.). Global Biodiversity Assessment: Summary for Policy Makers.Cambridge: UNEP Cambridge Univ. Press, 1995. 46 p. - Hueting R Functions of nature: should nature be quantified? // What is Nature Worth to Us? A Collection of Articles 1967-1970. London: WWF, 1970. P. 5-124.
Kellert S.R. Assessing wildlife and environmental values in cost-benefit analysis // J. Environ. Management. 1984. Vol. 18, No. 4. P. 355-363. - King R.T. Wildlife and man // N.Y. Conservationist. 1966. Vol. 20, No. 6. P. 8-11.
Landell-Mills N., Porras I.T. Silver Bullet or Fool's Gold? A Global Review of Markets for Environmental Services and their Impact on the Poor. London: IIED, 2002. 272 p. - Lorea M., Naeem S., Inchausti P. (Eds.). Biodiversity and Ecosystem Functioning: Synthesis and Perspectives. Oxford: Oxford Univ. Press, 2002. 312 p.
Millennium Ecosystem Assessment. Ecosystems and Human Well-being. A Framework for Assessment. Washington (DC): Island Press, 2003. 247 p. [Electronic resource]. URL: http://pdf.wri.org/ecosystems_human_wellbeing.pdf.
Odum E.P., Odum H.T. Natural areas as necessary components of man's total environment // Transactions of the Thirty Seventh North American Wildlife and Natural resources Conference, March 12-15, 1972. Washington (DC): Wildlife Management Institute, 1972. Vol. 37. P. 178-189.
Pagiola S. Payments for environmental services in Costa Rica // Ecol. Economics. 2008. Vol. 65. P. 712-724. - Pagiola S., Platais G. Payments for Environmental Services: From Theory to Practice. Washington (DC): World Bank, 2007. 32 p. - Pagiola S., von Ritter K., Bishop J Assessing the economic value of ecosystem conservation // Washington (DC): World Bank, 2004. 58 p. (Environmental Economics Series). - Perrings C., Folke C., Maler K.G. The ecology and economics of biodiversity loss: the research agenda // Ambio. 1992. Vol. 21. P. 201211. - PerringsC., Folke C., Maler K.G. The ecology and economics of biodiversity loss: the research agenda // Ambio. 1992. Vol. 21. P. 201-211. - Perrings C., Maler K.G., Folke C., Holling C.S., Jansson B.-O. (Eds). Biodiversity Loss: Ecological and Economic Issues. Cambridge (UK): Cambridge Univ. Press, 1995. 332 p. - Pimentel D. Environmental quality
and natural biota // Bioscience. 1980. Vol. 30, No. 11. P. 750-755. - Potsdam Initiative -Biological Diversity 2010 [Electronic resource]. URL: http://www.g-8.de/Content/EN/ Anlagen/2007-03-18-potsdamer-erklaerung-en,property=publicationFile.pdf.
Rees W.E. Consuming the earth: biophysics of sustainability // Ecol. Economics. 1999. No. 1. P. 23-28. - Ropke I. Prices are not worth much // Ecol. Economics. 1999. No. 1. P. 45-47.
Sagoff M. Do we consume too much // Atlantic Monthly. 1997. Vol. 279, No. 6. P. 80-96. - Schumacher E.F. Small is Beautiful: Economics as if People Mattered. London: Blond and Briggs, 1973. 288 p. - Schwartz J.D. Should we put a dollar value on nature? 2010. [Electronic resource]. URL: http://content.time.com/time/business/article/0,8599,1970173,00.html. - Stern N. The Economics of Climate Change: The Stern Review. Cambridge: Cambridge Univ. Press, 2007. 712 p.
TEEB - The Economics of Ecosystems and Biodiversity: Mainstreaming the Economics of Nature. A synthesis of the approach, conclusions and recommendations of TEEB. Malta: Progress Press, 2010. 49 p.
Thibodeau F.R., Ostro B.D. An economic analysis of wetland protection // J. Environ. Management. 1981. Vol. 12. P. 19-30.
UNEP-CBD-2000. The Ecosystem Approach: Description, Principles and Guidelines. Decisions adopted by the conference of the parties to the convention on biological diversity at its fifth meeting, Nairobi. 15-26 May 2000. UNEP/CBD/COP/5/23, decision v/6.
Villagomez-Corte J.A., del-Angel-Perez A.L. The ethics of payment for ecosystem services // Res. J. Environ. and Earth Sci. 2013. Vol. 5, No. 5. P. 278-286.
Wackernagel M. Why sustainability analysis must include biophysical assessments l // Ecol. Economics. 1999. No. 1. P. 13-17. - Wallace K.J. Classification of ecosystem services: problems and solutions // Biol. Conservation. 2007. Vol. 139. P. 235-246. - Westman W. How much are nature's services worth? // Science. 1977. Vol. 197. P. 960-964. - Wunder S. Payments for Environmental Services: Some Nuts and Bolts. Bogor (Indonesia): CIFOR, 2005. Occasional paper No. 42. 32 p.
