CC BY
87
5.5. ИСТОКИ И ВЛИЯНИЯ РОССИЙСКОЙ ФИЛОСОФСКОЙ МЫСЛИ КОНЦА XIX - НАЧАЛА XX ВЕКА НА ТВОРЧЕСТВО М. М. БАХТИНА
Ульянова Валентина Анатольевна, кандидат философских наук, доцент кафедры теории и истории государства и права Средне-Волжский (г. Саранск) филиал Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская правовая академия Министерства юстиции Российской Федерации».
ulyano va. 6 8@list.ru
Аннотация: В статье исследуется проблема истоков и влияния российской философской мысли конца XIX -начала XX века на творчество известного отечественного ученого М.М. Бахтина. Автор анализирует связь отечественных философских традиций (в лице таких видных представителей как В.Соловьев, А.Введенский, А.Ухтомский, П.Струве, П.Флоренский) с нравственной философией М.Бахтина, так как его наследие, сильно окрашенное в западные тона, может быть понято лишь в контексте «русской идеи».
Ключевые слова: русская философия, нравственная философия, Человек, поступок, «я» и «другой»,
ответственность, вина, отечественные традиции.
THE ORIGINS AND INFLUENCES OF RUSSIAN PHILOSOPHICAL THOUGHT IN THE LATE XIX - EARLY XX CENTURY IN THE WORK OF M.M .BAKHTIN
Ulyanova Valintina Anatolievna, Candidate of Philosophy, docent of the Chair of theory and history of state and law, Middle-Volga (Saransk) branch of the Russian Law Academy of the Ministry of Justice.
ulyano va. 6 8@list.ru
Annotation: The paper deals with some problem on the origins and influence of Russian philosophical thought in the late XIX -early XX century in the work of renowned national scholar M.M Bakhtin. The author analyzes the relationship of national philosophical tradition (as represented by such prominent members as V. Soloviev, A. Vvedensky, A. Ukhtomsky, P. Struve, P. Florensky) and moral philosophy, Bakhtin, as his legacy strongly painted in the Western tone can only be understood in the context o f the «Russian idea».
Keywords: Russian philosophy, moral philosophy, man, action, «I» and «other», liability, fault, domestic traditions.
«Оправдание добра»1, есть систематизация богатейшей истории отечественной науки в этом направлении. В. Соловьев отстаивал самостоятельность нравственной философии от «... положительной религии... при существовании многих религий, вероисповеданий споры между ними предполагают общую нравственную почву. и, следовательно, нравственные нормы, на которые одинаково ссылаются спорящие стороны, не могут зависеть от их религиозных и вероисповедных различий»2.
Известен спор между В. Соловьевым и Б. Чичериным по проблеме «вечных» вопросов философии, когда последний подвергал критике своего оппонента за то, что тот «. хочет построить нравственную философию не только независимо от всякой положительной религии, но и не прибегая к теоретической философии, или к метафизике»3. Б. Чичерин видел уязвимость построения системы нравственной философии В.Соловьевым именно в том, что им отвергается метафизика. Однако В.Соловьев отстаивал независимость нравственной философии от теоретической, но вовсе «не отвергал значимости метафизических, вечных вопросов для существования самой нравственной сферы познания», что и подчеркивает в своей работе Р. И. Александрова4.
Русский философ В. Соловьев дает свое видение предмета нравственной философии: «Собственный
1 Соловьев В. С. Оправдание добра // Соч. в 2-х т. - М., 1988. Т.1. - С.47-547.
2 Там же. С. 60
3 Чичерин Б. Воспоминания. Путешествие за границу. - М., 1932. - С.154.
4 Александрова Р. И. Ответственность как проблема нравственной философии // Философия Бахтина и этика современного мира. - Саранск, 1992.- С.10.
Как свидетельствует история человеческой культуры и цивилизации, проблемы философии, в том числе нравственной, обостряются в переломные моменты, когда в обществе в результате определенных закономерностей начинают терять силу традиционные верования, обычаи, нравственные установления, рвется связь времени, а новые моральные предписания еще не сформированы.
Значимость проблем нравственной философии была осознана М. М. Бахтиным в 20-х гг. XX столетия. Именно тогда им были написаны труды «К философии поступка», «Искусство и ответственность», в которых он поставил вопрос о том, что забыты исторические пути к нравственной философии. Ученый призывал вернуться к изучению опыта данной сферы философского знания и культуры. Традиционно в центре внимания у него стоит Человек, его индивидуальность, его «я», а фундаментальным основанием являются поступок и ответственность.
В современной бахтиниане сложилось мнение, что русский ученый принадлежит к европейской культуре, так как его творчество перекликается с западными философскими школами и направлениями. Между тем он, в первую очередь, русский ученый. Поэтому наследие его должно быть понято, прежде всего, в принадлежности к «русской идее». Его мысль не чужда существующему единству русской философии, особенно, нравственной.
Большой вклад в развитие идей нравственной философии был внесен В. Соловьевым. Его труд
В. А. Ульянова
ИСТОКИ И ВЛИЯНИЯ РОССИЙСКОЙ ФИЛОСОФСКОЙ МЫСЛИ КОНЦА XIX- НАЧАЛА XXВЕКА НА ТВОРЧЕСТВО М. М. БАХТИНА
предмет нравственной философии есть понятие добра: выяснить все, что разум, возбуждаемый опытом, мыслит в этом понятии, и тем самым дать определенный ответ на главный для нас вопрос о должном содержании философской науки»5. Цель ее В. Соловьев видел в изучении нашего внутреннего отношения в нашим же собственным действиям, «... то есть нечто бесспорно доступное нашему познанию, так как мы сами его не производим»6.
По В. Соловьеву, на первый план в нравственной философии выступает чувство стыда, которое в силу своего природного происхождения удерживает человека от аморальных поступков. Стыд, вместе с милосердием и благоговением, есть предпосылки добра как материальные причины нравственности, отмечал В. Соловьев в своем труде «Оправдание добра. Опыт нравственной философии»7. К этим категориям М. Бахтин присоединяет ответственность и вину, которые в этот период имели важное значение. У обоих философов речь идет о структуре морального воспитания.
На рубеже 10-20 гг. XX в. М. Бахтин начал работу над всеобъемлющей философской системой, «первой философией», учением об основных началах бытия. Бытийственный центр бахтинской нравственной философии - личность, Человек, «я». Бытие как таковое - это поступок личности, его нравственный мотив, то есть ответственность. Бытие, как нравственное деяние, непрестанно творится изнутри. Поступок, как элемент бытия предполагает личность, нравственно ориентированную на другую личность.
Оппозиция «я» и «другой», которая является краеугольным камнем системы нравственной философии М. Бахтина, есть та ось, вокруг которой движется мысль А. Введенского, противопоставляющего «я» и «чужую душевную жизнь»8. Основной философский вопрос, который ставит А. Ввведенский: как преодолевается - и преодолевается ли вообще - бытийная бездна между субъектом и объектом? В работах «Введение в философию», «В пределах и признаках одушевления», «Психология без всякой метафизики» речь идет о познании человеческой личности. Исследуя данную тему, он приходит к выводу о невозможности адекватного познания чужой души. Более того, всякий вправе отрицать душевную жизнь всюду, кроме как в себе самом, поскольку извне могут быть наблюдаемы лишь телесные изменения. При общении с другим человеком я представляю себе «вовсе не чужую, а свою собственную душевную жизнь, помещенную в условия, при которых происходит чужая»9. А Введенский положил начало обсуждению на русской почве проблемы «вчувствования». Именно здесь - исток философствования его ученика М. Бахтина. «Началом для нашего мышления служит не «я», а «мы», изолированный субъект есть метафизический призрак10, - именно эти взгляды А. Введенского находят отражение в бахтинской теории диалога.
5 Чичерин Б. Воспоминания. Путешествие за границу. - М.,1932. - С. 384.
6 Там же. С.387.
7 Соловьев В. С. Оправдание добра // Соч. в 2-х т. - М., 1988. Т.1. - С.47-547.
8 Введенский А. О пределах и признаках одушевления. - Спб, 1892. - С.86.
9 Там же. С. 37.
10 Там же. С. 117.
Определяя влияние отечественной философии на учение М.Бахтина, необходимо также остановить внимание на имени российского философа и историка П.Струве. В ряде работ он анализирует проблему рационализма, вскрывает его источники, выделяет его формы и виды. Анализируя различные формы рационализма, П. Струве устанавливает его связь с фундаментальной категорией нравственной философии - ответственностью. Вскрывая суть панрационализма, заключающегося в непомерной гордыне разума, вознесшегося над Абсолютом и Богом, ученый замечает, что «. никакие, даже наилучшие мысли человеческие, не могут быть направлены к мыслям Бога»11. Ответственность П. Струве считал самой великой религиозной идеей, он показывал, как она «тонула» в истории самой рациональности, к чему ведет потеря личной ответственности человека за свои поступки и образ мыслей.
Проблема отрицания личной ответственности, личного творчества нашла выражение в революционном рационализме марксизма, который, акцентируя внимание на идее исторического процесса и том, что человек есть совокупность общественных отношений, не справился с важной философской проблемой - самого Человека как свободного и ответственного существа. Социализм - в лице марксизма - отказался от морали и разума», - пишет П. Струве в «РайюАса»12. Именно в этом дефиците личной ответственности ученый видел источник неудач и поражений, постигших Россию.
Значительный вклад в русскую нравственную философию был внесен А. Ухтомским, учение которого было близко нравственной философии М .Бахтина. В качестве единственного достойной человека А. Ухтомский считал доминанту, при которой сознание и поведение ориентированы на универсальную нравственную норму и направлены на ближнего, его личность и интересы. Ученый утверждает, что важно «. уметь конкретно подойти к каждому отдельному человеку, войти в его скорлупу, зажить его жизнью.. , стать на его точку зрения», воспитать в себе доминанту на лицо «другого» как самобытного существа, и с этого момента. сам человек впервые заслуживает, чтобы о нем заговорили как о лице»13. Это сродно нравственной философии раннего Бахтина, его идеям об ответственности, о поступающем сознании и участном мышлении, о единственности места в бытии каждой личности, о «не-алиби» в бытии как норме поведения.
Анализируя проблему «другого» в нравственной философии России конца XIX - начала XX вв., необходимо остановиться на имени П.Флоренского, представителя онтологического направления в философии русского возрождения рубежа веков. Он является полюсом, противоположным М.Бахтину в интерпретации категорий диалога. Обоими учеными движет жажда общения: «... быть - значит общаться диалогически», - пишет М. Бахтин в работе «Проблемы поэтики Достоевского»14.
Как для М. Бахтина, так и для П. Флоренского общение является центральным моментом жизни и творчества. Последний связывает с диалогом диалектику, которая является для него «живым философским познанием
11 Струве П.Г. РаЫс^са - М., 1912. - С. 492.
12 Там же. С.549.
13 Ухтомский А. А. Доминанта. - М.-Л., 1966. - С.94.
14 Бахтин М. М. Проблемы поэтики Достоевского. - М., 1979. -С.963.
мировой тайны - эроса»15. Но если для П. Флоренского любовь - это слияние любящего с любимым, мысленное углубление, вживание в него, то для М.Бахтина ключевым представлением является их «вненаходимость», а другой - это «другое я», в смысле «я» бытийственно другого, - в смысле «ты». Для М. Бахтина диалог, представляется бесконечным, ценностью является сам его ход; для П. Флоренского он в известном смысле имеет предел, «вещный» предметный результат.
Анализ истоков и влияния отечественной философии конца XIX - начала XX вв. на творчество М. Бахтина позволяет сделать некоторые выводы. Все дореволюционные исследователи нравственной философии видели ее предмет в вечных идеях жизни человека и общества, причем акцент делался на внутренней жизни человека и его чувствованиях. В нравственной философии выделялись две определяющие сферы - философия нравов и философия естественного права, облагораживающие бытие и поступки человека.
Нравственная философия в России всегда держала в центре своего внимания подлинные ценности жизни. Она рассматривала абсолюты в повседневной жизни человека. В. Соловьев писал: «Идея добра требует от всякого деятеля, чтобы он добросовестно относился к предмету своей деятельности. Это требование имеет всеобщее значение и не терпит никаких исключений»16. Отечественные ученые, размышляя о задачах нравственной философии, подчеркивали ту ее особенность, что она только рационализирует, обобщает теоретически то, что уже есть в самой нравственности, в народной жизни, быте, сознании. Такой подход был свойственен и М. Бахтину.
Анализируя отечественные корни нравственной философии М.Бахтина, определяя место ученого в истории русской нравственной философии, можно прийти к заключению, что его творчество, сильно окрашенное в западные тона, тесно переплетается с отечественными философскими традициями в лице следующих представителей: В. Соловьева, А. Введенского,
А. Ухтомского, П. Струве, П. Флоренского. Отечественных теоретиков нравственной философии и М. Бахтина роднит также подход, характеризующийся добросовестностью, стремлением к правде в мышлении и познании, а также рационализация и обобщение того, что есть в самой нравственности, народной жизни и сознании.
Список литературы:
1. Александрова Р. И. Идеи нравственной философии М. М. Бахтина // Созвездие. - Саранск, 1990.
2. Александрова Р. И. Ответственность как проблема нравственной философии // Философия Бахтина и этика современного мира. -Саранск: Изд-во Морд. ун-та, 1992.
3. Бахтин М. М. Архитектоника поступка // Социолог. исслед. - 1986. -№2.
4. Бахтин М. М. К философии поступка // Философия и социология науки и техники. Ежегодник. 1984-1985. - М., 1986.
5. Бахтин М. М. Литературно-критические статьи. - М.: Худ.лит., 1986.
6. Бахтин М. М. Проблемы поэтики Достоевского. - М.: Сов. Россия, 1979.
7. Бонецкая Н. К. Бахтин и традиции русской философии // Вопросы философии. - 1993. - №1.
8. Бонецкая Н. К. Теория диалога у М.Бахтина и П.Флоренского // Бахтин и философская культура XX века. Проблемы бахтинологии. - Спб, 1991.
9. Брандт Г. А. Философия как поступок // М. М. Бахтин: эстетическое наследие и современность. - Саранск: Изд-во Морд. ун-та, 1992.
10. Введенский А. О пределах и признаках одушевления. - Спб, 1892.
15 Флоренский П.А. Диалектика 33/1-4/studia Slavica Hung. -Budapest, 1987.- С.106.
16 Соловьев В. С. Оправдание добра // Соч. в 2-х т. - М., 1988. Т.1. - С.378.
11. Гильти К. Популярные очерки по нравственной философии / Пер. Л.Гольдмерштейна. - Спб, 1898.
12. Гуревич П.С. Проблемы Другого в философской антропологии М.М.Бахтина // М.М. Бахтин как философ. - М.: Наука, 1992.
13. Лекции и выступления М.М.Бахтина 1924-1925 гг. в записях Л.В. Пумпянского // Комментарии Н.Н. Николаева // Бахтин как философ. - М.: Наука, 1992.
14. Соловьев В. С. Оправдание добра // Соч. в 2-х т. - М., 1988. Т.1.
15. Струве П.Г. Patriotica - М., 1912.
16. Ухтомский А. А. Доминанта. - М.-Л., 1966.
17. Ухтомский А. А. Доминанта как фактор поведения. - ЦГАЛИ, ф.218, п.1. №129.
18. Флоренский П.А. Диалектика 33/1-4/studia Slavica Hung. -Budapest, 1987.
19. Флоренский ПА. Столп и утверждение Истины. В 2-х т. - М., 1990. Т.1.
20. Чичерин Б. Воспоминания. Путешествие за границу. - М.: Север, 1932.
Reference list:
1. Alexandrova R. I. Ideas moral philosophy of Bakhtin // Constellation. -Saransk, 1990.
2. Alexandrov R. I. Responsibility as a problem of moral philosophy // Philosophy and Ethics Bakhtin modern world. - Saransk: Izd Mord. Press, 1992.
3. Bakhtin M.M. Architectonics action // Sociol. iss. - 1986. - № 2.
4. Bakhtin M. M. To the philosophy of action / / Philosophy and sociology of science and technology. Yearbook. 1984-1985- M., 1986.
5. Bakhtin M. M. Literary-critical essays. - Moscow: Hud.lit., 1986.
6. Bakhtin M. M.. Problems of Dostoevsky's poetics. M.: Sov. Russia, 1979.
7. Bonetskaya N. K. Bakhtin and the tradition of Russian philosophy // Problems of Philosophy.- 1993. -№ 1.
8. Bonetskaya N. K. The theory of dialogue of M. Bakhtin and P. Florensky // Bakhtin and philosophical culture of the XX century. The problems. of Bahtinolgy.- St. Petersburg, 1991.
9. Brandt G. A. Philosophy as an act // Mikhail Bakhtin: the aesthetic heritage and modernity. - Saransk: Izd Mord. Press, 1992.
10. Vvedensky A. About the limits and signs of animation. - St. Petersburg, 1892.
11. Gilti K. Popular essays on moral philosophy / translated. by L. Goldmerstein. - St. Petersburg, 1898.
12. Gurevich P. S. The problems of Other in philosophical anthropology of M. M. Bakhtin // M.M. Bakhtin as a philosopher. - Moscow: Nauka, 1992.
13. Bakhtin’s M. M. lectures and speeches in 1924-1925. in the records of L.V. Pumpyansky // Comments of N.N. Nikolaev // Bakhtin as a philosopher. - Moscow: Nauka, 1992.
14. Soloviev V. S. Justification of the Good // Es. in 2 volumes - Moscow, 1988. V.1.
15. Struve P. G. Patriotica - Moscow, 1912.
16. Ukhtomsky A.A. Dominant. - Moscow-Leningrad, 1966.
17. Ukhtomsky A. A. Dominant as a factor in behavior. - TsGALI, f.218 p.1. № 129.
18. Florensky P. A. Dialectics 33/1-4/studia Slavica Hung. - Budapest, 1987.
19. Florensky P. A. Pillar and Ground of the Truth. In 2 volumes- Moscow, 1990. V.1 .
20. Chicherin B.N. Memoirs. Travel abroad. - Moscow: North, 1932.
РЕЦЕНЗИЯ
В своей статье автор обращается к малоизученной в современной науке проблеме истоков и влияния отечественной философии на творчество М. М Бахтина, а именно на его нравственную философию.
Совершенно справедливо автором отмечается, что нравственная философия М. М Бахтина своими корнями уходит в «русскую идею», несмотря на то, что творчество мыслителя тесно перекликается с западноевропейскими философскими школами. В начале XX века М. М Бахтин в работах «К философии поступка», «Искусство и
ответственность» призывал вернуться к изучению опыта данной сферы. В центре системы его нравственной философии стоит человек, его «я», «другой», поступок. Автор, исследуя проблему влияния российских ученых на М. М Бахтина, проводит параллели с В. Соловьевым, А. Введенским, А.. Ухтомским, П. Струве, П. Флоренским, которые внесли большой вклад в развитие отечественных идей нравственной философии.
Заслуживает внимания вывод автора о том, что всех теоретиков нравственной философии, включая М. М Бахтина, роднит стремление к правде в мышлении и познании, рационализация и обобщение того, что есть в самой нравственности.
Представленная статья выполнена полностью в соответствии с требованиями, которые предъявляются к работам подобного вида, и может быть рекомендована к печати в изданиях ВАК.
Кандидат философских наук, доцент, заведующий Научно-исследовательской лабораторией финно-угорской культуры
ФГБОУ ВПО «МГУ им. Н. П. Огарева» Е. Н. Ломшина
