CC BY
15
Громова Е.А.
«Истоки и формы бытия плюрализма в современной социальной реальности»
Фшшш ннуки
ИСТОКИ И ФОРМЫ БЫТИЯ ПЛЮРАЛИЗМА В СОВРЕМЕННОЙ СОЦИАЛЬНОЙ РЕАЛЬНОСТИ
Е.А. Громова
BACKGROUND AND FORMS OF PLURALISM EXISTENCE IN CONTEMPORARY SOCIAL REALITY
Gromova Е.А.
The dynamics of social existence are evidence of the fact that variety of individual and public life forms is not the despotism of any subject or a chance. Pluralization may be regarded as the process which is immanent to the life of society, as modus vivendi of social systems.
Динамика социального бытия свидетельствует о том, что многообразие индивидуальной и общественной форм жизни не является произволом какого-либо субъекта или случайностью. Плюрализацию можно рассматривать как имманентны1й жизни общества процесс, как modus vivendi социальных систем. Актуализация потенциала жизненного мира современного общества и формирование адекватной ему системы социального плюрализма (сообщества гражданских ассоциаций) может служить противодействием экстремистской деятельности и негативны/м последствиям глобализации.
УДК 1:316
Реальность конца XX - начала XXI веков указывает на то, что впереди нас ожидает дальнейший рост разнообразия социальных структур, политических устремлений, культурных разногласий, путей и темпов развития. Парадигма постмодернизма и глобализации признала многообразие мира, реального плюрализма жизненных форм и предложила практически использовать это разнообразие для обогащения совокупного опыта совместного бытия людей. Глобальные процессы сегодня не могут мыслится в отрыве от локальных. Локализм как одна из магистральных тенденций современного развития социума свидетельствует о том, что общечеловеческий опыт обретает свое бытие главным образом в локальной форме. Своеобразным парадоксом глобализации является то, что взаимодействие и взаимопроникновение локальных форм бытия ведет не столько к их интеграции, сколько к росту новых местных культур. Подчеркивая рост процессов социальной дифференциации и ассоциативный характер общества, И. Валлерстайн называет современную цивилизацию «эпохой группизма» (1).
Культурная специфика предстает мощным функциональным и структурным фактором в системе глобального мироустройства. Обнаружилось, что любая социальная практика неизбежно оценивается в соответствии с культурными критериями той или иной общности, входящей в общественное целое. Культурные различия оказались одним из самых существенных оснований,
определяющим социальную, политико-правовую и экономическую сферы общественной жизни.
Особенностью данной эпохи является одновременное сосуществование множества культурных традиций в рамках современности. Современное общество не изживает и не преодолевает традицию, она сохраняет себя, приобретая новый статус в его системе. Согласно Э.Гидденсу, традиции становятся открытыми, доступными для критики и вопрошания (2). Происходящий в них внутренний конфликт разворачивается в границах расширившейся реальности, затрагивая самые высшие авторитеты и основания легитимации. Это обстоятельство дает повод сомневаться в адекватности дихотомической трактовки традиции и модерности, характерной для социальной философии. Совмещение традиционной и современной культур проявляется даже на микроуровне общества как конкуренция различных моделей социализации, которая может принимать форму конфликта ориентаций и ценностей в бытовой и профессиональной сфере.
Указанные тенденции объясняют поиск альтернативных концепций, преодолевающих дихотомию традиционных и современных форм жизни. На эту роль претендует концепция культурного плюрализма. Культурным плюрализмом принято обозначать совместное бытие несоизмеримых культур и их традиций, существующих каждая в своем жизненном пространстве. Важным достоинством культурного плюрализма и основанной на нем идеологии и социального дискурса мультикультурализма является нацеленность на расширяющееся взаимопонимание, согласование глобализма с традиционализмом, техногенной цивилизации и конкретных исторических культур. Мульти-культурное общество ищет способ сосуществования конфликтного многообразия современного мира. Однако перенос принципов мультикультурализма в сферу практики сталкивается со множеством проблем. Прежде всего возникает реальная угроза этно-кратии. Рассмотрение социально-экономических и социально-политических проблем в свете этнических и расовых тер-
минов способно окончательно закрепить дискриминацию. Неслучайно современное общество связывает свое будущее с открытым гражданским бытием, которое структурировано по социальным признакам, то есть на основе принадлежности индивидов к тем или иным социальным общностям. На наш взгляд, эта специфическая черта современного способа совместной жизни людей лучше всего представлена в концепции социального плюрализма.
Согласно классическому философскому определению, плюрализм - (от лат. р1и-гаН8 - множественный) - это мировоззренческая позиция, в соответствии с которой реальность состоит из множества самостоятельных сущностей, не образующих абсолютного единства. В современном обществе ни одна сфера человеческой жизнедеятельности не лишена плюрализма. Поэтому есть смысл говорить о культурном, политическом, экономическом, религиозном и иных видах данного феномена. Для социально-философского дискурса особенно ценным является социальный плюрализм. Он определяется нами в широком смысле как многообразие форм совместного бытия людей и в узком - как гибкая форма социальной организации, обеспечивающая стабильное равноправное сосуществование различных модусов общественного и индивидуального бытия посредством социальной коммуникации. Такое понимание плюрализма предполагает множественность субъектов (а не только идей, идеологий, мировоззренческих позиций!) и социальных институтов, то есть структур, созданных субъектами и определяющих их активность. Следовательно, в содержании данного понятия заключается и попытка преодоления традиционной дихотомии рассмотрения субъекта и структуры.
Социальный плюрализм - это не столько удобная концепция, сколько реальное состояние совместного бытия людей. В современном обществе он представлен по меньшей мере двумя формами многообразия: совокупностью ассоциаций (гражданским обществом) и дифференцированными подсистемами общества (экономикой, политикой, культурой, образованием и т.д.), ко-
Ш Громова Е.А.
«Истоки и формы бытия плюрализма в современной социальной реальности»
торые выполняют базовые для социального целого функции. Совокупность ассоциаций не имеет всеохватывающей структуры с отношениями соподчинения. В современном гражданском обществе нет постоянного центра, середины, вершины или конечной цели. Оно выглядит как сеть одноуровневых рядоположенных общественных отношений, которые формируются различными группами интересов и институциональными формами. Подвижные равноправные связи гражданских ассоциаций способны накладываться друг на друга, но при этом концентрической системы не образуют. Как пишет Э.Геллнер, эти совокупности достаточно сильны, чтобы исключить проявление тирании, и настолько свободны, что позволяют индивиду беспрепятственно к ним присоединяться и их покидать (3).
Сегодня нет нужды доказывать, что только путем формирования открытого гражданского общества и налаживания продуктивного диалога с представителями власти индивид способен обеспечить себе достойную жизнь и свободное развитие. Функциональное значение совокупности ассоциаций заключается в защите интересов, социальных прав и гарантий индивидов и их групп. В этом смысле плюралистическое структурирование общества является естественным, социально оправданным и может быть признано важным шагом на пути поступательного развития общества.
Согласно другой форме социального плюрализма, современное общество распадается на функциональные подсистемы, которые берут на себя ответственность в решении фундаментальных задач, невыполнимых для других подсистем. Системные монады не могут быть упорядочены в соответствии с простой иерархией. Педагоги, например, самым важным считают образование и воспитание, юристы - право, богословы - религию и т.п. Особенностью дифференцированных подсистем является то, что на современном этапе они все стремятся оптимизировать решение своих проблем путем возрастающего самообособления.
Думается, что плюралистическая конфигурация функциональных систем помога-
ет им освободиться от действия второстепенных факторов, сосредоточиться на наиболее существенных связях и отношениях, выявить тенденции собственного развития и реализовать свой потенциал. Такая организация позволяет им продуктивно действовать, саморазвиваться, обновляться и соответствующим образом реагировать на требования сообщества. Одновременно плюрализм не устраняет глубокое взаимодействие, взаимовлияние социально-экономических, политических, культурных механизмов, а наоборот, вырабатывает коммуникативные практики их интеграции.
Таким образом, социальный плюрализм и проблемы его формирования и поддержания на адекватном уровне в настоящее время приобрели особый аксиологический смысл. Само понятие «плюрализм» насыщено глубоким ценностным содержанием. Его реализация фактически означает переход к осмысленной организованной социальной активности субъектов и развитие стратегии равноправного партнерства. Можно сказать, что социальный плюрализм осуществляется как интенсивная программа выживания человека и общества. Представляется, что плюралистическое структурирование общества в целом способствует наиболее эффективному использованию государством имеющихся в его распоряжении ресурсов и возможностей. На этом фоне особую актуальность приобретают вопросы: Как возможен социальный плюрализм в современном обществе? Имела ли место плюралистическая модель на более ранних этапах общественного развития либо это продукт сугубо современной цивилизации? Каковы объективные основания, предпосылки и факторы формирования системы плюрализма? Как менялись и совершенствовались его основные принципы?
Некоторые ученые отождествляют плюрализм с социально-политической организацией западного общества (4). Такой взгляд на исследуемый феномен поднимает вопрос об уникальности плюрализма, который якобы не имеет аналогов в других культурных регионах. Согласно этой логике, политический опыт Запада является исключи-
тельным и его корни уходят главным образом в религиозный пласт, представленный христианством. Прогресс либерализма, развитие социального и политического плюрализма выводятся из множественной организации религиозных институтов, поливалентности Нового Завета, идеи свободы, играющей ключевую роль в христианском мировоззрении. Думается, что такой подход -кратчайший путь к культурному изоляционизму, который подрывает поиски универсального за гранью самобытного.
Нет сомнения в том, что «плюрализм вызрел в рамках западной культурной традиции», где его естественная среда и историческая последовательность (4, с. 65). В дискурсе о плюрализме, как правило, акцент делается на его близость западному мироощущению. Его исконно представляют как «западную ценность» наряду с либерализмом, индивидуализмом и противопоставляют «восточным ценностям» и нормам традиционного общества (коллективизму, патриархальности, патернализму). Поскольку плюрализм - это высокоразвитая форма общественного устройства, то он характерен для стабильно развивающегося общества. Его можно рассматривать как идеологическое выражение постиндустриальной цивилизации. Но ошибочно полагать, что плюрализм чужд незападному культурному миру. Думается, что во всех цивилизованных обществах имеются основания для развития социального плюрализма. Как справедливо отмечает Г.И. Мирский, отказывать незападным обществам в праве на обретение этих ценностей под предлогом наличия у них особого менталитета означает не что иное как проявление пренебрежения к ним (5).
Что же касается религиозных корней плюрализма, то наиболее верной представляется точка зрения А.М. Салмина, согласно которой многообразие социальных и политических институтов является «результатом исторически длительного развития христианства в конкретной западной культуре» (6). Другими словами, говоря об основаниях и предпосылках формирования системы плюрализма, необходимо учитывать целую сис-
тему факторов, в том числе особенности этнического развития, исторической судьбы, которые очень разнообразны и в каждой культуре свои. Гораздо важнее, на наш взгляд, вопрос о том, как соотносятся религиозный дух общности и современные формы коллективизма и интеграции, не приведет ли актуализация религиозного опыта на фоне культурного всплеска к оживлению архаических форм жизни.
Как уже отмечалось, общество будущего связывает свои надежды с плюралистически организованной социальной системой как предпосылкой демократического правового государства. По-нашему глубокому убеждению, плюрализм является атрибутом практически всех форм социальной организации. Плюральное состояние общества, при котором в нем наличествуют разнонаправленные социальные силы, занимающие различные позиции в отношениях собственности и власти, отличающиеся друг от друга своей социальной функцией, интересами и ценностями, является результатом объективного исторического процесса усложнения социальной жизни. В развитии человеческой истории наращивание обществом своего потенциала приобретает явные очертания с переходом от первобытного общества к цивилизации. Примечательно, что тенденция цивилизации к усложнению социального устройства сохраняется и на последующих этапах ее развития. Таким образом, с разложением первобытного коллектива и становлением цивилизованного общества, основанного на многоплановом разделении и специализации труда, частной собственности, социальном неравенстве и межличностной конкуренции, закладывается фундамент плюрализма как способа организации социального бытия. Анализ философских текстов позволяет нам выделить три последовательно сменяющих друг друга модуса в его развитии.
Первая форма плюрализма имела сословный или корпоративный характер (сословный плюрализм). Основы данной модели социального устройства заложил Платон в диалоге «Государство», где он одним из первых поставил вопрос: как гармонично
Ш Громова Е.А.
«Истоки и формы бытия плюрализма в современной социальной реальности»
соединить в одном государстве людей, обладающих различными качествами. Несмотря на то, что в истории философии Платону принадлежит слава философа-мониста, сторонника принципов «закрытого общества», нет сомнения в том, что древнегреческий мыслитель признавал фундаментальные для плюрализма идеи множественности и социального различия.
Сословный плюрализм в духе Платона означает такой способ социальной организации, в котором еще нет места приватности. Индивид обретает лицо только в качестве члена той или иной общности-сословия, а единство государства формируется правителями с помощью корпоративных, моральных и религиозных норм. Очевидно, что такой способ социального устройства имеет исторически ограниченную сферу применимости, связанную с особенностями функционирования доиндустриальных обществ (античного и феодального). Но безусловным достоинством платоновской модели является то, что в ней, как нам представляется, реализуются идеи дополнительности и согласованности различных социальных сил и видов деятельности.
Идея сословного плюрализма получает дальнейшее развитие в век Реформации, идеология и практика которой признала самостоятельное вне политическое существование конфессиональных объединений. В социально-политических доктринах Нового времени (Дж. Локк, Д. Юм, Ш. Монтескье) плюрализм дополняется идеей юридически обоснованной деятельности социальных общностей и пониманием социального разделения как средства поддержания баланса основных сил общества. Но наиболее полного расцвета сословный плюрализм достиг в трудах Г.В.Ф. Гегеля. Его существенным вкладом в концепцию явилось признание активного воздействия крупных сословий на государство, которое уже основано на принципе свободы индивидуальной жизни.
Второй модус плюрализма - индивидуалистический плюрализм - был разработан мыслителями Нового времени и Просвещения (Дж. Локк, Д. Юм, И. Бентам, Дж. Ст. Милль). В их теориях очевидные
для современного человека свободы, права и обязанности приобретают институционализированную форму. Социальной онтологией индивидуалистического плюрализма является индивидуализм. На этом основании новоевропейский плюрализм отождествляют с социально-политической доктриной либерализма (с его ранней радикальной формой). Достоинством данной модели социального устройства является формирование нового типа отношений человека и общностей, индивида и государства. В отличие от традиционного общества, для которого характерен монологический тип связи между индивидом и государством, общество индустриальной эпохи делает этот механизм многосторонним. Более того индивидуалистическая форма плюрализма представила гибкую модель социальной организации, основанную на внутреннем механизме принуждения экономическими условиями, что дало обществу возможность самоорганизовываться. Однако социальное целое, провозгласившее торжество ничем не сдерживаемой конкуренции индивидов, всегда будет преследовать плохая координация деятельности, опасность атомизации и дезинтеграции.
Представляется, что современная постиндустриальная цивилизация заложила основы для расширения указанных модусов плюрализма, их идейного преобразования, взаимодополнения. К началу XX века с развитием партийной организации политической жизни либеральная мысль пришла к осмыслению проблем общностей. Постепенно сложилось устойчивое представление о государстве как о сообществе ассоциаций. Показательно, что такие феномены как политический, религиозный, культурный плюрализм являют собой реальность XX века. Постиндустриальная цивилизация совместила сословный и индивидуалистический плюрализм, представив их в системной форме (системный плюрализм). Классические модели плюрализма, по сути, являются выражением двух главных тенденций социальной мысли - коллективистской и индивидуалистской. Осознание специфики современного общества требует от нас его понимания как суперсистемы, развитие и
функционирование которой зависит от баланса этих двух тенденций. Таким образом, системный плюрализм рассматривается нами как реальный выход из исторического спора коллективизма и индивидуализма, как «третий структурообразующий принцип» (4, с. 67).
На современном этапе плюрализм можно представить как единство идей различия, равенства, гибкой социальной организации, сосуществования и коммуникации. Идеи различия и равенства, выделенные в классических моделях плюрализма, дополнились культурной несоизмеримостью идентичностей, стилей и образов жизни. Индивидуальное равенство стало немыслимо без равенства целостных общностных форм. Общество с гибкой социальной организацией, главными механизмами которой является самоуправление и самоорганизация, не осуществимо вне стратегии мирного сосуществования, ориентированной на повышение солидарности, сотрудничества, ответственности и толерантности социальных субъектов. Думается, что лучшим способом разрешения конфликтов, социальных напряжений, которых не может не быть в обществе, устроенном по принципу различия, является социальная коммуникация. Социальное бытие, как диалогическая коммуникация организовано таким образом, что в нем происходит постоянное воспроизводство разнообразия форм и обеспечивается приток инноваций, в то же время в нем реализуется главная задача - достижение понимания взаимодействующих субъектов. Последнее становится возможным благодаря функционированию толерантности, основанной на допущении относительности и взаимодополнительности различных притязаний.
Таким образом, концепция плюрализма явилась результатом длительного идеологического и социально-политического развития. Представленные модусы складываются и функционируют в различных фор-мационных, цивилизационных и социокультурных условиях, что отражает, как нам думается, объективный исторический характер исследуемого феномена. Оказывается, что
плюрализм - modus vivendi любых социальных систем. Вместе с тем только на современном этапе цивилизационный потенциал общества приобретает адекватную ему форму.
Осознание плюралистичности социальной действительности ведет к подрыву тезиса о том, что европейская культура и цивилизация являются парадигмой для всего человечества. Сегодняшние мировые конфликты свидетельствуют, что демократия не утвердилась во многих странах, развивающих свои, альтернативные демократии формы государственности. Еще А. Тойнби писал, что «Тезис об унификации мира на базе западной экономической системы как закономерном итоге единого и неудержимого процесса развития человеческой истории приводит к грубейшему искажению фактов и к поразительному сужению исторического кругозора» (7). Действительность показывает, что попытки навязать унификацию именем стабильности и демократии ведут к взрыву новых конфликтов. Поэтому модель монополярного мира по принципу Pax Americana утопична.
Сегодня стало вполне очевидно, что распространение рыночной экономики и некоторых принципов политической демократии не означает унификации или гомогенизации мира, поскольку культурные факторы сохраняют свое действие, препятствуя стиранию различий. Важной чертой плюралистического подхода является не только защита культурного разнообразия, но и отказ от предписаний относительно форм правления. При этом главным критерием в оценивании любого режима является то, обеспечивает ли он мирное сосуществование субъектов. «Возможность существования разнообразных несводимых друг к другу режимов, либеральных и нелиберальных, служит наиболее значимым следствием плюралистической перспективы, применимой к глобальному контексту», - утверждает Дж. Грей (8).
Для современной цивилизации в данный момент истории большую угрозу представляет не имперская идеология, а нестабильность ситуации в мире. Эта неустойчи-
Ш Громова Е.А.
«Истоки и формы бытия плюрализма в современной социальной реальности»
вость, неопределенность является объективным основанием современных рисков. Одним из самых опасных последствий глобализации является утрата контроля над социальными процессами. На сегодняшний день ни одна стратегия, никакие действия в масштабах цивилизации, этическая или мировоззренческая система не способны оградить жизнь человека от экзистенциального риска. «Нынешняя негарантированность человеческой экзистенции оказывается, по существу, главной особенностью существа человека в созданном им же самим глобальном контексте XXI века...», - утверждает Г.И. Лукьянов (9, с.48). К числу самых опасных рисков нашего века относятся терроризм и экстремизм.
Открытое плюралистическое общество дает субъекту большую свободу, которая связана с выбором. Риск, в свою очередь, определяется как форма проявления человеческой деятельности в ситуации неизбежного выбора, состоящая в вариативности ее последствий. Получается, что в контексте конкуренции, столкновения различных норм, ценностей, стилей жизни деятельность человека становится все более риско-генной. Из этого делается вывод, что «открытое общество - это общество риска» (9, с.40). Но нельзя утверждать, что социальный плюрализм - питательная среда терроризма, экстремизма и иных радикальных форм человеческой активности.
Наоборот, всевозможные акты насилия свидетельствуют об отсутствии в обществе устоявшихся традиций плюрализма. Как правило, ситуация социального конфликта, порождающего указанные явления, характеризуется нехваткой условий для деятельности субъектов, фактическим непризнанием статуса субъекта, его права на идентичность и самоопределение, господством монологической культуры, которая лежит в основе всех форм фундаментализма. Как известно, одна из трудностей противостояния терроризму и экстремизму заключается в том, что они находятся вне международного правового поля, их сутью является правовой нигилизм. Плюралистическое общество, напротив, неосуществимо вне сис-
темы законодательных и организационных установлений, признающих и обеспечивающих свободную деятельность субъектов. Противодействие монологической культуре в нем осуществляется за счет потенциала толерантности.
Ясно, что глобализм Pax Americana (глобальная гомогенизация), как и терроризм, самоубийственен для человечества. Поэтому для самосохранения и достойного существования оно не имеет другого пути как поиск соразвития, открытости цивилизаций, выработки стратегий и механизмов диалога, сотрудничества и партнерства отдельных государств. Другими словами, наиболее оптимальным сценарием глобализации является расширение социального, межкультурного, цивилизационного диалога. Глобализация диалога наций и государств будет означать и реализацию плюралистического подхода. Различия, которые наряду со сходством имеются у современных обществ, будут кристаллизоваться путем отбора, трансформации культурных ценностей, норм, социальных и политических институтов и т.п. Социальное и культурное сотрудничество способно выявить общность исторических идей, экономических, научно-технических, экологических интересов различных частей глобального сообщества. А главное, оно создает реальные предпосылки для выработки эффективных механизмов разрешения противоречий.
Таким образом, возвращаясь к вопросу о том, как возможен плюрализм в современном обществе, думается, что главным шагом на пути его осуществления является расширенный диалог как в рамках отдельного общества, так и на глобальном уровне. Глобализации диалогической коммуникации должны способствовать и тысячелетиями накопленный исторический опыт культурного и цивилизационного партнерства, расширение информационного пространства, экономическая интеграция, миграция населения, глобализация в сфере науки и образования. Применительно к локальному сообществу речь должна идти о налаживании социального диалога, то есть идейного взаимодействия различных общественно-
политических сил, объединений, группировок, включающего взаимное согласование позиций, мнений относительно общего контекста жизнедеятельности в современном обществе. Диалог, нацеленный на совместное неконфликтное бытие, есть лучший способ существования социального плюрализма, который, в свою очередь, является оптимальной формой организации коммуникативного взаимодействия между субстанционально автономными субъектами.
Думается, что в случае отсутствия сильных гражданских общностей, способных представить свои интересы в средствах массовой информации, в целях развития системы плюрализма может быть востребован потенциал этнических, поселенческих, религиозных общностей. Для этого они должны приобрести равный юридический статус, доступ к СМИ и постепенно, насколько это возможно, вовлекаться во внутренний план социальной коммуникации, освобождая ее периферию. Сегодня это кажется совершенно необходимым, так как большинство социальных конфликтов разгораются по поводу глубинных культурных противоречий.
Признание важности традиционного начала в развитии современного общества, как нам кажется, позволит сделать язык демократии более доступным для неевропейских цивилизаций. По существу, плюрализм, концепция прав человека, свободы волеизъявления - универсальные глобальные ценности, способные обогатить, оживить местные культурные традиции, не ломая их. Данные ценности носят гибкий, формальный характер и сохраняют значительный простор для национально-культурной специфики. Но проблема заключается в том, что для существования современной цивилизации необходимы определенные институциональные, структурные (социально-экономические и культурно-цивилизаци-онные) и процедурные (особенности конкретных решений и действий политических акторов) предпосылки и условия, благоприятный социальный климат. В противном случае в неподготовленной принимающей
среде равенство, к примеру, может переродиться в семейственность, свобода слова - в публичные дрязги, свобода собраний - в борьбу группировок и фракционизм.
Современное общество не имеет ни времени, ни средств, чтобы ждать, когда необходимые условия возникнут сами собой. Их нужно развивать через систему самых различных каналов, включая и неформальный, неюридический путь. Думается, что не последнюю роль в том играет перевод дискурса о плюрализме в сферу общественной практики. В целом, как бы не относились к идее плюрализма, проблема организации общежития в условиях нестабильной, конфликтной социальной реальности требует своего скорейшего решения.
ЛИТЕРАТУРА
1. Валлерстайн И. После либерализма. - М., 2003.
- С .10.
2. Капустин Б.Г. Современность как предмет политической теории. - М., 1998. С.145-146.
3. Геллнер Э. Условия свободы: Гражданское общество и его исторические соперники. - М., 1995. - С.112.
4. Гречко П. Подводные рифы плюрализма // Свободная мысль. - 1997. - № 5. - С. 65-77.
5. Мирский Г.И. Авторитаризм и демократия: две модели? // Полис. - 1996. - № 6. - С. 136144.
6. Салмин А.М. Современная демократия: генезис, структура, культурные конфликты: (опыт Франции в сравнительной ретроспективе). -М., 1992. - С.52.
7. Тойнби А. Постижение истории. - М., 1991. -С. 81.
8. Грей Дж. Поминки по Просвещению: Политика и культура на закате современности. - М., 2003. - С. 249.
9. Лукьянов Г.И. Риск как феномен социальной реальности: Автореф. дис...докт. филос. наук.
- Ставрополь, 2006. - 57 с.
Об авторе
Громова Елена Аркадьевна, старший преподаватель кафедры «Философия и психология» факультета естественных наук Волжского Гуманитарного института (филиала Волгоградского государственного университета); аспирант ВолГУ; член Российского философского общества (г. Москва), Российского гуманистического общества (г. Москва), а также Всероссийской Ассоциации философов образования (г. Новосибирск).
