Истоки формирования аналитической философии языка в Германии XIX века: О. Группе, К. Германн и М. Мюллер

Лоза Анжела Валерьевна

Теория языка

DOI 10.24411/2499-9679-2019-10496

УДК 80

А. В. Лоза https://orcid.org/0000-0001-6351-6109

Истоки формирования аналитической философии языка в Германии XIX века:

О. Группе, К. Германн и М. Мюллер

Данная статья посвящена анализу деятельности трех лингвофилософов Германии XIX века. О. Группе, К. Германн и М. Мюллер в своих трудах рассматривали проблемы методологии философии и теории познания, настаивали на необходимости включить в исследования вопросы языка. В рамках статьи анализируются общие для лингвофилософов научные установки и убеждения, приводятся данные биографий ученых, которые также обнаруживают множество сходных моментов. В фокусе внимания статьи находятся вопросы взаимосвязи языка и мышления, важности явлений языка для процесса познания. Автор статьи анализирует следующие теоретические положения в работах указанных философов: критика метафизики и спекулятивной философии языка, классических философских систем (философия идеализма Г. Гегеля). В статье рассматриваются общие для лингвофилософов мнения о соотношении категорий логики и синтаксиса в процессе изучения человеческого мышления (представляется абстрактность спекулятивной логики и «реальность» языкового мышления); изменение значений понятий в ходе истории, а также их зависимость от контекста. Автор отдельно останавливает свое внимание на убеждениях лингвофилософов в рамках анализа явлений общего и единичного в языке; сочетании в их исследованиях данных языкознания и установок естественных наук. Отмечается, что О. Группе, К. Германн и М. Мюллер были сторонниками междисциплинарного подхода, выступали также за применение исторического подхода в работе (этимологические исследования). Лингвофилософы опирались в своих сочинениях на идеи философии позитивизма и предлагали определить специальные дисциплины и выделить методы для изучения содержания языка (внутренняя сторона или логос) и его внешней оболочки (глосса).

Ключевые слова: языкознание, философия языка, аналитическая философия, философия идеализма, логос, язык и мышление, язык и познание, критика языка, аналитическая философия, логика, синтаксис.

Language theory

A. V. Loza

Origins in formation of analytical philosophy of language in XIX century Germany: O. Gruppe, C. Hermann and M. Müller

The paper is dedicated to the analysis of the works of three German philosophers of language of the XIX century. O. Gruppe, C. Hermann and M. Müller considered the issues of the philosophy methodology and the theory of cognition. They insisted on the inclusion of the questions of language in the scope of research works. The article analyses their similar scientific opinions and biographical data, which also have very much in common. The article focuses its attention on the problems of the interaction of thought and language and its importance for the process of cognition. The author analyses the following theoretical matters of the mentioned philosophers: criticism of metaphysics, speculative philosophy, and classical philosophical systems (Hegel's philosophy of idealism); the relationship between logic and syntax in the study of human thinking; changeable meanings of concepts and the study of concrete and common phenomena in the language. The paper considers the correlation between the data given by the science of language and the methods of the science of nature (interdisciplinary approach, the use of historical approach and the ideas of positivism); the intention and use of specific disciplines and methods for studying the contents of language (inner side of language, logos) and the outer side (glossa).

Keywords: linguistics, philosophy of language, analytical philosophy, philosophy of idealism, logos, language and thought, language and cognition, language criticism, analytical philosophy, logic, syntax.

XIX век в истории развития лингвистической и лингвофилософской мысли в Германии знаменателен во многих отношениях. Именно в это

время языкознание выделяется в отдельную дисциплину, ученые включают язык в рамки своих изысканий, при этом не только исследуют строе-

ние и языковые формы как таковые, а переходят к критике языка в изучении таких важных вопросов, как условия и границы нашего мышления и познания.

Отказываясь признавать только лишь инструментальную роль языка в процессе мышления, лингвофилософы заявляют его трансцендентальный характер. Важными тезисами лингвофило-софии XIX века становятся положения о взаимосвязи языка и мышления, определяющая роль языка в процессе познания, многообразие языков, обуславливающее многообразие форм мышления. В истории языкознания за новой исследовательской тенденцией закрепилось обозначение «поворот к языку», предполагающее переориентацию исследователя с концепта «чистого сознания», предложенного И. Кантом в рамках философии трансцендентального идеализма, на концепт связанного с языком («нечистого») сознания. Большое значение для развития идей линг-вофилософии имела феноменология духа Г. Гегеля. Несмотря на то, что в самой теории не уделялось достаточно места изучению вопросов языка, (за что, в частности, К. Германн и О. Группе подвергали его концепцию критике), лингвофилософы находили в ней стимул для проведения собственных исследований и ту опору, позволявшую им строить свои предположения, подтверждая или опровергая теории философов-классиков.

Таким образом, критика основных теоретических положений классической философии (в особенности философии Г. Гегеля) фактически возводится в ранг обязательного условия линг-вофилософских изысканий исследователей XIX века, своеобразным conditio sine qua non [17, S. 122].

В целом науку о языке XIX века характеризует наличие множества исследовательских вопросов: исторически и этноцентрически ориентированное изучение языка (типологические учения), остаточное влияние философии романтизма, синхронический и диахронический подходы к изучению языка, позитивистские и натуралистические установки.

Исследование данных языковедческих проблем продолжилось в трудах лингвофилософов XX века, вследствие чего кажется совершенно справедливым утверждение о том, что корни проблематики таких направлений научного знания, как аналитическая философия, логический позитивизм, психолингвистика, лингвокультуро-логия, структурная лингвистика и др. нужно искать в философии языка XIX века.

В связи с этим, особенно актуальным становится вопрос заполнения существующих пробелов в рамках данной дисциплины, так как, помимо известных нам имен выдающихся философов (В. фон Гумбольдта, Ф. Шлегеля, И. Гердера), есть целый ряд ученых, имена и труды которых незаслуженно забыты, ср:. «es gibt einen vergessenen Strang theoretischer Überlieferung» [16, S. 107]. «Das Bild, das sich die Philosophiegeschichtsschreibung bislang vom XIX Jahrhundert machte, bedarf heute der Korrektur und Ergänzung» [6, S. 17].

Конрад Германн, Отто Фридрих Группе, Фридрих Макс Мюллер - представители философии языка XIX века, теоретические воззрения которых позволяют сделать вывод о наличии общности взглядов ученых на основополагающие вопросы научного знания данного периода.

Сюда относятся: проблема определения сущности языка в процессе мышления и познания, их взаимосвязь и взаимовлияние, критика метафизики и спекулятивной философии, применение в ходе научного исследования общетеоретических основ философии, практических (эмпирических) сведений из области истории (этимологии), сочетание исследовательских методов естественных и точных наук (междисциплинарный подход) и др.

Общность воззрений лингвофилософов, несомненно, объясняется принадлежностью к единой (общей) научно-исследовательской парадигме данной эпохи, в которой уже на протяжении определенного времени росло недовольство существующим научным порядком в области спекулятивной философии. Но также небезынтересным представляется тот факт, что как К. Германн, так и О. Группе и М. Мюллер проходили обучение в стенах Университета Фридриха Вильгельма у одних и тех же преподавателей, проживали в Берлине и принадлежали к общему для города исследовательскому кругу. К. Германн и М. Мюллер являлись также студентами философского факультета университета Лейпцига, где позднее оба защитили диссертации. М. Мюллер учился у отца К. Германна известного филолога-классика Готтфрида Германна, о чем он упоминает в своей речи «О результатах языкознания», представленной в университете Страсбурга в 1872 году [18, S. 15].

О. Группе родился в 1804 году в Гданьске (Danzig, Королевство Пруссия, ныне Республика Польша). В матрикуле философского факультета университета Берлина имеется запись о том, что О. Группе из Гданьска приступил к изучению филологии осенью 1825 года (Michaelis 25) и

проживает на улице Брюдерштрассе 9 [24]. О. Группе заканчивает обучение в i830 году; 22 июня i844 он начинает преподавать в своем alma mater в должности экстраординарного профессора и занимает это место вплоть до своей кончины в 1876 году [8].

К. Германн родился в 1819 году в местечке Ангер под Лейпцигом. После окончания школы (школа Святого Фомы, Thomasschule zu Leipzig) он поступает на философский факультет университета Лейпцига в 1837 году и учится до 1841 года [4, c. i55]. Согласно архивным сведениям университета Берлина К. Германн продолжает обучение в Университете Фридриха Вильгельма сначала на теологическом факультете (один семестр в 1841 году), затем на философском факультете (с осени 1841 по 1844 год) [25].

По возвращении в Лейпциг К. Германн в 1846 году защищает диссертацию на философском факультете университета Лейпцига [4, c. i55].

М. Мюллер родился в i823 году в городе Дес-сау (ныне федеральная земля Саксония Ангальт). Окончив школу Святого Николая в Лейпциге (школы Святого Фомы и Святого Николая находились очень близко друг от друга), М. Мюллер поступает в 1841 году на факультет философии университета Лейпцига, где в i843 году он защищает диссертацию.

Как уже упоминалось, М. Мюллер учился у отца К. Германна, известного классического филолога Готтфрида Германна. Он также посещал занятия Моритца Хаупта, зятя Готтфрида Гер-манна (был женат на его дочери, сестре К. Германна Луизе). М. Мюллер был членом созданного Г. Германном в 1797 году и возглавляемого им почти пятьдесят лет греческого общества «Leipziger Societas Graeca», участником которого был и сын Г. Германна К. Германн.

Членами общества могли стать только лучшие студенты, на собраниях под руководством Г. Германна они вели научные дискуссии о различных проблемах науки. М. Мюллер также входил в общество «Leipziger Societa Latina», возглавляемое М. Хауптом. В 1844 году он отправляется в Берлин и продолжает обучение в университете Фридриха Вильгельма [21, p. 115].

Примечателен тот факт, что трое философов в разное время посещают занятия одних и тех же преподавателей, среди которых можно выделить известных ученых (философов, языковедов и историков) Августа Бёка (August Böckh), Фридриха фон Раумера (Friedrich von Raumer), Леопольда фон Ранке (Leopold von Ranke), Франца Боппа (Franz Bopp), Карла Гейзе (Karl Wilhelm Ludwig Heyse).

Начиная с 1833 года в должности экстраординарного, а с 1837 года ординарного профессора на факультете преподает Ф. А. Тренделенбург (во время обучения К. Германна и М. Мюллера). А с 1844 года, в то время, когда на факультете учился М. Мюллер, место экстраординарного профессора занимал О. Группе [8].

Основные воззрения О. Группе, затрагивающие вопросы взаимосвязи языка и мышления, а также представляющие заключения автора о современном состоянии философии, изложены в ряде трудов: «Антей. Переписка по поводу спекулятивной философии в ее конфликте с наукой и языком» («Antäus. Ein Briefwechsel über spekulative Philosophie in ihrem Konflikt mit Wissenschaft und Sprache», Berlin 1831), «Поворот философии в XIX веке» («Wendepunkt der Philosophie im neunzehnten Jahrhundert» Berlin 1834), «Настоящее и будущее философии в Германии» («Gegenwart und Zukunft der Philosophie in Deutschland», Berlin 1855).

К. Германн рассматривает вопросы философии языка в трудах «Философская грамматика» («Philosophische Grammatik», Leipzig 1858), «Проблема языка и ее разработка на протяжении истории» («Das Problem der Sprache und seine Entwicklung in der Geschichte», Dresden 1865), «Языкознание в его связи с логикой, становлением человеческого духа и философией» («Die Sprachwissenschaft nach ihrem Zusammenhange mit Logik, menschlicher Geistesbildung und Philosophie», Leipzig 1875), «Гегель и логический вопрос философии современности» («Hegel und die logische Frage der Philosophie in der Gegenwart», Leipzig 1878).

М. Мюллер излагает свои мысли относительно вопросов языка (философия языка, сравнительно-историческое языкознание) в произведениях: «Лекции по науке о языке» («Vorlesungen über die Wissenschaft der Sprache», Leipzig 1866), «О результатах языкознания» («Über die Resultate der Sprachwissenschaft», Straßburg 1872), «О происхождении и развитии языка» («Über den Ursprung und die Entwicklung der Sprache», Basel 1876), «Наука о мысли» («The science of thought», New York 1887, немецкое издание «Das Denken im Lichte der Sprache», Leipzig 1888), «Наука о языке» («Die Wissenschaft der Sprache», Leipzig 1892).

Одной из самых важных мыслей, которая красной нитью проходит через произведения лингвофилософов, является критика метафизики и неприятие установок спекулятивной философии.

Большой заслугой ученых было стремление, несмотря на общепринятые постулаты философии и теории познания, разъяснить фундаментальное значение языка для процессов мышления и познания (О. Группе, К. Германн и М. Мюллер «шли против течения» в определении важных мотивов и исследовательских установок философии языка, ср.: «gegen die philosophischen Moden und Strömungen ihrer Zeit, die Bedeutung der Sprache für das Philosophieren gesehen ... und als den zentralen Forschungsbereich anempfohlen haben») [6, S. 10-11].

Как уже упоминалось ранее, для философов языка данного периода было характерно в качестве критической основы для своих научных изысканий использовать теоретическую систему воззрений Г. Гегеля (фактически представлять Г. Гегеля своим оппонентом).

В рамках проводимого анализа можно отметить, что наиболее жесткой критике философию идеализма подвергает О. Группе, учившийся у Г. Гегеля на философском факультете университета Фридриха Вильгельма в Берлине [22, p. 8].

Он пишет о том, что «спекулятивная философия не достигла ничего, она не содержит в себе ничего стоящего, ничего из того, что могло бы породить даже поверхностное знание» («speculative Philosophie... wirklich durchaus nicht geleistet hat, dass es vielmehr überall nichtssagendes enthält, was nur kaum den oberflächlichsten Anschein von Erkenntnis trägt.») [10, S. 15].

Также О. Группе отмечает, что познание, основанное лишь на мыслительных операциях чистой логики, нельзя ни в коей мере считать объективным, а философскую систему Г. Гегеля, вследствие этого, достойной внимания кумулятивной гносеологической системой.

О. Группе пишет: «Und wirklich denke ich ... nachzuweisen, wie eben diese absolute Konstruktion der Natur nach dem logischen Schluss und Urteil, wodurch der welthistorische Wert Hegels feststehen soll, nur auf Willkürlichkeit, Täuschung und Irrtum beruht») [9, S. 259].

Как пишет М. Мюллер в своей «Автобиографии» («My Autobiography» New York 1901), он познакомился с основами философии идеализма на занятиях профессора Х. Вайсе (Christian Hermann Weiße) в университете Лейпцига.

М. Мюллер отмечает наблюдавшуюся в это время невероятную популярность данной философской системы, пишет о невозможности противопоставить ей что-либо или усомнится в ее тезисах («The Hegelian fever. to be Hegelian was considered a sine qua non, not only among philo-

sophers, but quite as much among theologians, men of science...») [21, p. 130-131].

Вместе с этим, он указывает на сложность ее понятийного аппарата и в целом на трудности в восприятии ее всеобъемлющей, многомерной структуры. М. Мюллер иронично отмечает, что в это время каждый, кто приезжал из Берлина и мог строить фразы о сущности «идеи» Г. Гегеля достаточно запутанным языком, получал абсолютное и благоговейное внимание аудитории [21, p. 130].

Но с течением времени отношение к философии Г. Гегеля резко изменилось. Сам М. Мюллер, отмечая большое значение таких важных компонентов философии идеализма, как «процессуальность», «движение», «развитие» (ключевые понятия в его философии религии), в большей степени относился к данной теории критически. М. Мюллер указывал на принципиальную невозможность использования спекулятивных конструкций в философии истории, так как история не может развиваться лишь по законам логики [1, c. 278].

Для работ, созданных в традициях философии идеализма Г. Гегеля и раннего историзма, типично обращение к понятию духа (Geisteshaltung) и убеждение, что все политические, общественные, нравственные и научные идеи на протяжении истории развиваются процессуально [23, S. 31].

Важным мотивом для философов XIX века была идея постепенного движения духа к истине (абсолютная идея). Как М. Мюллер, так и К. Германн, находившиеся под значительным влиянием романтического течения и исторического подхода, перенесли данную концепцию в сферы языка и религии.

Одно из сочинений К. Германна «Гегель и логический вопрос философии современности» посвящено анализу и критическому освещению научной деятельности Г. Гегеля. К. Германн в общем и целом отмечает важность и исследовательскую состоятельность классической науки, использует основные постулаты философии идеализма, но непрестанно указывает на недостаточность подобного знания. Современную ему философию языка он считает более совершенной дисциплиной, шагнувшей на новую ступень своего развития (соразмерно с идеей «поступенного развития» Г. Гегеля).

Следует отметить, что идея движения (развития) в концепции К. Германна трактуется им только с точки зрения лишь положительной динамики; так он интерпретирует процесс становления (исторический процесс, жизнь языка). Подобное видение проблемы также обнаруживает влияние концепции Г. Гегеля, которую впослед-

ствии подвергали критике за одностороннее понимание развития и изменения как прогресса.

Взаимосвязь между взглядами Г. Гегеля и К. Германна, выражающаяся в сходстве представляемых ими систем знания, является примером, иллюстрирующим отношения учитель-ученик, проявляющимся в виде многочисленных ссылок и упоминаний Г. Гегеля в основных трудах К. Германна.

Несмотря на то, что К. Германн считал себя последователем и учеником Г. Гегеля, он подвергал жесткой критике его философию за отсутствие должного внимания к языку, видел в ней «устрашающий пример философии, забывшей о языке» («das abschreckendste Beispiel für eine sprachvergessene Philosophie») [6, S. 19].

В соответствии с этим, представленные линг-вофилософы провозгласили отход от постулатов метафизики и спекулятивной философии и заявили о необходимости «поворота к языку» в теории познания и изучении законов мышления.

Невозможно рассматривать закономерности мышления, опираясь лишь на данные логики, так как она представляет собой абстрактную дисциплину и способна исследовать лишь закономерности мышления «самого по себе» («den nackten und nüchternen Knochenbau des menschlichen Denkens an sich»).

Действительное же мышление получает свое выражение лишь в реальном языке, поэтому К. Германн называл большой ошибкой искусственное разграничение учения о мышлении «самом по себе» от мышления, получающего выражение в конкретной форме языка [15, S. 89].

О. Группе также отмечал, что спекулятивные предложения пусты и бессодержательны («leer und tautologisch, inhalts- und sinnlos»), и критиковал философию за пренебрежение языком («Das Denken ist nicht ohne Sprache, wie die Sprache nicht ohne Denken; beide stehen in einer Wechselbeziehung») [10, S. 28].

Метафизика как спекулятивная система ни в коей мере не подходит для изучения законов мышления. Главное ее заблуждение, по мнению О. Группе, заключалось в том, что она не признавала относительность понятий и их зависимость от контекста, а указывала на то, что понятия имеют вечный и неизменный характер [5, S. 83].

Резко отрицательное отношение О. Группе к метафизике можно проследить также на примере заголовков его произведений (ср.: Antäus - die spekulative Philosophie in ihrem Konflikt mit Wissenschaft uns Sprache»).

Одна из основных задач философии языка видится О. Группе в преодолении ошибок метафи-

зики, ср.: «Die Metaphysik hat ihren sehr guten Grund in der misskannten Natur der Sprache; hiemit erst versteht man sie, hiedurch erst vermeidet man ihre Irrtümer» [10, S. 427].

М. Мюллер, рассматривая данный вопрос в своих произведениях, выражает недоумение по поводу того, что взаимосвязь языка и мышления, (существование которой не вызывает сомнений), не получает должного внимания в работах исследователей. Лингвофилософ придает ей значение «революции в философии» («vollständige Revolution in der Philosophie») [20, S. 45].

Для анализа мыслительной деятельности человека понятия имеют большое значение, но в то же время лингвофилософы делают важный шаг, смещая вектор исследований в сторону синтаксиса языков. К. Германн утверждал, что синтаксис отражает взаимодействие между грамматикой и логикой. В нем проявляется «истинная природа способности к мышлению» или «дух языка» («das Syntaktische ist der Geist in der Sprache») [12, S. 174].

Логика, как всеобъемлющая, всеобщая дисциплина, простирается на мышление всего человеческого рода. Грамматика представляет собой более частную науку, которая исследует закономерности мышления в одном, конкретно взятом языке [2, с. 157]. «Другой язык - другая грамматика». Есть только одна логика, но множество грамматик [12, S. 44].

Аналогичную мысль высказывает М. Мюллер, отмечая универсальное устройство логики и связанный границами реального языка характер грамматики («...dass Logik für alle Sprachen dieselbe, die Grammatik aber für jede Sprache eine besondere sei. Die Logik ist als eine Art allgemeine Grammatik aus den Grammatiken der Welt abstrahiert.») [7, S. 128].

О. Группе подвергает критике логические системы Аристотеля и Г. Гегеля («absolute Logik») из-за пренебрежения языком, оспаривает их применимость в качестве основы теории познания. Лингвофилософ заявляет «нечистый», связанный с языком характер логики, из чего следует, что анализ языка исследователем сделает возможным анализ человеческого мышления («jede Sprache eine eigene Logik sei») [5, S. 133].

К. Германн и М. Мюллер представляли язык в качестве ключа к познанию человека, его истории, культуры, мышления. Находясь под значительным влиянием философии романтизма (Ф. Шлегель, В. фон Гумбольдт), они утверждали, что история человеческого духа - это история его языка.

К. Германн отмечал, что язык обладает двумя сторонами (внешней и внутренней, глоссой и логосом), изучить которые должны две дисциплины (история и философия языка), вместе обеспечивающие единство знания [2, ст р. 155].

Под логосом К. Германн понимал содержательную сторону языка, мысль («geistige Gedankenbewegung der Seele») [3, с. 93], душевное или мысленное («geistige oder gedenkmässige»), духовное мышление языка [14, S. 2-4]. Вторая составляющая языка, глосса (язык как система знаков), трактовалась им как характер его строения («die sinnliche Form der Sprache . das artikulierende Lautelement») [14, S. 54].

Для лингвофилософской парадигмы исследований М. Мюллера понятие логос также имеет ключевое значение. Фактически логос - это сам язык, который он трактует в соответствии с традицией Древней Греции, как совокупность слова и значения («We mean by language what the Greeks called Logos») [19, p. 28].

Таким образом, М. Мюллер, как и К. Германн, обозначает логос в качестве речемыслительного единства, выделяет две стороны языка, внутреннюю и внешнюю. Для более наглядного представления своей идеи, он сравнивает данные стороны с апельсином и его кожурой, подчеркивая при этом, что одно не может существовать без другого.

М. Мюллер пишет: «Wir können zwischen einer Orange und der Schale unterscheiden. Aber es gibt keine Orange ohne Schale und keine Orangenschale ohne Orange...Dasselbe gilt für die Sprache...Ein Wort...hört auf zu sein, was es ist, sobald sein Endzweck fehlt oder die Seele es verlassen hat» [7, S. 72].

О. Группе представлял язык в качестве продукта и органа мышления, «сосуда, являющегося вместилищем мышления» («die Sprachen. Mittel und Gefäß des Denkens») [10, S. 30].

Для объективного исследования закономерностей «языкового мышления» лингвофилософ заявляет о необходимости произвести изменения в философии (в методологии исследований), «вылечить философию благодаря применению нового метода». «Die Krankheit der Philosophie beruht auf einer falschen Methode, die Heilung kann nur erfolgen durch die wahre Methode, nur diese kann die Philosophie für die Dauer in ein sicheres Geleis führen, ihre Bemühungen fruchtbar machen» [11, S. 179].

Новый исследовательский метод, согласно мнению О. Группе, должен быть основан на индукции. («обобщение метода Бэкона», «Verallgemeinerung der Baconischen Methode») [10, S. 19].

Основная сфера применения данного метода распространяется на понятия, которыми апелли-

рует наше мышление. Для осуществления процесса познания окружающего мира человек, путем присвоения им имени, выделяет общее и единичное в великом множестве моментов действительности, разграничивая, отделяя их друг от друга. Данные мыслительные операции позволяют выделять классы слов (понятий).

Исследовательский метод, предложенный О. Группе, как нельзя лучше подходит для изучения всего многообразия явлений общего и единичного, притом что, единичное рассматривается не как отдельное, не связанное ни с чем явление, а включается в некий порядок вещей. Примечательно, что К. Германн также писал об индукции как об исследовательском методе в рамках сравнительного подхода для изучения многообразия явлений единичного [12, S. 419].

Он также отмечал, что только вместе, в качестве «целого» (das Ganze oder Volle), явления «единичного» и «общего» становятся объектом исследования философии языка [12, S. 419].

Примечательным является тот факт, что как О. Группе, так и К. Германн и М. Мюллер выступали за сочетание данных языкознания и эмпирических наук в рамках проводимых исследований и отмечали, что именно такое сочетание способствует получению истинного знания. В большей степени естественнонаучный характер носит концепция О. Группе.

К. Германн писал о том, что познание языка может проходить как по философскому (gedankmäßig philosophische), так и по эмпирически-историческому (empirisch-historische) пути. За эмпирически-историческое познание отвечает история языка; логос, или форма мышления, является предметом изучения философии языка, но только их взаимосвязь даст исследователю ключ к всецелому изучению и познанию его сущности как важной составляющей духовной жизни человека. Форму мышления языка (^оуо^) можно изучить путем размышлений, эмпирически-исторические знания получают только опытным путем [13, S. 56].

Следует отметить, что историческая составляющая имеет большое значение в исследовательских системах трех философов. Проследив историю языка, можно изучить историю человеческого духа (в терминологии К. Германна и М. Мюллера) и мышления (в терминологии О. Группе).

Согласно мнению О. Группе, применив исторический подход, можно проследить изменения в значениях отдельных понятий («das historischpragmatische Sprachstudium») [10, S. 262].

В свою очередь суждения (в логике, в синтаксисе им соответствуют высказывания) выступают в качестве мыслительных единиц и выполняют онтологическую функцию только тогда, когда они связаны с реальным миром («Wir wurzeln mit allem Sein und Denken in dieser Welt, unsere Begriffe stehen auf dieser Basis, gelten nur innerhalb dieser Bedingung») [11, S. 274].

В связи с этим они должны быть всегда подкреплены фактами из реальной действительности (в том числе естественнонаучного характера). О. Группе писал: «Philosophie und Wissenschaft sind nicht mehr zwei streitende Instanzen, sie können nicht mehr miteinander in Konflikt kommen, eine hilft der anderen, arbeitet der anderen in die Hände... « [11, S. 275].

К. Германн, описывая две стороны языка, логос и глоссу, пишет о том, что глоссология, изучающая внешнюю сторону языка, являет собой чистую естественную науку о языке (Naturwissenschaft von der Sprache); язык представляется ей как богатство природы, как научно познаваемая цельность, регламентированная и определенная во всех своих проявлениях (in allen ihren Erscheinungen gesetzlich bestimmte und daher wissenschaftlich erkennbare Totalität) [14, S. 2-3].

М. Мюллер пишет о естественнонаучном характере языкознания, о чем свидетельствуют также названия глав его сочинений (ср.: «Die Sprachwissenschaft gehört zu den physischen Wissenschaften»).

В целом он делит науки на исторические и естественнонаучные. М. Мюллер утверждает взаимосвязь человеческого познания с такими естественными процессами, как наблюдение и восприятие, а также отмечает его историческую обусловленность.

Следует отметить, что К. Германн и М. Мюллер, указывая на сложный, комплексный характера языка, разработали и предложили специальные дисциплины для нужд философии языка. Философская грамматика К. Германна и номинизм М. Мюллера характеризуются сложной структурой и поэтому должны стать предметом отдельного исследования.

В настоящее время невозможно с уверенностью сказать, были ли лингвофилософы знакомы с творчеством друг друга, их произведения не содержат ссылок на работы или личных упоминаний коллег. Но нельзя не отметить общих для их сочинений воззрений, касающихся не просто отдельных положений представляемых теорий, но основополагающих, определяющих направление исследований установок и убеждений.

Библиографический список

1. Золотухин, В. В. Немецкий идеализм как теоретическое основание науки о религии Фридриха Макса Мюллера [Текст] / В. В. Золотухин // Религиоведческие исследования. - 2017. - № 16. - С. 22-47.

2. Лоза, А. В. Этимология и синтаксис как выразители «духа языка» в рамках лингвофилософских исследований Конрада Германна [Текст] / А. В. Лоза // Ярославский педагогический вестник. - 2014. - № 4. -С. 155-159.

3. Лоза, А. В. Разделы философской грамматики как науки о языке, разработанной К. Германном [Текст] / А. В. Лоза // В мире науки и искусства: вопросы филологии, искусствоведения и культурологии. - 2014. - № 4(35). - С. 89-96.

4. Лоза, А. В. О жизни и творческом пути лингво-философа К. Германна [Текст] / А. В. Лоза // Верхневолжский филологический вестник. - 2018. - № 2. -С. 153-157.

5 Cloeren, H. J. O. F. Gruppe und die sprachanalytische Philosophie / H. J. Cloeren. - Aachen, 1967. - 256 S.

6. Cloeren, H. J. Philosophie als Sprachkritik im 19. Jahrhundert Textauswahl I / H. J. Cloeren. - Friedrich Frommann Verlag, 1971. - 244 S.

7. Cloeren, H. J. Philosophie als Sprachkritik im 19. Jahrhundert Textauswahl II / H. J. Cloeren. - Friedrich Frommann Verlag, 1971. - 251 S.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

8. Die Königliche Friedrich-Wilhelms-Universität Berlin in ihrem Personalbestande seit ihrer Einrichtung Michaelis 1810 bis Michaelis 1885. - URL: https://edoc.hu-berlin.de/handle/18452/406.

9. Gruppe, O. F. Antäus. Ein Briefwechsel über spekulative Philosophie in ihrem Konflikt mit Wissenschaft und Sprache / O. F. Gruppe. - In der Naukschen Buchhandlung, 1831. - 467 S.

10. Gruppe, O. F. Wendepunkt der Philosophie im neunzehnten Jahrhundert / O. F. Gruppe. - G. Reimer, 1834. - 472 S.

11. Gruppe, O. F. Gegenwart und Zukunft der Philosophie in Deutschland / O. F. Gruppe. - G. Reimer, 1855. -278 S.

12. Hermann, C. Philosophische Grammatik / C. Hermann. - Leipzig : Friedrich Fleischer, 1858. - 428 S.

13. Hermann, C. Das Problem der Sprache und seine Entwicklung in der Geschichte / C. Hermann. - Dresden: Verlagsbuchhandlung von Rudolf Kuntze, 1865. - 115 S.

14. Hermann, C. Die Sprachwissenschaft nach ihrem Zusammenhange mit Logik, menschlicher Geistesbildung und Philosophie / C. Hermann. - Leipzig : Druck und Verlag von B. G. Teubner, 1875. - 242 S.

15. Hermann, C. Hegel und die logische Frage der Philosophie in der Gegenwart / C. Hermann. - Verlag von Moritz Schäfer, 1878. - 630 S.

16. Markewitz, S. Sprache und Bedeutung im 19. Jahrhundert: Überlegungen mit Otto Friedrich Gruppe und Conrad Hermann / S. Markewitz // Archiv für Begriffsgeschichte. - 2014. - № 56. - S. 107-130.

17. Markewitz, S. Philosophie der Sprache im Vormärz / S. Markewitz. - Aisthesis Verlag, 2015. - 171 S.

18. Müller, F. M. Über die Resultate der Sprachwissenschaft. Vorlesung gehalten in der Kaiserlichen Universität zu Strassburg am 23. Mai 1872 / F. M. Müller. -Trübner Verlag, 1872. - 32 S.

19. Müller, F. M. The science of thought / F. M. Müller. - Charles Scribner's Sons, 1887. - 325 p.

20. Müller, F. M. Das Denken im Lichte der Sprache / F. M. Müller. - Leipzig, 1888. - 607 S.

21. Müller, F. M. My Autobiogrphy / F. M. Müller. -Charles Scribner's Sons, 1901. - 327 S.

22. Peckhaus, V Language and logic in German post-Hegelian philosophy / V. Peckhaus // 200 Years of Analytical Philosophy. - 2009. - № 4. - p. 1-17.

23. Schmitter, P. Historiographie und Narration: metahistorische Aspekte der Wissenschaftsgeschichtsschreibung der Linguistik / P. Schmitter. - Gunter Narr Verlag, 2003. - 187 S.

24. Verzeichnis der Studierenden auf der Königlichen Friedrich-Wilhelms-Universität zu Universität zu Berlin WS 1821-1830. - URL: https://edoc.hu-berlin.de/handle/18452/423.

25. Verzeichnis der Studierenden auf der Königlichen Friedrich-Wilhelms-Universität zu Universität zu Berlin von Michaelis 1843 bis Ostern 1844. -URL: https://edoc.hu-berlin.de/handle/18452/1321.

Reference List

1. Zolotuhin, V. V Nemeckij idealizm kak teoretich-eskoe osnovanie nauki o religii Fridriha Maksa Mjullera = German idealism as the theoretical foundation of the religion science by Friedrich Max Muller [Tekst] / V. V. Zolotuhin // Religiovedcheskie issledovanija. -2017. - № 16. - S. 22-47.

2. Loza, A. V. Jetimologija i sintaksis kak vyraziteli «duha jazyka» v ramkah lingvofilosofskih issledovanij Konrada Germana = Etymology and syntax as expressions of « the language spirit» within Konrad Hermann's linguophylosophical studies [Tekst] / A. V. Loza // Jaro-slavskij pedagogicheskij vestnik. - 2014. - № 4. -S. 155-159.

3. Loza, A. V. Razdely filosofskoj grammatiki kak nauki o jazyke, razrabotannoj K. Germanom = Sections of philosophical grammar as a language science developed by K. Hermann [Tekst] / A. V. Loza // V mire nauki i is-kusstva: voprosy filologii, iskusstvovedenija i kul'turol-ogii. - 2014. - № 4(35). - S. 89-96.

4. Loza, A. V O zhizni i tvorcheskom puti lingvofilosofa K. Germana = About linguophilosopher K. Hermann's life and creative way [Tekst] / A. V. Loza // Verhnevolzhskij filologicheskij vestnik. - 2018. - № 2. -S. 153-157.

5. Cloeren, H. J. O. F. Gruppe und die sprachanalytische Philosophie / H. J. Cloeren. - Aachen, 1967. - 256 S.

6. Cloeren, H. J. Philosophie als Sprachkritik im 19. Jahrhundert Textauswahl I / H. J. Cloeren. - Friedrich Frommann Verlag, 1971. - 244 S.

7. Cloeren, H. J. Philosophie als Sprachkritik im 19. Jahrhundert Textauswahl II / H. J. Cloeren. - Friedrich Frommann Verlag, 1971. - 251 S.

8. Die Königliche Friedrich-Wilhelms-Universität Berlin in ihrem Personalbestande seit ihrer Einrichtung

Michaelis 1810 bis Michaelis 1885. - URL: https://edoc.hu-berlin.de/handle/18452/406.