CC BY
64
12(12) - 2008
Банковский сектор
истоки банковского криэиса
в российской экономике
М.Ю. МАЛКИНА,
доктор экономических наук, профессор, заведующая кафедрой теории экономики Нижегородского государственного университета
им. Н.И. Лобачевского
Настоящий банковский кризис в российской экономике является частью общего финансового кризиса мирового масштаба. Проблемы с ликвидностью, возникшие у российской банковской системы, во многом обязаны изменению ситуации на мировых финансовых рынках, уменьшению доступности свободных финансовых ресурсов. Однако истоки отечественного банковского кризиса следует искать не только в существенной вовлеченности российской банковской системы в мировые финансовые рынки, но и в тех серьезных структурных деформациях, которые она претерпела за последние несколько лет. В статье рассмотрены уязвимые места, сделавшие банковскую систему России столь чувствительной к потрясениям на мировых финансовых рынках, а также выявлены возможности преодоления кризиса и перспективы ее дальнейшего развития1.
Слабость ресурсной базы банковской системы России
Ключевой проблемой российской банковской системы, порождающей «снежный ком» проблем производного характера, в том числе зависимость от иностранного капитала, является ее недостаточная способность к аккумуляции внутренних финансовых ресурсов. И дело тут не только в низкой капитализации банковской системы России, кото-
1 Источником данных для расчета в статье является информация, находящаяся в открытом доступе на сайтах Банка России, Министерства финансов Российской Федерации, Федеральной службы государственной статистики, периодические аналитические обзоры банковских систем стран ЦВЕ и СНГ, публикуемые Райффайзенбанком, а также рэнкинги рейтингового агентства AK&M, размещенные на сайте Bankir. ru.
рая, как известно, рассчитывается по собственному капиталу, но и в невысоком уровне доверия к ней со стороны резидентов, что ограничивает возможности привлечения заемных ресурсов2.
Как показано на рис. 13, отношение банковских депозитов резидентов к ВВП в России в 2007 г. было существенно ниже (23,4 %), чем в странах ЦВЕ, и даже меньше, чем на Украине (29,3 %) и в Казахстане (30,5 %). В лидирующей по данному показателю Словении оно составляло 107,9 %, а в занимающей второе место среди исследуемой группы стран Хорватии - 83,8 %. В данном случае речь идет об общих депозитах, т. е. депозитах и вкладах как домохозяйств, так и фирм. Что касается банковской активности домохозяйств (в нашей стране их отношение к ВВП в 2007 г. составляло15,6 %), здесь Россия также занимает одно из самых низких мест, правда, опережает по данному показателю Казахстан (11,2 %) и приближается по его уровню к Румынии (16,6 %). Хотя разрыв с более развитыми странами ЦВЕ по исследуемому показателю заметно ниже, чем по показателю отношения всех депозитов к ВВП, Россия все же сильно отстает от многих из них, например, от Словении (где он равен 35,1 %), Чехии (33,5 %), Хорватии (44,3 %). Что касается депозитов фирм, их отношение к ВВП в России составляло в 2007 г. всего 7,8 %, что является наименьшим показателем в рассматриваемой группе стран. В той же Словении доля депозитов фирм к ВВП была более чем в 9 раз больше (72,8 %). Неслучайно доля
2 И вообще, какой может быть смысл в увеличении собственного капитала и превышении норматива достаточности, если к этому капиталу невозможно привлечь заемные ресурсы?
3 Источник данных для расчета: CEE Banking Sector Report. Raiffeisen Research. RZB Group. September 2008.
I Отношение общих депозитов к ВВП, % ] Отношение депозитов домохозяйств к ВВП, % ■ Отношение активов к депозитам, %
Рис. 1. Наиболее важные структурные показатели банковского сектора стран ЦВЕ
и СНГ в 2007 г.
вкладов физических лиц в общих депозитах банковской системы России оказалась чрезвычайно высокой - 66,7 %. Выше их удельный вес только в Албании (81,6 %), где вообще выявилось наибольшее значение отношения депозитов населения к ВВП. Думается, Албания — это особый случай, требующий самостоятельного изучения. Как показало наше предыдущее исследование, в этой стране один из самых высоких уровней монетизации экономики4, который, возможно, отражается и на других показателях, имеющих отношение к монетарной сфере, в частности, показателях банковской деятельности. Что касается России, то напрашивается вывод, что причиной низкой внутренней ресурсности ее банковской системы является, прежде всего, недоверие к ней юридических лиц-резидентов. Однако это видимое «недоверие» вполне может оказаться оборотной стороной высокого уровня развитости теневой экономики, которая, как известно, свои платежи через банковскую систему не проводит.
Возможно еще одно объяснение неспособности банковской системы к привлечению внут-
4 Малкина М. Ю. Анализ динамики уровня монетизации экономики и особенностей денежно-кредитной политики в современной России // Финансы и кредит. 2007. № 34 сентябрь (274). С. 2 - 14.
ренних ресурсов — недостаточный уровень развития самой экономики. Действительно, в странах с низким значением ВВП на душу населения большую часть доходов люди тратят на потребление, меньшую — на сбережение, и уровень банковской активности населения невысокий. Для проверки этой гипотезы нами была построена диаграмма, на которой страны позиционированы по уровню экономического развития и степени обеспеченности банковской системы внутренними ресурсами. Из рис. 2 наглядно видны две восходящие «ветви развития»: одна, более высокая, для стран, «преодолевающих развитие», вторая, более низкая, — для стран — «соответствующих развитию». К сожалению, Россия оказывается внизу второй ветви. При несильном отставании от Хорватии по уровню развития экономики она в 3,5 раза привлекает меньше внутренних финансовых ресурсов в расчете на каждого гражданина страны. А ее банковская система по обеспеченности отечественным капиталом оказывается на уровне чуть выше Беларуси, где ВВП на душу населения на 24 % ниже. И все же рис. 2 показано серьезное влияние уровня развития экономики на ресурсный потенциал банковской системы (корреляция исследуемых показателей составляет 44 %), хотя эта связь далеко не абсолютная, и существуют другие факторы, определяющие состояние банковской системы.
Недостаток внутренних ресурсов порождает необходимость их привлечения со стороны. Конечно, возможности такого привлечения у стран с более продвинутыми экономиками и более развитыми банковскими системами существенно выше. Однако нас снова интересуют не абсолютные, а относительные показатели, позволяющие реально измерить, насколько тягостной может оказаться принимаемая банковской системой внешняя ноша. Как показано на рис. 1, отношение активов
7х"
17
120
i М
И
<о
Ев
100
80
60
40
20
Словения
* Хорватия
Босния и Герцеговина + Болгария
.Чехия
♦ Албания
х Словакия
Украина
Румыния ♦ Польша
Казахстан Сербия
_ „ п Россия —Беларусь*-
□ Венгрия
0 5000 10000 15000 20000 25000
ВВП на душу населения по паритету покупательной способности, евро
Рис. 2. Связь между уровнем экономического развития и степенью привлечения банковской системой внутренних финансовых ресурсов
к депозитам банковской системы в 2007 г. у России было самым высоким среди всех изучаемых стран (262,1 %), близко оказалась Венгрия (258,9 %), которая тоже стала жертвой сильного банковского кризиса. И это неудивительно: если активы банковской системы лишь на 38 % обеспечены ее основными внутренними обязательствами, значит, такая банковская система живет «на чужой счет», по которому рано или поздно придется расплачиваться. На рис. 1 отражена еще одна интересная закономерность: между способностью банковской системы к привлечению внутренних ресурсов и отрывом ее активов от депозитов существует ярко выраженная обратная зависимость. По нашим расчетам, коэффициент корреляции показателя отношения депозитов к ВВП и показателя отношения активов к депозитам составляет — 0,83 %, что подтверждает идею об их значительной обратной связи.
Внешние заимствования
Буквально за несколько последних лет банковский сектор России превратился в активного заемщика внешних финансовых ресурсов. В табл. 1 приведено изменение общего размера и структуры внешнего долга России за 4,5 года: с начала 2004 г. по середину 2008 г. За указанный период внешний
долг банковского сектора вырос в 6,6 раза, а его доля в совокупном внешнем долге страны увеличилась с 18,4 до 42,6 %. Это изменение происходило даже быстрее, чем у нефинансового сектора экономики, внешний долг которого также рос абсолютно и относительно.
Заметим, что во внешнем долге российского банковского сектора (без учета прямых инвестиций) доля краткосрочных обязательств составляет около 32 %, однако, для частного банковского сектора эта доля существенно выше, 43 %, чем для банков с преобладающим (т. е. более чем 50 %-ным) государственным участием в капитале, где она чуть более 15 %. По оценкам Центрального банка Российской Федерации (ЦБ РФ), только в IV квартале 2008 г. российским банкам предстоят общие выплаты по иностранной задолженности около 40 млрд долл. США, а по оценкам рейтингового агентства Fitch, в 2009 г. общая нагрузка на банковскую систему среднесрочных и долгосрочных выплат составит 80 млрд долл. США5.
Иностранные инвестиции в банковскую систему отражались на счете движения капитала платежного баланса. Как показывают наши расчеты, именно банковский сектор еще с 1995 г. обеспечивал непрерывный чистый приток в страну иностранного капитала, в то время как другие негосударственные секторы экономики вплоть до 2006 г. его преимущественно вывозили (рис. 3). В 2006 — 2007 гг. ввоз капитала банками приобрел агрессивный характер, и в этот период к нему подключился небанковский сектор (размещения в форме IPO и займы). В 2008 г. общий приток иностранного капитала почти сравнялся с его оттоком, а в период финансового кризиса наметилась отрицательная тенденция общего оттока капитала из страны, которая объясняется уменьшением доступности внешних заимствований, в том
5 Bankir. ru. http://bankir. ru/news/newsline/smi/358/166808. Режим доступа 31.10.2008.
Таблица 1
Внешний долг Российской Федерации, млрд долл. США, и его структура
Макроэкономические субъекты 01.01.2004 01.02.2005 01.01.2006 01.01.2007 01.01.2008 01.07.2008
Банки:
- всего 34,2 43,4 62,4 122,3 189,3 224,7
- в процентах 18,4 20,2 24,3 39,4 40,8 42,6
Органы управления:
- всего 105,7 105,6 112,6 48,6 46,4 38,9
- в процентах 56,9 49,2 43,8 15,6 10,0 7,4
Нефинансовый корпоративный сектор:
- всего 45,8 65,5 82,1 139,6 227,8 263,6
- в процентах 24,7 30,5 31,9 44,9 49,1 50,0
Все сектора экономики:
- всего 185,7 214,5 257,2 310,6 463,5 527,1
- в процентах 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0
Источник данных для расчета: Банк России. http://www.cbr.ru.
□Банковский сектор
о
□Весь негосударственный сектор °
Рис. 3. Сальдо ввоза-вывоза иностранного капитала, нарастающим итогом: ввоз — (+), вывоз — (-)
числе по причине снижения кредитных рейтингов российских банков.
Привлекаемая в страну иностранная валюта в массе своей конвертировалась в рубли, что создавало угрозу инфляции и вынуждало Банк России и Правительство РФ проводить мероприятия по абсорбированию ликвидности, которые если не напрямую, то косвенно также приводили к сжатию внутренней ресурсной базы банковской системы России. Попутно наплыв иностранной валюты из-за границы способствовал искусственному укреплению рубля и снижению ценовой конкурентоспособности некоторых секторов российской экономики, наиболее подверженных угрозе вытеснения со стороны импорта. Это ограничивало развитие реального сектора и, как следствие, отрицательно сказывалось на потенциальных возможностях банковской системы России. Либерализация валютного законодательства в июле
2007 г. также ударила по внутренней ресурсной базе российской банковской системы, потому что экс-портоориентированный сектор экономики теперь мог оставлять валютную выручку за рубежом. Беспрепятственный отток собственных капиталов стал компенсироваться таким же беспрепятственным притоком зарубежных капиталов, и в результате российская экономика, утрачивая собственный потенциал развития, постепенно превратилась в должника мирового финансового капитала6.
Несбалансированность иностранных активов и пассивов
Активные заимствования банковского сектора на внешнем рынке, превращавшиеся в его иностранные обязательства, были бы не столь опасными для самой банковской системы, если бы они подкреплялись соответствующими иностранными активами. Но именно этого и не произошло. Из валютных ресурсов, конвертированных с помощью Банка России в рубли, банковский сектор выдавал внутренние кредиты. Таким образом зарубежные обязательства, номинированные в иностранной валюте, превращались во внутренние активы, номинированные в отечественной валюте. В результате российская банковская система уже к 2004 г. превратилась в чистого валютного нетто-дебитора мировой экономики (табл. 2).
6 Автор не исключает также возможности, что некоторая часть российского по происхождению капитала прогонялась через офшорные зоны и, формально меняя национальную принадлежность, возвращалась на Родину. Но такая деятельность все-таки больше относилась к нефинансовому сектору российской экономики.
Таблица 2
Чистые иностранные активы банков: валютная структура, млрд долл. США
Показатель 01.01.2001 01.01.2002 01.01.2003 01.01.2004 01.01.2005 01.01.2006 01.01.2007 01.01.2008 01.07.2008
Сальдо иностранных активов и обязательств (иностранные активы за вычетом иностранных обязательств с участием в капитале) 7,07 5,84 3,52 -6,25 -11,3 -20,83 -58,62 -118,48 -127,32
Чистые иностранные активы, или инвестиционная позиция (иностранные активы за вычетом иностранных обязательств без участия в капитале) 7,94 6,83 5,37 -3,4 -6,5 -11,01 -36,03 -68,24 -79,31
В том числе:
доллары США 7,69 6,08 3,99 -3,69 -7,86 -12,84 -28,64 -46,61 -52,07
евро 0,27 0,61 0,85 1,09 1,78 2,01 0,87 -0,21 -0,47
фунты стерлингов 0,11 0,12 0,1 0,14 0,11 0,42 0,46 0,18 -0,05
швейцарские франки 0,05 0,21 0,12 0,11 0,14 0,14 0,3 0,06 -0,25
иены 0,01 0,03 0,03 0,03 0,04 0,04 0,1 0,05 0,13
гривны 0,01 0,01 0,02 0,03 0,02 0,07 0,15 0,26 0,81
валюты стран СНГ, кроме российских рублей и гривен 0,03 0,05 0,03 0,04 0,25 0,1 0,16 0,34 0,66
российские рубли -1,04 -1,19 -0,59 -1,87 -2,22 -2,02 -10,5 -23,12 -28,69
прочие валюты 0,8 0,9 0,82 0,72 1,24 1,07 1,06 0,82 0,62
Источник данных: Банк России. http://www. сЬг. га.
За 7,5 лет (2001 г. — I полугодие 2008 г.) внешние обязательства российских банков даже без участия в капитале выросли в 21,5 раза, а внешние активы — только в 6,7 раза. Уровень чистых иностранных обязательств по отношению к общим активам банковской системы РФ изменился с — 6 % на 01.01.2001 до +10,1 % на 01.08.2008. Это — существенная нагрузка на российскую банковскую систему, которая будет давить на нее как в краткосрочном, так и в долгосрочном периодах.
Усиление зависимости российской банковской системы от иностранного капитала выражалось и в росте прямых зарубежных инвестиций в нее, которые за 7,5 лет увеличились в 25,8 раза. К 01.07.2008 они на 41 % были представлены вложениями зарубежных банков и на 59 % — инвестициями прочих секторов экономик иностранных государств. В результате к середине 2008 г. отрицательное сальдо иностранных активов и обязательств банковского сектора РФ на 37,7 % было обусловлено именно прямыми инвестициями. Происходило существенное увеличение доли нерезидентов в уставном капитале российских банков. Если на
01.01.2005 она составляла 6,19 %, то на 01.01.2008 — уже 25,08 % (а без учета участия нерезидентов, находящихся под существенным влиянием резидентов РФ, — 22,84 %). За 3 года, 2005 — 2007 гг., инвестиции нерезидентов в уставные капиталы действующих кредитных организаций в абсолютном выражении увеличились в 7,8 раза, в то время как общий размер уставного капитала банковской системы вырос всего лишь в 1,9 раза7. Именно 2005 г. оказался переломным в плане изменения тенденции в пользу существенного увеличения нерезидентов в собственном капитале российской банковской системы.
Увеличение прямого участия иностранных инвесторов в капитале российской банковской системы неслучайно. Дело в том, что в последние годы банковская система России для осуществления программ ипотечного кредитования нуждалась в долгосрочных ресурсах. Некоторые банки решали проблему нехватки длинных денег посредством ре-
7 Рассчитано на основе: Банк России. http://www. сЬг. ги/ analytics/bank_system/pгint. asp?file=PUB_080101.htm. Режим доступа 31.10.2008.
финансирования и секьюритизации активов, в чем им активно помогали как АИЖК, так и аналогичные иностранные структуры. Другие банки привлекали долгосрочные ресурсы посредством иностранных заимствований. Для этого нужно было иметь хорошие кредитные рейтинги зарубежных агентств, что решалось путем участия в капитале иностранных собственников. Привлечение прямых зарубежных инвестиций гарантировало банку прирост внешних портфельных инвестиций и ссуд. В немалой степени подпитка капиталов банков осуществлялась за счет иностранных материнских компаний, которые превращали свои дочерние структуры в финансовых реципиентов. В результате зарубежные ссуды и займы банковской системы России за 7,5 лет выросли в 49,4 раза, так что их доля в ее иностранных обязательствах на 01.07.2008 составила 65,6 % (еще на 13,4 % эти обязательства были представлены депозитами нерезидентов, остальное — прямыми вложениями). Возник своего рода внешний банковский мультипликатор: дополнительные прямые вложения способствовали многократному приросту иностранных займов и депозитов.
Изменение структуры баланса банковской системы
Активные внешние заимствования банковской системы России отразились и на структуре ее баланса. Проведем анализ произошедших изменений.
1. Изменение структуры пассивов. Во-первых, произошло существенное увеличение счетов и депозитов нерезидентов, относящихся к небанковским секторам, номинированных, как правило, в иностранной валюте. Если на 01.01.2004 доля нерезидентов в общих счетах и депозитах предприятий и организаций, привлеченных российской банковской системой, составляла 9,2 %, то на 01.09.2008 она равнялась уже 17,3 %. Между тем в сентябре абсолютного прироста подобных депозитов практически не наблюдалось (стал сказываться мировой финансовой кризис), и доля этой составляющей уменьшилась за один только месяц до 16,4 %. Доля средств юридических лиц в иностранной валюте за период 01.01.2004 - 01.09.2008 практически не изменилась (26,6 — 26,7 %), но это произошло вследствие уменьшения депозитов в иностранной валюте отечественных предприятий и организаций и увеличения депозитов в иностранной валюте зарубежных предприятий и организаций (с 24,1 до 52,6 % в общих счетах и депозитах юридических лиц
в иностранной валюте)8. В сентябре 2008 г. вследствие прекращения притока средств нерезидентов доля валютной составляющей в обязательствах банковской системы перед небанковскими юридическими лицами уменьшилась до 25,5 %. Во-вторых, происходил абсолютный и относительный рост кредитов, депозитов и прочих средств, полученных от других кредитных организаций. За период с 01.01.2004 по 01.09.2008 их увеличение составило 6,9 раза, в иностранной валюте — 5,7 раза, в то время как общий рост пассивов банковской системы России за этот период составил 4,3 раза. Здесь также следует отметить увеличение доли кредитов банков-нерезидентов, предоставленных в иностранной валюте. Если на 01.01. 2004 эта доля составляла 6,3 % в совокупных активах банковской системы, то на 01.09.2008 - уже 8,9 %, а через месяц, на 01.10.2008, -уже 11,8 %, продолжая увеличиваться. Между тем доля счетов резидентов в иностранной валюте неуклонно снижалась. В-третьих, вклады физических лиц в банковскую систему России абсолютно увеличивались, но медленнее, чем общие пассивы банковской системы. За указанный период их доля в пассивах сократилась с 27,1 % на 01.01.2004 до 24,9 % на 01.09.2008. А за сентябрь 2008 г. они сократились не только относительно (до 24 %), но и абсолютно — почти на 88 млрд руб. Произошло существенное изменение структуры вкладов. Доля вкладов физических лиц в иностранной валюте с 01.01.2004 до 01.09.2008 существенно снизилась — с 30,1 до 13,5 %. Таким образом, в последние 4,5 года наблюдалось увеличение обязательств банковской системы перед нерезидентами в иностранной валюте.
2. Изменение структуры активов. Во-первых, весь период наблюдался неуклонный рост внутреннего кредитования. Доля кредитов банковской системы в ее общих активах увеличилась с 54,4 % на 01.01.2004 до 77,6 % на 01.10.2008. Опережающими темпами росло кредитование физических лиц (с 5,4 до 16,4 % от общих активов). При этом доля кредитов, предоставленных всем секторам экономики в иностранной валюте, за период с 01.01.2004 по 01.09.2008 снизилась с 34,8 до 26,5 %. На 01.10.2008 г. только 10,4 % непогашенных кредитов, выданных физическим лицам и индивидуальным предпринимателям, было номинировано в иностранной валюте, правда, по ипотечным жилищным кредитам
8 Рассчитано на основе: Обзор банковского сектора Российской Федерации. Аналитические показатели. Интернет-версия. № 72 (октябрь 2008 г.) и № 51 (январь 2007 г.) http:// www. cbr. ru/analytics/bank_system/obs_080901.pdf, http://www. cbr. ru/analytics/bank_system/obs_061201.pdf. Режим доступа 31.10.2008.
этот процент был более чем в 2 раза выше — 21,1 %9. Во-вторых, происходит существенное уменьшение в активах банковской системы удельного веса ценных бумаг, особенно в иностранной валюте. Согласно данным ЦБ РФ, доля активов в ценных бумагах (кроме ценных бумаг по договорам обратной продажи) на 01.01.2007 составляла 12,6 %, на 01.01.2008 — 11,2 %, на 01.10.2008 — 8,9 %, т. е. неуклонно снижалась10. Если на 01.01.2004 доля долговых ценных бумаг, номинированных в иностранной валюте, составляла 35,8 %, то на 01.09.2008 г. она снизилась до 15,2 % к общей сумме долговых ценных бумаг в активах российской банковской системы. Доля долговых обязательств нерезидентов увеличилась с 5,2 до 14,1 %, но изменилась ее структура в пользу ценных бумаг, номинированных в отечественной валюте — рублях (4,7 %). Что касается акций нерезидентов (банков и нефинансового сектора), то их доля увеличилась, но сами вложения банков в подобные инструменты несущественны (менее 1 % на настоящий момент, а в абсолютном значении даже меньше, чем объем учтенных векселей). И растут они медленнее, чем совокупные активы банковской системы (2,4 раза против 4,3 раза), что делает их влияние на состояние пассивов банковской системы малозаметным. В итоге за рассматриваемый период доля всех ценных бумаг, номинированных в отечественной валюте, увеличилась с 68,1 до 83,7 %. Таким образом, структура активов банковской системы менялась в пользу роста внутренних кредитов и ценных бумаг в отечественной валюте.
Анализ сдвигов в структуре баланса банковского сектора России позволяет сделать вывод, что в последние годы наблюдалась неуклонная тенденция увеличения доли нерезидентов и обязательств в иностранной валюте в пассивах банковской системы и уменьшение доли вложений в иностранной валюте в активах банковской системы. Это привело к ситуации, что российская банковская система превратилась в нетто-должника иностранной валюты перед внешними инвесторами.
Кому должны российские банки?
Определенные проблемы российской банковской системы может высветить и валютная структура
9 http://www. cbr. ru/regions/Ipoteka/print. asp?file=081001_ ipoteka_1.htm. Режим доступа 31.10.2008.
10 Рассчитано на основе: Обзор банковского сектора Российской Федерации. Интернет-версия. №73 (ноябрь 2008 г.). Экспресс выпуск. http://www. cbr. ru/analytics/bank_system/obs_ex. pdf. Режим доступа 31.10.2008.
внешних заимствований банковского сектора России. Как явствует из табл. 2, лидирующей валютой, в которой российские банки предпочитают чистые заимствования, является доллар США: 69 % чистых иностранных обязательств номинировано именно в этой валюте. Обязательства в рублях, хотя тоже значительны (33,2 %), не представляют такой большой угрозы для отечественной банковской системы, так как отечественную валюту при желании можно легко занять, да и валютные риски отсутствуют. В остальных валютах активы и обязательства банковской системы более-менее сбалансированы.
Почему банки предпочитали доллар США как валюту заимствований? Может, у них просто не было выбора: иностранные кредиты предоставлялись именно в этой валюте? Один из возможных ответов на первый вопрос дает экономическая теория: заимствования в обесценивающейся валюте всегда выгодны должнику, а курс доллара США до кризиса демонстрировал падение, иными словами, доллар США обесценивался по отношению и к евро, и к большинству национальных валют. Значит, отечественные банки рассчитывали на продолжение тенденции падения курса доллара США, получение временного валютного арбитража и на каком-то этапе забыли про валютные риски. Возможно, кредиторы российской банковской системы делали ставку на противоположное — перелом тенденции и рост курса доллара США в перспективе. И это отчасти дает ответ на второй вопрос.
Однако некоторые структурные сдвиги, обеспечивающие вытеснение доллара США, все-таки имели место. За 7,5 лет при абсолютном росте доллара США и в активах, и в обязательствах (19,1 и 5,1 раза, соответственно) удельный вес доллара США и в тех, и в других уменьшился из-за опережающего роста активов и обязательств, номинированных в других валютах. Однако в активах доля доллара США уменьшилась больше: с 84 до 63 %, чем в пассивах: с 72 до 64 %. Произошло его вытеснение российским рублем и евро. И в активах это вытеснение оказалось более существенным, чем в пассивах. Так, доля обязательств, номинированных в российских рублях, увеличилась за указанный период на 4 пункта (с 19 до 23 %), доля евро — на 6 пунктов (с 6 до 12 %). Между тем доля активов, номинированных в российских рублях, возросла на 9 пунктов (с 4 до 13 %), в евро — на 14 пунктов (с 5 до 19 %). В структуре баланса валют возникла существенная диспропорция, и российская банковская система неожиданно превратилась в долларового нетто-должника.
15 000,00
<с Э и
10 000,00
5 000,00
-5 000,00
Поскольку российская банковская система оказалась должником доллара, логично предположить, что ее кредитовали в основном США. А вот здесь, как говорится, обман зрения. Как свидетельствуют данные Банка России, отечественные кредитные организации являются чистыми должниками главным образом развитых европейских стран (рис. 4). Напротив, их вложения в экономику США и Швейцарии носят активный характер и превосходят обязательства перед этими государствами. Сравнивая данные рис. 4 с данными табл. 2, невольно приходишь к парадоксальному, на первый взгляд, выводу: европейские страны предпочитали кредитовать российскую банковскую систему не в своей валюте, а в валюте США! На самом деле, ничего удивительного в этом нет: таким образом они рассчитывали получить процентный арбитраж (ведь альтернативой является помещение этих средств на депозиты в американские банки, где стоимость заимствований существенно ниже). В то же время отечественные банки, заимствуя доллары, по всей видимости, рассчитывали на валютный арбитраж.
Дальнейший анализ приводит нас к очередному парадоксу. Данные, представленные на рис. 5, явно свидетельствуют о том, что с начала 2006 г. российские банки стали не ввозить, а вывозить долларовую наличность. Подобную тенденцию демонстрирует и движение долларовой наличности на руках у населения (рис. 6). Спрос на долларовые активы в абсолютно ликвидной форме со стороны всех секторов экономики с конца 1-го квартала 2006 г. стал катастрофически уменьшаться, и к июлю 2008 г. банки вывезли всю ту долларовую наличность, которую завезли за 7,5 лет. Следует отметить, что население оказалось даже несколько более консервативным в своих привычках и сбро-
-10 000,00
-15 000,00
-20 000,00
Рис. 4. Страновое распределение чистых иностранных активов банковского сектора Российской Федерации на 01.07.2008 («-» — обязательства, «+» — активы)
сило только часть американской валюты, находившейся в его сбережениях. Тенденция сбрасывания доллара США в течение всего периода сопровождалась равномерным приростом спроса на наличный евро, который достаточно активно ввозился банками и приобретался населением, но все же такого ажиотажа, который раньше наблюдался в отношении доллара США, теперь уже по отношению к евро явно не было. Однако с сентября 2007 г. активность банков и населения в его приобретении возросла, и новые более высокие темпы прироста единой европейской валюты на руках у населения и в кассах банков сохранялись вплоть до апреля 2008 г., когда интерес к нему снова начал утихать. Изменение активности населения в течение всего периода сопровождалось обратной по отношению
7х"
23
^ ^ ^ & #
—Чистый ввоз доллара США, млн долл. США (ввоз-вывоз)
Чистый ввоз евро, млн евро (ввоз-вывоз)
Рис. 5. Сальдо ввоза-вывоза наличной иностранной валюты уполномоченными банками, нарастающим итогом, 2002 — 2008 гг.
Чистая продажа доллара США, млн долл. США -■— Чистая продажа евро, млн евро
Рис. 6. Чистый прирост иностранной валюты на руках у населения, нарастающим итогом, 2002 — 2008 гг.
к ней направленностью движения курсов соответствующих иностранных валют.
Из всех этих хитросплетений можно вывести некую логическую цепочку последовательных действий: банки ввозят капитал в форме безналичных долларовых обязательств ^ банки частично конвертируют доллары США в рубли с помощью ЦБ РФ и частично выдают долларовые кредиты, сбрасывая собственную долларовую ликвидность ^
население тут же избавляется от наличных долларов США, обменивая их на рубли и частично конвертируя рубли в евро ^ банки вывозят наличные доллары США и в обмен ввозят евро. Так долларовые обязательства превращаются в евро-активы. В том же направлении отчасти работает безналичный рынок Форекс, который появляется в этот период на российском рынке совершенно неслучайно.
Встает вопрос, что будет, когда наступит срок расплачиваться по обязательствам? Доллары США банкам придется у кого-то покупать, и этим продавцом, вполне вероятно, окажется государство, просто больше ни у кого их не будет в таком количестве, да и мало кто захочет продавать растущий актив (а спрос будет стимулировать рост цены актива). В результате деятельности государства, направленной на очередное спасение банковской системы, активы государства также будут реструктуризированы, и в них увеличится доля евро. Продажа доллара США из государственных валютных резервов будет сопровождаться изъятием из оборота некоторой рублевой массы, но это не страшно: при желании ее всегда можно «вернуть на Родину» через другие операции центрального банка. Такой разворот событий сулит весьма позитивные результаты: экономика в целом избавится от нежелательного актива. Но ход событий может измениться, если в него вмешается какой-нибудь внешний не управляемый для России фактор. И этим фактором может оказаться все что угодно, например, падение цен на нефть и истощение валютных резервов государства. Или если нежелательный актив вдруг превратится в предпочтительный.
Зависимость состояния банковской системы от фондового рынка
Поскольку в условиях развития ипотечного кредитования ключевой проблемой многих банков стало превращение коротких обязательств в длинные активы, банки изобрели множество хитроумных способов улучшения качества и активов, и пассивов, позволяющих сблизить их по срокам. Целью банков было в максимальной степени снизить очевидные риски ликвидности, ставшие проблемой номер один. Был изобретен целый арсенал подобных институтов, а их умелое комплексное применение даже приобрело в банковской среде собственное название — «фондирование». В современной литературе уже можно обнаружить массу видов этого самого банковского фондирования: выпуск облигаций, кредитных нот, привлечение синдицированных и межбанковских кредитов, бюджетных ресурсов, открытие кредитных линий и даже, пожалуй, самый изощренный из них — секью-ритизация. Большинство из них были институтами двойного действия: улучшение качества активов достигалось ценой роста «финансовой хрупкости» системы (термин, в свое время предложенный Х. Мински).
В случае с секьюритизацией банк вообще расставался с ипотечными активами, превращая их в пул закладных и продавая отечественной или иностранной компании с хорошим кредитным рейтингом, которая под обеспечение этого диверсифицированного портфеля выпускала стандартные, хорошо делимые, до поры до времени высоколиквидные облигации и размещала их на финансовом рынке. Банк из кредитора превращался в агента по обслуживанию долга. А международные фондовые рынки становились важным поставщиком капитала для российской банковской системы. Немудрено, что один из активных участников подобных комбинаций, «Кит финанс» — инвестиционный банк, оказался первой жертвой финансового кризиса и был продан в самом его начале за символическую сумму двум российским компаниям.
Таким образом, банковская система стала заложницей как состояния международного финансового рынка в целом, так и настроений инвесторов на мировых фондовых рынках. Сначала это сказалось на индексах облигаций, выпущенных под обеспечение ипотечных закладных, и возможностях очередных секьюритизаций. В последующем — на возможностях размещения собственных ценных бумаг. Определенные политические события
в августе 2008 г. также отрицательно отразились на кредитных рейтингах российских банков, которые склонны учитывать не только экономические, но и политические риски. Наконец, обвальный финансовый кризис в октябре 2008 г. привел к падению капитализации всего рынка, от него пострадали банки, чьи активы были представлены различными ценными бумагами и которые рассчитывали на доход от их курсовой разницы. И хотя, согласно данным рейтингового агентства AK&M, доля вложений в рискованные ценные бумаги на 01.01.2008 составляла лишь 5,58 % общих активов 500 крупнейших банков, у некоторых она зашкаливала за 50 %п.
Итак, в предкризисный период банковские ресурсы активно привлекались с фондового рынка, где их номинальный рост происходил вследствие раздувания «мыльного пузыря», прогрессирующей «инфляции активов». Кризис на фондовом рынке нанес удар и по российской банковской системе. Схлопывание «мыльного пузыря» дутой капитализации рынка также уменьшило ее активы.
Критическое накопление плохих долгов
Доступность относительно легких внешних ресурсов в течение периода, предшествующего кризису, привела к снижению ответственности в их расходовании. Некоторые банки перестали уделять должное внимание оценке кредитоспособности заемщиков. Известная как феномен «морального риска» данная проблема заметно усиливалась, когда банк вообще уступал права кредитора иностранной организации, т. е. в случае секьюритизации активов.
Несколько лет назад в международной банковской практике отказались от показателя «loans to deposits ratio», норматив которого ранее составлял 1. В настоящее время в связи с оценкой причин финансового кризиса назрела необходимость его нового переосмысления. Во многих странах в последние годы наблюдался опережающий рост займов в банковской системе по сравнению с депозитами, что демонстрирует динамика данного показателя. В 7 из 15 представленных в табл. 3 стран Центральной и Восточной Европы и СНГ значение «loans to deposits ratio» в 2007 г. превысило 1, еще в трех было близко к 1. Причем, во всех четырех странах СНГ превышение нормативного значения оказалось существенным. В России кредиты банковской системы на 63 % превышали ее внутренние
11 Bankir. ru. http://bankir.ru/show/30332/rating-active.doc. Режим доступа 31.10.2008.
Таблица 3
Отношение займов в банковской системе к депозитам банковской системы
Страна Показатель* 2003 г. 2004 г. 2005 г. 2006 г. 2007 г.
Польша L/D 0,80 0,79 0,81 0,88 1,04
L/D-H 0,48 0,55 0,64 0,78 0,98
Венгрия L/D 0,96 1,04 1,12 1,19 1,28
L/D-H 0,51 0,59 0,67 0,80 0,93
Чехия L/D 0,60 0,60 0,60 0,70 0,75
L/D-H 0,23 0,30 0,38 0,46 0,56
Словакия L/D 0,50 0,53 0,67 0,72 0,76
L/D-H 0,26 0,37 0,46 0,53 0,58
Словения L/D 0,76 0,86 0,65 0,67 0,77
L/D-H 0,26 0,29 0,39 0,46 0,49
Хорватия L/D 0,82 0,86 0,93 0,96 0,96
L/D-H 0,69 0,75 0,80 0,86 0,92
Румыния L/D 0,75 0,72 0,80 0,96 1,15
L/D-H 0,39 0,44 0,63 0,89 1,06
Болгария L/D 0,66 0,68 0,70 0,67 0,98
L/D-H 0,31 0,43 0,53 0,56 0,68
Сербия L/D 1,10 1,20 1,24 1,03 0,98
L/D-H 0,35 0,99 1,05 0,70 0,73
Босния и Герцеговина L/D 0,79 0,79 0,80 0,81 0,78
L/D-H 0,99 1,35 1,33 1,04 1,07
Албания L/D 0,16 0,19 0,29 0,37 0,46
L/D-H 0,14 0,34 0,32 0,28 0,30
Россия L/D 1,51 1,48 1,45 1,48 1,63
L/D-H 0,19 0,66 0,73 0,54 0,63
Украина L/D 1,13 1,09 1,07 1,34 1,52
L/D-H 0,28 0,98 0,97 0,74 0,95
Беларусь L/D 1,12 1,23 1,20 1,35 1,44
L/D-H 0,43 0,98 0,89 0,70 0,75
Казахстан L/D 1,34 1,17 1,57 1,52 1,87
L/D-H 0,36 1,70 2,46 1,50 1,80
* Показатель L/D — отношение общих займов в банковской системе к общим депозитам банковской системы (loans to deposits ratio); показатель L/D-H — отношение займов физических лиц в банковской системе к депозитам физических лиц в банковской системе (loans to households to deposits from households ratio).
Источник данных для расчета: CEE Banking Sector Report. Raiffeisen Research. RZB Group. September 2008.
возможности, определяемые размером вкладов физических и юридических лиц, на Украине — на 52 %, в Казахстане — на 87 %. Иными словами, банковская система с некоторого момента начала жить «не по средствам».
Еще более впечатляющую картину представляет показатель отношения займов физических лиц к депозитам физических лиц. Для всех стран за 5 лет рост показателя оказался существенным, в среднем за период в группе он повысился в 2 раза. А в некоторых странах (Румынии, Казахстане) даже оказался больше 1, что свидетельствует о том, что домохозяйства оказались нетто-дебиторами экономики, и это следует рассматривать как некий экономический нонсенс.
По данным рейтингового агентства АК&М, в России у 500 крупнейших банков доля про-
сроченной задолженности в суммарном объеме выданных кредитов на 01.06.2008 равнялась лишь 1,304 %, в том числе по кредитам физическим лицам — 3,321 %, кредитам нефинансовым организациям — 0,817 %, при общей величине кредитного портфеля этой группы 31,68 млрд руб. Между тем для некоторых банков доля просроченных кредитов, судя по тому же рэнкингу агентства АК&М, составляет угрожающую величину: «Банк Русский Банкирский Дом» (ЗАО) — 17,528 %, ООО «ХКФ» — 17,066 %, «Банк Русский стандарт» — 15,728 %12. По данным ЦБ РФ, именно в последнее время произошло увеличение просрочки по кредитам. Если на 01.01.2007 доля просроченной задолженности
12 Bankir. ru. http://bankir.ru/ranking/others/461/144321. Режим доступа 31.10.2008.
по кредитам, депозитам и прочим размещенным средствам банковского сектора в целом составляла лишь 1,28 %, то на 01.10.2008 - 1,45 %, в том числе по кредитам физическим лицам-резидентам увеличилась с 2,68 до 3,27 %.
Определенную роль в увеличении рисков банковской системы сыграла и переоценка перспектив будущих доходов, недооценка возможностей снижения цен на нефть и падения темпов экономического роста. В поведении домохозяйств это отражалось в стремлении увеличить текущее потребление за счет будущих доходов.
Этапы российского банковского кризиса и стратегии выживания
Банковский кризис начался с сокращения притока внешних финансовых ресурсов, что прежде всего породило кризис ликвидности, и это был его первый этап. На втором этапе кризис был усугублен атакой на банки вкладчиков - физических лиц и переводом средств и депозитов юридических лиц в более устойчивые банки. Нарушение расчетов в банковской системе отрицательно сказалось на состоянии реального сектора экономики. Некоторые крупные предприятия вынуждены были временно останавливать работу, ухудшилось их обеспечение оборотными средствами. По оценкам специалистов, наиболее уязвимыми к кризису оказались розничные сети и строительная индустрия. На третьем этапе выяснилось, что массированная государственная поддержка банковского сектора также не стимулирует банковскую систему к вложениям в реальный сектор экономики, что начался передел собственности в самой банковской системе, участились рейдерские захваты и обнаружился отток капиталов за рубеж.
На каждом этапе Банк России и Правительство РФ пытались реагировать на кризис наиболее адекватными способами. На первом этапе ЦБ РФ использовал стандартные рыночные методы управления ликвидностью. Во-первых, дважды, с интервалом в месяц, была снижена норма обязательных резервов, и с середины октября 2008 г. до 01.02.2009 она была установлена в размере 0,5 %. Это вполне адекватная мера в управлении ликвидностью. Но ее оказалось недостаточно. Во-вторых, Банк России предпринял попытки увеличения ликвидности путем покупки собственных обязательств — ОБР. Уже с середины июня 2008 г. покупки Банком России ОБР на вторичном рынке начинают преобладать над продажами. За период с 16.06.2008 по 31.10.2008
общее сальдо операций Банка России по покупке-продаже ОБР составило более 13 млрд руб. Однако рынок бескупонных облигаций Банка России достаточно узкий, и операции на нем оказали слабое влияние на состояние банковского сектора.
На втором этапе обнаружилось, что в условиях кризиса стандартные меры денежно-кредитной политики, основанные на механизмах точной настройки, непригодны ввиду их малой эффективности. И в то же время меры, не приемлемые для рыночного регулирования как такового, становятся жизнеобеспечивающими. Государство начинает действовать по принципу: для выживания все средства хороши, в том числе те, которые никак не вписываются в логику функционирования устойчивых рыночных систем.
На этом этапе способами поддержки банковского сектора со стороны государства становятся: 1. Беззалоговые аукционы Банка России. В октябре 2008 г. Банк России провел 4 беззалоговых аукциона, благодаря которым в банковской системе было размещено около 631 млрд руб. расчетных и кредитных средств. Это — 2,6 % к пассивам банковской системы на 01.10.2008 и 3,3 % — от ее собственных кредитных вложений на ту же дату. В начале ноября прошел еще один такой аукцион, на котором было размещено 50,3 млрд руб. денежных средств. Средневзвешенная цена размещения по 5 аукционам, по нашим расчетам, составила 10,09 %, что несколько ниже ставки рефинансирования на это время (11 %). И она значительно ниже объявленных ставок по размещению кредитов межбанковского рынка, которые по кредитам свыше 3 мес. в последней декаде октября — первой декаде ноября колебались в пределах 14 — 16 %, а на межбанковских торгах 07.11.2008 фактическая ставка по размещению кредитных средств на срок от 1 до 3 мес. и вовсе достигла 20 %. Таким образом, средства Банка России оказались более дешевыми, нежели средства самой банковской системы, что существенно отличается от докризисной ситуации, когда все было с точностью до наоборот13. Заметим, что за первые 9 мес. 2008 г., относительно благополучных, требования Банка России к кредитным организациям, отраженные в его балансе, уже увеличились более чем в 3 раза, что свидетельствует о его активной функции «кредитора последней
13 Малкина М. Ю, Иванова А. Ю. Анализ институтов регулирования банковской системы Российской Федерации // Финансы и кредит. 2008. № 37 (325) октябрь. С. 2 — 12.
инстанции». За последующие месяцы ситуация изменилась коренным образом, и этот рост, очевидно, составил еще больше.
2. Субординированные кредиты Правительства РФ. Это кредиты, предоставляемые Правительством РФ отдельным, как правило, крупным банкам с целью общих ресурсных вливаний в банковскую систему, в том числе для их последующего распределения посредством межбанковского кредитования. Средства размещаются через агента Правительства РФ — государственную корпорацию «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)». Первое соглашение о выдаче Внешэкономбанком субординированного кредита Сбербанку России было подписано 21.10.2008, оно предусматривает выделение 500 млрд руб., и к 12.11.2008 этот банк за счет двух траншей уже выбрал 300 млрд руб. Второе соглашение подписано 23.20.2008 с ОАО «Банк ВТБ» и ОАО «Россельхозбанк» на сумму 200 и 25 млрд руб., соответственно. Срок кредитования — до конца 2019 г., ставка — 8 % годовых. Россельхозбанк получил кредит сразу же в полном объеме. Банку ВТБ выделили первый транш кредита в размере 100 млрд руб., второй транш планируется предоставить до конца ноября 2008 г. Поскольку общая сумма поддержки запланирована в размере 950 млрд руб., еще на 175 млрд руб. могут претендовать другие банки, которые уже пытаются доказать Внешэкономбанку свою потребность в этих средствах и намерение участвовать в санации банковской системы страны. Внешэкономбанк получит для субординированных кредитов средства из Фонда национального благосостояния в размере 450 млрд руб. И он установил жесткие условия доступа коммерческих банков к субординированным кредитам: целевое использование (которое будет проверяться), доля резидентов в уставном капитале банка не меньше 50 %, необходимость согласования смены собственников при их участии в уставном капитале 5 % и более, максимальный размер кредита в размере 15 % собственного капитала банка и др. Таким образом, получение доступа к правительственным ресурсам сопровождается достаточно жестким контролем за параметрами деятельности кредитуемого банковского сектора.
3. Аукционы Минфина России. Такую практику управления ликвидностью Минфин России
проводит с апреля 2008 г. Общий лимит размещения временно свободных средств бюджета на депозиты утвержден в размере 1,5 трлн руб. На конец октября размещено 877,49 млрд руб.14. Однако только за один октябрь Минфин РФ разместил более 513 млрд руб. средств бюджета на депозиты банковской системы при минимальной ставке 9,5 % годовых, правда, в этом месяце были и краткосрочные вложения (на 1 неделю), которые здесь не отражены в силу погашения обязательств. Если в начале октября спросом пользовались более длинные депозиты, то к концу месяца Минфину России удавалось разместить и краткосрочные депозиты. Доступ к средствам Минфина России более ограниченный: в его аукционах могут принимать участие 30 банков в отличие от 120, которые допущены к аукционам Банка России15. Три перечисленных выше источника питания банковской системы, по нашим расчетам, уже гарантируют ей общие вливания, эквивалентные 9,5 % ВВП страны.
4. Кредиты Агентства по страхованию вкладов стали использоваться для санации банковской системы. Прежде всего, Государственная Дума РФ принимает, а Совет Федерации РФ одобряет закон «О дополнительных мерах для укрепления стабильности банковской системы в период до 31 декабря 2011 года» от 27.10.2008 № 175-ФЗ. Этот закон существенно расширяет функции государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», предполагая его участие в мероприятиях по предупреждению банкротства, финансовому оздоровлению банков и даже принятие полномочий временной администрации. По разработанной схеме санации Агентство по страхованию вкладов ищет независимого инвестора для проблемного банка и дополняет его ресурсы собственными средствами, предоставляя ему кредит для санации проблемного банка. Средства агентства выдаются под 6,5 %, а покупает оно их у Банка России под 5,5 %, но основным источником санаций должно стать перечисление агентству средств федерального бюджета16. Здесь положительно то, что коммерческие банки получили возможность «оздоравливаться» друг
14 ВапИг. ги. Ы;1р://Ьапк1г. гu/news/newsline/smi/358/172131. Режим доступа 31.10.2008.
15 Там же.
16ВапИг. ги. Шр://Ьапк1г. гu/news/newsline/175528. Режим доступа 31.10.2008.
за счет друга, а банковская система будет сама принимать участие в собственном лечении. Однако опасность недобросовестного передела собственности в таких схемах остается весьма вероятной.
5. Покупка государством акций проблемных компаний. Государство выступает инициатором скупки российских акций, в том числе банковских эмитентов, и смены тенденции на фондовом рынке. Внешэкономбанк получает в октябре 2008 г. из Фонда национального благосостояния 45 млрд руб. для приобретения обязательств российских эмитентов. А всего их предполагается передать для подобных целей в сумме 175 млрд руб. Участие государственных игроков в биржевых торгах — характерное поведение последней недели октября 2008 г., однако оно не приносит заметных результатов, позволяет сдержать падение индексов лишь на короткий срок, но не преломить тенденцию обвала рынка.
6. Валютные интервенции Банка России на ММВБ с целью поддержания курса рубля и удовлетворения спроса банков на валютную ликвидность. Благодаря этим интервенциям только за 3 мес. 2008 г. (с 25.07 по 24.10) золотовалютные резервы Банка России уменьшаются на 107,6 млрд долл. США, т. е. 18,2 % — по отношению к их максимальному значению. Из них 61,4 млрд долл. США были израсходованы в последние 3 недели указанного срока, т. е. в период, когда ЦБ РФ осуществлял интервенции на валютном рынке17. В ноябре Банк России отказывается от интервенций, и 11.11.2008 г. рубль падает по отношению к бивалютной корзине.
При общей положительной оценке действий государства в подавлении банковского кризиса возникает одно сомнение. Рвение, с которым разные государственные структуры принялись улаживать проблемы банковской системы, делает все более очевидным некое государственное предпринимательство в сфере подавления кризиса. Очевидным становится и появление своего рода рынка антикризисных услуг, которые представляют различные государственные структуры. В такой ситуации обнадеживает одно: раз это рынок, он должен привести к уменьшению цены услуг, т. е. стоимости размещения государственных средств. Но остается также опасность запуска завуалированных механиз-
17 Рассчитано на основе официальной информации Банка России. http://www. сЬг. m/statistics/credit_statistics/pгmt. asp?ffle=mteг_res_08.htm#week.
мов передела собственности при активном участии государства: приобретение банков, пострадавших от кризиса, банками, получившими доступ к государственным ресурсам в период кризиса.
Итак, к спасению российской банковской системы подключились все государственные структуры, чего в прежних кризисах не наблюдалось. Объемы подобных сделок в будущем еще предстоит оценить. По всей видимости, это связано и с неэффективностью других средств лечения банковской системы, и с изменением парадигмы государственного регулирования экономики.
На третьем этапе предпринимаются жесткие меры по регулированию банковской деятельности. Продолжается массированное накачивание банковской системы ликвидностью за счет государственных структур. Но возникают побочные последствия кризиса и способов его преодоления. Во-первых, обостряется недобросовестная конкуренция на банковском рынке, заключающаяся, в частности, в распространении слухов о состоянии конкурентов, организация запланированной паники. В результате государство вынуждено подключить силовые структуры к пресечению подобной практики. Во-вторых, государство начинает проводить селективную политику, оказывая поддержку только тем банкам, которые занимаются кредитованием и даже прямо указывая, какие отрасли следует поддерживать (целевое рефинансирование). Рыночные методы управления уступают административно-командным. И этот этап еще не завершился...
Конечно, сами банки в течение кризиса также попытались себя спасти: кто-то отработанным апеллированием к иностранным материнским компаниям; кто-то попыткой привлечь вклады населения, предлагая 14 % и даже 16 % годовых; кто-то — освобождаясь от невыгодных банковских продуктов (например, кредитования под залог ценных бумаг) и изменяя кредитную линейку. Однако в условиях, когда внутренние ресурсы все сложнее получить на рыночной основе, остаются два пути: надеяться на помощь государства или дальше продаваться иностранному капиталу. В одном из интервью известного банкира недвусмысленно прозвучало сетование на то, что, мол, повезло тем банкам, которых сразу же купило государство в лице подконтрольных им компаний. Действительно, они могут рассчитывать не на временную и случайную, а регулярную гарантированную помощь. Между тем условия конкуренции в банковской сфере становятся неравными, и образ банковской системы после финансового кризиса
может оказаться существенно подправленным. И тогда вместо более 1 100 и вправду останется лишь 100 банков с серьезным государственным и иностранным участием.
Кто виноват в кризисе российской банковской системы и где выход?
Обвинять во всем произошедшем, а может быть, еще и предстоящем, саму лишь банковскую систему было бы не вполне нелогично. В данном кризисе не прослеживается то обстоятельство, что банковская система России выполняла какие-то антиобщественные функции и за это была (а может, еще и будет) наказана. Она в целом не занималась спекулятивной игрой на бирже. Доля ценных бумаг в активах российских банков не превышает 9 %, в то время как перед кризисом 1998 г. этот процент составлял 24,2 %, в том числе 20,8 % — вложения в государственные ценные бумаги. Между тем банковская система России в последние годы активно занималась кредитованием. Объемы банковских кредитов с начала 2004 г. выросли более чем в 6 раз. Увеличилась доля кредитов домохозяйствам, росла ипотека, потребительское кредитование. И банковская система совсем не виновата в том, что ипотечные заимствования способствовали раздуванию ценового пузыря на рынке недвижимости, а потребительское кредитование главным образом стимулировало спрос на дешевую импортную продукцию. И в первом, и во втором больше виновато государство, которое, во-первых, поддерживает высокие административные барьеры в строительной индустрии и препятствует развитию конкуренции среди застройщиков, во-
вторых, проводит политику роста валютного курса рубля и не проводит активную промышленную и структурную политику. Отчасти в кризисе банковской системы России виноваты институциональные вкладчики — резиденты, которые недостаточно поддерживали отечественную банковскую систему своими финансовыми ресурсами, но хотели получать от нее кредиты. Правда, и их можно оправдать — отрицательные реальные проценты по депозитам не стимулировали их к таким вложениям. В проблемах банковского сектора не вполне честно было бы обвинять и Банк России, который пытался всеми возможными способами разобраться в дихотомии собственных целей: «обеспечение ликвидности банковской системы» — «сдерживание инфляции», и проплыть между Сциллой и Харибдой, не ударившись обоими боками попеременно.
За банковский кризис несет ответственность экономическая система в целом. Банковская система в долгосрочном периоде не может быть лучше экономической системы. Как бы она этого не желала, она все равно будет ей соответствовать. Думается, банковский кризис высветил проблемы, которые лежат далеко за его пределами. Конечно, этот кризис сделает уязвимым и реальную экономику, которая и без того сильно деформирована эпохой трансформационных преобразований. Но и лечение банковской системы возможно только вместе с реальной экономикой. Из банковского кризиса развитые страны выйдут гораздо раньше именно потому, что у них есть работающие реальные активы. Нашей банковской системе предстоит долгое лечение, совместное со всей экономической системой в целом.
