CC BY
35
Источниковедческий аспект работ Виктора Гюго и Карла Маркса о Наполеоне
III
The Source Aspect of Works of Victor Hugo and Karl Marx on Napoleon III
Головинов Сергей Юрьевич
Бакалавр
Исторического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова Россия, Москва s.golovinov22@gmail. mm
Golovinov Sergey Yurievich
Ba^elor 's student Farnlty of history Lomonosow Moscow State University Moscow, Russia s.golovinov22@gmail. mm
Аннотация.
В статье анализируются работы Карла Маркса "Восемнадцатое Брюмера Луи Бонапарта" и "Классовая борьба во Франции с 1848 по 1850" и Виктора Гюго "Наполеон Малый" и "История одного преступления" с источниковедческой стороны. Эти тексты рассматриваются с точки зрения критики источника. В статье выявлены как положительные, так и отрицательные черты работ Маркса и Гюго для исследования личности Наполеона III. Также в статье дается ответ на вопрос, почему эти два автора так недолюбливали Луи Бонапарта.
Annotation.
This artide analyzes the works of Karl Marx "The Eighteenth Brumaire of Louis Bonaparte" and "The Class Struggles in France" and Victor Hugo "Napoleon The Little" and "History of a Crime" as historical sources. These texts are viewed based on criticism of sources. Both positive and negative sides of the works of Hugo and Marx for a research of the personality of Napoleon III are represented in this article. As well, the article explains why these two authors hated Louis Bonaparte so much.
Ключевые слова: Французская революция 1848, Наполеон III, Виктор Гюго, Карл Маркс, Восемнадцатое Брюмера Луи Бонапарта, Классовая борьба во Франции с 1848 по 1850, Наполеон Малый, История одного преступления.
Key words: French Revolution 1848, Napoleon III, Victor Hugo. Karl Marx, The Eighteenth Brumaire of Louis Bonaparte, The Class Struggles in France, Napoleon The Little, History of a Crime.
Характеристика источника
Для сравнения взглядов Гюго и Маркса рассматриваются по две работы от каждого: "Классовая борьба во Франции с 1848 по 1850"[3] и "Восемнадцатое Брюмера Луи Бонапарта"[4], написанные Карлом Марксом, а со стороны Виктора Гюго "Наполеон Малый"[1] и "История одного преступления"[2]. Именно в этих произведениях лучше всего раскрывается позиция авторов по вопросами личности Луи Бонапарта и об их видении причин государственного переворота. Они написаны современниками этих событий, к тому же, примерно в одно и то же время, что делает их почти идеальными кандидатами для сравнения.
Конечно, между Гюго и Марксом существует огромная разница по всем значимым характеристикам: у них сильно отличаются и политические взгляды, и их положение в момент государственного переворота, из этого исходит и разница в перспективы их взгляда на события 2 декабря 1851 года. Но, с другой стороны, сравнение не имело бы смысла, если бы Гюго и Маркс были бы абсолютными противоположностями друг другу. Несмотря на различия, между ними можно найти множество точек соприкосновения, которые представляют особую важность. Самая главное, что Маркс и Гюго выступают резко против Луи Бонапарта. В каком-то плане в момент государственного переворота они находятся на одной стороне баррикад, хотя Карл Маркс отсиживался в Лондоне, когда Виктор Гюго действительно бегал по баррикадам по всему Парижу со первого и до последнего
дня восстания. Также, знаменитый писатель с большим состраданием относился к жизни рабочих, всячески стремился к облегчению их ноши, что тоже приближает его к Марксу. Об этом свидетельствует речь в Гюго в защиту рабочих, которая потом получила название "Нищета", а также его противоречивое отношение к июньскому восстанию рабочих: Гюго очень им сочувствовал, но из своей приверженности к республиканским ценностям и принципам легитимизма поддержал сторону власти, хотя и без особого энтузиазма[7, с. 179]. Более того, и у Маркса, и у Гюго похожие космополитичные и интернационалистические взгляды, так как Маркс в целом не признает будущее за национальными государствами в силу своего представления о мире, а Гюго в то время был одним из главных моторов идеи "Соединенных Штатов Европы", где не нашлось бы места отдельным странам[8, с. 228-229]. Итак, в сравнении участвуют несколько работ очень разных и одновременно в чем-то любопытно похожих выдающихся авторов своего времени.
Карл Маркс
Самой ранней из сравниваемых произведений является работа Карла Маркса "Классовая борьба во Франции с 1848 по 1850 гг.", которая, как видно из названия, не охватывает государственный переворот конца 1851 года. Однако уже в этом раннем труде можно увидеть отношение Маркса к личности Луи Наполеона, а что самое главное, в "Классовой борьбе" дан подробнейший анализ политической, экономической и социальной ситуации во Франции в то время, что дает возможность увидеть предполагаемые Марксом причины событий 2 декабря. Более того, автор даже сумел предсказать будущий государственный переворот, указав на его неизбежность.
Изначально эта работа Маркса выходила частями в журнале "Revue" и была доведена лишь до 1849 года, но Энгельс, когда переиздавал этот труда в 1895 году, добавил к нему не вошедшие в журнал статьи Маркса и про 1850 год, таким образом продлив хронологические рамки и сделав из статей цельный работу[2, с. 241].
В "Классовой борьбе во Франции с 1848 по 1850" Маркс в первую очередь сосредотачивается на причинах революции 1848 года, дальнейших взаимоотношениях между пролетариатом и правящей буржуазией. Главное противоречие и важнейший конфликт того времени Карл Маркс видит не в противостоянии пролетариата и буржуазии, а во внутренней борьбе внутри буржуазного класса, который он поделил на финансовую и промышленную части. По мнению советских авторов биографии Маркса, главными идеями работы являлись такие выводы: буржуазия с передовых позиций после 1848 года начала сползать в реакцию[Там же, с. 242], пролетариат избавился от своих наивных иллюзий после июньского восстания 1849 года[Там же, с. 243], а самое важное - Маркс призвал пролетариат объединиться с мелкими буржуа и крестьяне, а то, в противном случае, у них нет шансов на победу[Там же, с. 244].
В отличие от трех других сравниваемых работ, "Классовая борьба" не написана, чтобы как-то дискредитировать Луи Наполеона или подорвать его власть, хотя Маркс не скрывает, что не питает к тогдашнему президенту Франции большого уважения. Этот труд скорее носит теоретический характер, одна из огромного ряда работ Маркса, которая развивает его идею исторического материализма и диалектики. Многие мысли из "Классовой борьбы" в будущем получат свое развитие в работе, более близкой к теме государственного переворота 1851 года, а именно: в "Восемнадцатое Брюмера Луи Бонапарта".
Не успел закончиться наполеоновский переворот, как Фридрих Энгельс предложил Марксу написать о нем ряд статей для нового американского журнала "Revolution", которому к открытию нужно было чем-то завлечь читателей. Маркс принялся за работу с большим энтузиазмом: изучил большое количество материалов прессы, много общался с революционными эмигрантами, вынужденными покинуть страну после переворота, а также, у Маркса был контакт с парижским секретарем, предоставившем ему информацию прямиком из
государственных органов[Там же, с. 263]. Уже 18 марта 1852 года была написана и отправлена в Нью-Йорк последняя глава.
"Восемнадцатое Брюмера Луи Бонапарта" довольно сильно отличается от прошлой работы Маркса. Во-первых, этот труд намного более эмоциональный и субъективный, по сравнению с "Классовой борьбой": Маркс прибегает и к личным оскорблениям, и время от времени уходит от темы, чтобы красочно развить мысль. Во-вторых, в "Восемнадцатом Брюмера" на передний план выходит сам Луи Наполеон, а не враждующие классы, хотя и им, конечно, уделено немалое внимание. В-третьих, эта работа Маркса больше представляет собой призыв к действию, жестокое обличение Луи Наполеона, автор разжигает прямую конфронтацию с узурпатором. Эта вполне объясняется тем, что "Восемнадцатое Брюмера" имеет четкую направленность против Луи Наполеона, чего определенно не было в "Классовой борьбе". А.Ю. Смирнов считает, что эта работа Маркса вообще имеет характер памфлета с целью пропаганды[11, с. 18]. В-четвертых, в "Восемнадцатом Брюмера" Маркс больше сосредоточился на объяснении причин произошедшего переворота в ответ на работы Гюго и Прудона, посвященные этому же событию, но которые, по мнению Маркса (и многих советских историков в том числе), недостаточно хорошо выявили предпосылки событий 2 декабря 1851 года[4, с. 4].
Что касается теоретической части, то биографы Карла Маркса выделяют такие основные тезисы: буржуазия, всеми силами пытающаяся сохранить свой эксплуататорский строй, переходит от чистых форм господства к более опосредованными, то есть, через диктаторскую власть Луи Наполеона; также Маркс утверждал, что все предыдущие революции только усовершенствовали государственную власть, а нужна такая революция, которая ее в принципе сломает[Там же, с. 268].
Итак, "Восемнадцатое Брюмера Луи Бонапарта" представляет собой ценнейший труд по истории государственного переворота 2 декабря 1851 года. Многие годы советские ученые смотрели на этот переворот через призму этой работы Маркса, она стала определяющей в изучении Франции того периода.
Виктор Гюго
У Виктора Гюго совсем другое положение во Франции, в сравнении с Марксом. Знаменитый писатель был избран в Законодательное собрание на выборах 1849 года, то есть, он был депутатом и был в центре политической жизни. Андре Моруа считает, что Гюго сам не знал, от какой партии он избирался, по его словам, он был "за бедных против богатых, за порядок против анархии"[3, с. 178]. А советская исследовательница Сафронова утверждает, что Гюго был избран от правых реакционеров, то есть, сторонников монархии, однако он пошел на этот шаг, просто чтобы победить, а не из-за своих политических взглядов[10, с. 102]. В связи с этим он быстро переметнулся на стороны ярых республиканцев[Там же, с. 103], хотя большую часть жизни до избрания в Законодательное собрание Гюго был пылким монархистом[9, с. 53].
Сразу после отъезда из Франции в Бельгию в первые недели декабря Виктор Гюго взялся писать "Историю одного преступления", однако весной 1852 года работа над произведением застопорилась[Там же, с. 301]. И из-под пера знаменитого писателя в июне 1852 был всего за месяц написан "Наполеон Малый". В связи с этими двумя работами исследователи гадают и спорят, почему Гюго вдруг остановился писать "Историю" и быстро взялся за "Наполеона Малого". Андре Моруа и Сафронова считают, что Гюго не хватало информации для написания столь большого произведения, поэтому он начал писать памфлет[10, с. 202]. Денисов придерживается мнения, что проблема была в публикации такого большого труда как "История одного преступления"[5, с. 80]. А Гром Рэбб думает, что Гюго начал писать "Наполеона Малого", так как подумал, что "История" больше напоминает роман, а не подлинную летопись событий государственного переворота[9, с. 302].
Итак, в июле 1852 года был издан "Наполеон Малый" в 1/18 и 1/32 доли листа, то есть, размером с колоду карт[Там же, с. 308]. Такой формат был выбран неслучайно, этот памфлет предполагалось тайно привезти
во Францию в целях пропаганды против Луи Бонапарта. Французские власти делали все, чтобы эти публикации не распространялись в стране, но до людей они все равно доходили[13, с. 132]. К тому же, по словам Фармонова, они "сыграли громадную роль в борьбе против режима Наполеона ПГ'[12, с. 210].
"Наполеон Малый" представляет собой большой памфлет с элементами язвительнейшего пасквиля. Как видно из названия, всю работу Гюго посвятил Луи Бонапарту, его действиям и характеристикам. Памфлет просто переполнен нападками и обвинениями в сторону будущего императора. В "Наполеоне Малом" полно изысканных и даже возвышенных оскорблений, на которые автор явно не пожалел своей фантазии. Этот труд Гюго представляет собой именно описание государственного переворота как бы со стороны самого Луи Бонапарта. Автор размышляет в целом о прошлом и будущем Франции. Хотя большую часть произведения Виктор Гюго посвятил личности узурпатора, в памфлете нашлось место и объяснениям причин государственного переворота. Хорошо описывает эту работу Гюго высказывание Сафроновой: "В «Наполеоне Малом» смешались яростная брань и убийственная насмешка, кипящая ненависть и холодное презрение, чрезмерное преувеличение и голая истина"[10, с. 120].
Виктор Гюго приводит в этих двух работах довольно много фактов, цифр, своих личных и чужих наблюдений. Исследователи часто подвергают их сомнению в силу явной ангажированности Гюго. Автор работы по Наполеону III, А.Ю. Смирнов утверждает, что в "Истории одного преступления" нет ни одного слова правды о расправах солдат над парижанами, и в общем в в работах Гюго правдивого мало[11, с. 180]. Это вполне объясняется тем, что Виктор Гюго хотел своими работами развить сопротивление Луи Бонапарту, так что преувеличения и приукрашивания были для него абсолютно допустимы. Он даже писал о себе: "Конечно, в этом повествовании о Втором декабря, так же как и в книге, которую он сейчас выпускает в свет, автор отнюдь не «беспристрастен»". Также не могу не привести цитату Андре Моруа на эту тему: "Всякий изгнанник, лишенный возможности действовать, теряет чувство меры, что делает его плохим политиком, но иногда - великим поэтом".
Откуда столько ненависти?
Ознакамливаясь с произведениями Гюго и Маркса, любой читатель заметит, что они буквально переполнены злостью и ненавистью к Луи Бонапарту. Если Маркс ограничивается едкими и резкими выпадами в сторону на протяжении всей работы, то текст Гюго состоит из оскорблений и обвинений, анализ ситуации отходит на второй план, особенно это касается "Наполеона Малого". Сразу появляется вопрос: почему Гюго и Маркс так ненавидят Луи Бонапарта? Просто потому, что он совершил государственный переворот? Или есть другие причины, которые остались вне текстов этих двух авторов?
С одной стороны, у Маркса основания для ненависти к Луи Бонапарту очевидны. Президент Второй Французской Республики способствовал жестокому подавлению рабочих восстаний любимого Марксом пролетариата, он преследовал деятелей левого движения, сажал их в тюрьму. Но это лишь факты, лежат на поверхности. По мнению Смирнова А.Ю., Карл Маркс разгневался на предложенную Луи Бонапартом политику бонапартизма, в которой он увидел сильного конкурента самому коммунизму[Там же, с. 6], ведь бонапартизм предполагает довольно широкие социальные реформы, защиту труда, покровительство неимущим слоям населения. К тому же, политика бонапартизма включает в себя сильную центральную власть, идея которой всегда находила немалый отклик и среди рабочих, и среди крестьян. Маркс понял, что нельзя оставить без внимания столь потенциально популярную идею, которая реально могла бы помешать "шествию коммунизма". Так, своими работами Маркс попытался дискредитировать бонапартизм, перерезать его на корню.
У Гюго история ненависти еще сложнее, учитывая его богатую политическую биографию, полную смен позиций и мнений. Это не просто злость республиканца, у которого республику. Виктор Гюго был в сравнительно
близких отношениях с Луи Бонапартом, они впервые встретились в 1848 году на одном из вечеров во дворце Тюильри[7, с. 183]. В тот будущий Наполеон III внешне не очень понравился писателю, но его идеи и слова просто заворожили Гюго: Луи Бонапарт твердил, что он демократ и свободолюбец. Как писал Моруа, эти слова производили на Гюго абсолютно магическое действие, перед которым он не мог устоять[Там же]. По мнению Сафроновой, Виктор Гюго искренне поверил Луи Бонапарту, потому что не представлял, что человек способен так нагло врать[10, с. 101]. Более того, Гюго импонировала работа Луи Бонапарта "Об исчезновении нищеты", где он выступил в защиту бедных слоев населения. Так, знаменитый писатель начал мечтать, что он может стать главным советчиком либерального правители, так как их взгляды, по мнению Гюго, совпадали, а Луи Бонапарт проявил к нему почтение[7, с, 182].
С того момента началось плодотворное сотрудничество Виктора Гюго с будущим президентом Франции. Гюго основал новую газету "Evénement", которая выступала за кандидатуру Луи Бонапарта на будущих президентских выборах[9, с. 285]. В этой газете во весь лист в конце 100 раз печаталось "Луи Наполеон Бонапарт". По словам Грэма Робба, Гюго потом сильно преуменьшал свою роль в этой президентской кампании[Там же, с. 276]. Также Гюго выступал в парламенте с речами в пользу будущего президента.
Разрыв с Луи Бонапартом случился не после переворота 2 декабря, а намного раньше. В Италии в 1849 году была свергнута власть Папы Римского, так что туда решили отправить французский экспедиционный корпус для подавления восстания. В парламенте разжигались сильнейшие прения по этому поводу: партия порядка и реакционеры поддерживали введение войск, а республиканцы и левые выступали резко против этого. Гюго был на стороне последних, а президент Франции Луи Бонапарта старался не занимать ничью сторону. В силу своих убеждений во время дебатов Гюго несколько раз грубо высказался против политики правительства и Папы, призывал итальянский народ сопротивляться[7, с. 186]. Эти слова вызывали не только недовольство многих парламентариев, но и настоящий гнев Луи Бонапарта, который после этого решил порвать отношения с Виктором Гюго. Сафронова тоже считает, что именно реакция Гюго на римскую экспедицию французской армии стала причиной разрыва отношений писателя с президентом[10, с. 103]. Затем, летом и осенью 1851 года в тюрьму посадили сына Виктора Гюго, его близких людей из газеты "Evénement^T^ же, с. 111].
Как было написано выше, Гюго был в некоем союзе с будущим императором: писатель рассчитывал на него, считал себя его важным советником и партнером, метил в министерское кресло, способствовал победе в президентских выборах. Но вдруг все сошло на нет чуть ли не в один миг, очень эмоциональный и импульсивный Гюго почувствовал себя страшно обманутым, даже преданным. К тому же, как оказалось, Гюго сильно просчитался в оценке взглядов Луи Бонапарта. Понятно, что Виктор Гюго затаил огромную обиду и злость, которую он будет нести в себе все оставшееся время, что наиболее ярко проявится уже после государственного переворота. Особенно четко это будет видно по его произведениям, написанным в первые полгода после 2 декабря 1851 года.
Как было доказано выше, вопиющая ненависть не может быть объяснена причинами, которые становятся очевидны уже при первом рассмотрении. В этой злости в большей степени кроются личные причины. Один увидел смертельную опасность своей коммунистической идеологии, а второй пережил жесточайший просчет, ложь и якобы предательство. Это и есть истинные причины ненависти к Луи Наполеону, а переворот 2 декабря лишь повысил градус и стал поводом.
Список используемой литературы:
1. Гюго В. Наполеон Малый // Гюго В. Соч., т. 5. М., 1954.
2. Гюго В. История одного преступления // Гюго В. Соч., т. 5. М., 1954.
3. Маркс К. Классовая борьба во Франции с 1848 по 1850. М., 1935.
4. Маркс К. Восемнадцатое Брюмера Луи Бонапарта. М., 1935.
5. Денисов Ю.С. Памфлеты Гюго "Наполеон Малый" и "История одного преступления". М., 1968.
6. Карл Маркс. Биография / П.Н. Федосеев, И.А. Бах, Л.И. Гольцман и др. М.: Политиздат, 1989
7. Моруа А. Олимпио, или Жизнь Виктора Гюго. М.: Иностранка, 2021
8. Национальная идея в Западной Европе в Новое время. Очерки истории / Отв. редактор В. С. Бондарчук. М.: ИКД "Зерцало-М"; Издательский дом "Вече", 2005.
9. Робб Г. Жизнь Гюго. М.: Центрполиграф, 2016.
10. Сафронова Н.Н. Виктор Гюго. М.: Просвещение, 1989.
11. Смирнов А.Ю. Империя Наполеона III. М.: Эксмо, 2003.
12. Фармонов Р. Ф. Бонапартистский государственный переворот 2 декабря 1851 г. в освещении современников / Фармонов Р. Ф. // Французский ежегодник: статьи и материалы по истории Франции : [сборник] 1978.
13. Фармонов Р. Ф. Развитие французской общественно-политической мысли в годы Второй республики (1848-1851 гг.). М.: Луч, 1992.
