CC BY
398
Гражданский и уголовный процесс
УДК 343.13
Г.А. Агаев*, Ф.Н. Аббасов**
Источники уголовно-процессуального права и место Конституции Российской Федерации в их системе
В настоящей статье Конституция РФ рассматривается в качестве непосредственного источника уголовно-процессуального права. Проводится анализ основных научных взглядов по рассматриваемой тематике. Представлено и обосновано авторское видение места Основного закона в системе источников уголовно-процессуального права.
Ключевые слова: Конституция РФ, уголовный процесс, уголовное право, правовая норма, источники уголовно-процессуального права, права и свободы граждан, государство, демократия, юридическая гарантия.
G.A. Agaev*, F.N. Abbasov**. The discussion about the structure of criminal law rule. In this paper we consider the Constitution of the Russian Federation as a direct source of criminal procedural law. The analysis of the major scientific views on the above topics. Presented and justified the author's vision of the place of the basic law in the sources of criminal procedural law
Keywords: the constitution of the Russian Federation, criminal trial, criminal law, the rule of law, sources criminally-procedural right, the rights and freedom of citizens, the state, democracy, legal.
Коренные преобразования во всех сферах жизнедеятельности российского общества оказывают существенное влияние на развитие правовой системы в целом. Осуществляемый государством интенсивный процесс обновления законодательства не может не затрагивать уголовно-процессуальное право. В связи с этим важное значение приобретает четкое выделение и разграничение источников уголовнопроцессуального права, их рассмотрение с позиций содержания в них уголовно-процессуальных норм. Причин тому немало, но главная заключается в том, что если раньше идея множественности источников права категорически отрицалась, то сейчас многие авторы относят к источникам права помимо законов санкционированные обычаи, прецедент, нормативно-правовые договоры, подзаконные акты и др.
Например, если Л.Б. Алексеева, В.П. Божьев и П.А. Лупинская признают источником уголовнопроцессуального права только закон, то В.В. Вандышев, А.В. Смирнов расширяют круг источников и признают действующими в уголовном процессе закон, судебный прецедент, правовой обычай.
Р.Х. Якупов признает источниками уголовно-процессуального права законы, Указы Президента, международные нормы и принципы, международные договоры Российской Федерации. К.Ф. Гуценко признает множественность источников права, причисляя к ним законы, принципы и нормы международного права, международные договоры, постановления Конституционного Суда, постановления Пленума Верховного суда. В связи с тем, что проблема источников уголовно-процессуального права продолжает оставаться дискуссионной, возникает вопрос, является ли Конституция Российской Федерации источником уголовно-процессуального права и каково её место в системе источников права.
Вне всякого сомнения, Конституция Российской Федерации занимает особое место среди всех законодательных актов и является основным законом. В ней содержатся самые главные, отправные моменты, отражающие правовую концепцию нашего государства и общества на современном этапе его развития.
* Агаев, Гюлоглан Али оглы, профессор кафедры уголовного права Санкт-Петербургского университета MBД России, доктор юридических наук, профессор. Россия, 198206, Санкт-Петербург, ул. Летчика Пилютова, 1.
**Аббасов, Фахраддин Наджаф оглы, помощник начальника Санкт-Петербургского университета MBД России по связям с
общественностью, доктор юридических наук, доцент. Россия, 198206, Санкт-Петербург, ул. Летчика Пилютова, 1.
* Agaev, Gyuloglan Ali, professor of the pulpit of the criminal right of the St. Petersburg University of the Russian Interior
Ministry, doctor of the legal sciences, professor. Address: Russia, 198206, St. Petersburg, Pilot Pilyutov str., 1.
** Abbasov, Fahraddin Nadzhaf, assistant of the chief of the on relationship with the public St. Petersburg University of the
Russian Interior Ministry, doctor of the legal sciences, assistant professor. Address: Russia, 198206, St. Petersburg, Pilot Pilyutov str., 1.
© Агаев Г.А., Аббасов Ф.Н., 2012
Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России № 2 (54) 2012
Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России № 2 (54) 2012
Гражданский и уголовный процесс
Положения Конституции Российской Федерации всегда являются первичными, учредительными. Поэтому она выступает как юридическая база развития всех отраслей права, как основа, ядро всей правовой системы.
Рассматривая Конституцию РФ, в первую очередь необходимо отметить, что целью ее принятия послужило возрождение российской государственности в постсоветский период и направленность на формирование подлинно демократического правового государства. Россия как суверенное, независимое государство не может не иметь правового характера, поскольку связанность его деятельности правом и законом соответствует современным социально-экономическим и политическим преобразованиям. Однако реализация этих возможностей зависит, с одной стороны, от того, в какой мере идея правового государства обосновывается конституционными гарантиями, с другой, от степени ее реального осуществления в условиях российской действительности. Справедливости ради отметим, что идея правового государства впервые в истории отечественного конституционализма получила прямое закрепление в ныне действующей Конституции (ч. 1 ст. 1).
В ч. 1 ст. 15 Конституции РФ говорится, что она «имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации». Данным положением закреплено место Конституции среди других нормативных актов, а также ее верховенство и многогранное значение в правовой системе России.
Нормы Конституции влияют на построение и развитие всей правовой системы Российской Федерации. Занимая высшую ступень в иерархии нормативных актов, Конституция является юридической базой всего законодательства. Уголовно-процессуальное право, будучи одной из отраслей российского права, основывается и развивается в соответствии с нормами Конституции.
В.П. Божьев отмечает, что изучение исторического опыта свидетельствует о развитии уголовнопроцессуального законодательства в соответствии с конституционными положениями, т. к. УПК «не только воспроизводил конституционные положения, но и развивал их, детализировал, предусматривал механизм их реализации в процессе судопроизводства» [1, с. 11].
Многократно прав Б.С. Ебзеев, утверждая, что связь основного кодифицированного закона, регламентирующего уголовно-процессуальную деятельность и норм, закрепленных в Конституции нашей страны, не является нововведением. Однако ранее УПК воспроизводил в своих статьях все относящиеся к уголовному процессу конституционные нормы, поэтому вопрос о прямом действии последних в те времена не поднимался. К тому же и Конституция в связи с этим не давала оснований к такой постановке вопроса, т.к. «не провозглашала даже идеи прямого действия» своих норм [2, с. 96— 97]. Поскольку в рамках действия норм уголовно-процессуального права затрагиваются преимущественно права и свободы граждан, постольку конституционные положения об их предоставлении и нерушимости имеют существенное значение для всей отрасли права.
Реальность закрепленных в Конституции основных прав и свобод обеспечивается как индивидуальными возможностями гражданина, который вправе защищать свои права и свободы всеми не запрещенными законом способами, так и государством в целом. При этом реализуется, прежде всего, связь граждан со всем государством, а не только с его отдельными органами или должностными лицами. Именно поэтому ст. 45 Конституции РФ провозглашает гарантированность в первую очередь государственной защиты прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации и лишь затем — право каждого на самозащиту. Причем в самих конституционных правах заложена предоставленная гражданам возможность требовать от государства и его органов совершения определенных действий либо воздержания от них, препятствующих реализации тех или иных прав и свобод.
В условиях подлинной демократии права и свободы не только признаются и юридически закрепляются государством, но и реально обеспечиваются путем создания фактических и правовых условий их действительного осуществления. Социальное назначение гарантий — обеспечить фактическое функционирование институтов и учреждений государства в соответствии с принципами народовластия и свободы личности [1, с. 11]. Демократическое государство отличается именно тем, что его законодательство предусматривает наиболее оптимальный исходный уровень благополучия своих граждан, т.е. гарантирует им права на достойную жизнь и свободное развитие путем обеспечения достаточного жизненного уровня человека.
Под гарантиями понимаются созданные государством средства обеспечения фактических и юридических возможностей пользоваться демократическими правами и свободами для всех граждан общества, а их система включает материальные, политические и юридические условия гарантированности.
К материальным гарантиям относятся положения ст. 35 Конституции РФ, указывающие, что частная собственность охраняется законом, и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Этим положением Конституция гарантирует защиту от преступных посягательств на чужое имущество.
К политическим гарантиям относится возможность участия граждан в управлении делами государства и общества как непосредственно, так и через своих представителей. Они привлекаются к формированию, организации и деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, имеют равный доступ к государственной службе, участвуют в отправлении правосудия (ст. 32 Конституции РФ). В результате народ непосредственно (например, путем участия граждан в референдуме) и посредством созданных им органов сам устанавливает объем прав и свобод всех граждан в демократическом государстве, определяет условия их реализации и защиты (в т.ч. через органы судебной власти). Нарушение данных гарантий влечет за собой уголовно-правовые последствия, а деятельность по установлению данных последствий будет носить уголовнопроцессуальный характер. Укрепление политических гарантий прав и свобод граждан происходит в процессе осуществления мероприятий, направленных на развитие демократии, широкое привлечение граждан к
государственно-властной деятельности, обеспечение их политической активности в управлении государственными и общественными делами. В числе важнейших мероприятий, определяющих развертывание демократии в российском государстве, следует назвать развитие гласности, обеспечение свободы средств массовой информации, запрет цензуры, религиозный, идеологический и политический плюрализм, многопартийность, право индивидуального и коллективного обращения в государственные и общественные органы, свободу передвижения, право на информацию о документах и материалах, непосредственно затрагивающих права и свободы гражданина, гарантирование тайны переписки, телефонных и иных сообщений и другие.
Юридические гарантии — это специальные правовые средства обеспечения прав и свобод граждан. Юридические гарантии отличаются еще большим разнообразием применительно к уголовнопроцессуальному праву по сравнению с материальными и политическими. Особое место среди юридических гарантий занимают нормы Конституции РФ, которые возложили на органы российского государства обязанности по охране прав и свобод граждан. К числу таких гарантий относятся деятельность правоохранительных органов, для которых функция охраны прав и свобод граждан выступает в качестве первоочередной, а также осуществление прокурорского надзора. Особенно большое значение в современных условиях имеет закрепление в Конституции РФ гарантий на судебную защиту прав и свобод каждого гражданина (ст. 46). Любые права и свободы могут считаться гарантированными лишь тогда, когда при их нарушении гражданин вправе обратиться с жалобой в суд и получить защиту. При этом судебный порядок рассмотрения жалоб граждан имеет весьма существенные преимущества перед административным порядком, производимым иными органами государства. Прежде всего, он осуществляется органом, не зависимым от кого бы то ни было и подчиняющимся только закону.
Вместе с тем он обеспечивает беспристрастное рассмотрение дела, ибо суд, в отличие от других органов, разрешающих жалобы граждан, совершенно не заинтересован в том или ином результате их рассмотрения. Наконец, особый процессуальный порядок рассмотрения судебных дел предоставляет сторонам необходимые права и гарантирует их реализацию в ходе процесса. В Конституцию РФ включена специальная норма (ч. 2 ст. 46) о возможности обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, нарушающих права и свободы граждан). Порядок обжалования таких неправомерных действий установлен Законом РФ от 27 апреля 1993 г. [3, с. 38—41], благодаря чему закрепленные в Конституции РФ права и свободы человека и гражданина приобрели подлинно юридическое значение и стали предметом судебной защиты, а не бюрократического усмотрения чиновников.
Конституция РФ подняла до высшего правового уровня проблемы судебной защиты граждан, поскольку придала конституционное значение принципам правосудия, которые ранее содержались в нормах уголовно-процессуальных и гражданско-процессуальных законов. Теперь непосредственная реализация конституционных прав и свобод человека обеспечивается специфическими принципами судебной защиты этих прав и свобод, прямо вытекающими из Конституции РФ. Это практически означает, что каждый гражданин вправе при рассмотрении его дела ссылаться на нормы Конституции РФ и требовать соответствующих гарантий, опираясь на ее авторитет и значимость.
Нормами прямого действия в уголовном судопроизводстве являются положения, содержащиеся в ст. 22, 23, 25, 49, 50, 123 Конституции РФ. Необходимо указать, что решающими шагами в направлении осуществления в уголовно-процессуальной деятельности прямого применения норм Конституции РФ послужили постановления Пленума Верховного Суда РФ. Первое постановление было принято 24 декабря 1993 г. № 13 «О некоторых вопросах, связанных с применением ст.ст. 23 и 25 Конституции Российской Федерации». Однако опыт реализации положений Конституции РФ показал, что на практике не всегда правильно решались вопросы, связанные с обеспечением ее прямого действия. В связи с этим Пленум Верховного Суда РФ, обобщив основные тенденции в деятельности судов в данном направлении, в своем втором постановлении от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» конкретизировал нормы о прямом применении норм Конституции РФ в процессе рассмотрения конкретных судебных дел. Он разъяснил, что Конституция, являясь актом прямого действия, может применяться как непосредственно, т.е. не нуждаясь в разработке каких-либо конкретизирующих механизмов применения ее положений, так и через нормы отраслевого законодательства. При этом учтены возможности противоречий в законодательстве не только на федеральном уровне, но и случаи возникновения противоречий между законом или иным нормативным актом субъекта Российской Федерации и федеральным законом. Во всех случаях суды должны руководствоваться положениями Конституции РФ, определяющими приоритет федерального закона по вопросам ведения Российской Федерации либо ее совместного ведения с субъектами (п. 5 ст. 76 Конституции) и приоритет нормативного правового акта субъекта Федерации, подлежащего применению, когда ему противоречит федеральный закон по вопросам, относящимся к ведению субъекта. Эти разъяснения устраняют противоречия и обеспечивают правильное применение норм Конституции в уголовнопроцессуальной деятельности. Однако в настоящее время работники правоохранительных органов нечасто обращаются в своей практической деятельности к нормам Конституции РФ.
К числу конституционных гарантий судебной защиты относятся: право на обеспечение соответствующей подсудности с предоставлением обвиняемому возможности выбора для рассмотрения его дела судом с участием присяжных заседателей (ст. 47); право на защиту, т.е. получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), презумпция невиновности лица, привлекаемого в качестве обвиняемого (ст. 49); строгое следование принципу законности, предусматривающему невозможность повторного осуждения за одно и то же преступление, недопустимость использования доказательств, полученных с нарушением закона, право осужденного на пересмотр
Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России №9 2 (54) 2012
Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России №9 2 (54) 2012
Гражданский и уголовный процесс
приговора вышестоящим судом, на просьбу о помиловании или смягчении наказания (ст. 50); установление свидетельского иммунитета, т.е. освобождение от обязанности давать свидетельские показания в случаях, определенных федеральным законом (ст. 51); охрана государством прав потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью, обеспечение их доступа к правосудию и компенсации за причиненный ущерб (ст. 52), право каждого потребовать от государства возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) его органов и должностных лиц (ст. 53). К этим гарантиям примыкает также положение о том, что никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Данное положение обеспечивается более общим правилом о недопустимости обратной силы закона, устанавливающего или отягчающего ответственность (ст. 54).
Конституционные гарантии тесно переплетаются с конституционными принципами уголовного процесса. В.П. Божьев рассматривает принципы уголовного процесса в качестве основополагающих правовых идей, закрепленных в Конституции и определяющих построение всего уголовного процесса, его сущность, характер. Он считает, что именно они «и составляют базу, фундамент всего уголовного процесса» [1, с. 47]. Конституционные принципы включены и в основные положения Уголовно-процессуального кодекса. В других нормах определяется механизм их действия применительно к той или иной стадии производства по делу. К системе конституционных относят следующие принципы уголовного процесса: законность; публичность; осуществление правосудия только судом: независимость судей; всеобщее равенство перед законом и судом; независимость судей; неприкосновенность личности и жилища; охрана чести и достоинства личности; презумпция невиновности; обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту; всесторонность, полнота и объективность исследования обстоятельств дела; оценка доказательств по внутреннему убеждению; состязательность и равноправие сторон; гласность; непосредственность и устность судебного разбирательства; обеспечение пользования родным языком в ходе судопроизводства; свобода обжалования; участие граждан в уголовном судопроизводстве. Не все указанные принципы реализуются в каждой стадии уголовного процесса. Пределы осуществления того или иного принципа определяются общими задачами уголовного судопроизводства и непосредственными задачами конкретной стадии [4, с. 117]. На стадии предварительного следствия и дознания некоторые из них не действуют или действуют в ограниченных рамках. Также можно заметить, что если основная часть (группа) принципов в полной мере действует на этапах как досудебного, так и судебного производства, то другая их часть реализуется главным образом в суде. Это не означает, что следователи и лица, производящие дознание, не должны их учитывать в ходе ведения дела на дознании и предварительном следствии. Прогнозируя результаты рассмотрения дела в суде, они, конечно, должны учитывать принципы и общие условия деятельности суда [1, с. 48].
Т.Н. Добровольская правильно отмечала, что принципы правосудия могут получать двоякое закрепление. В ряде случаев они прямо выражены в отдельной норме, в большинстве других их содержание «вытекает» из многих правовых норм, каждая из которых формулирует только отдельную, составную соответствующего принципа [5, с. 16]. Само наличие принципов говорит о многоуровневой структуре права, в которой они являются наиболее глубинными элементами и относятся к разряду нормативных обобщений. Многие авторы предлагают свою систему принципов уголовного процесса, слагаемую посредством их классификации [6]. Становление системы конституционных принципов происходит под влиянием ряда важнейших факторов, создавших новую правовую базу для функционирования судебных органов. К их числу относятся принятие на законодательном уровне Концепции судебной реформы, введение в действие Декларации прав и свобод человека и гражданина, принятие всенародным голосованием Конституции РФ.
Конституция и в советский период признавалась источником права, однако лишь с принятием Конституции РФ можно говорить в полной мере о Конституции как источнике права [7, с. 21].
Конституция наделена особой, наивысшей юридической силой. Верховенство Конституции вытекает прежде всего из того, что в ней содержатся политико-юридические решения основополагающих, наиболее важных проблем жизни общества и государства, объективно требующих признания за ними высшего авторитета и непререкаемости. Это уникальное свойство Конституции позволяет говорить о ее верховенстве как самостоятельном принципе, отражающем ведущее, главенствующее положение Конституции в правовой системе в целом и ее приоритет по отношению к иным нормативным актам. Верховенство Конституции обусловливает ее роль как юридической базы текущей нормотворческой и правоприменительной деятельности. Обычные законы и иные нормативные акты, а также правоприменительные акты должны строго соответствовать Конституции. В случае расхождения их с Конституцией — действует Конституция. Сложившаяся в нашей стране моноконституционная система законодательства исключает параллельное с Конституцией существование каких-либо иных конституционных законов. Любые возможные поправки должны быть инкорпорированы в самый текст Конституции.
О решающем влиянии положений Конституции на отраслевое законодательство свидетельствует конкретная правотворческая практика. Так, после принятия Конституции 1993 г. в стране начался новый виток нормотворческой деятельности по принятию соответствующих ей законов и внесению изменений и дополнений в уже действующие законы. Применительно к уголовному процессу можно назвать такие законы: закон «О судоустройстве РСФСР» 1993 г., закон «О статусе судей в Российской Федерации» 1992 г., Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» 1995 г., Федеральный закон «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» 1995 г., Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» 1996 г. и др. Это объясняется тем, что общественные отношения в уголовно-процессуальной сфере тесно связаны со всем комплексом
экономических, политических и социальных отношений, регулируемых Конституцией РФ. Поэтому на любую сферу общественных отношений Конституция РФ воздействует всем своим содержанием.
Конституция РФ — это общее мерило законности всех актов, естественный и единственный центр развития всего законодательства. Однако, будучи высшим по своей силе актом, Конституция сама является элементом системы законодательства. Она не вынесена ни за рамки системы законодательства, ни за рамки системы действующего права, а является их органической составной частью. Положение о том, что Конституция РФ — сама часть действующего права, является одним из выражений реальности конституционных положений. В то же время ее нельзя считать обычным источником права. Конституция
— это особый, уникальный источник российского права, что связано прежде всего с ее свойствами как Основного Закона. Конституция представляет собой закон, который, в отличие от других правовых актов, закрепляет не отдельные стороны общественного и государственного строя страны, а все главные его начала. Представляется, что когда речь идет о ведущей роли Конституции в системе источников права, то это относится ко всем отраслям права без исключения. Однако некоторые авторы продолжают утверждать обратное. Так, З.А. Незнамова утверждает, что Конституция не является источником уголовного права, т.к. «не содержит правовых норм, и вообще норм охранительного характера», не отрицая между тем, что «согласно ч. 2 ст. 1 УК, уголовный закон основывается на Конституции Российской Федерации» [8, с. 26].
Таким образом, рассмотрев правовые основания воздействия Конституции РФ, а также особенности ее взаимосвязи с уголовно-процессуальным правом, мы можем сделать ряд выводов.
Конституция заключает в себе как общие положения, влияющие на построение норм всех отраслей права, так и непосредственно относящиеся к уголовно-процессуальному праву.
Она является нормативной базой для уголовно-процессуального права не только потому, что содержит нормы, имеющие прямое действие в уголовном процессе, но и потому, что в ней имеются основные принципы и гарантии прав и свобод граждан, которые могут быть затронуты при осуществлении уголовно-процессуальной деятельности. В связи с этим Конституцию можно причислить к источнику уголовно-процессуального права, влияющему на его развитие и правовое состояние.
Список литературы
1. Алексеев, В. Божьев, В. Уголовно-процессуальные правоотношения. — М.: Юрид. лит., 1975. — 176 с.
2. Эбзеев, Б. С. Конституция. Правовое государство. Конституционный суд : учебное пособие для вузов. — М.: Закон и право, ЮНИТИ, 1996. — 349 с.
3. Обращения граждан: Организация и порядок рассмотрения : сборник нормативных актов. — М.: Юридическая литература, 1994. — 336 с.
4. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации : учебник / отв. ред. П.А. Лупинская.
— М.: Юристъ; 2003. - 797 с.
5. Добровольская, Т. Н. Принципы советского уголовного процесса. Вопросы теории и практики
— М.: Юрид. лит., 1971. — 200 с.
6. Громов, Н. А., Ыикояайченко, В. В. Принципы уголовного процесса, их понятие и система // Государство и право. — 1997. — № 7. — С. 33—40.
7. Гурова, Т. В. Источники российского права : автореф. дис... канд. юрид. наук. — Саратов, 1998. — 27 с.
8. Уголовное право. Общая часть : учебник / отв. ред . И.Я . Козаченко. — 4-е изд., перераб. и доп. — М.: Норма, 2008. — 720 с.
УДК 343.14
Т.Г. Николаева*, С.Д. Шестакова**, С. А. Роганов***
Допустимость доказательств в зарубежном уголовном процессе
В настоящей статье предлагается краткий обзор подходов уголовно-процессуального права западных государств к допустимости доказательств, анализируются закономерности, обусловливающие данные подходы, приводятся результаты сравнительно-правового исследования критериев допустимости доказательств в англосаксонском и романо-германском праве.
Ключевые слова: уголовный процесс, допустимость, доказательства, критерии.
* Николаева, Татьяна Геннадьевна, доктор юридических наук, профессор. Санкт-Петербургский юридический институт (филиал) Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации.
** Шестакова, Софья Дмитриевна, профессор кафедры уголовного процесса Санкт-Петербургского университета МВД России, доктор юридических наук, доцент, 198206 г. Санкт-Петербург, ул. Летчика Пилютова, д. 1. E-mail : shestakova _sofia@mail. ru .
*** Роганов, Сергей Александрович, профессор кафедры уголовного процесса Санкт-Петербургского университета МВД России, доктор юридических наук, доцент. Россия, 198206, Санкт-Петербург, ул. Летчика Пилютова, д. 1.
* Nikolaeva, Tatyana, doctor of law, professor. St. Petersburg law institute (branch) of the Academy of General prosecutor of the Russian Federation.
** Shestakova, Sofia Dmitriyevna, professor of criminal procedure department of the St. Petersburg University, Russian Interior Ministry,
doctor of law, associate professor. St. Petersburg, Pilot Pilyutova st. 1. E-mail: shestakova_sofia@mail.ru.
*** Roganov, Sergey Alexandrovich, professor of the criminal procedure department of St. Petersburg University, Russian Interior Ministry, doctor of law, assistant professor. Russia, 198206, Saint-Petersburg, Pilot Pilyutov, str., 1.
© Николаева Т.Г., Шестакова С.Д., Роганов С.А., 2012
Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России № 2 (54) 2012
