CC BY
11
УДК 338.26
И.В.ФЕДОРОВ
Омский государственный технический университет
ИСТОЧНИКИ
ПРОМЫШЛЕННОГО РОСТА РОССИИ: ПОИСК ИСТОЧНИКОВ РОСТА ПО ОТРАСЛЯМ_
Рассматриваются проблемы промышленного роста России в сырьевом, потребительском и наукоемком секторах. Проанализированы возможные варианты ускорения промышленного роста по отраслям.
Окончание. Начало в № 2(27), 2004.
2 часть 3.3. Наукоемкий сектор
К середине 80-х гг. реальные расходы СССР на военные цели ежегодно составляли порядка 60-80 млрд руб. в доинфляционных ценах. Из них на закупку вооружений тратилось 62-66%, то есть примерно 37-53 млрд руб., что составляло порядка 35-45% всех расходов государственного бюджета, Таким образом, военное производство отвлекало на себя огромную часть ресурсов страны, что объективно сужало возможности для развития гражданского сектора промышленности.
Сохранение такого объема военного заказа в силу охарактеризованных выше причин было далее уже невозможным, и потому последнее десятилетие ознаменовалось как падением объема военного заказа, так и изменением процесса его формирования и финансирования. При этом, однако, развитие событий было совсем не однозначным, поскольку происходило в весьма специфичной политической обстановке.
Например, руководство армии и ВПК сумело использовать кризисные явления, отчетливо проявившиеся в СССР в 1991 г., когда развернулась борьба между руководством СССР и России за власть над страной. В качестве "платы за лояльность" было потребовано резкое увеличение ассигнований союзного правительства на военные нужды. В итоге доля этих расходов достигла уровня, характерного только для бюджетов военного времени. Есть основания полагать, что эта история крепко запомнилась руководителям оборонных предприятий, породив у них на некоторое время иллюзии, что конверсию можно повернуть вспять, а деньги на закупку и разработку вооружений у правительства выбить, если только "как следует поднажать". Однако в дальнейшем эти расчеты не оправдались. Так, уже в 1992 г. военный бюджет России сократился на 18%, а заказы на военную технику - на 60%. При этом на цели конверсии было выделено примерно лишь 10% от требуемой суммы.
Особенно негативной характеристикой процесса урезания военного заказа было то, что он развивался на фоне, с одной стороны, отсутствия четкой военной доктрины России и адекватной ей концепции формирования оборонной промышленности, а с другой - сохранения завышенных требований государства по
поддержанию мобилизационных мощностей. Последнее, естественно, ограничивало возможности самостоятельного поиска оборонными предприятиями путей своего спасения и стало одной из причин того, что по состоянию на конец 1992 г. из высвобожденных в ходе конверсии производственных фондов было перепрофилировано на выпуск гражданских товаров лишь 45%. Остальные высвобожденные мощности либо попали в мобилизационные резервы, либо простаивали "в ожидании лучших времен".
В итоге спад военного производства приобрел стихийный и обвальный характер. К концу 1995 г. выпуск военной продукции составил менее 20% от уровня 1991 г., причем наиболее драматичным оказался 1992 г., на протяжении которого объемы выпуска упали в 2 раза. По отдельным видам боевой техники из-за отсутствия военного заказа сокращение объемов производства оказалось еще большим: на протяжении 19931995 гг., например, выпуск боевых самолетов сократился в 50 раз, танков - в 7 раз.
На фоне падения объемов производства заработная плата в отраслях ВПК (прежде бывших по этому показателю в числе лидеров) составила лишь 2/3 средней по промышленности, что вызвало ускорение оттока квалифицированных кадров. На протяжении уже нескольких лет численность занятых в оборонной промышленности сокращается быстрее, чем в целом по промышленности России: так, в 1993 г. соотношение темпов составило 12% против 7%, в 1995 г. -15% против 9%, в 1997 г. -11% против 9%, в 1999 г. - 6% против 2%.
Между тем, особенность советской военной промышленности всегда состояла в том, что высокое качество ее продукции обеспечивалось не столько благодаря совершенным технологиям и рациональной организации производственного процесса, сколько высокой квалификации работников. С этой точки зрения падение численности занятых в отраслях ВПК следует рассматривать как фактор, способный снизить общий уровень качества военной продукции и ее конкурентоспособность. В сочетании с происходящим сейчас общим падением эффективности работы российской оборонной промышленности (причины тому многообразны и будут рассмотрены ниже), это лишает оборонный комплекс устойчивых основ перспективного развития. Что-то подобное произошло с украинским оборонным комплексом.
Еще более существенно снижение военного заказа сказалось на ослаблении такого конкурентного
преимущества отечественной оборонной промышленности, как наличие мощной исследовательской базы. Так, из-за сокращения в 10 раз бюджетных ассигнований на исследовательские работы в 19891994 гг. численность научных работников системы бывшего Госкомоборонпрома и Миноборонпрома сократилась за эти пять лет на 40%. По некоторым оценкам, оборонный комплекс покинули как раз наиболее талантливые разработчики, что делает весьма сомнительным создание в будущем новых образцов военной техники столь же высокого уровня, как в прошлом.
Оставшиеся пока на своих местах ученые и конструктора все большие надежды возлагают на зарубежные контракты. По данным социологических опросов, например, в аэрокосмической промышленности желание работать за границей высказывают в среднем 80% научно-технического персонала, а в атомной промышленности - 53%. При этом в обеих этих отраслях желание работать за границей высказывают все 100% персонала в возрасте до 30 лет, что свидетельствует о серьезной угрозе сохранению интеллектуального потенциала российского ВПК уже в ближайшем будущем. Очевидно, что в условиях острейшего бюджетного дефицита производство военной техники в обозримой перспективе будет по-прежнему оставаться ограниченным. Это делает неизбежным изменение самой концепции государственного военного заказа.
Сегодня в центре дискуссии находятся уже несколько основополагающих моментов такой новой концепции:
1) временное приостановление создания так называемой "рутинной военной техники", то есть тех вооружений, которые не являются ключевыми для обеспечения независимости и безопасности страны;
2) сосредоточение государственного заказа на вооружениях, жизненно важных для национальной безопасности (например, стратегический ядерный щит);
3) оказание государственной поддержки лишь тем оборонным предприятиям, которые способны выпускать конкурентоспособную продукцию;
4) проведение стандартизации и аттестации предприятий ВПК с целью концентрации оборонного заказа на ограниченной группе фирм и предприятий, вместо распыления его по всей отрасли ВПК.
Необходимость в такой работе весьма велика в силу того, что для отечественной армии характерно наличие многочисленных и дублирующих друг друга видов вооружений и боевой техники. Например, к середине 80-х г. на оснащении вооруженных сил находилось 62 основных типа артиллерийского и стрелкового оружия (против 37 видов в США), столько же марок бронетанковой техники (против 16 типов в США) и 20 систем управления связью (против 4 в США).
Соответственно, это вело к тому, что однотипное по целевому назначению оружие изготавливалось на множестве предприятий. Например, одними только зенитно-ракетными комплексами занималось 80 базовых заводов, деятельность которых обеспечивалась поставками с более чем 100 заводов-смежников.
Очевидно, что сохранить все эти дублирующие предприятий России не по силам и необходимо отобрать для дальнейшего использования лишь часть из них. Критериями такого отбора могут стать кадровый состав, наличие передовых технологий, подготовленных проектов и бизнес-планов.
В том виде, в котором он существует сейчас, российский ВПК может функционировать более или ме-
нее нормально, только когда предприятия полностью загружены заказами. Ныне же преобладают мелкие серии, что позволяет оборонным предприятиям функционировать хотя бы с минимальным уровнем эффективности.
Дело осложняется тем, что оборонная промышленность в норме требует долгосрочного планирования как собственно производства, так и НИР и ОКР. Однако нынешняя система государственного оборонного заказа не позволяет добиться этого. На протяжении последних лет планирование производства и НИОКР ведутся поквартально, а не на 10-15 лет вперед, как прежде.
Все более очевидной сейчас становится необходимость изменения и самого механизма формирования и размещения государственного оборонного заказа. Министерство обороны ныне явно оказалось не в состоянии распределять государственные заказы, а также их оплачивать. Например, более одного миллиарда двухсот миллионов рублей, выделенных по оборонному заказу в 1995 году, до предприятий вообще не дошли. Именно это породило предложения о восстановлении системы формирования госзаказа, сходной с той, что существовала в СССР. Конкретно речь шла о том, что бывшее Министерство оборонной промышленности (подобно Военно-промышленной комиссии в советские времена) должно было получить контроль над бюджетными средствами для приобретения вооружений.
По нашему мнению, это решение трудно было считать оптимальным. Более рациональным, видимо, было бы создание межведомственного органа, возглавляемого высоким государственным чиновником (на уровне не ниже вице-премьера) и включающего представителей всех заинтересованных ведомств и фирм. Этот орган должен принять на себя решение нескольких задач: координация технической политики по отношению к различным видам вооружений с целью обеспечения унификации и совместимости техники, используемой различными силовыми министерствами, закупающими военную технику;
1) перспективное планирование развития систем вооружений и обеспечивающих их научных разработок;
2) устранение дублирования и концентрация выпуска вооружений на предприятиях, которые работают наиболее эффективно и имеют наилучшие шансы на развитие.
При этом механизм использования бюджетных средств для финансирования государственного оборонного заказа должен существенно измениться. При вышеуказанном межведомственном органе должна работать конкурсная организация, обеспечивающая размещение этих средств исключительно на конкурсной (тендерной) основе. При этом тендеры могут носить закрытый характер, то есть кучастию в них могут допускаться лишь те фирмы ВПК, сохранение которых как производителей вооружений будет признано государством целесообразным. Это исключит дублирование в производстве вооружений.
Соответственно, основой участия в тендере должны быть детальные бизнес-планы, а критериями отбора поставщика следующие параметры:
— затратная эффективность производства вооружения и способность его поставки по минимальным ценам;
— наличие специалистов и технологий для производства;
— наличие прогрессивных научных разработок,
я
дающих возможность дальнейшей модернизации продукции и развития производства.
По итогам тендера вышеупомянутым межведомственным органом должны будут приниматься решения о начале финансирования. На основе таких решений Минфин или государственное казначейство будут открывать финансирование отобранных проектов.
Такой механизм будет способствовать устранению лишних этапов перераспределения бюджетных средств, выделяемых на оснащение силовых министерств вооружениями и специальными средствами. Как мы полагаем, из всех возможных вариантов этот можно считать предпочтительным с точки зрения предотвращения опасности ведомственных преференций и создания условий для жесткого контроля за целесообразностью и рациональностью использования государственных денежных ресурсов.
На первых порах дополнительным критерием может выступать также социально-экономическая ситуация в регионе размещения оборонных предприятий, прежде всего возможность возникновение особенно высоких уровней безработицы. Предприятиям, выполняющим оборонный заказ, необходимо будет предоставлять льготы, в частности, по отсрочке уплаты задолженности по налогам в федеральный бюджет.
Однако весь этот новый механизм размещения государственного заказа на вооружения сможет нормально работать лишь в том случае, если в стране будет реализован системный подход и осуществлена взаимоувязка военной доктрины, программ вооружения, конверсии, утилизации и экспорта вооружений и военной техники, если этот механизм будет опираться на стабильную военнополитическую и законодательную базу. Основой ее должны стать Военная доктрина РФ (утвержденная редакция отсутствует), Государственная программа развития вооружений и военной техники до 2005 г. (разработана, после рассмотрения на заседании Правительства РФ возвращена на доработку), Федеральный закон "О государственном оборонном заказе" (принят Госдумой 24 ноября 1995 г.), Федеральная целевая программа конверсии оборонной промышленности на 1995-2005 гг. (утверждена Правительством РФ 26 декабря 1995 г.).
Столь же важной сферой государственного содействия выживанию предприятий ВПК является проведение исследований рынков сбыта, на которых эти предприятия могут попытаться реализовать свою продукцию.
Анализ сложившейся в настоящее время ситуации со сбытом продукции предприятий ВПК позволяет выделить 5 потенциальных рынков, на которые эти предприятия могут претендовать:
1) внутренний рынок потребительских товаров;
2) внутренний рынок оборудования;
3) мировой рынок субконтрактов;
4) мировой рынок оборудования;
5) мировой рынок оружия.
Естественно, что перспективы удержания или укрепления позиций предприятий российского ВПК на этих рынках весьма различны и потому требуют отдельного обсуждения.
Внутренний рынок потребительских товаров
Применительно к внутреннему рынку потребительских товаров (в основном товаров длительного I пользования) надо говорить о необходимости для
Рис. 1. Потенциальные рынки сбыта для предприятий российского ВПК.
предприятий ВПК не завоевать этот рынок, а удержать его. Ведь ранее он принадлежал им почти полностью, и это позволяло обеспечивать достаточно большие масштабы производства
Однако влияние таких факторов, как либерализация внешней торговли, инфляция, падение реального курса доллара по отношению к рублю в 1995-1998 гг. и относительное удешевление в результате этого импортных товаров, привели к существенному ухудшению условий для сбыта предприятиями ВПК производимых ими потребительских товаров, так как эти товары не смогли составить конкуренцию импортным аналогам ни по абсолютному уровню качества, ни по соотношению "цена/качество".
На это наложились также отсутствие у предприятий оборотных средств и трудности в получении комплектующих.
В результате, например, на протяжении одного лишь 1994 г. объемы выпуска такой продукции на предприятиях оборонного комплекса, по данным Госкомстата, упали почти в 2 раза. При этом по таким товарам, как радиоприемники, магнитофоны, швейные машины, видеомагнитофоны, объемы производства в 1994 г. были ниже, чем в 1992 г. на 73-81%, то есть производство почти прекратилось. Не-намного лучше положение в производстве телевизоров, стиральных машин, электропылесосов и велосипедов -за те же два года падение их выпуска составило 4264%. Та же тенденция сохранялась и в 1995 г. -производство телевизоров, швейных машин, видеомагнитофонов упало еще на 55-81%.
Таким образом, из монопольных хозяев рынка потребительских товаров длительного пользования предприятия ВПК стали его аутсайдерами. И теперь им надо бороться уже за то, чтобы вообще на нем остаться.
Решение этой задачи осложняется тем, что:
- рынок гражданской продукции вообще и потребительских товаров в частности по своим особенностям существенно отличается от рынка военной продукции, и уж тем более от системы сбыта вооружений, существовавшей в нашей стране во времена планово-командной системы;
- борьбу за покупателей предприятиям ВПК надо вести с крупнейшими мировыми производителями, обладающими неизмеримо большим опытом и прекрасно владеющимисовременными методами маркетинга.
Внутренний рынок оборудования
Выше мы уже отмечали, что одной из основных задач конверсии изначально было провозглашено со-
действие переоснащению отечественной промышленности новым оборудованием. Эта задача крайне актуальна в силу чрезвычайной физической и моральной изношенности парка оборудования во всех отраслях российской промышленности. С таким оборудованием чрезвычайно трудно добиться уровня качества, позволяющего выдерживать конкуренцию с зарубежными товарами на внутреннем и тем более на мировом рынках.
Поэтому реально российская промышленность стоит перед альтернативой - либо провести в сжатые сроки широкомасштабное техническое перевооружение, либо исчезнуть. Между тем, технический потенциал, позволяющий организовать выпуск оборудования, адекватного новым требованиям, реально имеется только на предприятиях ВПК. Более того, некоторые специалисты (например, В.Н.Рассадин из Института народнохозяйственного прогнозирования РАН) вообще полагают, что: "Возможность передачи высоких технологий и передового опыта, накопленного в ВПК, в гражданскую сферу экономики практически отсутствует. По сути дела, гражданского машиностроения за пределами ВПК не существует. Например, сельскохозяйственное машиностроение изначально создавалось как резерв для нужд обороны, более того, оно имело в своем составе практически чисто оборонные заводы (новосибирский Сибсель-маш)".
Отсюда можно было бы сделать вывод о том, что предприятиям ВПК гарантирован большой рынок сбыта, едва отечественная промышленность начнет оживать и осуществлять инвестиции в обновление оборудования. Однако на самом деле ситуация куда сложнее, и это можно проследить по динамике доли производимого оборонными предприятиями оборудования в общем объеме его выпуска в России.
Проблемы, с которыми сталкиваются предприятия ВПК при предложении своей продукции на отечественном рынке оборудования, хорошо видна на примере такого сегмента этого рынка, как нефтегазовое оборудование.
Несмотря на все переживаемые трудности, нефтегазовая отрасль России и сегодня является платежеспособным покупателем большого количества разнообразного, в том числе и сложного высокотехнологичного оборудования, труб, различных видов химической продукции, используемых для разведки, добычи и транспортировки нефти и газа. Отрадно, что предприятия ВПК вовремя оценили потенциал этого рынка и начали его освоение.
Важнейшим направлением гражданского развития ВПК стало растущее сотрудничество оборонных предприятий с ориентированным на экспорт топливно-энергетическим комплексом России. На первом этапе проникновение на этот рынок облегчалось тем, что после распада СССР на нем образовалась ниша, которую ранее занимала продукция предприятий бывших союзных республик (прежде всего, Азербайджана) . Трудности во взаимной торговле и расчетах, равно как и политическая нестабильность, привели к тому, что эта продукция просто перестала быть доступной для российского ТЭКа. Занять освободившуюся нишу предприятиям отечественного оборонного комплекса было легче, поскольку качество производимой ими продукции, как правило, существенно выше, нежели у прежних гражданских поставщиков.
Например, оборонные предприятия освоили выпуск станка-качалки для добычи нефти и не только полностью покрыли потребность отрасли в этом
оборудовании, но и готовы его экспортировать. В итоге доля предприятий ВПК в российском нефтегазовом машиностроении сейчас оценивается примерно в 30%.
Если реализовать все имеющиеся проекты, то, начиная с 2000 г., Россия могла бы полностью отказаться от импорта нефтяного оборудования. И это существенно облегчило бы ситуацию в оборонном комплексе, так как объем этого рынка огромен: сегодня Министерство топлива и энергетики России ежегодно тратит до 7 млрд долларов на закупку запасных частей и оборудования для добычи нефти и газа и транспортировки энергоресурсов.
Однако на смену первому периоду быстрой экспансии ныне пришло резкое замедление темпов роста продаж. Дело в том, что существует целый ряд причин, тормозящих выход высокотехнологичных российских предприятий на рынок оборудования для топливного комплекса. Первая из них состоит в том, что для реализации проектов столь масштабного увеличения производства нефтегазового оборудования нужны очень крупные первоначальные инвестиции.
Одним из основных источников таких средств сейчас являются средства, получаемые в рамках Федеральной программы конверсии и других федеральных программ. Однако реально эти средства чрезвычайно малы. Так, за период 1992-1995 гг. фактически было выделено только 42% запланированных конверсионных кредитов, из них только 5,8% было направлено на работы для ТЭК).
Другим источником средств являются деньги потребителей - крупных газовых и нефтяных компаний, которые в отдельных случаях полностью или частично участвуют в финансировании проектов, направленных на разработку отечественной техники, но это относится, как правило, к разработке уникального оборудования, не имеющего ни западных, ни отечественных аналогов (как, например, строительство на военных судостроительных предприятиях Северодвинска ледостойкой морской стационарной платформы для освоения нефтяного месторождения в Печорском море).
Еше одним источником финансирования являются средства международных финансовых организаций и зарубежных инвесторов, в частности займы МБРР. Большая часть этих займов пойдет на закупку оборудования, однако нет никаких гарантий, что это оборудование будет отечественным.
Что касается четвертого возможного источника -средств, привлекаемых с открытого финансового рынка, то дело затрудняется тем, что срок окупаемости даже самых эффективных проектов конверсии ради нужд топливно-энергетического комплекса (порядка 7 лет) превышает те показатели, на которые сегодня согласны российские коммерческие банки и финансовые организации (не более 2-х лет при валютной рентабельности инвестиций науровне 1830%).
Вторая причина трудностей в завоевании рынка нефтегазового оборудования состоит в том, что для переключения потребителей с закупок импортного оборудования на приобретение отечественного последнее должно доказать свою конкурентоспособность, в том числе по соотношению "цена/качество".
На первый взгляд, ситуация здесь вполне благоприятна. Российские разработки, нередко не уступая западным аналогам по качеству, продаются по цене много ниже. В номенклатуре российского нефтегазового оборудования, по данным бывшего Роскоммаша, технически конкурентоспособны по сравнению с
импортными аналогами 60-65% изделий. Существенно повысила конкурентоспособность российского оборудования и появившаяся в последнее время возможность использовать для его изготовления высококачественнее материалы, ранее применявшиеся только для производства военной продукции.
Однако надо иметь в виду, что значительная доля инвестиций в ТЭК осуществляется либо зарубежными фирмами, имеющими долгосрочные контракты с ведущими мировыми изготовителями оборудования и опасающимися переключения на мало им известных российских поставщиков, либо в рамках кредитов международных финансовых организаций.
Между тем, существует вполне разумное правило, в соответствии с которым займы международных финансовых организаций распределяются только на основе открытых тендеров. А для участия в таких тендерах требуется сертификат качества международного образца (API или ISO). Однако предприятия отечественного ВПК таких сертификатов не имеют, и это лишает их возможности участия в тендерах на поставку оборудования для российского топливно-энергетического комплекса.
Для получения сертификатов требуются не только деньги, но и время. А оба эти ресурса в России в дефиците, и потому значительную часть отечественного рынка нефтегазового оборудования удерживают зарубежные фирмы, имеющие все необходимые сертификаты. А получая средства международных займов на оснащение российского ТЭКа, эти фирмы еще более увеличивают свой отрыв от российских производителей.
Образуется порочный круг: не имея сертификата, предприятие не может претендовать на получение выгодного заказа, а не получив заказ, не имеет денег для сертификации своей продукции. В одиночку предприятиям ВПК этот круг не разорвать, поскольку у большинства из них просто нет средств на прохождение процесса международной сертификации.
В этом случае помощь государства была бы лучшим решением, так как на ее получение могли бы рассчитывать лишь те предприятия, которые сами активно занимаются своим спасением и вплотную подошли к получению сертификатов. Содействие в финансировании расходов на решение этой проблемы не станет рыночно неприемлемой формой государственных преференций тем или иным фирмам, но послужит реальным содействием тем фирмам отечественного ВПК, которые наиболее жизнеспособны и активны в решении задач конверсии.
Та же модель государственной помощи может рассматриваться как наиболее разумный вариант протекционистской политики при освоении предприятиями ВПК и других сегментов внутреннего рынка оборудования.
Третьей причиной, препятствующей активному завоеванию российскими высокотехнологичными предприятиями внутреннего рынка, является полное отсутствие опыта маркетинга своей продукции. Работа в условиях планового хозяйства не могла сформировать у предприятий ВПК такой опыт, что нередко ставит их в условия, когда они проигрывают конкуренцию не только западным фирмам, но и российским специализированным предприятиям, уже давно работающим на данном рынке. В этой связи мероприятия, которые начали сейчас активно проводиться, такие как тематические международные выставки (с октября 1994 г. их было уже 14), создание из средств нефтяного займа информационного и консультационного Центра для производителей нефтегазового оборудования, абсолютно необходимы и своевре-
менны. Но одни они не решат проблемы. Необходима активная позиция самих предприятий, анализ рынка, поиск покупателей, отбор поставщиков сырья, выбор оптимальных научных разработок,
Мировой рынок субконтрактов
Новый и еще мало освоенный рынок для предприятий российского ВПК - мировой рынок субконтрактов, то есть производства комплектующих изделий и узлов для зарубежных фирм. По оценкам зарубежных экспертов, Россия могла бы взять на себя до 80% от общего объема субконтрактных поставок предприятиям стран Европейского Союза. Это, естественно, не означает, что данный рынок свободен -его завоевание потребует от российских фирм чрезвычайно больших усилий и возможно лишь при успешном решении двух задач:
— достижение мировых стандартов своевременности поставок;
— освоение современных систем тотального управления качеством с целью достижения тех его уровней, которые нужны и привычны производителям конечной продукции.
Конечно, завоевание рынка субконтрактов может представляться задачей менее престижной, нежели выход на мировые рынки конечной продукции. Однако в условиях охватившего всю российскую экономику кризиса использование возможностей мирового рынка субконтрактов представляется направлением достаточно разумным, так как это дает возможность решить ряд важных задач:
— загрузить имеющиеся производственные мощности и сохранить кадровый потенциал - основное богатство российского ВПК;
— обеспечить более стабильные денежные потоки и на этой основе нормализовать финансовое положение оборонных предприятий, подорванное постоянными неплатежами государства и других отечественных покупателей;
— сформировать у российских предприятий навыки организации поставок по мировым стандартам, то есть с высокой регулярностью и стабильным качеством;
— установить стабильные связи с зарубежными фирмами, производителями конечной продукции и тем самым более плавно включиться в международную систему кооперационных связей;
— создать условия для переноса в будущем в Россию производства и конечной продукции и получения на этой основе инвестиций для реконструкции предприятий и достижения на них современных уровней качества изделий, а также производительности и эффективности производства.
Именно это направление деятельности, по нашему мнению, должно стать в ближайшие годы преобладающим и получить основную поддержку со стороны государства (в том числе и из средств иностранной технической помощи).
Мировой рынок оборудования
Возможность проникновения на этот рынок продукции конверсируемых предприятий отечественного ВПК можно расценить как потенциально существующую, но крайне невысокую.
Причины здесь аналогичны тем, что мы рассмотрели выше применительно к отечественному рынку такого оборудования. Кроме того, добавляются такие факторы, как:
Рис. 2. Динамика объемов продаж вооружений на мировом рынке ведущими странами-экспортерами в 1991-2003 гг.
— отсутствие у оборонных предприятий опыта международного маркетинга и специалистов в области внешней торговли;
— трудность получения экспортных кредитов;
— отсутствие налаженных международных систем послепродажного сервиса;
— малоизвестность российских производителей, что делает закупки у них делом слишком рискованным.
Особенно негативно сказывается на российских производителях отсутствие в стране международно признанной системы сертификации качества отечественной продукции. Так, в соответствии с директивой Комиссии ЕС от 01.01.1995 г., фирмы, желающие поставлять свою продукцию в страны ЕС, должны иметь сертификат качества, соответствующий мировым требованиям. Если же фирма такого сертификата не имеет, то она лишается права на экспорт своей продукции в страны ЕС, либо может продавать ее лишь как фактически второсортную - по ценам, сниженным на 30-60% против мирового уровня. Такая угроза потерь из-за заниженных цен также наблюдается в случаях, когда компании из Восточной Европы покупают ^сертифицированную продукцию отечественного производства и уже сами получают на неё сертификат. Таким образом эти компании имеют возможность продавать её по мировым ценам и получать прибыль. В проигрыше остаются российские производители, хотя по качеству их продукция может и не уступать продукции, сделанной за границей. Проблема лишь в её сертификации.
В результате система сертификации становится непреодолимым нетарифным барьером защиты европейского рынка от поставок конечной продукции из России. Преодолеть этот барьер путем индивидуальной сертификации удается лишь отдельным предприятиям,
Например, Воронежский механический завод сумел получить международный сертификат качества "АР1-6А" на фонтанную арматуру для нефтегазового комплекса. И это сразу открыло для этого предприятия дорогу на мировой рынок. "Навыставке "Нефте-газ-95" в Бахрейне, в которой участвовали ВМЗ, иностранных специалистов очень заинтересовала фонтанная арматура из Воронежа. Они предъявили три требования; международное качество, гарантированные поставки, цены не выше мировых. Когда директор завода А.Часовских и главный инженер А.Лапшин показали им международный сертификат, то все вопросы по качеству были сняты. Цены же на воронежскую арматуру ниже, чем у конкурентов. Но чтобы прорваться на мировой рынок нефтегазового оборудования, необходимы испытания в реальных
условиях. И они уже идут на нефтепромыслах Бахрейна".
В решении этой проблемы важную роль может и должно сыграть опять-таки государство. Именно оно призвано взять на себя заботы по созданию авторитетной системы международной сертификации, а не ограничиваться созданием органов сертификации продукции для внутреннего рынка. Конечно, такие органы также полезны как инструмент нетарифной протекционистской политики. Но они эффективны лишь в рамках политики импортозамещения, тогда как для завоевания места на мировых рынках и обеспечения тем самым перспектив для развития отечественной экономики нужна и политика поощрения экспортных производств. Но реализовать эту политику без национальной системы сертификации качества практически невозможно.
Мировой рынок оружия
Российское оружие является одним из немногих видов конечной продукции отечественного производства, способных на равных конкурировать с товарами ведущих индустриальных стран мира.
Однако развитие операций на этом рынке также сопряжено с немалыми проблемами.
Прежде всего, после окончания "холодной войны" произошло резкое сокращение объемов этого рынка. Сегодня возможный объем торговли (по данным Стокгольмского международного института исследований проблем мира - Б1РШ) - около 22 млрд долл. в год.
Это практически официальные данные, поскольку в их основе лежат отчеты, предоставляемые каждым государством-экспортером в ООН. Однако в эти отчеты не включены, например, поставки вооружений США, осуществляемые по линии коммерческих организаций. А они составляют более половины всего объема американского экспорта оружия. Не учитывается также циркуляция вооружений и военной техники внутри геополитического пространства бывшего СССР. НетуООНиСИПРИ сведений и от многих крупнейших покупателей из числа ближневосточных и азиатских государств (исключая Египет и Израиль).
Следовательно, реальный объем торговли гораздо выше официально известного. Смена угрозы глобальной войны на ряд отдельных локальных войн привела к увеличению спроса на рынке обычного оружия (участникам этих войн хватало простых "Калашниковых"). В этих условиях значительно повысилась конкурентоспособность российского оружия. К тому же большинство государств "третьего мира" уже вплотную подошли к идее модернизации своих вооруженных сил, которые во многом оснащены оружием российского производства.
В этой ситуации предприятиям российского ВПК, хотя и с немалым трудом, но удалось добиться роста экспорта вооружений, что спасло многие из них от полного краха. По итогам 1995 г., Россия вышла на второе место в мире по объему продажи оружия, уступив только США и доведя свою долю на рынке до 17% против 4% в 1994 г.
Как видно на рис. 2, успех России на мировом рынке оружия в 1997 г. тем более знаменателен, что он произошел на фоне падения объемов продаж вооружения фирмами США и ФРГ. Более того, по прогнозам Минобороны, российский экспорт вооружений имеет шансы на дальнейший рост и к 2006 г. может достичь 10 млрд долларов.
Естественно, что добиться такого результата будет очень непросто, и это потребует весьма интенсивных усилий всех российских фирм-экспортеров, а также государственных органов управления, связанных с этим типом торговых операций.
Библиографический список
1. Агафонов Г.В., Волкова Е.Д. Топливно-энергетический комплекс России: современное состояние и взгляде будущее. - Новосибирск: «Наука», 1999. — 311 с.
2. КурченковВ.В. Крупномасштабное производство переходной экономики России. — Волгоград: «Наука», 2000. — 303 с.
3. Кокошин A.A. Перспективная проблема российской экономики на фоне мировых тенденций. // Общество и экономика 1999. - №10. - С. 38-41.
4. Кириченко В.К. Реформационный процесс и становление государственной промышленной политики России. // Российский экономический журнал. - 1999, - №8. - С. 3-21.
5. Шурчков И.Г. Государственная промышленная политика России в переходный период.//Вопросы экономики. - 2001. -№9. - С. 14-19.
6. Ивантер В.М., Ксенофонтов М.Ю. Экономическое разви тие России (прогноз на 2000 - 2010гг ). // Рынок ценных бумаг. -1999. - №22. - С. 77-90.
ФЕДОРОВ Игорь Владимирович, ассистент кафедры «Прикладная математика и информационные системы».
Информация
фонды пяти крупнейших библиотек объединились в новом веб-портале РИБК
Запущен новый информационно-библиотечный веб-портал РИБК. Веб-портал объединяет библиографические данные и полнотекстовые ресурсы пяти крупнейших российских библиотек: Российской государственной библиотеки, Российской национальной библиотеки, Всероссийской государственной библиотеки иностранной литературы, Научной библиотеки МГУ и Парламентской библиотеки. Пользователи со всего мира смогут теперь получить доступ к электронным фондам библиотек Российского информационно-библиотечного консорциума и воспользоваться многочисленными дополнительными услугами.
Портал создавался в рамках реализации проекта «Российские библиотеки третьего тысячелетия», финансируемого Европейской Комиссией по линии Партнерской Программы Институционального Строительства (IBPP programme). Общее руководство и координация деятельности в рамках проекта осуществлялось Московским представительством Британского Совета.
© 2003 Молодежное агентство Aima Mater.
E-mail: team@almater.ru
