CC BY
0
УДК 378 DOI 10.53115/19975996_2024_03_105_117
ББК 74.4
В.Г. Зарубин, Е.А. Окладникова, В.А. Макаридина, Н.В. Немирова
ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ПОТЕНЦИАЛ МОДЕЛЕЙ ВНЕУЧЕБНОЙ НАУЧНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СТУДЕНТОВ: ОТ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЙ ПРАКТИКИ К ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЙ СТРАТЕГИИ ПЕДАГОГИЧЕСКОГО ВУЗА*
Описаны и проанализированы особенности внеучебной научной деятельности студентов РГПУ им. А.И. Герцена. На основании проведенной авторами серии количественных и ка-чественных социологических исследований, а также с помощью методик эмпирико-ста-тистического и формально-математического моделирования были созданы четыре модели, описывающие характер вовлеченности студентов в этот вид деятельности. Такими моделями стали: «асайенс» (модель неучастия студентов во внеучебной научной деятельности), традиционно-просветительская, научно-утилитарная и проектная. Было доказано, что наиболее продуктивной является проектная модель. В процессе разработки моделей были не только выявлены и описаны стереотипные представления, распространённые в университетском сообществе, способствующие формированию каждой из этих моделей, но и предложены идеи для обновления стратегии развития внеучебной научной деятельности студентов РГПУ им. А.И. Герцена.
Ключевые слова:
внеучебная научная деятельность, стереотип, социальный барьер, стратегии управления, студенты, формально-математическое моделирование, эмпирико-статистическое.
Зарубин В.Г., Окладникова Е.А., Макаридина В.А., Немирова Н.В. Исследовательский потенциал моделей внеучебной научной деятельности студентов: от образовательной практики к образовательной стратегии педагогического вуза // Общество. Среда. Развитие. - 2024, № 3. -С. 105-117. - DOI 10.53115/19975996_2024_03_105 J17
© Зарубин Валерий Григорьевич - доктор социологических наук, профессор, Российский государственный педагогический университет им. А.И. Герцена, Санкт-Петербург.
© Окладникова Елена Алексеевна - доктор социологических наук, профессор, Российский государственный педагогический университет
им. А.И. Герцена, Санкт-Петербург; e-mail: [email protected] © Макаридина Вера Андреевна - кандидат физико-математических, доцент, Ленинградский государственный университет им. А.С. Пушкина, Санкт-Петербург.
© Немирова Наталья Викторовна - кандидат социологических наук, доцент, Российский государственный педагогический университет им. А.И. Герцена, Санкт-Петербург.
Составляющей частью образовательной среды вуза является внеучебная деятельность. Согласно нормативно-правовым документам [4; 5] роль данного вида педагогической деятельности в современных условиях постоянно возрастает. Какова особенность существующей практики внеучебной научной деятельности в вузе? Есть ли необходимость в разработке новой стратегии внеучебной научной деятельности? Поиск ответа на эти вопросы является предметом активной дискуссии среди научной общественности.
Суть интегративного подхода (Л.В. Алие-ва [1, с. 36]) состоит в том, что внеучебная деятельность является составляющей образовательной программы обучения, которая нацелена на развитие личностных и профессиональных умений студентов.
Коммуникативный подход к анализу научной внеучебной деятельности (И.А. Щеглова, О.В. Дремова [6, с. 6]) ориентирует на то, что внеучебная деятельность явля-
ется элементом академической успешности, включающей разнообразные форматы: научные, просветительские, социальные, творческие и спортивные мероприятия, которые организуются на базе вуза. Этот вид деятельности не подразумевает получения оценок, но ее результаты закрепляют и развивают новые навыки личностного и профессионального общения, повышая уровень академической успешности студентов.
Компенсирующий подход (Д.А. Писаренко [3, с. 37]), предполагает, что внеучебная деятельность дополняет образовательный процесс в ходе профессионального становления личности студента. К ее видам относятся: общественная, культурно-досуговая, научная, физкультурно-спортивная активность.
И, наконец, периферийный подход (И.Н. Дмитриенко, А.М. Маркусь [2, с. 99]) акцентирует внимание на то, что данная проблематика находится на периферии познавательного интереса, смысл которого состоит в необходимости интеграции внеучебной де-
* Исследование выполнено за счет внутреннего гранта РГПУ им. А. И. Герцена (проект № 4ВГ).
ятельности в образовательный процесс, при этом заостряется внимание на мотивацион-ных стимулах и адаптационных механизмах, влияющих на поведение студентов.
Анализ данных подходов свидетельствует, что несмотря на существующие различия, их объединяет то, что внеучебная деятельность, во-первых, рассматривается как вспомогательная часть образовательного процесса, во-вторых, носит второстепенный характер и сводится к любительским занятиям по интересам.
Обоснование проблемы и метода исследования
В нашем понимании внеучебная научная деятельность (ВНД) представляет собой существенную компетентность, которая наряду с образовательными компетенциями обеспечивает профессиональную подготовку будущих педагогов. Исследовательская проблема, характеризующая внеучебную научную деятельность студентов в логике компетентностного подхода, предполагает разработку социологических методов и инструментария для измерения и анализа уровня вовлеченности студентов в научно-исследовательский процесс. Данный подход, на наш взгляд, представляет собой социологическое сопровождение при разработке стратегии повышения уровня профессионального самоопределения студентов педагогического вуза.
В рамках реализации проекта было проведено социологическое исследование.
Было опрошено 747 студентов и 180 преподавателей Герценовского университета. В ходе исследования был применен метод электронного опроса Google Forms, обработка данных осуществлялась при помощи программы SPSS'22.
Задачи исследования таковые: 1) построение моделей участия в ВНД; 2) стереотипные представления студенческой молодёжи РГПУ о характере и ценности научной работы: 3)выявление проблем, связанных с организаций ВНД студентов РГПУ; 4) описание моделей ВНД студентов педагогического ВУЗа; 5) принципы формирования будущей стратегии ВНД студентов РГПУ
Авторами были построены формально-математические модели участия студентов во внеучебной научной деятельности.
Почему в данном случае пришлось прибегнуть к данному исследовательскому методу? Моделирование открывает возможность выявить не только видимые (очевидные), но и латентные (скрытые) характеристики исследуемого объекта.
Естественно предположить, что степень участия студентов в внеучебной научной деятельности подчиняется нормальному закону распределения: среднее участие студентов встречается достаточно часто, очень низкое и очень высокое - крайне редко. В пользу этого предположения говорит и тот факт, что в социологических и психологических исследованиях чаще всего ссылаются на нормальное распре-
Таблица 1
Стадии внеучебной научной деятельности студентов
со
О
№ Традиционно-просветительские индикаторы научной деятельности № Научно-утилитарные индикаторы научной деятельности № Проектно-деятельностные индикаторы научной деятельности
1 Меня обучали навыкам научной работы в вузе 7 Владею навыкам научной работы 13 Обладаю опытом научной работы
2 Меня обучали правилам написания научной статьи 8 Готовлю научную статью к публикации 14 Есть публикация научных статей
3 Присутствовал на заседании научного кружка, СНО в качестве слушателя 9 Выступал с сообщениями на заседании научного кружка, заседании СНО 15 Являюсь активным участником научного кружка, СНО
4 Участвовал в работе научных конференций в качестве слушателя 10 Участвую в работе научных конференций в качестве докладчика 16 Постоянно участвую в работе научных конференций в качестве докладчика
5 Меня обучали технологиям проведения научных исследований 11 Участвую в проведении научных исследований 17 Провожу самостоятельные научные исследования
6 Меня обучали правилам подачи грантовых заявок 12 Участвую в составлении грантовых заявок 18 Состою в качестве исполнителя в гранте
деление. Оно, как правило, встречается в естественно-научных исследованиях и считается «нормой» всякого массового проявления признака.
Для проверки этого предположения рассмотрим распределение ответов студентов на вопросы анкеты, характеризующие уровень их участия во внеучебной научной деятельности.
Весь перечень индикаторов разбит на три группы, каждая из которых характеризует определенную стадию научной деятельности: начальная стадия ориентирована на ознакомление с различными видами научной деятельности; средняя стадия - на вспомогательное участие в исследовательской деятельности в рамках научного сообщества или под руководством наставника; высшая стадия предполагает результативный научный поиск, который осуществляется самостоятельно, в исследовательском коллективе или совместно с научным руководителем (табл. 1).
По каждой из групп найдем числовой показатель уровня участия во внеучебной научной деятельности. Для студента № i (1=1,2,...,747) этот показатель в группе j (] = 1,2,3) обозначим №] и определим следующим образом:
где Х1Щ) оценка ответа 1-го студента на к-ый вопрос в группе j (к(1)=1,2,.. .,6; к(2)=7,8,.. .12; к(3)=13,14,.. .,18). Общий показатель участия 1-го студента во внеучебной научной деятельности определим так:
N.
Очевидно, что тт№=0, тах№=36.
Разобьем весь числовой ряд оценок (0-36) на четыре интервала: (0-1), (1-7), (7-19), (19-36). Традиционно, значение, попавшее на границу двух интервалов, отнесем в «следующий» интервал, если он существует.
Данная исследовательская операция позволит нам построить четыре модели участия студентов внеучебной научной деятельности. Первая модель - «ансай-енс» (вненаучная модель) предполагает, что студенты не принимают никакого участия в научной внеучебной деятельности. Вторая - традиционно-просветительская модель - ориентирована на ознакомление с различными видами научной деятельности. Третья модель - научно-утилитарная -направлена на вспомогательное участие в индивидуальном или коллективном исследовательском поиске. Четвертая модель - проектно-деятельностная - ориентирована на получение студентами конечного научного результата всего, обратимся к формально-математическому построению данных моделей. Они составляют следующий интервальный ряд распределения (табл. 2).
В результате обработки статистического материала получены следующие данные.
Число студентов, общий показатель уровня участия которых равен 0, составляет 182 (24, 4%); число студентов с общим показателем 1-6, равно 328 (43,9%), общий показатель участия 7-18 имеют 185 (24,8%) студентов, общий показатель 18-36 у 52 (7,0%) студентов.
Построим графическое изображение этого ряда распределения - гистограмму. Для этого на горизонтальной оси отметим границы выбранных интервалов и выберем единичный интервал. Здесь в качестве единичного интервала удобно выбрать интервал в 6 единиц. Тогда длины выбранных
Таблица 2
Интервальный ряд распределения участия студентов во внеучебной
научной деятельности
Виды моделей Модель неучастия во внеучебной научной деятельности Традиционно-просветительская модель Научно-утилитарная модель Проектно-деятельностная модель
Границы интервала (0-1) (1-7) (7-19) (19 -36)
Эмпирическая частота 182 328 185 52
Статистическая вероятность (относительная частота) 0,244 0,439 0,248 0,070
см со
О
интервалов будут, соответственно, равны 1/6, 1, 2, 3 единицы. Для того, чтобы площади столбцов, построенных на интервалах, соответствовали статистическим вероятностям этих интервалов, необходимо, чтобы высоты этих столбцов вычислялись по формуле:
к =
гщ I,
где hs - высота столбца на т-ом интервале, I - его статистическая вероятность, - его длина в выбранных единицах. Назовем hs сравнительной частотой s-го интервала. Гистограмма этого распределения представлена на рис. 1.
Таблица3
Статистический ряд распределения участия студентов во внеучебной научной деятельности
Границы интервалов (0-1) (1-7) (7-19) (19-36)
Длины интервалов 1/6 1 2 3
Статистические вероятности (относительные частоты) 0,244 0,439 0,248 0,070
Сравнительные частоты 1,464 0,439 0,12 0,023
Столбцы 1-ый 2-ый 3-ый 4-ый
Длины интервалов 1/6 1 2 2
Сравнительные частоты 1,46 0,44 0,12 0,02
Таким образом, гипотезу о том, что распределение степени участия студентов во внеучебной научной деятельности подчиняется нормальному закону, следует
отклонить. Однако предложенный нами метод позволяет перейти от формально-математического наполнения моделей к эмпирико-статистическим. В данном случае речь идет об определение степени участия студентов во внеучебной научной деятельности. Распределение респондентов (студентов и преподавателей) представлено на рис. 2.
По мнению студентов, только 1/3 из них принимают активное участие в научной деятельности (к проектно-деятельностной модели отнесены 7,0% респондентов и к научно-утилитарной -24,8% респондентов). К традиционно-просветительской модели отнесены 43,9% респондентов. И % студентов никак не участвуют в научной внеучебной деятельности (24,4% респондентов).
Оценки преподавателей относительно участия студентов в научной внеучебной деятельности носят более пессимистический характер. Менее 1/3 респондентов считают 1/3 студентов принимают активное участие в научной деятельности (к проектно-деятельностной модели относят 6,1% студентов и к научно-утилитарной - 21,1% студентов). К традиционно-просветительской
Модель неучастия в научной деятельности
Традиционно-просветительская
Научно-утилетарная модель
Пректно-деятельностная модель
■ Преподаватели ■ Студенты
Рис. 2. Модели, описывающие характер участия студентов РГПУ в научной внеучебной деятельности (%)
21,1
■ 24,3
■ 43,
21,1
24,8
■У
1 2 3 4 5 6 7
9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37
Рис. 1. Формально-математические модели участия студентов во внеучебной научной деятельности
53,8
■ 45'4 | I - Л ^
109
1 курс
2 курс
3 курс
4 курс
■ Проектно-деятельностная модель
■ Научно-утилитарная модель
■ Традиционно-просветительская модель Модельнеучастия в научной внеучебной деятельности
Рис. 3. Участие студентов во внеучебной научной деятельности, в зависимости от курса обучения (%)
модели относят 51,7% студентов. И 1/5 студентов не принимают никакого участия в научной внеучебной деятельности (21,1%).
Следовательно, среди студентов существует значительный резерв. Большинство из них не вовлечены или вовлечены лишь частично в научную внеучебную деятельность (на это обратили внимание 68,3% студентов и 72,8 процента преподавателей). Сложившаяся ситуация ведет к резкому снижению качества образования и профессиональной подготовки будущих педагогов.
Каково распределение моделей ВНД в зависимости от курса обучения (см. рис. 3)?
Рейтинг студентов, которые принимают участие в ВНД в зависимости от курса обучения таков.
Первый курс: первое место -традиционно-просветительской модель (48,7% опрошенных), второе место - модель неучастия в ВНД (36,9% опрошенных), третье место - научно-утилитарной модель (9,1% опрошенных), четвертое место - проектно-деятельностной.
Второй курс: первое место - традиционно-просветительской модель (45,4% опрошенных), второе место - модель неучастия ВНД (33,4% опрошенных), третье место - научно-утилитарная модель (48,6% опрошенных), четвертое место - проектно-деятельностная модель (2,6% опрошенных).
Третий курс: первое место - традиционно-просветительской модель (53,8% опрошенных), второе место - научно-утилитарная модель (28,0% опрошенных), третье место -модель неучастия в ВНД (17,1% опрошенных), четвертое место - проектно-деятельностная модель (1,1% опрошенных).
Четвертый курс: первое место - научно-утилитарная модель (44,0% опрошенных), второе место - традиционно-просветительская модель (39,7% опрошенных), третье место -модель неучастия в ВНД (9,5% опрошенных),
четвертое место - проектно-деятельностная модель (6,8% опрошенных).
Таким образом, в ходе исследования обнаружен негативный эффект упущенного времени. Незначительное меньшинство студентов-выпускников ориентировано на получение и внедрение результат научного поиска, 2/5 из них имеют вспомогательного участия в исследовательском поиске, основная часть студентов вовлечены в научную деятельность по старинке, ограничиваясь только ознакомление с различными видами научной деятельности или устраняются от внеучебной деятельности.
В ходе исследования все факультеты и институты РГПУ имени А.И. Герцена были разделены на пять групп. Первая группа включает подразделения с педагогической направленностью: институт детства, институт дефектологического образования и реабилитации, институт педагогики, институт психологии. Вторая группа - с гуманитарной направленностью: институт востоковедения, институт народов Севера, институт философии человека, институт иностранных языков, филологический факультет. Третья группа - с формально-математической направленностью и естественно-научной направленностью: институт информационных технологий и технологического образования, факультет математики, факультет биологии, факультет географии, институт физики, факультет химии. Четвертая группа - с художественно-эстетической направленностью и направленностью в области физической культуры и безопасности: институт музыки, театра и хореографии, институт художественного образования институт физической культуры и спорта, факультет безопасности жизнедеятельности. Пятая группа - с социально-правовой и управленческой направленностью: институт истории и социальных наук, инсти-
см со
О
5.9
47,1
(40
37,2 36
77 1
Педагогическая Гуманитарная Математическая и Эстетическая Социально-правовая
направленность направленность естественно-научная направленность и управленческая направленность физическая культура направленность и безопасность
■ Пректно-деятельносгная модель ■ Научно-утилетарная модель
■ Традиционно-просветительская модель ■ Модель неучастия в научнойдеятельности
Рис. 4. Участие студентов во внеучебной научной деятельности, в зависимости от направленности факультета (института) (%)
тут экономики и управления, юридический факультет.
Каково распределение моделей ВНД в зависимости от направленности факультета (института) (см. рис. 4)?
Факультеты и институты педагогической, социально-правовой и управленческой направленности показывают более высокие результаты чем остальные. Подразделениям с гуманитарной и с формально-математической направленностью и естественно-научной направленностью свойственен ср6едний уровень показателей. У факультетов и институтов с художественно-эстетической направленностью и направленностью в области физической культуры и безопасности показатели ниже, чем у остальных (но это, скорее всего, объясняет инструментальную направленность обучения).
Негативный эффект, который проявляется в деятельности факультетов и институтов связан с преобладанием традиционных подходов в организации ВНД. Упор делается на ознакомительно-просветительском подходе. Вне поля зрения профессорско-преподавательского актива оказываются те студенты, которые не вовлеченные в сферу научного поиска. Среди факультетов и институтов РГПУ отсутствуют лидеры, чей опыт в области ВНД можно взять на вооружение.
Стереотипы, существующие в университетской педагогической среде
Стереотип, будучи образцом восприятия, фильтрации и интерпретации информации, создает искаженное представление об уровне участия студентов во внеучебной научной деятельности. В общественном сознании студентов и преподавателей
бытуют несколько значимых стереотипов, характеризующих внеучебную научную деятельность.
Стереотип первый. У студентов происходит снижение интереса к научной деятельности.
На вопрос анкеты «Последние исследования показывают, что среди студентов отсутствует интерес к научной деятельности. Согласны ли Вы с этим предположением?» ответы распределились следующим образом (см. рис. 5).
Только 1/6 часть студентов отнеслись отрицательно к высказыванию о том, что среди них отсутствует интерес к научной деятельности (14,7% респондентов), более половины - согласились с этим высказыванием (56,0% респондентов), а примерно 1/3 опрошенных не смогли определиться в ответе на этот вопрос (29,3% респондентов).
Результаты ответов преподавателей на этот же вопрос приведены на рис. 6.
Доля преподавателей, которые отрицательно отнеслись к высказыванию о том, что среди студентов отсутствует интерес к научной деятельности чуть выше, чем среди студентов (27,8% респондентов), в то же время 2/5 из них согласились с этим высказыванием (41,1% респондентов), а 1/3 опрошенных не смогли определиться в ответе на этот вопрос (31,1% респондентов).
Следовательно, данные опроса показывают, что среди студентов и преподавателей наблюдается согласие в отношении того, что среди студентов отсутствует интерес к научной деятельности.
Стереотип второй. У студентов снизилась потребность участия в процессе научного поиска.
Прежде всего, постараемся узнать: интересно ли студентам учиться в Герценовском
Рис. 5. Отношение студентов к предположению о том, что среди них отсутствует интерес к научной деятельности (%)
Рис. 6. Отношение преподавателей
к предположению о том, что среди студентов отсутствует интерес к научной деятельности (%)
Рис. 7. Оценка уровня интереса к обучению в Герценовском университете среди студентов и преподавателей (%)
университете. При ответе на данный вопрос ответы студентов и преподавателей распределились следующим образом (см. рис. 7.).
Данные опроса свидетельствуют, что большинство студентов (75,6% респонден-
тов) и преподавателей (72,4%) считают, что студентам интересно учиться в Герценовском университете.
Вопрос в другом. Какие мотивы определяют высокий интерес к обучению в университете? И какое место занимает стремление к участию в различных видах научной деятельности среди положительных мотивов, привлекающих студентов в Герценовский университет? Мнение студентов и преподавателей таково (см. рис. 8).
Следующие мотивы, по мнению студентов, определяют низкий уровень интереса к обучению в Герценовском университете. Это участие в научных проектах и исследованиях (16,2% респондентов), активная общественная жизнь в университете (25,7%) и развитая комфортная среда университета (32,0%).
Преподаватели солидарны с мнением студентов. По их мнению, развитая комфортная среда университета (19,9% респондентов), участие в научных проектах и исследованиях (24,3%) и активная общественная жизнь в университете (37,5%) не являются определяющими в формировании высокого интереса к обучению в университете.
Высокий интерес к обучению в Герценовском университете связан у студентов с обретением новых друзей и нового круга общения (69,0% респондентов), с наличием компетентных преподавателей (66,9% респондентов), с познавательным интересом у студентов (64,7% респондентов) и со стремлением освоить будущую профессию (51,5% респондентов).
Преподаватели и здесь солидарны с мнением студентов. По их мнению, высокий интерес к обучению в Герценовском университете связан у студентов с познавательным интересом (66,4% респондентов), с обретением новых друзей и нового круга общения (61,8% респондентов), со стремлением освоить будущую профессию (57,4% респондентов) и с наличием компетентных преподавателей (54,4% респондентов).
Стереотип третий. Снижение социального статуса научного труда.
Среди студентов и преподавателей распространено мнение о низком социальном статусе научного труда. Факторы, оказывающие негативное влияние на социальный статус научной деятельности, таковы (см. рис. 9).
Во-первых, участники опроса считают, что научная деятельность носит затратный и трудоемкий характер. По мнению 2/3 студентов (70,3% респондентов) и 3/5 преподавателей (61,6% респондентов) она отнимает много времени, а также и требует больших усилий считают больше половины студен-
см со
О
Рис. 8. Мотивы, определяющие высокий интерес к обучению в Герценовском университете, среди студентов и преподавателей (%)
Рис. 9. Оценка студентами и преподавателями социального статуса научного труда (данные в процентах)
тов (56,9% респондентов) и 4/5 преподавателей (79,5% респондентов).
Во-вторых, 1/3 студентов (34,7% респондентов), нуждаются в наставнике, который мог бы поддерживать научные инициативы, а также 1/3 студентов (34,2% респондентов) убеждены, что научная деятельность не связана с будущей профессией.
В-третьих, 2/5 преподавателей (42,5% респондентов) считают, что студенческая научная деятельность не приносит социальных дивидендов, 1/3 из них (32,9% респондентов) убеждены, что научная деятельность не связана с будущей профессией студентов и около 1/3 преподавателей (28,8% респондентов) связывают снижение
социального статуса научной деятельности с отсутствием материальной базы для проведения исследований.
Выявленные в ходе социологического исследования стереотипы носят устойчивый и массовый характер как среди студентов, так и среди преподавателей. Это ведет к формированию отчуждения во вне-учебной научной деятельности и снижает уровень профессиональной подготовки будущих педагогов.
Барьеры, препятствующие внеучебной научной деятельности студентов
Каковы основные причины низкой вовлеченности студентов в научно-
исследовательский процесс в вузе?
Первое препятствие. Внеучебная научная деятельность не относится к числу основных приоритетов социальной активности старшеклассников и студентов, обучающихся в общеобразовательной школе и в вузе. На вопрос анкеты «К каким видам внеучебной деятельности Вы проявляли интерес в школе?» ответы респондентов распределились следующим образом (см. рис. 10).
В школьные годы доминирующими видами внеучебной активности у участников опроса были занятия в кружках художественного творчества (49,3% респондентов) и занятия в спортивных секциях (39,8% респондентов). К значимым видам активности относились волонтерская деятельность (24,0% респондентов) и общественная работа (23,3% респондентов). На периферии оказались занятия в научно-исследовательских кружках (16,1% респондентов) и занятия в области программирования и информационных технологий (5,5% респондентов). При этом 1/6 часть участников опроса (17,4% респондентов) не принимала участия в работе секций и кружков.
Какова ситуация в период студенчества? На вопрос анкеты «Принимаете ли Вы участие во внеучебной деятельности Герценовского университета?» ответы респондентов распределились следующим образом (см. рис. 11).
В студенческой среде доминирующие виды внеучебной активности среди участников опроса отсутствуют. К значимым видам активности относятся волонтерская деятельность, общественная работа, участие в научных экспедициях, кружках и СНО, занятия спортом и физической культурой, участие в художественной самодеятельности, в профориентационной работе и в иных студенческих объединениях (от 15,9 до 23,2% респондентов). На периферии оказалось участие в КВН (2,7% респондентов).
Второе препятствие. У студентов фиксируется низкий уровень компетенций в сфере научно-исследовательской деятельности. Обратимся к анализу эмпирических данных (рис. 12).
Обратимся к интерпретации эмпирических данных в логике компетентностного подхода.
Большинство студентов участвуют в работе научных конференций в качестве слушателей (57,4% респондентов), 1/5 часть участников опроса впервые сделали доклад (19,7% респондентов), и только 1/16 часть участников постоянно принимают участие в работе научных конференций в качестве докладчика (5,4% респондентов).
Более 1/3 студентов прошли обучение правилам написания научных статей (34,8% респондентов), 1/6 часть участников готовят научную статью к публикации (14,5% респондентов), и только у 1/10 части студентов (11,0% респондентов) есть публикации научных статей.
Каждый третий участник опроса присутствует на заседаниях научного кружка, СНО в качестве слушателя (30,4% респондентов), каждый седьмой студент выступал с сообщениями на заседании научного кружка, заседании СНО (12,2% респондентов) и только 6,4% участников опроса являются активными участниками научного кружка, СНО.
Каждый третий студент прошел обучение в области технологии проведения научных исследований (30,1% респондентов), 1/7 часть участников опроса принимают участие в проведении научных исследований (13,7% респондентов), и 1/7 часть студентов проводят самостоятельные научные исследования (13,3% респондентов).
Абсолютное меньшинство студентов участвуют в грантовой деятельности: 9,4% опрошенных прошли обучение правилам подачи грантовых заявок, 5,0% принимают участие в составлении грантовых заявок, и только 3,9% опрошенных состоят в качестве исполнителей в грантах.
Результаты социологического исследования свидетельствуют, что у большинства студентов не сформировались компетенции в сфере научно-исследовательской деятельности: на уровне знания на это обращают внимание от 43,6% до 90,6% опрошенных, на уровне умений от 80,3% до 95,0%, и на уровне владения этими компетенциями - от 86,7% до 96,7% опрошенных,
Традиционно- просветительский уровень компетенций свойственен от 9,4% до 57,4% опрошенных, научно-утилитарной уровень присущ от 5,0%
Рис. 10. Приоритетные виды внеучебной деятельности в школе (данные в процентах)
Рис. 11. Приоритетные виды внеучебной деятельности в студенческие годы (данные в процентах)
см со
о.
ее о
о
Рис. 12. Компетенции в сфере научно-исследовательской деятельности (данные в процентах)
до 19,7%, и проектно-деятельностный уровень свойственен от 3,9% до 13,3% опрошенных.
Третье препятствие. Противоречие между потребностью студентов в научном консультировании и заинтересованностью преподавателей в научном сотрудничестве со студентами.
На вопрос анкеты «Какие из перечисленных видов работ в ходе исследования вызывают у студентов наибольшие трудности?» ответы респондентов распределились следующим образом (см. рис. 13).
Большинство студентов нуждаются в помощи преподавателей при написании аналитического отчета (47,5% опрошенных), при выборе тематики исследования (46,5% опрошенных), при теоретизировании, установки причинно-следственных взаимосвязей (43,1% опрошенных). Значительной части студентов необходима помощь в ходе защиты полученных результатов во время научной дискуссии (39,4% опрошенных), при постановке исследовательских задач (38,8% опрошенных), в ходе проведения полевого этапа исследования (31,1% опрошенных) и при выборе методов исследования (29,5% опрошенных). Незначительной части студентов требуется помощь при создании презентаций, отражающих результаты исследования (16,1% опрошенных).
Таким образом, только менее 1/10 части участников опроса не испытывают трудности в ходе проведения исследований (9,2% опрошенных). Абсолютному большинству студентов (90,8% опрошенных) необходима поддержка со стороны преподавателей на всех этапах проведения исследований.
Заинтересованы ли преподаватели в научном сотрудничестве со студентами? Какие факторы влияют на уровень их заинтересо-
ванности в научном сотрудничестве со студентами (см. рис. 14)?
Абсолютное меньшинства число участников опроса выразили негативное отношение к кураторству в СНО (7,9% опрошенных). К основным факторам, которые влияют на уровень заинтересованности в научном сотрудничестве со студентами со стороны преподавателей относятся: финансовое стимулирование (52,6% опрошенных) и поручение заведующего кафедрой, директора института или декана факультета (44,7% опрошенных). К существенным факторам - личная просьба студента (36,0% опрошенных), возможность реализации собственной научной идеи (35,1% опрошенных), участие в научном гранте (34,2% опрошенных) и просьба группы студентов (34,2% опрошенных). К второстепенным факторам - выделение гранта на деятельность СНО, научного кружка (21,1% опрошенных), поддержка со стороны коллег (15,8% опрошенных) и возможность проводить исследование на новейшим оборудовании (14,1% опрошенных). В результат образуется пирамида мотивов: вершину составляют материальные и административные мотивы преподавателей, ниже - инициатива самих студентов и стремление преподавателей привлечь студентов к научным исследованиям и, наконец, нижняя ступень - совокупность психологических и инновационных мотивов.
Так, при помощи социологических инструментов и методов обнаружено, что реальная практика внеучебной научной деятельности в Герценовском университете основывается на противоборстве между традиционными, испытанными временем, формах исследовательской работы и негативными явлениями в университетской среде,
1бд
О 5 10 15 20 25 30 35 40 45 50
Рис. 13. Трудности, которые испытывают студенты в ходе исследований
Рис. 14. Факторы, влияющие заинтересованность преподавателей в научном сотрудничестве со студентами
см со
О
обусловленные вызовами времени. В тоже время поиск и апробация новых форм внеу-чебной научной деятельности превратились во второстепенный вид работы со студентами. Сложившаяся ситуация может привести в будущем к устойчивым кризисным явления в учебной, воспитательной и профессиональной подготовки будущих педагогов. Упреждение кризисных явлений предполагает внедрение проектно-деятельностных методов, которые ориентируют студентов на получение и внедрение конечного научного результата. При этом результат научного поиска должен быть на прямую связан с профессиональной направленностью в педагогическом вузе.
Принципы формирования новой стратегии в сфере ВНД студентов РГПУ
Проведенное исследование выявило растущее отсутствие интереса студентов к участию в ВНД. Этот феномен утраты интереса научным исследованиям у студентов РГПУ носит массовый характер и распространяется, как на ВНД, так и на УНД. Следовательно, существует значительный резерв студентов (68,3% респондентов), которые не вовлечены в научную деятельность. Сложившаяся ситуация ведет к снижению качества образования и профессиональной подготовки будущих педагогов. В современных условиях традиционные виды внеучебной научной деятельности студентов, ориентированные на традиционно-просветительские подходы, оказываются малоэффективными, усиливая этот процесс. В результате сегодня возникла насущная потребность в создании проектно-деятельностного научного пространства университета.
При определении контуров нового исследовательского пространства университета необходимо учитывать следующие условия: 1) в работе с абитуриентами необходимо ориентироваться на выпускников школ и классы педагогической направленности, а также педагогические колледжи; 2) для привлечения студентов к научной и поисково-экспериментальной работе необходимо создавать комплексы «школа-ВУЗ», ориентированные на внедрение результатов научного педагогического поиска; 3) тематика приоритетных научных исследований должна включать практико-ориентированные научные проекты в области педагогики, методики преподавания в школе и воспитания молодого поколения; 4) повышение статуса внеучебной научной деятельности предполагает разработку нормативных положений об институте научных наставников и грантовой поддержке проектов; 5) информационная политика должна быть направлена на преодоление стереотипов, связанных со снижением статуса университетской науки, и ориентирована на повышение ее значимости.
Обновленная стратегия в сфере вне-учебной научной деятельности, которая будет учитывать потребности создания проектно-деятельностного научного пространства Герценовского университета, будет: во-первых, способствовать повышению качества образовательной среды педагогического вуза; во-вторых, станет индикатором профессиональной подготовки профессорско-преподавательского состава; в-третьих, превратится в инструмент профессиональной подготовки студентов.
Список литературы:
117
[1] Алиева Л.В. Реализация компетентностного подхода в практике воспитания во взаимодействии основной учебной и внеучебной деятельности педагогического вуза // Социальная педагогика. - 2019, № 4. - С. 32-39.
[2] Андреенков В.Г. Шашнов С.А. Моделирование в социологии. - Интернет-ресурс. Режим доступа: http: //www. ecsocman. edu. ru/db/msg/54338 (05.07.2024)
[3] Батороев К.Б. Аналоги и модели в познании. - Новосибирск: Наука, 1981 - 320 с.
[4] Дмитриенко И.Н., Маркусь А.М. Анализ трудностей во внеучебной деятельности иностранных студентов в российской образовательной среде // Вестник ЮУрГУ. Серия «Образование. Педагогические науки». Т. 14. - 2022, № 3. - С. 96-112.
[5] Писаренко Д. А. Оценивание внеучебной деятельности студентов вуза в условиях реализации ком-петентностного подхода // Научный вектор на Балканите. Т. 3. - 2019, № 3(5). - С. 25-31.
[6] Письмо Минобрнауки России от 18.08.2017 № 09-1672 «Методические рекомендации по уточнению понятия и содержания внеурочной деятельности в рамках реализации основных общеобразовательных программ, в том числе в части проектной деятельности». - Интернет-ресурс. Режим доступа: // https://legalacts. ru/doc/pismo-minobrnauki-rossii-ot-18082017-n-09-1672-o-napravlenii/ (05.07.2024)
[7] Письмо Минобрнауки № 03-296 от 12.05.2011 «Об организации внеурочной деятельности при введении Федерального государственного образовательного стандарта общего образования». - Интернет-ресурс. Режим доступа: // https://legalacts.ru/doc/pismo-minobrnauki-rf-ot-12052011-n-03-296/ (05.07.2024)
[8] Плотинский Ю.М. Модели социальных процессов. - М.: Логос, 2001. - 296 с.
[9] Сафронова В.М. Прогнозирование и моделирование в социальной работе. - М.: Академия, 2002. -192 с.
[10] Щеглова И.А., Дремова О.В. Внеучебная деятельность как фактор академической успешности студентов: информационный бюллетень. - М.: НИУ ВШЭ, 2022. - 36 с.
