CC BY
86
УДК 316
К. А. Кузнецова
ИССЛЕДОВАНИЯ СОВРЕМЕННОЙ РОССИЙСКОЙ КУЛЬТУРЫ ОРГАНИЗАЦИИ И МЕНЕДЖМЕНТА В ТРАДИЦИЯХ БРИТАНСКОЙ СОЦИОЛОГИИ
Аннотация. В работе актуализированы научные традиции британской социологии, послужившие методологической основой многих социологических исследований культуры организации и менеджмента в российском обществе. Представлена широкая теоретико-прикладная перспектива аналитического обзора генезиса хрестоматийных исследований, которая позволяет оценить эволюцию и многообразие взглядов отечественных социологов на эти феномены и определить основные направления исследовательского интереса в этой области в современных условиях.
Ключевые слова: социология, социология культуры, британская социология, социологические исследования, организация, менеджмент, культура организации и менеджмента.
Отечественная социология имеет непростую историю, которая, по мнению экспертов, в определенный период времени развивалась статично и изолированно от общего направления эволюции социального познания [1, с. 5-6]. Многие направления, популярные за рубежом, стали активно разрабатываться в отечественной социологической науке лишь в течение последних десятилетий. Культура организации и менеджмента - одно из них. Как отмечают исследователи, в немалой степени этому способствовали как динамичные социокультурные процессы в современном российском обществе, так и научное наследие мировой социальной мысли, к которому по праву относятся традиции британской социологии [2, с. 11].
Собственно впервые непосредственно о британской социологии, используя этот термин, заговорили в России в самом конце 40-х гг. XIX в. в кружке известного литературного критика и общественного деятеля В. Г. Белинского. Собиравшаяся у него интеллектуальная российская элита очень внимательно следила за духовной жизнью Европы, особенно Великобритании, которая одной из первых вступила на путь капиталистического развития. Появившийся на британской почве в трудах Г. Спенсера эволюционизм, а также некоторые его социологические идеи социальной организации сразу же стали предметом творческого обсуждения. Фактически одновременно на страницах журналов «Русское слово», «Отечественные записки» и «Современник» появляются статьи, посвященные британским концептуальным моделям социального и государственного управления. К этим проблемам обращались такие известные российские социологи, как Н. И. Кареев, М. М. Ковалевский, П. Л. Лавров, Н. И. Новиков, Д. И. Писарев, Б. Н. Чичерин. Характерные черты этого дискурса на начальном этапе развития российской социологии - широкий спектр теоретических направлений и приоритет рассмотрения социе-тальных проблем управления и организации [3, с. 389-390].
Согласно мнению историков российской социологии [4, с. 41-43], 20-е гг. ХХ в. характеризуются не только дальнейшим развитием теоретической социологии, но и значительным ростом прикладных исследований социальной организации, а также использованием их результатов в управленческой практике. Это время ознаменовано ростом творческой и издательской активности. Одной из наиболее значительных общетеоретических социологических работ первых послереволюционных лет стала книга А. А. Богда-
70
Экономика, социология, право
нова «Всеобщая организационная наука», где, в частности, анализировались взгляды британских ученых на природу социальной организации и менеджмента. В рамках концепции тектологии А. А. Богданова следует особо отметить работы П. М. Керженцева и А. К. Гастева, которые рассматривали социальные и психологические аспекты управления и организации труда.
В 30-х гг. ХХ в. происходит институциональное свертывание отечественной социологии как академической научной дисциплины. На базе Института философии Академии наук СССР был открыт сектор социологии, в основном специализировавшийся на критическом обзоре состояния зарубежной, в том числе и британской социологии. Другой характерной чертой этого периода, отмечают эксперты, является упор на прикладной характер социологической науки, обеспечивающий принятие управленческих решений в области социального строительства [5, с. 88]. Отдельные исследования в этот период проводились преимущественно в рамках экономических, демографических и статистических направлений, включавших прежде всего такие области, как труд, особенно его условия и организация, влияние социопсихологических, образовательных и общекультурных факторов на производительность труда; образ жизни различных категорий населения; классовые отношения; культура; социальное управление; методика и техника социальных исследований. Именно в этих областях, по мнению зарубежных исследователей, российская социология продолжала развиваться наиболее плодотворно, получая результаты, имеющие и общемировое значение [6, с. 409-410].
С середины 50-х гг. ХХ в. начинается ренессанс отечественной социологии. Страну посетили с лекциями и выступлениями видные западные, в том числе и британские, социологи, стали проводиться конкретные социологические исследования с опорой на методологический инструментарий зарубежной социологии. Например, один из основоположников российской социологии организаций и менеджмента Д. М. Гвишиани опирается в своих исследованиях, в частности, на разработанную группой английских социологов модель социотехнической организации, согласно которой имеется взаимозависимость между социальной организацией производства и характером его управления [7, с. 258-264]. Отечественными социальными учеными начинает разрабатываться широкий круг актуальных проблем: типология организаций, их структура и функции, критерии и пути повышения эффективности, направления и способы развития в условиях совершенствования социализма. Особенно актуальными являются проблемы человеческого фактора в организациях, развития социалистического самоуправления, разработка методов интенсификации нововведений в организациях. Вновь впервые за три десятилетия появилась возможность для направления отечественных ученых на социологическую стажировку за рубеж [8, с. 65].
С возрождением социологии в этот период эксперты связывают начало современных исследований культуры организации и менеджмента в СССР [9, с. 98]. Эти исследования начинаются с «научного управления», которое первоначально развивалось как НОТ - научная организация труда. Анализ теоретических проблем сопровождался в это время возобновлением и развертыванием конкретных социологических исследований. К середине 60-х гг. появляются первые крупные труды, обобщающие их итоги. Так, было издано пятитомное собрание работ одного из пионеров прикладных социальных исследований организационной культуры и управления С. Г. Струмилина. В 1961 г. опубликована монография «Подъем культурно-технического уровня советского рабочего класса», обобщающая итоги первого крупномасштабного исследования практик менеджмента на промышленных предприятиях. В изданной в 1967 г. книге «Рабочий класс и технический прогресс» на базе прикладных социологических исследований на предприятиях анализировалось влияние научно-технического прогресса на развитие отечественного рабочего класса, на социокультурную природу организации трудового коллектива и взаимоот-
71
Вестник Пензенского государственного университета № 2 (10), 2015
ношения личности и коллектива. В том же году была издана монография «Человек и его работа», где излагались результаты исследования ценностных ориентаций трудящихся промышленных предприятий и мотивы их деятельности [10, с. 101-103].
Широкий резонанс в отечественной и зарубежной социологии, по мнению экспертов, получило впервые проведенное международное сравнительное исследование по проблемам управления и организации труда в промышленности СССР и Великобритании [11, 12]. По его результатам в нашей стране и за рубежом была выпущена монография «Индустрия и труд в СССР» (Industry and Labour in the USSR. London, 1966). Книга стала заметным событием в научной и общественной жизни и значительно повлияла на развитие социологии труда, промышленной и индустриальной социологии, социологии организации и менеджмента. Вместе с тем в рамках данных специализированных отраслей социологии, своеобразных теорий среднего уровня, преимущественно развивались лишь конкретные социологические исследования отдельных аспектов организации и управления, социальной жизни в целом. В немалой степени это было связано и с тем, что до конца 80-х гг. ХХ в. в СССР преобладала концепция социологии как преимущественно прикладной дисциплины [13, с. 30-32].
Окончательный статус самостоятельной академической дисциплины за социологией был признан во второй половине 80-х гг. прошлого столетия. Однако, по мнению экспертов, советская социология и ее отрасли в это время во многом формировали свое предметное поле и методологический инструментарий по образцу, заданному государственной идеологией [5, с. 50]. В этой связи наблюдаются единичные попытки использовать британские концептуальные модели в отечественной социологии, которые, как правило, обосновывались решением задач пилотажного исследования. К числу наиболее известных принадлежит исследование В. Б. Ольшанского, который собирал эмпирический материал посредством метода включенного наблюдения, работая сборщиком электроаппаратуры на заводе. Среди исследований этого периода также выделяются работы С. А. Белановского, выполненные в русле традиций британской качественной методологии. В серии интервью, в беседах с людьми, вовлеченными в выполнение различных трудовых обязанностей на промышленных предприятиях в сфере управления производством, автор пытался увидеть богатство «народных смыслов», которые они вкладывают в организационно-управленческий процесс. Вместе с тем, признает автор, полевые исследования, близкие к этнографии, являлись периферийной частью программы и позволяли лишь частично воспроизвести картину производственной жизни и культуры организации советского предприятия [14, с. 22].
Показательным в этом плане стало исследование группы британских социологов, руководитель которой Stephen Kotkin выбрал в качестве объекта своего кейс-стади российский город Магнитогорск. Он изучал город как зеркало, в котором отразилась социокультурная жизнь целого общества в эпоху перестройки. Отсюда и название: «Стальной город, СССР. Советское общество в эру Горбачева». В своем исследовании, опираясь на качественную методологию, автор проследил, как на состояние социума, наблюдаемого в ограниченных пространственных и временных рамках, влияют его история, политические процессы, экономическая система, культура организации и менеджмента [15, с. 56].
Социально-политические и экономические процессы, происходящие в 1990-е гг. ХХ в. в России, сделали актуальным пересмотр оснований социальных наук и повлияли на формирование новых социологических подходов. Как отмечают эксперты, по отношению к социологии это выразилось в особенности познавательной ситуации: объект и предмет исследования потеряли свою определенность, возникла множественность исследовательских моделей [16, с. 131-143]. В отечественной школе организационных исследований центральным сюжетом становятся национальная специфика менеджмента и взаимодействие зарубежных моделей администрирования с теми, которые сложились в местных
7 2
Экономика, социология, право
условиях. Методы эмпирических исследований здесь характеризуются стремлением к позитивистской строгости и жесткой операционализацией основных понятий в вопросы структурированных вопросников. Доминируют процедуры интерпретации, основанные на выявлении статистических закономерностей. Полевая методология таких исследований по-прежнему состоит в количественных опросах акторов организационноуправленческого процесса различного уровня [17, с. 76].
В последнее время постепенно формируется другая точка зрения, которая дополняет традиционную, вводя в фокус внимания отечественных социологов качественные методы исследования организационной культуры и менеджмента. Здесь ощущается влияние британской социальной антропологии: культура организации предопределяется как совокупность противоречивых социальных практик, несущих следы макросоциальных процессов. В дополнение к традиционным организационным опросам уже можно встретить исследования в стратегии кейс-стади и этнографии. Например, в первой половине 1990-х гг. Институт сравнительных исследований трудовых отношений (ИСИТО) занимался изучением реструктуризации менеджмента и организационно-трудовых отношений на предприятиях России. Исследователей интересовало, как трансформируется структура менеджмента и меняется культура организации в контексте приватизации. Все эти процессы прослеживались в динамике на протяжении ряда лет. Единственным приемлемым для этого методом, по мнению исследователей, оказалось кейс-стади [18, с. 71-73].
М. Буровой в первой половине 1990-х гг. проводил в России кейс-стади, объектом которого стала мебельная фабрика. Он начал с анализа организационной культуры и менеджмента цеха, потом всего предприятия, его отношений с территориальными объединениями, республиканскими властями, поставщиками сырья и потребителями продукции. Такую стратегию он опредилил как «развернутое кейс-стади» (extended case study) [19, с. 10]. А. Пригожин в ходе своего кейс-стади взаимодействия культур на российскобританском предприятии использовал методы опроса, подкрепляя их элементами включенного наблюдения. Такой инструментальный подход, по мнению автора, предполагает возможность управления культурными процессами в компании, необходимого для достижения максимально эффективной деятельности, и связывает экономические показатели со свойствами организационной культуры [20, с. 81].
На новейшем этапе развития российской социологии стали появляться работы по качественной методологии, технике и процедуре прикладных социологических исследований культуры организации и менеджмента, выполненных с опорой на британскую теорию и методы социальной антропологии [21]. В ряде исследований предпринята попытка представить этнографию профессии в контексте динамики культурного процесса внутри организации, а также изучить нетипичные для отечественной социологии гендерные проблемы управления [22]. Говоря о становлении и развитии качественной социологии в России, эксперты считают, что ее подлинное рождение следовало бы связать с манифестом британских социологов Д. Силвермена и А. Сикурелла, которые в своей работе «Новые направления в социологической теории» впервые теоретически обстоятельно осмыслили иную, альтернативную социологию [23, с. 15].
Следует отметить, что само понятие «культура организации» в этих исследованиях может прямо и не упоминаться, однако общее понимание социокультурного контекста протекания организационной жизни целиком лежит в русле британских социальноантропологических предпочтений. Как полагают эксперты [1, с. 135], характеристики «национальной», «организационной» и «профессиональной» культуры для российских исследователей изначально не являются предметом проблематизации. Они взяты как самоочевидные из британских концептуальных моделей и использованы в отечественном контексте. Категория культуры используется при этом для описания различных проблем, идей и стилей организации и менеджмента. Одна из причин использования британ-
73
Вестник Пензенского государственного университета № 2 (10), 2015
ских моделей культуры организации и менеджмента отечественными социологами чисто прикладная. Дело в том, что организационные исследования в Великобритании с самого начала были тесно связаны с практической деятельностью менеджеров по совершенствованию систем социального управления. Констатируется, что роль социологии в этом направлении анализа состоит в развитии методов управления организацией и в их научной легитимации.
Вместе с тем наше исследование показывает, что процесс развития британских моделей культуры организации и менеджмента в отечественной социологии, с одной стороны, в определенной мере отображает их эволюцию в мировой управленческой мысли, а с другой - имеет четко выраженное своеобразие. Во-первых, британские теоретические концептуальные конструкты разобщенно и фрагментарно рассматриваются различными отраслевыми социологиями: социологией труда, социологией профессий, промышленной и экономической социологией; во-вторых, явно доминируют модели прикладного характера, которые получили развитие в социальной инженерии и организационноуправленческом консалтинге; в-третьих, из всего спектра концептуальных исследовательских методов в проблемном поле отечественной социологии организации и менеджмента наиболее востребованными оказались те, которые имели очевидный выход на практику массовых опросов. Осуществленный таким образом анализ изучаемой проблемы демонстрирует, что для универсальной общемировой системы социального знания важное значение имеют не только достижения в области фундаментальной социологической теории, но и уникальный национальный опыт реализации социальных знаний в общественной практике различных социокультурных контекстов.
Развитие российской социологии в этой области также показывает, что в наибольшей степени, пожалуй, развивалась социально-критическая функция этой науки, включающая анализ дисфункций и аномалий социального развития. Важнейшей проблемой в развитии российской социологической науки на современном этапе, по мнению ведущих отечественных социальных ученых, является существенный разрыв между богатством накопленного эмпирического материала, определенными достижениями в разработке теорий среднего уровня и явно недостаточной осмысленностью накопленной первичной информации на общетеоретическом уровне [24, с. 4-28]. Представляется, что решение этой проблемы лежит на путях углубленных поисков в области общей теории и методологии социологии организации и менеджмента. Последовательно и эффективно решать эту исследовательскую задачу возможно лишь при обязательном условии разностороннего и творческого освоения интеллектуальных богатств, накопленных в исторической практике как отечественной, так и мировой социологической науки. В этой связи определенный научный и практический интерес, на наш взгляд, представляет дальнейший комплексный анализ возможностей применения методологического потенциала рассматриваемых концептуальных моделей как на общетеоретическом, так и на эмпирическом уровне исследования культуры организации и менеджмента в современном российском обществе.
Список литературы
1. Романов, П. В. Социологические интерпретации менеджмента: исследования управления, контроля и организаций в современном обществе / П. В. Романов. - Саратов, 2000.
2. Култыгин, В. П. Общая социология / В. П. Култыгин, А. Г. Кузнецов. - М., 2004.
3. Култыгин, В. П. Классическая социология / В. П. Култыгин. - М., 2000.
4. Вехи российской социологии / ред. Ж. Т. Тощенко. - СПб., 2010.
5. Фирсов, Б. История советской социологии / Б. Фирсов. - СПб., 2012.
6. International Encyclopedia of the Social Sciences. - London, 2008.
7. Гвишиани, Д. М. Организация и управление / Д. М. Гвишиани. - М., 2007.
74
Экономика, социология, право
8. Агапов, П. С. Социология организаций / П. С. Агапов. - М., 2006.
9. Романов, П. В. Социология менеджмента и организаций / П. В. Романов. - Ростов н/Д, 2004.
10. Кравченко, А. И. Социология менеджмента / А. И. Кравченко. - М., 2009.
11. Лафта, Дж. К. Теория организации / Дж. К. Лафта. - М., 2006.
12. Переверзев, М. П. Менеджмент / М. П. Переверзев. - М., 2008.
13. Щербина, В. В. Организационное развитие / В. В. Щербина, Е. П. Попова. - М., 2011.
14. Белановский, С. А. Глубокое интервью / С. А. Белановский. - М., 2001.
15. Kotkin, St. Soviet Society in Gorbachev Era / St. Kotkin. - Los Angeles, 1992.
16. Волков, Ю. Г. Социология / Ю. Г. Волков. - М., 2012.
17. Тезаурус социологии / отв. ред. Ж. Т. Тощенко. - М., 2013.
18. Ильин, В. И. Драматургия качественного полевого исследования / В. И. Ильин. - СПб., 2006.
19. Burawoy, M. The Politics of Production / M. Burawoy. - London, 1995.
20. Пригожин, А. И. Методы развития организации / А. И. Пригожин. - М., 2005.
21. Ярская-Смирнова, Е. Социальная антропология современности: теория, методология, методы, кейс-стади / Е. Ярская-Смирнова, П. Романов, Д. Михель. - Саратов, 2004.
22. Гендер и стратегии управления / под ред. С. Эшвин. - Лондон, 2006.
23. Готлиб, А. Качественное социологическое исследование / А. Готлиб. - Самара, 2004.
24. Структура и уровни социологического знания: традиции и новые концепции (Интервью с А. Бороноевым, А. Кравченко, В. Култыгиным, Г. Татаровой, Ж. Тощенко, В. Ядовым) // Со-цис. - 2003. - № 9.
Кузнецова Кристина Андреевна Kuznetsova Kristina Andreevna
аспирант, postgraduate student,
Саратовский государственный технический Yuri Gagarin State Technical University of Saratov
университет имени Ю. А. Гагарина E-mail: strekozzzzza@mail.ru
УДК 316
Кузнецова, К. А.
Исследования современной российской культуры организации и менеджмента в традициях британской социологии / К. А. Кузнецова // Вестник Пензенского государственного университета. - 2015. -№ 2 (10). - C. 70-75.
