CC BY
2
технологии, машины и оборудование для агропромышленного комплекса
Научная статья УДК 636.085.7
DOI: 10.24412/2227-9407-2024-8-17-31 EDN: UTCOAW
Исследование влияния комбинированного консервирования на процессы брожения при силосовании провяленной зелёной массы козлятника
Елена Валентиновна КосолаповаНиколай Николаевич Кучин2, Владимир Викторович Косолапое3
12 3 Нижегородский государственный инженерно-экономический университет, Княгинино, Россия
1 [email protected]!, https://orcid.org/0000-0002-0793-0847
Аннотация
Введение. Статья посвящена исследованию влияния комбинированного консервирования химическим и бактериальным препаратами в различных соотношениях и способах внесения растворов на качество брожения при силосовании провяленной зелёной массы козлятника. Качество силосованного корма в первую очередь определяет массовая доля органических кислот и их соотношение. Именно по количеству образуемых молочной и масляной кислот можно судить о пригодности силоса к скармливанию животным и определить его допустимый объём в рационе. Значение рН и содержание уксусной кислоты характеризуют стабильность силоса при выемке и скармливании.
Материалы и методы. В соответствии со схемой исследования силосы заготавливались из провяленной зелёной массы козлятника, убранного в начале цветения, со средним содержанием сухого вещества (СВ) 24,03 %. Для силосования использовались химический консервант Текацид и бактериальная закваска Биотроф 2+. Значение рН определяли по ГОСТ 26180-84 «Корма. Методы определения аммиачного азота и активной кислотности (рН)». Количество органических кислот находили в соответствии с методикой ГОСТа Р 563732015 «Корма и кормовые добавки. Определение массовой доли органических кислот методом капиллярного электрофореза». Определение качества готового силоса осуществляли в соответствии с ГОСТом Р 55986-2022 «Силос и силаж. Общие технические условия».
Результаты. Представлены данные по изменению рН и содержанию органических кислот и их структуры в зависимости от вида консервантов, их соотношений и способов введения в массу.
Обсуждение. Рассмотрены закономерности и взаимосвязи изменений содержания органических кислот и рН в вариантах силоса. Установлена и обоснована эффективность комбинированного консервирования зелёной провяленной массы козлятника.
Заключение. В результате проведенных исследований установили, что комбинированное консервирование позволяет направить процессы брожения по гомоферментативному пути. Наилучший результат получен при сочетании бактериального препарата Биотроф 2+ с Текацидом в дозе 3 л/т с последовательной обработкой силосуемой массы.
Ключевые слова: качество брожения, кислотность, козлятник восточный, консерванты, органические кислоты, технология силосования
© Косолапова Е. В., Кучин Н. Н., Косолапов В. В., 2024
Контент доступен под лицензией Creative Commons Attribution 4.0 License. The content is available under Creative Commons Attribution 4.0 License.
Вестник НГИЭИ. 2024. № 8 (159). C. 17-31. ISSN 2227-9407 (Print) Bulletin NGIEI. 2024. № 8 (159). P. 17-31. ISSN 2227-9407 (Print)
V^W^VWW^V ТРГНМП! nniFS МЛГШМРЯ ЛМП FHIIIPMFNT WWW^^WW
WVW^^WWV^^ FnR TUP AiZRn.INnilSTItlA I ГПМР1 rvV^^VWW^^WW
run inn lwuujinirtl, ^итгьсл
Для цитирования: Косолапова Е. В., Кучин Н. Н., Косолапов В. В. Исследование влияния комбинированного консервирования на процессы брожения при силосовании провяленной зелёной массы козлятника // Вестник НГИЭИ. 2024. № 8 (159). С. 17-31. DOI: 10.24412/2227-9407-2024-8-17-31. EDN: UTCOAW
Study of the influence of combined canning on the quality of fermentation during ensiling of sluggish green mass of goat's rue
Elena V. KosolapovaNikolai N. Kuchin2, Vladimir V. Kosolapov3
12 3 Nizhny Novgorod State Engineering and Economics University, Knyaginino, Russia
1 [email protected]^ https://orcid.org/0000-0002-0793-0847
Abstract
Introduction. The article is devoted to the study of the effect of combined preservation with chemical and bacterial preparations in various ratios and methods of introducing solutions on the quality of fermentation during ensiling of wilted green mass of goat's rue. The quality of ensiled feed is primarily determined by the mass fraction of organic acids and their ratio. It is by the amount of lactic and butyric acids formed that one can judge the suitability of silage for feeding to animals and determine its permissible volume in the diet. The pH value and the content of acetic acid characterize the stability of silage during removal and feeding.
Materials and methods. In accordance with the study design, silages were prepared from wilted green mass of goat's rue harvested at the beginning of flowering with an average dry matter (DM) content of 24.03 %. The chemical preservative Tekacid and bacterial starter Biotrof 2+ were used for ensiling. The pH value was determined according to GOST 26180-84 «Feed. Methods for determining ammonia nitrogen and active acidity (pH)». The amount of organic acids was found in accordance with the methodology of GOST R 56373-2015 «Feed and feed additives. Determination of the mass fraction of organic acids by capillary electrophoresis». The quality of the finished silage was determined in accordance with GOST R 55986-2022 «Silage and silage. General specifications».
Results. The data on the change in pH and the content of organic acids and their structure depending on the type of preservatives, their ratios and methods of introduction into the mass are presented.
Discussion. The patterns and relationships of changes in the content of organic acids and pH in silage variants are considered. The efficiency of combined preservation of green dried goat's rue mass is established and substantiated. Conclusion. As a result of the conducted studies, it was established that combined preservation allows directing fermentation processes along the homoenzymatic pathway. The best result was obtained with a combination of the bacterial preparation Biotroph 2+ with Tekacid at a dose of 3 l/t with sequential processing of the silaged mass.
Keywords: fermentation, quality, galega, canning, feed, lactic acid bacteria, organic acids, silage, technology
For citation: Kosolapova E. V., Kuchin N. N., Kosolapov V. V. Study of the influence of combined canning on the quality of fermentation during ensiling of sluggish green mass of goat's rue // Bulletin NGIEI. 2024. № 8 (159). P. 17-31. DOI: 10.24412/2227-9407-2024-8-17-31. EDN: UTCOAW
Введение
Основу кормопроизводства в России составляют многолетние бобовые травы, в частности люцерна, клевер, козлятник восточный, при силосовании которых использование консервантов является обоснованным приемом [1]. Использование такого сырья обусловлено тем, что оно служит основным источником растительного белка и обменной энер-
гии в рационах жвачных животных. Их доля в структуре полевого кормопроизводства составляет свыше 60 % [2].
Козлятник восточный (Galega orientalis) на сегодняшний день является одной из наиболее ценных кормовых культур. О его ценности и эффективности говорят многие авторы [3]. Следует подчеркнуть, что козлятник восточный обеспечивает
технологии, машины и оборудование ] для агропромышленного комплекса ]
высокую урожайность зеленой массы при минимальных энергозатратах [4].
Ранее проведенные нами исследования [5, с. 53] показали, что по сбору зеленой массы с 1 га козлятник восточный превосходит люцерну на 16,1 т, клевер на 10,0 т, донник на 12,5 т и кострец на 18,1 т. Аналогичная динамика наблюдается относительно сбора питательных веществ. Данные о биохимическом составе надземной массы козлятника восточного показывают, что она содержит большое количество питательных и биологически активных веществ, а по содержанию протеина превосходит традиционные бобовые травы, что имеет важное значение для балансирования рационов животных по этому показателю [6].
Наши исследования [5, с. 52] показали, что содержание протеина в листьях козлятника, скошенного в начале цветения, составляло 24,5 %, в стеблях - 6,18 и в соцветиях - 27,12 % от абс. СВ, а клетчатки - соответственно 19,08; 49,60 и 25,28 %. В сухом веществе листьев козлятника восточного в фазу стеблевания содержалось 12,2 МДж обменной энергии и 28,8 % сырого протеина, в сухом веществе стеблей - соответственно 9,8 МДж и 19,3 %, против соответственно 11,6 МДж и 24,8 % и 7,8 МДж и 12,3 % в фазу цветения.
Его можно возделывать без применения дорогостоящих азотных удобрений, т. к. благодаря клубеньковым бактериям, поселяющимся в корневой системе, козлятник восточный способен поглощать и накапливать атмосферный азот до 300 кг в расчете на 1 га [6].
Следует отметить, что растения козлятника лучше поедаются и перевариваются животными в фазах стеблевания, бутонизации и начала цветения [6].
Вместе с тем известно [5; 7], что из-за высокой буферной ёмкости и низкого содержания сахара заготовить силос высокого качества из данной культуры без применения консервантов и консервирующих добавок достаточно проблематично.
Известно, что химическое консервирование является наиболее эффективным способом получения корма высокого качества из подобного сырья [7]. Его существенным недостатком является высокая цена химических консервантов. Альтернативными на сегодняшний день являются бактериальные закваски, по составу ориентированные на кон-
сервирование многолетних бобовых трав. Однако, несмотря на ряд положительных моментов, связанных с безопасностью и экономичностью их использования, об эффективности их использования существует противоречивое мнение.
Также имеются сведения о комбинированном консервировании трудно силосующейся зеленой массы [8]. Эффективность комбинирования химического консерванта Текацид с бактериальным препаратом Биосил НН доказана нами при силосовании зелёной массы свежескошенного козлятника восточного (Патент RU 2614799) [9; 10]. Необходимо уточнить влияние данного подхода при разных условиях и способах его реализации.
Цель - исследовать влияние комбинированного консервирования путем сочетания химического и бактериального препаратов в различных соотношениях и способах введения добавок на качество процессов брожения при силосовании зелёной провяленной массы козлятника.
Объект исследования - процессы брожения при консервировании зелёной массы провяленного козлятника под влиянием различных соотношений и способов введения химического и бактериального препаратов.
Материалы и методы
Схема эксперимента. Лабораторные исследования по консервированию провяленной массы козлятника восточного проведены на базе сельскохозяйственной организации ООО «Колос» Бутурлин-ского района Нижегородской области, село Кочуно-во.
Сырьём для силосования служил первый укос козлятника 2-го года пользования в фазе бутонизации - начала цветения. Подбор из валков и измельчение осуществлялось кормоуборочным комбайном Дон-680М (ООО «Комбайновый завод» Ростсель-маш, Россия). Заготовка силоса проводилась курганным способом. К месту расположения кургана силосуемая масса транспортировалась машинами КАМАЗ 65115 (ООО «СпецАгроТрейд», Россия). Разравнивалась и трамбовалась масса гусеничным трактором Т-402-01 (ООО завод «Алтайский трактор», Россия) с соответствующим навесным оборудованием.
Химический состав зелёной массы провяленного козлятника, заложенного на хранение по схеме опыта, представлен в таблице 1.
Вестник НГИЭИ. 2024. № 8 (159). C. 17-31. ISSN 2227-9407 (Print) Bulletin NGIEI. 2024. № 8 (159). P. 17-31. ISSN 2227-9407 (Print)
V^W^VWW^V ТРГНМП! nniFS МЛГШМРЯ ЛМП FflIIIPMFNT WWW^^WW
WVW^^WWV^^ FnR TUP AiZRn.INnilSTItlA I ГПМР1 rvV^^VWW^^WW
Таблица 1. Химический состав исходной массы козлятника, % от абс. СВ Table 1. Chemical composition of the initial mass of goat's rue, % of abs. NE
Наименование сырья / Raw material name Is Й r*. СВ / Dry matter, % Сырые питательные вещества / Raw Nutrients, % u "g Перевариваемый протеин, г/кг / Digestible protein, g/kg ЭКЕ, кг ОЭ, МДж / exchange energy, MJ
и £ m -M çp о Протеин / Protein Клетчатка / Cellulose Жир / Fat Зола / Ash Сахар / Suga / VEM, kg
Зелёная масса 1 24,00 15,94 19,10 1,90 9,10 47,00 118,0 0,88 9,85
провяленного 2 24,20 15,86 18,96 1,86 9,00 46,80 118,2 0,85 9,67
козлятника /
Green mass sluggish galega 3 23,92 15,51 19,42 2,00 8,92 47,20 117,8 0,90 9,77
Среднее значение/ Average 24,03 15,77 19,13 1,92 9,00 47,00 118,00 0,88 9,76
Источник: составлено авторами на основании собственных исследований
Данные таблицы 1 показывают, что по содержанию сухого вещества сырье относится к провяленной силосуемой массе. Связано это с погодными условиями во время заготовки корма, которые характеризовались переменной облачностью при среднесуточной температуре 16,6 °С, легким кратковременном дождем с порывами северо-западного ветра 5,1 м/с, влажностью воздуха 64 %.
Известно [11], что провяливание позволяет незначительно, но повысить содержание сахара, что благоприятно сказывается на процессах брожения трудносилосуемых культур. Среднее содержание сахара в силосуемой массе составляло 47 г/кг СВ (таблица 1). Такое содержание вполне согласуется с исследованиями [12], в которых зеленая масса козлятника в фазу начала цветения содержала 49,0 г/кг СВ сахаров при уровне сухого вещества 17,8 %. При этом буферная ёмкость составляла 4,8 % в СВ, са-харо-буферное отношение 1,02, а коэффициент сбраживаемости 26.
Для обработки зелёной массы использовали химический и биологический консервирующие препараты. Химический консервант «Текацид» производства ООО «ТекноФид» (Россия) содержит муравьиную кислоту (52 %), формиат натрия (7 %), пропионовую кислоту (18 %) и воду (23 %). Бакте-
риальный препарат Биотроф 2+ (ООО Биотроф, Россия) представляет собой размноженную чистую культуру двух штаммов полезных молочнокислых бактерий Lactobacillus plantarum и Enterococcus faecium. Количество бактерий на 1 г силосуемой массы не менее 105 КОЕ.
Схема опыта, состав и концентрация применяемых растворов представлены на рисунке 1 и в таблице 2.
Всего было заготовлено 9 вариантов силоса в трёхкратной повторности. Итого 27 образцов.
Провяленная зелёная масса в полевых условиях разравнивалась тонким слоем на полиэтиленовой пленке (толщина 150 мкм) и обрабатывалась консервантами в соответствии с установленной схемой их внесения (табл. 2). Рабочие растворы готовились непосредственно перед их использованием. Образцы закладывались в пакеты из барьерной плёнки толщиной 120 мкм. Для получения наиболее достоверных результатов, приближенных к естественным условиям силосования, пакеты закладывались в производственных условиях в кургане на высоту 1,2 м от основания вдоль линии центра. После четырех месяцев хранения образцы были извлечены из кургана и вскрыты для проведения лабораторных исследований.
технологии, машины и оборудование ] для агропромышленного комплекса ]
Контрольные варианты снлоса / Control variants of silage
ПККг>
ПКК1
ПКК2
Без внесения консервантов / Without adding preservatives
С бактериальным препаратом Биотроф 2+ / With the bacterial preparation Biotrof 2-
C химическим консервантом Текацид / With chemical preservative Tekacid_
Опытные варианты силоса / Experimental silo options
ПКО,
пко2
ПКОз
СПКО
С ПКО:
СПКОз
Комбинированное консервирование бактериальным (Биотроф 2+) и химическим (Текацид) препаратами в установленных пропорциях, вносимых последовательно /
Combined preservation with bacterial (Biotrof 2+) and chemical (Tekacid) preparations in established proportions, introduced sequentially
Комбинированное консервирование бактериальным (Биотроф 2-) и химическим (Текацид) препаратами в установленных пропорциях, вносимых в смешанном виде .
Combined preservation with bacterial (Biotrof 2+) and chemical (Tekacid) preparations in established proportions, introduced in mixed form
Рис. 1. Схема вариантов силоса
Fig. 1. Diagram of silo options Источник: разработано авторами
Таблица 2. Состав и доза консервирующих растворов Table 2. Composition and dose of preservative solution
Вариант / Option
ПКК0
ПКК1
ПКК2
Дозы, мл / Doses, ml
0 6+4
Расход растворов, мл/кг / Consumption of solutions ml/kg
ПКО1 ПКО2 ПКО3
СПКО1
СПКО
СПКО
2
3
Без препаратов / Without drugs Вода + Биотроф 2+* (рабочий раствор 120+1) / Water + Biotrof 2+* (working solution 120+1) Вода + Текацид / Water + Tekacid 5+5
Препараты вводятся последовательно / Drugs are produced sequentially Вода + Биотроф 2+* + Текацид / Water + Biotrof 2+* + Tekacid 5 + 4*+ 5 Вода + Биотроф 2+* + Текацид / Water + Biotrof 2+* + Tekacid 7 + 4*+ 3 Вода + Биотроф 2+* + Текацид / Water + Biotrof 2+* + Tekacid 8,5 + 4*+ 1,5
Препараты вносятся в смешанном виде / The drugs are applied in mixed form Вода + Биотроф 2+* + Текацид / Water + Biotrof 2+* + Tekacid 8 + 4*+ 2 Вода + Биотроф 2+* + Текацид / Water + Biotrof 2+* + Tekacid 9 + 4*+ 1 Вода + Биотроф 2+* + Текацид / Water + Biotroph 2+* + Tekacid 8,5 + 4*+ 1,5
0 10 10
14 14 14
14 14 14
* - доза Биотроф 2+ - 4 мл берется от готового раствора, т. е. разведенного водой препарата в 1:120 для провяленного сырья.
Источник: составлено авторами по результатам исследований
Вестник НГИЭИ. 2024. № 8 (159). C. 17-31. ISSN 2227-9407 (Print) Bulletin NGIEI. 2024. № 8 (159). P. 17-31. ISSN 2227-9407 (Print)
V^W^VWW^V ТРГНМП! nniFS МЛГШМРЯ ЛМП FHIIIPMFNT WWW^^WW
WVW^^WWV^^ FnR THF АПРП.1МПИЯТР1А I ГПМР1 rvV^^VWW^^WW
Оборудование и технические средства. Лабораторные исследования по количественному определению активной кислотности и органических кислот в опытных образцах корма проведены в Федеральном центре агрохимической службы «Нижегородский» (г. Нижний Новгород). Значение рН определяли по ГОСТ 26180-84 «Корма. Методы определения аммиачного азота и активной кислотности (рН)». Количество органических кислот - молочной, уксусной и масляной - основных продуктов брожения, по которым можно судить о качестве корма, находили по методике ГОСТ Р 563732015 «Корма и кормовые добавки. Определение массовой доли органических кислот методом капиллярного электрофореза». Определение качества готового силоса осуществляли в соответствии с ГОСТом Р 55986-2022 «Силос и силаж. Общие технические условия». Повторность всех анализов -трёхкратная.
Статистическая обработка. Обработка полученных данных проводилась на основании методов вариационной статистики - дисперсионного и регрессионного анализа. Достоверность результатов устанавливали с использованием ^критерия Стью-
дента. Достоверными считали результаты при Р < 0,05. Расчёты осуществляли с использованием офисного программного обеспечения «Microsoft Excel, 2019» («Microsoft», США). Корреляционный анализ нахождения взаимосвязи между содержанием рН и продуктами брожения проводили по Пирсону.
Результаты
При вскрытии пакетов, в соответствии с ГОСТом Р 55986-2022, проводили органолептиче-скую оценку образцов силоса. Согласно данному нормативному документу качественный корм должен иметь цвет от зеленовато-оливкового до буровато-оливкового; не допускается бурый и темно-коричневый. Качественный силос должен иметь запах ароматный, фруктовый или квашеных овощей. Резкие запахи уксусной и масляной кислот, а также отчетливо выраженные запахи меда и свежеиспеченного ржаного хлеба не допускаются, то есть характеризуют корм как внеклассный. Консистенция сочного корма должна быть мягкая, но при этом не мажущаяся. Наличие посторонних примесей и плесени в качественном корме не допускается.
Органолептическая оценка вариантов силоса после 4 месяцев хранения приведена в таблице 3.
Таблица 3. Органолептические показатели вариантов силоса из зелёной массы н козлятника Table 3. Organoleptic characteristics of silage options made from green galega mass
Вариант опыта / Option Наличие Оценка качества корма
Цвет / Запах / Структура/ плесени / по А. Н. Михину /
Color Smell Structure Presence Grade feed quality
of mold by A. N. Mikhin
ПКК0
ПКК1
ПКК2
ПКО1
ПКО2
ПКО3
СПКО1
СПКО2
СПКО3 Источник:
Буровато-оливковый
/ Light brown-olive Буровато-оливковый
/ Light brown-olive Буровато-оливковый
/ Light brown-olive Буровато-оливковый
/ Light brown-olive Буровато-оливковый
/ Light brown-olive Буровато-оливковый
/ Light brown-olive Буровато-оливковый
/ Light brown-olive Буровато-оливковый
/ Light brown-olive Буровато-оливковый
/ Light brown-olive составлено авторами
Квашеных овощей / Pickled vegetables Квашеных овощей / Pickled vegetables Фруктовый
/ Fruit Фруктовый
/ Fruit Фруктовый
/ Fruit Фруктовый / Fruit Квашеных овощей / Pickled vegetables Квашеных овощей / Pickled vegetables Квашеных овощей / Pickled vegetables
Мягкая, не мажущая / Soft, does not smudge Мягкая, не мажущая / Soft, does not smudge Мягкая, не мажущая / Soft, does not smudge Мягкая, не мажущая / Soft, does not smudge Мягкая, не мажущая / Soft, does not smudge Мягкая, не мажущая / Soft, does not smudge Мягкая, не мажущая / Soft, does not smudge Мягкая, не мажущая / Soft, does not smudge Мягкая, не мажущая / Soft, does not smudge
Нет / No Нет / No Нет / No Нет / No Нет / No Нет / No Нет / No Нет / No Нет / No
Хорошее (10 баллов) /
Good (10 points) Хорошее (10 баллов) / Good (10 points) Качественный (12 баллов) /
Quality (12 points) Качественный (12 баллов) /
Quality (12 points) Качественный (12 баллов) /
Quality (12 points)) Качественный (12 баллов) /
Quality (12 points) Качественный (11 баллов) /
Quality (11 points) Качественный (11 баллов) /
Quality (11 points) Качественный (11 баллов) / Quality (11 points))
на основании исследований
технологии, машины и оборудование ] для агропромышленного комплекса ]
Исследования показали, что во всех вариантах корма все показатели органолептической оценки характеризуют силос, как доброкачественный -структура сохранена, плесень отсутствовала. Балльная оценка по А. Н. Михину [13] показала, что контрольный вариант и корм с бактериальным препаратом Биотроф 2+ набрали несколько меньше баллов по сравнению с другими образцами. Также отмечена разница между последовательным внесением препаратов при комбинированном консервировании (ПКО1 - ПКО3) и их внесением в смешанном виде (СПКО1 - СПКО3). Несмотря на то, что они отнесены к качественному корму, количество баллов в последнем случает ниже. В целом все варианты силоса по органолептическим показателям соответствуют требованиям нормативных документов и пригодны для скармливания животным.
Чтобы определить влияние различных подходов консервирования зелёной массы провяленного козлятника на качество брожения необходимо исследовать и проанализировать степень подкисления, долю накопленных органических кислот (табл. 4) и их относительное содержание (рис. 1).
Исходя из содержания сухого вещества в исходной массе (табл. 1) по формуле, предложенной Вайсбахом и Споэнли [14], можно рассчитать, какой уровень рН необходим, чтобы получить стабильный корм хорошего качества:
Y = 3,71+0,0257 • X, (1)
где Y - минимальное значение рН; X - фактическое
содержание сухого вещества в силосуемой массе, %.
Y = 3,71+0,0257 • 24,03 = 4,33.
Следовательно, в нашем случае при силосовании провяленной зелёной массы козлятника для сдерживания развития нежелательных процессов значение рН не должно превышать 4,33.
Причинами недостаточного подкисления могут быть высокая влажность, попадание в силосуемую массу почвы или навоза, низкая эффективность вносимых консервантов или же их отсутствие. Высокое значение рН наблюдается в кормах, которые подвергались интенсивному разогреву и порче при изъятии и скармливании животным. В этом случае снижение кислотности вызывается аэробной микрофлорой, которая питается молочной кислотой. Фактическое снижение уровня рН ниже расчётного свидетельствует о накоплении в корме значительно-
го количества органических кислот, что отрицательно сказывается на поедаемости силоса и может приводить к развитию ацидоза рубца [15].
Оптимальная кислотность и герметичные условия хранения обеспечивают высокую сохранность питательных веществ силоса. В данных условиях подавляется размножение патогенных микроорганизмов, разрушающих питательные вещества и синтезирующих токсины (клостридии, дрожжи и плесневые грибы). Качество и продолжительность процессов брожения в значительной мере зависят от скорости подкисления силосуемой массы.
Согласно ГОСТу Р 55986-2022 «Силос и си-лаж: общие технические условия», у силоса 1 класса вне зависимости от используемого сырья рН должен находиться в пределах 3,9-4,3 ед., а для 3 класса не выше 4,5 ед.
Из данных, представленных в таблице 4, следует, что согласно требованиям ГОСТ Р 55986-2022 образец силоса контрольного варианта по величине рН может быть отнесен к внеклассному, который при некоторых положительных показателях не является не выбраковочным. Значение рН у него достоверно ^ < 0,05) в среднем на 0,37 единиц выше, чем у образцов других вариантов силоса, кроме варианта с бактериальным препаратом Биотроф 2+» (ПКК1).
Интересны результаты подкисления при комбинированном консервировании силосов с последовательным ПКО1-3 и смешанным СПКО1-3 внесением препаратов. При внесении химического консерванта «Текацид» (ПКК2) как в виде монораствора, так и в смеси с бактериальным препаратом «Био-троф 2+» в дозе 5 (ПКО1) и 3 (ПКО2) л/т не наблюдалось значительных отличий в значениях рН, несмотря на то, что в варианте силоса ПКО2 доза химического консерванта снижена на 2 л/т. Даже совместное внесение химического и бактериального препаратов в силосуемую массу с более низким содержанием «Текацида» СПКО1 (2 л/т) и СПКО2 (1 л/т) позволило снизить рН до 4,11 и 4,15 соответственно. Комбинированное консервирование сырья с одинаковой дозой химического консерванта (1,5 л/т) с последовательным внесением препаратов (ПКО3) и в смешанном виде (СПКО3) показало, что первый силос подкислялся незначительно, но лучше и оба соответствовали требованиям к качественному корму.
Вестник НГИЭИ. 2024. № 8 (159). C. 17-31. ISSN 2227-9407 (Print) Bulletin NGIEI. 2024. № 8 (159). P. 17-31. ISSN 2227-9407 (Print)
V^W^VWW^V ТРГНМП! nniFS МЛГШМРЯ ЛМП FflIIIPMFNT WWW^^WW
WVW^^WWV^^ FnR THF АПРП.1МПИЯТР1А I ГПМР1 rvV^^VWW^^WW
Таблица 4. Степень подкисления и содержание органических кислот в вариантах силоса из зелёной массы провяленного козлятника
Table 4. pH level and content of organic acids in silos from green flaccid mass galega
Вариант опыта / Option рН Органические кислоты, г/кг СВ / Organic acids, g/kg DM
Всего / Total в том числе / including
молочная / dairy уксусная / acetic масляная / oily
Без препаратов / Without drugs 4,47±0,04 2,90±0,16 1,24±0,06 1,36±0,04 0,29±0,09
Биотроф 2+ / Biotrof 2+ 4,36±0,05 3,31±0,08 2,04±0,16 1,05±0,02* 0,22±0,07
Текацид / Tekacid 4,06±0,05* 3,51±0,10* 2,53±0,18* 0,94±0,07* 0,00±0,03*
Комбинированное консервирование с последовательным внесением препаратов / Combined canning with sequential addition of drugs
Биотроф 2+* + Текацид (5 л/т) / Biotrof 2+ + Tekacid (5 l/t) 4,03±0,01* 3,67±0,04* 2,78±0,03* 0,86±0,02* 0,03±0,02*
Биотроф 2+* + Текацид (3 л/т) / Biotrof 2+ + Tekacid (3 l/t) 4,02±0,03* 3,89±0,03* 3,01±0,09* 0,82±0,01* 0,00±0,05
Биотроф 2+* + Текацид (1,5 л/т) / Biotrof 2+ + Tekacid (1,5 l/t) 4,13±0,04* 3,59±0,02* 2,56±0,14* 1,03±0,13 0,00±0,00*
Комбинированное консервирование с использованием препаратов в виде смешанного раствора
/ Combined preservation using drugs in the form of a mixed solution
Биотроф 2+* + Текацид (2 л/т) / Biotrof 2+ + Tekacid (2 l/t) 4,11±0,03* 3,85±0,05* 2,80±0,03* 0,99±0,08* 0,06±0,03
Биотроф 2+* + Текацид (1 л/т) / Biotrof 2+ + Tekacid (1 l/t) 4,15±0,02* 3,76±0,03* 2,74±0,05* 0,97±0,04* 0,05±0,01*
Биотроф 2+* + Текацид (1,5 л/т) / Biotrof 2+ + Tekacid (1,5 l/t) 4,21±0,03* 3,85±0,08* 2,55±0,16* 1,23±0,10 0,07±0,02
Среднее значение / Average 4,17±0,09* 3,59±0,19* 2,47±0,31* 1,03±0,12* 0,09±0,07
Примечание: * - Р < 0,05
Источник: составлено авторами на основании исследований
Наиболее полное представление о качестве брожения дает информация о накоплении общего количества органических кислот, их составе и относительном содержании. Результаты, полученные в ходе нашего исследования (табл. 4), показали, что внесение химического консерванта и его смесей с биопрепаратом достоверно (Р < 0,05) положительно влияли на процесс брожения, а содержание органических кислот во всех образцах чуть более 36,8 г/кг, что на 7,8 г/кг выше контроля. В варианте с бактериальным консервантом «Биотроф 2+» (ПКК1 ), вносимым как монораствор, несмотря на входящие в состав препарата молочнокислые бактерии LactobacciПш plantarum и Enterococcus faecium, обладающие повышенным кислотообразованием и осмотолерантностью, наличие эпифитной микрофлоры оказывало негативное влияние на кислото-образование, и в силосах с этим препаратом также отмечено низкое содержание органических кислот.
Быстрое подкисление на начальном этапе силосования гарантированно обеспечивает угнетение эпифитной микрофлоры, что мы и наблюдаем в нашем опыте. Наиболее бурное кислотообразование в силосах обеспечивало комбинированное последовательное при дозе Текацида 3 л/т (вариант ПКО2) и смешанное внесение консервирующих смесей при дозе Текацида 2 и 1,5 л/т соответственно (СПКО2 и СПКО3), достоверно (Р < 0,05) лучшее в сравнении с вариантами обработки препаратами «Биотроф2+» и «Текацид», вносимыми в виде монорастворов. При этом при комбинированном консервировании внесение одной и той же дозы химического консерванта (доза 1,5 л/т) в смешанном виде (СПКО3) способствовало достоверно большему на 2,6 г/кг СВ (Р < 0,05) накоплению кислот брожения по сравнению с последовательной обработкой (ПКО3).
В корме высокого качества значительную массовую долю должна составлять молочная кисло-
технологии, машины и оборудование ] для агропромышленного комплекса ]
та. Через 35-45 дней хранения её содержание должно быть в два-три раза большим, чем уксусной. В организме КРС молочная кислота обычно быстро преобразуется в пропионовую, а та, всасываясь, образует лактозу, благодаря чему у коров растет молочная продуктивность. По результатам, представленным в таблице 4, можно отметить, что по размерам образования молочной кислоты все варианты достоверно (Р < 0,05) превосходят значение в контроле (ПКК0), где процессы брожения протекают под воздействием диких микроорганизмов, эволюционирующих по законам естественного отбора, в среднем на 13,9 г/кг. При этом следует отметить, что в силосе с искусственно введенными чистыми культурами молочнокислых бактерий, входящими в состав препарата «Биотроф2+» (ПКК1), по сравнению с другими вариантами консервирования, в которые он входит как компонент (ПКО1-3 и СПКО1-3), молочной кислоты содержится в среднем на 7 г/кг меньше (Р < 0,05). Возможно, это связано с недостаточной их численностью или дефицитом сахара для питания. Это могло спровоцировать затягивание процесса продуцирования молочной кислоты. При этом на начальном этапе силосования часть сахаров могла быть израсходованной эпифитной микрофлорой и самими молочнокислыми бактериями в период размножения до момента достижения необходимой численности. То, что активность кислотообра-зования зависит как от состава питательной среды, так и от условий культивирования, хорошо известно [16].
Следует отметить, что смешивание препаратов в единый раствор при дозе Текацида 1 (СПКО2) и 2 л/т (СПКО1) обеспечило наибольшее количество молочной кислоты в образцах силоса (27,4 и 28,0 г/кг соответственно). Её высокие значения отмечены также в вариантах силосов, полученных при внесении Текацида в дозах 3 (ПКО2) и 5 (ПКО1) л/т при последовательной обработке (27,8 и 30,1 г / кг соответственно). При этом в силосах при смешанном и последовательном внесении консервантов с дозой химического компонента 1,5 л/т получены одинаковые значения. Приведённый результат свидетельствует о том, что такая доза органических кислот не оказывает угнетающего воздействия на молочнокислые бактерии при одновременном их внесении. При этом увеличение концентрации химического консерванта до 2 л/т способствовало достоверно большему на 4,5 г/кг (Р < 0,05) накоплению молочной кислоты в сравнении с дозой 1,5 л/т
при последовательной обработке препаратами и на 2,7 г /кг - при их одновременном внесении.
Не менее важную, чем молочная кислота, роль в поддержании стабильности силоса и препятствии его согреванию играет уксусная кислота. Кроме того, она оказывает непосредственное влияние на жирность молока. Однако её вкусовые качества на порядок хуже молочной, поэтому желательно, чтобы её содержание не превышало 3 % от сухого вещества силоса. В нашем опыте самое высокое содержание уксусной кислоты наблюдается в контрольном силосе без консервантов (ПКК0) (табл. 4). Данное преобладание достоверно (Р < 0,05) по отношению практически ко всем силосам с препаратами, в том числе и на 3,3 г/кг среднему значению по опыту. Интересно, что в образцах СПКО1 и СПКО2 с одновременным внесением комбинации препаратов с дозой Текацида 2 и 1,5 л/т образование уксусной кислоты незначительно отличается от варианта с химическим консервантом (ПКК2). При этом оно в среднем на 1,4 г/кг (Р < 0,05) выше, чем при последовательном внесении консервирующих растворов с химическим консервантом 5 (ПКО1) и 3 (ПКО2) л/т. Анализируя содержание уксусной кислоты в силосах, заготовленных комбинированным способом, можно сделать вывод, что на её образование влияет снижение дозы химического консерванта. Следует также отметить, что при одинаковой дозе Текацида (1,5 л/т) в силосах с одновременным внесением препаратов содержание уксусной кислоты выше 2 г/кг, чем при последовательной обработке. Несмотря на это, следует отметить, что относительно низкое содержание уксусной кислоты в нашем опыте свидетельствует о протекании процессов брожения по гомоферментативному пути.
В качественном силосе среди органических кислот, образовавшихся в ходе процессов брожения, масляной кислоты быть не должно. Результаты исследования наличия масляной кислоты в вариантах силосов (табл. 4) показали, что контрольный образец корма без консерванта (ПКК0) и с бактериальным препаратом Биотроф 2+ (ПКК1) относятся по данному показателю к внеклассным. В них самый высокий уровень её содержания. Содержание масляной кислоты в образцах с химическим консервантом Текацид (ПКК2) и его комбинированным внесением в дозе 5 л/т (ПКО1), 1,5 л/т (ПКО3) и 1 л/т (СПКО2) в среднем ) соответственно в 7,2 и 5,5 раз (Р < 0,05 ниже, чем в вариантах(ПКК0) и (ПКК1). Это связано, на наш взгляд, с активностью эпифит-
к» On
ч
CÍQ' К>
Я ft
о
к ^
о о
OQ
H О
й 5
S о
р
Т§ &
W и
^ е-
р Сз
С\ „
0 EJ
1 8
О
ё н
0
1
К
а р
о о
я о
W р
а
К К
К о о и ct ti о
W р
я
К SC
о 3
£
ft &
о &
0Q
3 ft ЕЗ
3
р
ЕЗ-
<
в
о с
ft
3
а
<
ft
а
о
to
о
н
я
о
о
S
н
ft
Й
№
а
я о
ft
о w о о
м ti
н ft
а
S й
я р
р а
w ьэ S ft
о
О
Я
о
ft а
к
W э
$ ft о
о я
W S
р X
я а Е я S о
и
Р о н
w W
« № о S
и
а о о
о р
Я и
О о S
о W
о\ о
р Й
g р
S О) о
я
о
W
to
и
ft
я
а
о
SC
¡2
р
о
о
№
Отнсительное содержание органических кислот в силосах / Relative acid content in silos, %
ooooooooo © © © © © © © © ©
о fcl о н 02
02 о ft с*, о
V
и
ё
о Й о н 02
5« а
СГ« О
ero g Я
Й" § Я
в- £ О
СГ« S
я g
я
ft
ta
ft Я ti о
to ft 3
a w
' 1 о w
8 ta
to «
5
я s
о
ta
о
^
Я
О и
|—I ft
О S
О S
H й
s s
о Я
о
ta er
<*> 2
g О cd К
P «
Я
•в ft Я
ft
ft:
О
о ti ft
•в *
ё я ft
я я я о •в
ё
л ta
I £ ё р £
2? s
ft о
я ft Я ч
у, о
s
0
1 я
о
0
01 о Яс
я о я
о ft
42 я
Cd р
ё *
™ s ti
я
я
я
W
я о
я о
и
0
01 •в
8 я ft
о t я о
Cd •в
ft
g
ft я я
Е
я я
О №
ЯС Sc
Я щ
О --i.
ни
8 в*
ft ft
•в я
Cd H
H
ft Я
ё я
t p
i— ° ч Cd iji р Я Я Е
ft
ft:
Я
О о ta ft Cd t О О
0 Cd
01 P
В Й
~ ta er Я о Яс
ft
Я ft
0
01
я
-ё
ft
0
01 •в
й Ol о
H
о
H
g
ft л ft я
t о о H
о
Cd ft •в я
о ^
1Л а> "о
•в 8
Cd
я ft о ft я я ft
i I
Я s Я
о О
ft 2
я о
ta
« 3
о <
я ft
u> Я
ё §
ft ta er
и я
я я
о
ta
о g
•в я
ё № я о
о
я ъ ft
t о
U>
о яс
0
01
•в р
W
я
р
и
ft
u> Я
о
^
Cd ft
ta
(jJ H
й ft S н
S •в №
Яс
Я О
Яс
Я
S *ё g о ft ►©*
я а
ft ft
13 д
g р
S u>
— р
Я о
S
л я S
Р я я о
a s
•g я
Яс 3
CÖ 3
о в
Л1 я ►о р
ß fe ft ti to
Я
ta о •в Е
о о t ft
•в *
ё Я ft
о\ g
ft
о р
X
м ® £ Fs ft
S** Р
I §
Я i
СП СП с
= D
С)
I с
а;
I
I
S
Nj
S •fe.
Oo
lo Oo
1Л
1Л
"o vo
? Oj
Ln
^ И5
Nj И Nj Nj
Ï •fe. O 41
Nj Nj Nj
Ï •fe. O 41
o
H ^
ta ft я
я р
•в я
о
I
я о яс
ft ft
Я ta
я *
а и я ю я
я р
Cd Я t ft
t
я р
'-I
■ö
р
я о
g О
ft "о
►о Ч W й
я 3 •в о
Cd р
я s а
я
•в ft
t
о ta
р ..
о\ ta
О О
я
^ «
о я
Cd Р
to я
ta 2
я о t о ta о
% я
X Я ír
ft Я I р я •в я ÜJ н
ft ft Cd Ен о g
Cd
X Б g
P p
О H о
t er о
ft о
О Cd
Я J_.
о £
о Й о t
ft К) О
t ta
о я а
Cd P S
Я р
S о
s ta
а
t О I
p о О
я о Яс
I и Я
и
ft ft и Я о
о H я о н и ft ta о и
о я
0 я 1 я о я ft
я ft •в Cd О
О
я и
о р
t U to Cd H О •в о
о
t а to
4 ft H № ft
I
er X •в
H ft I
Я
Яс
t О
и й
я р
о о о H
ё а to н er
Я ft
ft О
я Cd
ft ft
ft
ON ft
Lti о
я
о с
t Е ft
§ Я 1
H I
Ен
p
Cd ft
о
О я
Ol s
В ft
ft ^
S о
я ta
о
о Cd
ta
Я
Л
ft
о H Cd S
ft о
О •в о Cd Сй
to
Р
Я t
я о
л ta
ft to
о
я S
я о
ta
я я о о Л я
ta О о Яс
H Я
Cd я
о
о ta
Я о
я о
о о
t
"I ft
О •в
О й р я
H
"d я
ft
g
ю о
00 й
ON ft
i Ю H
О w
ю я
ю й
л
ív я
о H
я ta О о ft ta er Я о
Я о
о H
Я ta
ta Я
Р Л
р
• H
О er о
Ol to
В я ft О о
и ta
ft р
и о
Я я
S3 о
я я
о р
Cd W
О
Яс H ft
ta
й. to
Ol о S
о ta •3
5 о
н Я
Я ft
о о
Яс о О
Cd
Cd
ft Ol
ta •в
Я о
Л Щ
я ft
я я
ft я
to
я
H
p
о я
H я я р
о я
о
я я
H •в
ft ta я
er о
Я t
о ft я 1
ft о
н .
Cd ft
CÖ
о н ft
p
я я 0 H 3 S
т- "в* Я р
ft щ
ft о Я о ft
о
о * ^
Я ft •в
р
я я ft
0
01
в ft
о
технологии, машины и оборудование ] для агропромышленного комплекса ]
установлено у образцов с препаратом Текацид и его сочетанием с Биотрофом 2+ в дозе 3 и 1,5 л/т с последовательным их введением.
Корреляционный анализ, проведённый по результатам исследований по методике Пирсона, показал характерные взаимосвязи между значением рН и продуктами брожения. В результате исследования установили, что в силосах, заготовленных путём комбинированного консервирования с последовательным и одновременным внесением препаратов, между суммарным количеством кислот наблюдается достоверная статистически значимая обратная корреляционная связь (К = 27; г = -0,44; P < 0,05), что позволяет говорить о различиях в протекающих в них процессов брожения.
Статистически значимая достаточно сильная обратная корреляционная связь (г = -0,71; Р < 0,05) между рН и общим содержанием кислот говорит о том, что увеличение накопления органических кислот способствует более надёжному подкислению силосуемого материала и тем самым обеспечивает его стабильное сохранение.
Между содержанием молочной кислоты и рН установлена статистически значимая достоверная обратная связь (г = -0,89; Р < 0,05), свидетельствующая о том, что снижению значения рН в наивысшей мере способствует накопление молочной кислоты. Ещё статистически более значимая прямая корреляционная взаимосвязь (г = 0,91; P < 0,05) существует между молочной кислотой и общим кис-лотообразованием, так как её массовая доля имеет наибольший размер в сумме кислот брожения.
Прямая статистически значимая корреляционной связи (г = 0,78; Р < 0,05) имеется также у уксусной кислоты со значением рН. Это свидетельствует о возможном ухудшении подкисления силоса в случае повышения синтеза уксусной кислоты. И описанные выше результаты исследования значений рН и содержания уксусной кислоты это подтверждают. Закономерно также, что между содержанием уксусной, общей массовой долей кислот и объемом молочной кислоты имеется статистически значимая обратная корреляционную связь. При этом взаимосвязь с общим содержанием кислот менее значимая (г = -0,50; Р < 0,05), чем с молочной кислотой (г = -0,77; Р < 0,05). Из этого следует, что процессы брожения, сопровождающиеся образованием большого количества уксусной кислоты, пагубно сказываются на общем кислотообразовании,
синтезе молочной кислоты и, как следствие, под-кислении силосов.
Наличие статистически значимой прямой тесной взаимосвязи (г = 0,75; Р < 0,05) между содержанием масляной кислоты и активной кислотностью указывает на то, что при высоком содержании масляной кислоты силос плохо подкислен и является нестабильным как при хранении, так и при скармливании. При проникновении кислорода в такой корм его питательность и безопасность очень быстро снижаются.
В свою очередь, масляная кислота находится в обратной корреляционной зависимости от общего содержания органических кислот, в первую очередь от молочной. Между ними наблюдается статистически значимая достаточно сильная обратная связь (г = -0,54 и г = -0,70 соответственно; Р < 0,05). Наличие высокой концентрации молочной кислоты подавляет развитие маслянокислых бактерий. Это подтверждается результатами исследований и у других авторов [12; 14].
Обсуждение
Качество консервирования силосованием характеризуется накоплением органических кислот, в первую очередь молочной, их соотношением и степенью подкисления.
Козлятник - ценный кормовой материал с высоким содержанием белка. Сохранить его качественные показатели возможно при правильном выборе технологии консервирования. Наиболее эффективной и экономически целесообразной из имеющихся технологий консервирования кормов является заготовка из свежескошенного или провяленного растительного сырья силоса [10].
Согласно ГОСТа Р 55986-2022 качественный силос из многолетних бобовых трав, в том числе из козлятника, должен содержать 280 г/кг сухого вещества, 160 г/кг сырого протеина, 220 г/кг сырой клетчатки и 10,1 МДж/кг обменной энергии. Учитывая, что все большее число сельскохозяйственных организаций переходят на круглогодичное стойловое содержание, такой вид корма является одним из базовых компонентов рациона крупнорогатого скота. Однако не всегда представляется возможным заготовить корм такого высокого качества в производственных условиях в силу ряда различных факторов, в т. ч. и из-за химического состава растительной массы. На трудносилосуемость козлятника указывают ряд авторов [5; 12; 17].
Вестник НГИЭИ. 2024. № 8 (159). C. 17-31. ISSN 2227-9407 (Print) Bulletin NGIEI. 2024. № 8 (159). P. 17-31. ISSN 2227-9407 (Print)
V^W^VWW^V ТРГНМП1 nniFS МЛГШМРЯ ANIÏ FHIIIPMFNT WWW^^WW
WVW^^WWV^^ FOR THF АПРП.1МПНЯТР1А I ГПМР1 rvV^^VWW^^WW
По словам О. Ганущенко [12, с. 46], коэффициент сбраживаемости свежескошенного сырья бобовых трав не превышает 25 и при таких условиях предотвратить маслянокислое брожение при помощи обычных химических консервантов (препараты на основе органических кислот, их солей и формалина) невозможно. Чтобы получить качественный силос из бобовых, по его мнению, исходное сырье обязательно нужно провяливать.
Степень гомоферментативности молочнокислого брожения, по данным Ю. А. Победнова и А. А. Мамаева [17], повышается при росте уровня содержания сухого вещества, а основным продуктом брожения и фактором подкисления является молочная кислота. Такой ход микробиологических процессов повышает бактерио- и фунгицидные свойства продуктов брожения, о чём свидетельствует высокодостоверная обратная корреляционная взаимосвязь между содержанием уксусной и масляной кислот. В нашем случае зеленую массу провялили до содержания сухого вещества 24,03 %.
Комбинированное консервирование, по результаты проведенных нами исследований, оказало положительное влияние на процессы брожения. Это обусловлено тем, что на начальной стадии силосования консервирование массы осуществляется химическим консервантом. Его введение подавляет развитие эпифитной микроформы, предупреждая даже незначительное разогревание массы и обеспечивая сохранность сахаров, содержащихся в растениях, для питания молочнокислых бактерий. Исследования других авторов [7; 8; 18] также подтверждают, что на сегодняшний день наиболее эффективными остаются консерванты на основе органических кислот. Согласно полученным нами результатам исследований, при комбинированном консервировании внесение Текацида в дозе 2 и 1,5 л/т дает сравнимый с чисто химическим хороший консервирующий эффект при силосовании провяленной зеленой массы козлятника.
Введение бактериальной закваски, в свою очередь, обеспечивает численное превосходство молочнокислых бактерий на начальной стадии силосования и инициирует продуцирование молочной кислоты в более короткие сроки [16; 19]. При комбинированном консервировании это работает луч-
ше, так как обработка химическим консервантом уже оказала свое бактерицидное действие. Поэтому на дикие и культурные молочнокислые бактерии влияние со стороны другой эпифитной микрофлоры ослаблено, как это происходит при силосовании с применением чисто бактериальных заквасок.
Положительный эффект от сочетания внесения бактериальной закваски с химическим консервантом подтверждается и другими авторами [8; 20].
Заключение
Проведенные исследования показали, что наилучший результат по снижению значения рН при консервировании провяленной массы козлятника показал химический консервант (5 л/т) и его комбинирование в дозах 3 и 5 л/т с Биотрофом 2+ (ПКО2) при последовательной обработке препаратами. В среднем значение рН по данным образцам составило 4,04. Хороший результат продемонстрирован при комбинированном консервировании с пониженной дозой химического препарата (1,5 л/т) с одновременным (рН 4,18) и последовательным (рН 4,13) их внесением.
Комбинированное консервирование также оказало положительное влияние на кислотообразо-вание при консервировании зеленой массы из провяленного козлятника. Органических кислот в таких силосах в сравнении с контролем было в среднем больше на 8,8 г/кг (Р < 0,05) при последовательной обработке препаратами и на 9,2 г/кг при одновременном их внесении в консервируемую массу.
Самое низкое содержание уксусной кислоты установлено в силосе с комбинированным внесением препаратов (ПКО2, доза Текацида 3 л/т). Его на 5,4 г/кг (Р < 0,05) превосходят контрольный вариант, на 2,3 г/кг силоса с бактериальным препаратом Биосил 2+, на 1,7 г/кг силоса с комбинацией препаратов с одновременным их внесением при дозе химического препарата 1 л/т (СПКО2) и на 4,1 г/кг при дозе 1,5 л/т (СПКО3).
В общей сложности при комбинированном консервировании все образцы силоса по кислотности и содержанию продуктов брожения были отнесены к первому классу. При этом последовательное внесение консервантов при силосовании зеленой массы провяленного козлятника дает лучший эффект при дозах внесения Текацида 2 (ПКО2) и 1,5 (ПКО3) л/т.
ХХХХХХХХХХХ технологии, машины и оборудование ХХХХХХХХХХХ ХХХХХХХХХХХ для агропромышленного комплекса ХХХХХХХХХХХ
СПИСОК ИСТОЧНИКОВ
1. Хохряков Г. А., Кислякова Е. М. Биологические консерванты при силосовании кормовых культур как фактор, обусловливающий молочную продуктивность коров // Известия ОГАУ. 2019. № 5 (79). 226-229. EDN RLJDBF.
2. Логвинова А. В., Болтовский В. С. Консервирование растительных кормов // Труды БГТУ. Серия 2: Химические технологии, биотехнология, геоэкология. 2019. № 1 (217). С. 103-111. EDN YZCVOP.
3. Ignaczak S., Andrzejewska Ja., Katarzyna S. Fodder Galega-Persistence as a Special Asset in Sustainable Agriculture // Agronomy 13. 2023. № 10. Р. 2587. doi.org/10.3390/agronomy131025872023.
4. Тяпугин Е., Сереброва И., Симонов Г., Серебров Д. Пастбища и их роль в кормлении молочного скота в условиях Европейского Севера РФ // Молочное и мясное скотоводство. 2011. № 5. С. 23-24. EDN NXPSRN.
5. Косолапова Е. В., Кучин Н. Н., Косолапов В. В. Силосование: современные подходы к консервированию трудносилосуемых растений : монография. Москва : ИНФРА-М, 2024. 216 с. doi 10.12737/2061201.
6. Симонов Г. А., Старковский Б. Н., Симонов А. Г. Качество кормов из козлятника восточного // Мо-лочнохозяйственный вестник. 2021. № 1 (41). С. 81-88. doi 10.52231/2225-4269_2021_1_81
7. Усков Г. Е., Цопанова А. В., Усков И. Г. Химическое консервирование бобовых культур // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия: Пищевые и биотехнологии. 2017. № 5 (3). С. 52-58. doi: 10.14529/food170307.
8. Латышева О. В. О самом эффективном способе консервирования // Эффективное животноводство. 2021. № 3 (169). С. 53-54.
9. Косолапова Е. В., Кучин Н. Н., Косолапов В. В. Пат. 2614799 RU МПК A23K 30/15 Способ консервирования зеленой массы; заявитель и патентообладатель Государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования Нижегородский государственный инженерно-экономический университет. № 2015124848 Заяв. 24.06.2015. Опубликовано 29.03.2017. EDN HLMVTN.
10. Kosolapova E., Kuchin N., Kosolapov V. et al. Energy-saving technology of high-protein silage preservation. IOP Conference Series: Earth and Environmental Science. International Conference on Production and Processing of Agricultural Raw Materials. Voronezh, 26-29 Febryary 2020. 2021. 640. Р. 032038. doi: 10.1088/17551315/640/3/032038.
11. Победнов Ю. А. Причины порчи силоса и сенажа // Сельскохозяйственные вести. 2016. № 3. С. 46-47. EDN WGGZMN.
12. Ганущенко О. Консервирование многолетних бобовых трав // Животноводство России. 2020. № 5. С. 45-50. doi 10.25701/ZZR.2020.80.94.018.
13. Михин А. М. Силосование в засушливой зоне. Сталинград, 1937. 121 с.
14. Носов Н. М., Малинин И. И. Проблемы клостридиальной порчи корма // Сельскохозяйственные вести. 2012. № 1. С. 26-28.
15. Благов Д. А., Миронова И. В., Торжков Н. И., Нигматьянов А. А. Автоматизация технологических расчётов при использовании программного комплекса «Силос» // Известия Оренбургского государственного аграрного университета. 2018. № 5 (73). С. 163-166. EDN MRVVZH.
16. Абдуллаева Н. Ф, Тагизаде З. А., Мустафаева Р. С. Микробиологические и биохимические характеристики молочнокислых бактерий и области их применения (обзор) // Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук. 2017. № 3-3. С. 31-35.
17. Победнов Ю. А., Мамаев А. А. Интенсивность спиртового брожения в зависимости от степени подсушивания травы, наличия сахара, а также его роль в возникновении аэробной порчи силоса и сенажа // Адаптивное кормопроизводство. 2019. № 1 (37). С. 55-67. doi:10.33814/AFP-2222-5366-2019-1-56-68.
18. Волкова Г. С. , Куксова Е. В. Применение консервантов различной природы для заготовки кормов // Эффективное животноводство. 2020. № 3 (160). C. 124-125. doi:10.24411/9999-007A-2020-00011
19. Федак Н., Чумаченко С., Дармограй Л., Кравченко Н. Эффективность применения пробиотиков при консервировании зернофуража повышенной влажности // Stiinta Agricola. 2020. № 1. С. 167-172. doi: 10.5281/zenodo.3911647
20. МожаевН. И., СерекпаевН. А. Кормопроизводство. Астана. 2007. 358 с.
Вестник НГИЭИ. 2024. № 8 (159). C. 17-31. ISSN 2227-9407 (Print) Bulletin NGIEI. 2024. № 8 (159). P. 17-31. ISSN 2227-9407 (Print)
VWVMMMMM ТРГНМП! nniFS МЛГШМРЯ ЛМП РПIIIPMFNT WWW^^WW WVW^^WWV^^ РПП TUP ЛПРП.1МПНЯТР1Л I ГПМР1 rvV^^VWW^^WW
Дата поступления статьи в редакцию 16.05.2024; одобрена после рецензирования 18.06.2024;
принята к публикации 19.06.2024.
Информация об авторах:
Е. В. Косолапова - к.с.-х.н., доцент кафедры «Информационные системы и технологии», Spin-код: 2297-0016; Н. Н. Кучин - д.с.-х.н., профессор, Spin-код: 7394-2263;
В. В. Косолапова - к.т.н., доцент кафедры «Информационные системы и технологии», Spin-код: 6685-3331.
Заявленный вклад авторов: Косолапова Е. В. - сбор и обработка материалов, подготовка первоначального варианта текста. Кучин Н. Н. - общее руководство проектом, анализ и дополнение текста статьи. Косолапов В. В. - математическая обработка материалов, оформление рукописи.
Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.
REFERENCES
1. Khokhryakov G. A., Kislyakova Ye. M. Biologicheskiye konservanty pri silosovanii kormovykh kul'tur kak faktor, obuslovlivayushchiy molochnuyu produktivnost' korov [Biological preservatives in ensiling of forage crops as a factor determining milk productivity of cows], Izvestiya OGAU [Izvestia OGAU], 2019, No. 5 (79), pp. 226-229, EDN RLJDBF.
2. Logvinova A. V., Boltovskiy V. S. Konservirovaniye rastitel'nykh kormov [Preservation of plant feed], Trudy BGTU. Seriya 2: Khimicheskiye tekhnologii, biotekhnologiya, geoekologiya [The works of BSTU. Series 2: Chemical Technologies, Biotechnology, Geoecology], 2019, No. 1 (217), pp. 103-111, EDN YZCVOP.
3. Ignaczak S., Andrzejewska Ja., Katarzyna S. Fodder Galega-Persistence as a Special Asset in Sustainable Agriculture, Agronomy, 13, 2023, No. 10, pp. 2587, doi.org/10.3390/agronomy131025872023.
4. Tyapugin Ye., Serebrova I., Simonov G., Serebrov D. Pastbishcha i ikh rol'v kormlenii molochnogo skota v usloviyakh yevropeyskogo Severa RF [Pastures and their role in feeding dairy cattle in the conditions of the European North of the Russian Federation], Molochnoye i myasnoye skotovodstvo [Dairy and meat cattle breeding], 2011, No. 5, pp. 23-24, EDN NXPSRN.
5. Kosolapova Ye. V., Kuchin N. N., Kosolapov V. V.. Silosovaniye: sovremennyye podkhody k konserviro-vaniyu trudnosilosuyemykh rasteniy [Ensiling: modern approaches to preserving difficult-to-ensilage plants], mono-grafiya, Moscow : INFRA-M, 2024, 216 р. doi 10.12737/2061201.
6. Simonov G. A., Starkovskiy B. N., Simonov A. G. Kachestvo kormov iz kozlyatnika vostochnogo [Quality of feed from eastern goat's rue], Molochnokhozyaystvennyy vestnik [Dairy Farming Bulletin], 2021, No. 1 (41), pp. 81-88. doi 10.52231/2225-4269_2021_1_81.
7. Uskov G. Ye., Tsopanova A. V., Uskov I. G. Khimicheskoye konservirovaniye bobovykh kul'tur [Chemical preservation of legumes], Vestnik Yuzhno-Ural'skogo gosudarstvennogo universiteta. Seriya: Pishchevyye i bio-tekhnologii [Bulletin of the South Ural State University. Series: Food and Biotechnology], 2017, No. 5 (3), pp. 52-58, doi: 10.14529/food170307.
8. Latysheva O. V. O samom effektivnom sposobe konservirovaniya [On the most effective method of canning], Effektivnoye zhivotnovodstvo [Effective animal husbandry], 2021, No. 3 (169), pp. 53-54.
9. Kosolapova Ye. V., Kuchin N. N., Kosolapov V. V. Pat. 2614799 RU MPK A23K 30/15 Sposob konservirovaniya zelenoy massy [Method for preserving green mass], zayavitel'i patentoobladatel' Gosudarstvennoye byudzhetnoye obrazovatel'noye uchrezhdeniye vysshego obrazovaniya Nizhegorodskiy gosudarstvennyy inzhenerno-ekonomicheskiy universitet, No 2015124848, Zayav. 24.06.2015, publ. 29.03.2017, EDN HLMVTN.
10. Kosolapova E., Kuchin N., Kosolapov V. et al. Energy-saving technology of high-protein silage preservation, IOP Conference Series: Earth and Environmental Science. International Conference on Production and Processing of Agricultural Raw Materials. Voronezh, 26-29 Febryary 2020, 2021, 640, Р. 032038, doi: 10.1088/17551315/640/3/032038.
xxxxxxxxxxx технологии, машины и оборудование ххххххххххх ххххххххххх для агропромышленного комплекса ххххххххххх
11. Pobednov Yu. A. Prichiny porchi silosa i senazha [Causes of spoilage of silage and haylage], Sel'skokho-zyaystvennyye vesti [Agricultural News], 2016, No. 3, pp. 46-47, EDN WGGZMN.
12. Ganushchenko O. Konservirovaniye mnogoletnikh bobovykh trav [Preservation of perennial legumes], Zhivotnovodstvo Rossii [AnimalHusbandry of Russia], 2020, No. 5, pp. 45-50, doi 10.25701/ZZR.2020.80.94.018.
13. Mikhin A. M. Silosovaniye v zasushlivoy zone [Siloing in the arid zone], Stalingrad, 1937, 121 p.
14. Nosov N. M., Malinin I. I. Problemy klostridial'noy porchi korma [Problems of clostridial spoilage of feed], Sel'skokhozyaystvennyye vesti [AgriculturalNews], 2012, No. 1, pp. 26-28.
15. Blagov D. A., Mironova I. V., Torzhkov N. I., Nigmat'yanov A. A. Avtomatizatsiya tekhnologicheskikh raschotov pri ispol'zovanii programmnogo kompleksa «Silos» [Automation of technological calculations using the Silos software package], Izvestiya Orenburgskogo gosudar-stvennogo agrarnogo universiteta [Bulletin of the Orenburg State Agrarian University], 2018, No. 5 (73), pp. 163-166, EDN MRVVZH.
16. Abdullayeva N. F., Tagizade Z. A., Mustafayeva R. S. Mikrobiologicheskiye i biokhimicheskiye kharakter-istiki molochnokislykh bakteriy i oblasti ikh primeneniya (obzor) [Microbiological and biochemical characteristics of lactic acid bacteria and areas of their application (review)], Aktual'nyye problemy gumanitarnykh i yestestvennykh nauk [Actualproblems of humanitarian and natural sciences], 2017, No. 3-3, pp. 31-35.
17. Pobednov Yu. A., Mamayev A. A. Intensivnost' spirtovogo brozheniya v zavisimosti ot stepeni podsu-shivaniya travy, nalichiya sakhara, a takzhe yego rol' v vozniknovenii aerobnoy porchi silosa i senazha [Intensity of alcoholic fermentation depending on the degree of grass drying, the presence of sugar, as well as its role in the occurrence of aerobic spoilage of silage and haylage], Adaptivnoye kormoproizvodstvo [Adaptive forage production], 2019, No. 1 (37), pp. 55-67, doi: 10.33814/AFP-2222-5366-2019-1-56-68.
18. Volkova G. S., Kuksova Ye. V. Primeneniye konservantov razlichnoy prirody dlya zagotovki kormov [Use of preservatives of various nature for feed preparation], Effektivnoye zhivotnovodstvo [Effective animal husbandry], 2020, No. 3 (160), pp. 124-125, doi:10.24411/9999-007A-2020-00011
19. Fedak N., Chumachenko S., Darmogray L., Kravchenko N. Effektivnost' primeneniya probiotikov pri kon-servirovanii zernofurazha povyshennoy vlazhnosti [Efficiency of using probiotics in preserving high-moisture grain fodder], Stiinta Agricola [Stiinta Agricola], 2020, No. 1, pp. 167-172, doi 10.5281/zenodo.3911647.
20. Mozhayev N. I., Serekpayev N. A. Kormoproizvodstvo [Forage production], Astana, 2007, 358 p.
The article was submitted 16.05.2024; approved after reviewing 18.06.2024; accepted for publication 19.06.2024.
Information about the authors: E. V. Kosolapova - Ph. D. (Agriculture), Associate Professor of the Department of Information Systems and Technologies, Spin-code: 2297-0016;
N. N. Kuchin - Dr. Sci. (Agriculture), Professor. Spin-code: 7394-2263;
V. V. kosolapov - Ph. D. (Engineering), Associate Professor of the Department of Information Systems and Technologies, Spin-code: 6685-3331.
Contribution of the authors: Kosolapova E. V. - collection and processing of materials, preparation of the initial version of the text. Kuchin N. N. - general management of the project, analysis and addition of the article text. Kosolapov V. V. - mathematical processing of materials, manuscript design.
The authors declare no conflict of interest.
