CC BY
14
УДК 330.322
С.В. Орехова
ИССЛЕДОВАНИЕ СОВРЕМЕННОЙ РОССИЙСКОЙ МОДЕЛИ ИНВЕСТИРОВАНИЯ В РЕСУРСЫ ПРЕДПРИЯТИЯ
Уральский государственный экономический университет
Аннотация. В статье обосновывается необходимость развития инвестиционного потенциала предприятий. В этой связи проведена эмпирическая оценка российской модели инвестирования, в рамках которой автором определен и объяснен выбор механизмов инвестирования в человеческий капитал в условиях кризиса, подчеркнута значимость человеческого капитала в структуре функционирования предприятия. В рамках проведенного исследования предложены пути повышения инвестирования в кризисных условиях.
Ключевые слова: эмпирическая оценка, кризис, предприятие, человеческий капитал, инвестиции, ресурсный портфель.
UDC 330.322
S.V. Orekhova
INVESTIGATION OF THE MODERN RUSSIAN MODEL OF INVESTMENT IN ENTERPRISE RESOURCES
Ural State University of Economics
Abstract. The article proves the necessity of developing the investment potential of enterprises. In this regard, an empirical assessment of the Russian investment model was carried out, within which the author defined and explained the choice of mechanisms for investing in human capital in times of crisis, emphasizing the importance of human capital in the structure of the enterprise. Within the framework of the conducted research, ways of increasing investment in crisis conditions are proposed.
Key words: empirical estimation, crisis, enterprise, human capital, investments, resource portfolio.
С 2014 года Россия столкнулась с беспрецедентным экономическим кризисом, вызванным снижением доступности мировых ресурсов. «Сжатие» экономики, структурная и динамическая неопределенность дальнейшего развития отраслей и регионов делают актуальным для российских фирм поиск новых инструментов конкурентной борьбы. В целом, чем выше уровень турбулентности внешней среды, тем эффективнее ориентировать стратегию компании на использование внутренних возможностей и ресурсов.
Изучая имеющиеся классификации ресурсных портфелей фирм [13], мы выделили пять групп специфических ресурсов:
1) Человеческие (инвестирование в повышение уровня знаний, умений и навыков персонала; в социальные программы; путем выплаты заработной платы, выше, чем среднерыночная и др.);
2) Финансовые (инвестирование в систему финансовой отчетности; работа над формированием положительной инвестиционной репутации и др.);
3) Материальные (инвестиции в сырьевую базу, оборудование, технологии и др.);
4) Отношенческие (инвестиции по созданию и поддержанию отношений с поставщиками, клиентами; организация каналов сбыта; инвестиции в бренд и имидж компании; и др.)
5) Организационные (инвестиции в информационные ресурсы, оптимизацию бизнес-процессов, построение эффективной организационной культуры и др.)
В условиях кризиса 2014-2015 годов ряд ресурсов (например, финансовые и отношенческие) стал менее доступными в связи с экономическими санкциями против РФ. В этой ситуации человеческий капитал является не только внутренним, неисчерпаемым ресурсом длительного пользования, способным принести доход, но и может служить источником дальнейшего экономического роста для российского бизнеса [18-19].
Цель исследования - объяснение выбора моделей инвестирования в человеческий капитал в условиях кризиса на основе определения значимости человеческого капитала в общем пуле ресурсов компании.
Анализ готовности работодателя инвестировать в различные типы ресурсов через призму финансирования в развитие человеческого капитала. Для этого определим значимость человеческого капитала в общем пуле ресурсов компании. При выборе модели управления человеческим капиталом фирмы возможны два варианта:
1) Инвестиционная модель - когда предприятие придерживается концепции социальной ответственности и осуществляет политику широкомасштабного инвестирования в человеческий капитал.
Использование этой модели целесообразно при наличии двух групп факторов: низкого уровня предложения на рынке труда по сравнению со спросом или высокой эффективности вложений в человеческий капитал.
2) Минимизационная (оптимизационная) модель - используется предприятиями, когда издержки поиска работника на внешних рынках труда меньше инвестиционных затрат в человеческий капитал на внутреннем рынке труда. Предприятия не рассматривают человеческий капитал как фактор конкурентоспособности, а соответственно, инвестиции в работников осуществляют в последнюю очередь.
Эмпирическая часть исследования посвящена верификации следующих гипотез:
Н1. Российские предприятия инвестируют в человеческий капитал (как ресурс) в последнюю очередь.
Н2. Человеческий каптал является более значимым для компаний, которые занимаются оказанием услуг.
Н3. Компании, которые работают на рынке длительное время, готовы инвестировать в человеческий капитал больше.
Н4. Крупные компании в большей степени готовы инвестировать в человеческий капитал.
Н5. Компании, которые работают на монопсонических рынках труда, в большей степени готовы инвестировать в человеческий капитал.
Для верификации гипотез предлагается оценить данные опроса руководителей 108 компаний российских компаний, которые проранжировали уровень инвестиций по пяти группам ресурсов. Выборка случайная, период исследования - 2015 год. Определение рейтинга человеческого капитала контролируется рядом переменных, представленных в
таблице 1. Все переменные категориальные (упорядоченные - вид ресурса, возраст компании и численность сотрудников, остальные переменные не упорядочены).
Таблица 1
Описание переменных и результаты выборки
Переменная Описание Шкала и структура результатов
Вид ресурса (зависимая переменная) Финансовые, материальные, отношенче-ские, организационные, человеческие Каждому виду ресурсов присвоен ранг от 1 (инвестируют меньше всего) до 5 (инвестируют больше всего) в зависимости от приоритетности ресурса при инвестировании (ранги не повторяются)
Возраст компании Количество лет, которое компания функционирует на рынке 22,2% - менее 5 лет 31,5% - от 5 до 10 лет 46,3% - более 10 лет
Численность сотрудников компании Количество сотрудников компании в целом, во всех подразделениях и филиалах 33.3% - менее 15 человек, 17,4% - от 15 до 99 человек, 18% - от 100 до 249 человек, 33,3% - более 250 человек
Место расположения компании Расположение компании, включая все филиалы и подразделения 21% - в небольшом городе с населением до 400 тыс. чел., 42% - в городе с численностью населения более 400 тыс. чел., 10% - в нескольких городах в рамках одной области, 23% - в нескольких городах и областях, 4% - в России и за рубежом
Вид экономической деятельности компании Область, в которой работает компания 25% - производство продукции 20% - оптовая или розничная торговля, 40% - сфера услуг, 15% - выполнение работ
Наибольший интерес для проверки выдвинутых гипотез представляет распределение ответов по инвестиционной привлекательности различных видов ресурсов (Таблица 2).
Результаты распределения относительных частот ранговых переменных по видам ресурсов свидетельствуют, что гипотеза о слабой инвестиционной привлекательности человеческого капитала для российских компаний подтвердилась. Наибольшей инвестиционной привлекательностью обладают материальные ресурсы - более 30% респондентов определили, что в этот вид ресурсов они инвестируют больше всего (ранг 5).
Различия в распределениях проверялись по критерию Пирсона и свидетельствуют о том, что различия в распределениях значимы (Таблица 3).
Проверка остальных гипотез осуществлялась методами наименьших квадратов и бинарного выбора. Базовая эконометрическая модель имеет следующий вид (1):
HRt = а0 + а^Аде{ + агЕтщ>1{ + a3Locationi + a^Sectori +
где i -номер компании,
HR - человеческие инвестиции компании,
Age - возраст компании,
Empl - численность сотрудников компании,
Location - расположение компании,
t
I t
$ *
И &
Sector - вид экономической деятельности компании, e - нормально распределенная ошибка.
Таблица 2
Распределение относительных частот для ранговых переменных по видам ресурсов, в
которые инвестирует компания
Ранг Челове- Финансовые Материальные Отношенче- Организаци-
ческие ские онные
1 (меньше 25,00% 23,15% 22,22% 11,11% 18,52%
всего)
2 21,30% 21,30% 14,81% 21,30% 21,30%
3 23,15% 16,67% 10,19% 19,44% 30,56%
4 19,44% 16,67% 20,37% 20,37% 23,15%
5 (Больше 11,11% 22,22% 32,41% 27,78% 6,48%
всего)
Средний 2,703 2,935 3,259 3,324 2,777
ранг
Итоговый 1 3 5 4 2
рейтинг
ресурса
Таблица 3
Статистика Пирсона (хи-квадрат) для сравнения распределений частот рангов по
видам ресурсов
Финансовые Материальные Отношенческие Организационные
Финансовые
Материальные 5.42
Отношенческие 5.87 8.77*
Организационные 15.43** 31.48** 19.16**
Человеческие 5.45 18.16** 13.85** 3.81
Примечание ** - значимое различие в распределениях на уровне 0.01, * - значимое различие в распределениях на уровне 0.05
Все категориальные переменные разбиты в набор бинарных переменных, базовая категория указана в результатах оценивания. Результаты оценок модели (1) приведены в таблице 4, спецификации (1). Учитывая то, что зависимая переменная является порядковой от 5 до 1, следует аккуратно интерпретировать коэффициенты регрессии. Для этого использовано робастное оценивание модели (1) (спецификация (2) Таблицы 4).
Другой подход к проверке выдвинутых гипотез основывается на использовании модели бинарного выбора. Преобразовав переменную НК в бинарную переменную, используем спецификацию следующего вида:
Рг(ЯЛг Ф 0|xzO= Ф0к,-Р).
(2)
Зависимую переменную преобразуем следующим образом: присвоим переменной 1, если компания инвестирует в человеческие ресурсы на уровне рангов 4 и 5, в остальных случаях переменная будет принимать нулевые значения (т.е. в случае, когда фирма инвестирует на уровне 1, 2 или 3). Оценки для модели (2) с преобразованной таким образом переменной представлены в таблице 4 спецификации (3). Для проверки робастно-
сти результатов пробит-регрессии (2) с подобной зависимой переменной представлены в спецификации (4) Таблицы 4.
Таблица 4
Таблица регрессионного анализа
Показатели (1) (2) (3) (4)
Возраст компании (базовая категория - возраст менее 1 года
От 1 до 3 лет 0.436 0.436 -0.365 0.964
(0.743) (0.815) (0.815) (0.800)
От 3 до 5 лет 0.940 0.940 0.045 1.536
(0.701) (0.780) (0.717) (0.850)
От 5 до 10 лет 0.169 0.169 -0.137 0.429
(0.586) (0.729) (0.606) (0.598)
Более 10 лет 0.141 0.141 -0.169 0.079
(0.655) (0.749) (0.696) (0.701)
Численность сотрудников компании (базовая категория - менее 15 человек):
От 15 до 99 человек -0.177 -0.177 -0.061 -0.541
(0.388) (0.385) (0.416) (0.427)
От 100 до 249 человек -0.599 -0.599 -0.983 -0.215
(0.563) (0.477) (0.699) (0.651)
Более 250 человек 0.416 0.416 -0.146 0.954
(0.464) (0.469) (0.525) (0.541)
Расположение компании (базовая категория - в городе с численностью до 400 тыс.):
В городе с численностью населения более 400 тыс. -0.741* -0.741* -0.348 -0.478
(0.346) (0.370) (0.368) (0.375)
в нескольких городах одной области -1.078* -1.078* -0.961 -1.345*
(0.521) (0.474) (0.677) (0.604)
в нескольких городах и областях России -0.324 -0.324 0.103 -0.289
(0.469) (0.494) (0.516) (0.531)
в России и за рубежом -0.176 -0.176 0.340 -0.076
0.723 (1.026) (0.758) (0.790)
Вид экономической деятельности компании (базовая категория - производство продукции):
Торговля 1.039* 1.039** 1.236** 1.099*
(0.398) (0.390) (0.464) (0.479)
Услуги 0.183 0.183 0.153 0.127
(0.357) (0.406) (0.405) (0.388)
Выполнение договоров 0.273 0.273 0.373 0.507
(0.476) (0.535) (0.525) (0.500)
Константа 2.614*** 2.614** -0.424 -0.364
(0.665) (0.810) (0.701) (0.699)
Количество наблюдений 108 108 108 108
R2 0.255 0.255
Adj. R2 0.108
Rseudo R2 0.133 0.210
Log likelihood -57.626 -58.922
chi2 17.695 31.282
Примечания: 1) В скобках указаны стандартные ошибки
2) * р<0.05, ** р<0.01, *** р<0.001, гдер - вероятность ошибки
Результаты всех спецификаций свидетельствуют о том, что возраст компании и численность сотрудников компании не оказывают статистически значимого влияния ни на увеличение инвестиций в человеческие ресурсы (спецификации (1) и (2)), ни на вероятность подобного увеличения (спецификации (3) и (4)).
Рост привлекательности инвестиций в человеческие ресурсы отчасти связан с расположением компании. Инвестиции в человеческий капитал оказались наиболее значимы в малых городах. Данный факт объясняется большей зависимостью от человеческого капитала у предприятий, работающих на монопсонических рынках труда.
Кроме того, наиболее значимы инвестиции в человеческие ресурсы для компаний, работающих в сфере торговли. Данный факт может быть связан с бурным ростом торговых сетей в России, что вызывает дефицит квалифицированного торгового персонала, с одной стороны, и дефицит неквалифицированного персонала в связи с переизбытком образования.
Проверка устойчивости эконометрического оценивания была осуществлена посредством агрегирования переменных. Результаты свидетельствуют об устойчивости полученных ранее эффектов. Единственное отличие - статистически значимое увеличение вероятности инвестиций в человеческие ресурсы компаний с численностью сотрудников более 250 человек, что может быть объяснено большими возможностями для инвестирования в крупных компаниях.
Результаты эмпирического исследования подтверждают основную гипотезу о том, что российские компании при управлении человеческим капиталом в большей степени используют оптимизационную модель и предпочитают инвестировать в другие, более понятные с точки зрения отдачи, ресурсы.
Использование регрессионного анализа свидетельствует, что российские компании в целом готовы использовать минимизационную модель вне зависимости от возраста, размера и отраслевой принадлежности. Однако подтверждение получила также гипотеза о том, что компании, работающие на монопсонических рынках труда, в большей степени инвестируют в человеческий капитал.
Сложившиеся институциональные практики на российском рынке труда диктуют работодателям, что выгоднее применять минимизационную, а не инвестиционную модель управления человеческим капиталом. Однако, по мнению авторов, использование этой модели управления человеческим капиталом является основной причиной затруднений «перезагрузки» российских предприятий на инновационный путь развития в формате экономики знаний. Человеческий капитал трудно поддается прямому копированию и может служить хорошей базой для создания устойчивых конкурентных преимуществ, как компании, так и российской экономики в целом. Кроме того, он является одновременно источником динамических способностей - т.е. может формировать рутины и организационные процедуры таким образом, чтобы запустить процесс генерации других ресурсов.
Но применение инвестиционной модели управления будет возможно только в том случае, если в рамках российской экономической системы будет выполнено два условия:
1) снижение уровня неопределенности внешней среды. Когда предприятия могут формировать «стратегию» только в краткосрочной перспективе (по сути, не стратегию, а тактику, так как термин «стратегия» изначально предполагает долгосрочное планирование), их основная задача - выжить, а не развиваться. Любые институциональные шоки всегда связаны со сворачиванием обменов (читай: оптимизацией ресурсов), поэтому в стремлении всегда быть готовым к изменениям, предприятия предпочитают компилировать другие ресурсы, отдача от которых менее долгосрочна и опосредована.
2) проведение институциональных преобразований, направленных на формирование высокоэффективных внутренних рынков труда, создание внутрифирменной и рыночной конкуренции на рынке труда, адекватной системы образования.
Список литературы
1. Аблаев И.М. Основные принципы государственно-частного партнерства в условиях модернизации российской экономики // Экономические науки. 2013. № 99. С. 1720.
2. Алтухов И.А., Черемухин А.Д. Понятие воспроизводства и основные его объекты // Вестник НГИЭИ. 2016. № 10 (65). С. 169-177.
3. Арутюнов Ю., Архипов И., Барыкин А. Модель инновационного развития // Предпринимательство. 2006. № 6. С. 137-139.
4. Бельская О.Л. Применение имитационного моделирования в стратегическом управлении организацией // Современная наука. 2015. № 3. С. 7-9.
5. Воронов В.В. Трансформация экономического сознания и экономической практики // Диссертация на соискание ученой степени доктора социологических наук. -Санкт-Петербург, 2003. - 241 с.
6. Джабиев А.П. Экономическая и торгово-политическая роль таможенных пошлин // Горизонты экономики. 2015. № 3 (22). С. 50-53.
7. Джамай Е.В., Демин С.С. Методы определения оптимального уровня финансовой устойчивости предприятий высокотехнологичных и наукоемких отраслей экономики // Финансовый менеджмент. 2011. № 2. С. 3-11.
8. Игошин А.Н., Смирнов Н.А., Суслов С.А. Экономика организации : учебно-методическое пособие. Княгинино, 2015. 175 с.
9. Исрафилов Н.Т. Своеобразие развития института несостоятельности в условиях перехода к рынку // В сборнике: The Chicago Journals in Liberal Arts The Collection of Scholarly Papers. Edited by V. Dolzhikov. Chicago, 2016. С. 24-33.
10. Казанская Л.Ф. Роль экономики качества в инновационном развитии транспортной организации // Экономика железных дорог. 2017. № 1. С. 33-40.
11. Капитонов И.А. Ресурсный потенциал углеводородного и альтернативного сырья в России и в мире // Вестник экономической интеграции. 2011. № 5. С. 111-117.
12. Киевский Л.В., Шульженко С.Н., Волков А.А. Инвестиционная политика заказчика-застройщика на этапе организационной подготовки сосредоточенного строительства // Вестник МГСУ. 2016. № 3. С. 111-121.
13. Орехова С.В. Человеческий капитал как источник устойчивого конкурентного преимущества фирмы: проблемы применения // Современная конкуренция. 2015. №1 (49). С. 99-108.
14. Петрова Л.Е. Экономика и организация заповедников и национальных парков // Вопросы экономических наук. 2012. № 5 (57). С. 27-29.
15. Самарин И.В. О целесообразности иерархии в системе стратегического планирования и управления крупным предприятием // Инновации и инвестиции. 2014. № 8. С. 109 - 114.
16. Таюрская О.В. Управление совокупной задолженностью как фактор финансовой устойчивости организации // Вестник Иркутского государственного технического университета. 2011. № 4 (51). С. 187-193.
17. Юсупова С.Я. Теория и практика внедрения системы контроллинга в условиях информационного общества. - Москва, 2007. - 304 с.
18. Brymer R.A., Molloy J.C., Gilbert B.A. Human Capital Pipelines // Journal of Management. 2014. № 40(2). Рр. 483-508.
19. Campbell B. A. Rethinking sustained competitive advantage from human capital // The Academy of Management review: AMR. 2012. № 37(3). Рр. 376-395.
20. Tatuev A.A., Kerefov M.A., Lyapuntsova E.V., Rokotyanskaya V.V., Valuiskov N.V. Economic policy of russia in the context of macroeconomic instability // The Social Sciences (Pakistan). 2015. T. 10. № 6. C. 1054-1061.
Информация об авторе:
Information about author:
Орехова Светлана Владимировна,
Кандидат экономических наук, доцент, Уральский государственный экономический университет, г. Екатеринбург, Россия
Orekhova Svetlana Vladimirovna,
Candidate of Economic Sciences, Associate Professor, Ural State Economic University, Ekaterinburg, Russia
