CC BY
56
Процесс реструктуризации организации для ее вывода из кризиса представляет собой набор мероприятий направленных на постепенное улучшение качества финансового состояния и перевод организации из разряда кризисных в разряд устойчивых. Процесс состоит из нескольких этапов, которые кратко могут быть охарактеризованы следующим образом:
• анализ признаков кризисного состояния и кризисного потенциала организации - этап выявления причин кризиса и масштабов возможного ущерба;
• финансовая стабилизация кризисной организации - этап ужесточения финансовой политики организации для поиска выхода из создавшейся ситуации;
• анализ возможностей финансового оздоровления - этап поиска альтернатив, их технико-экономического обоснования, выбора наилучшего способа вывода организации из кризиса;
• разработка программы ресурсных инъекций для вывода организации из кризиса - этап реализации мероприятий по подготовке организации к финансовому оздоровлению;
• финансовая реструктуризация организации - этап улучшения структуры и доведения организации до состоятельности.
Нами предлагается следующий алгоритм проведения финансовой реструктуризации для оздоровления организации: на первом этапе проводится анализ показателей организации в целом, ее положения на рынке и объемов финансовых ресурсов. На втором этапе проводится определение баланса финансовых операций, анализ кадрового и организационного направлений. Задача третьего этапа реализации модели состоит в сравнении результатов расчетов с целью поиска очагов возникновения кризиса по структурам бизнеса и выбора оптимальной формы реструктуризации организации методом ресурсных инъекций. В рамках четвертого этапа проводится оценка оптимальности ресурсных инъекций. Пятый этап состоит из мероприятий изменения структуры используемых ресурсов (рисунок 4).
Также в качестве критерия оптимальности предлагается использовать показатель эффективности влияния реструктуризации на стратегическую устойчивость организации, который выражает:
• роль реструктуризации как фактора повышения стоимости и конкурентоспособности организации;
• количественно выражает отдачу ресурсов, вложенных в реструктуризацию, и рассчитывается как отношение планируемых выгод от проведения процесса к текущей стоимости прогнозируемых расходов на реструктуризацию.
Сравнительная оценка результатов расчетов между собой позволяет выбрать вариант реструктуризации организации, обеспечивающий получение максимального экономического эффекта в результате ресурсных инъекций при минимуме ресурсов, вложенных в реструктуризацию организации. Ограничения при выборе оптимальной стратегии продиктованы внутренними (ограниченность ресурсов на ресурсные инъекции) и внешними (потребности рынка в продукции организации, рыночная позиция бизнеса) требованиями.
Необходимо отметить, что обоснованное принятие решения о финансовой реструктуризации организации осложняется неполнотой исходной информации, которая объясняется влиянием большого числа внешних факторов, отсутствием или труднодоступностью необходимых данных о некоторых переменных процессах. Кроме того, даже достаточный объем ретроспективных данных в условиях кризиса не гарантирует необходимой достоверности прогнозируемых процессов.
В современных условиях невозможно получить адекватные модели оценки эффективности реструктуризации организации с помощью традиционных подходов, учитывающих доступные экспертные знания. Решение о проведении финансовой реструктуризации должно приниматься на основе анализа комплексного показателя эффективности реструктуризации и степени риска. Для этого можно применить разработанный алгоритм, который позволяет оценить эффективность реструктуризации организации на основе системы частных финансовых показателей эффективности, их экспертных оценок и прогнозировать итоговую эффективность реструктуризации при анализе различных стратегий ее реализации.
ИССЛЕДОВАНИЕ СОЦИАЛЬНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ АГРАРНЫХ СУБЪЕКТОВ
Кулагина Н.А., к.э.н., доцент, Брянский государственный технический университет
Атаева Н.А., соискатель, ассистент кафедры экономики, организации производства, управления, Брянский государственный
технический университет
В статье изложена авторская трактовка термина «социальная безопасность» применительно для хозяйствующих субъектов аграрной сферы, предложен подход к оценке уровня социальной безопасности как элемента экономической безопасности агропромышленного комплекса.
Ключевые слова Агропромышленный комплекс, социальная безопасность, социальная инфраструктура, уровень экономической безопасности, человеческий капитал.
STUDY OF SOCIAL SECURITY AGRICULTURAL SUBJECTS
Kulagina N., Ph.D., Associate Professor, Bryansk State Technical University Ataeva N., the applicant, Assistant Professor, Economics chair, production, management, Bryansk State Technical University
In the article the author S interpretation of the term “social security ” in relation to economic entities of the agrarian sector, the approach to assessing the level of social security as part of the economic security of the agroindustrial complex.
Keywords: Agriculture, social security, social infrastructure, the level of economic security, human capital.
В условиях вступления России в ВТО одним из тревожных аспектов остается кризисное состояние отечественного агарного производства, то есть развитие российского АПК находится на такой стадии, когда процесс нарастания старых и возникновения новых угроз становится практически лавинообразным и непредсказуемым, нельзя говорить об обеспечении продовольственная безопасности, и, следовательно, национальной безопасности страны. Поэтому в целях комплексной оценки современного уровня развития агропромышленного комплекса (АПК), определения альтернатив его дальнейшего функционирования, своевременного выявления угроз и определения возможностей активных воспроизводственных процессов, мониторинга сильных и слабых сторон необходимо разработать методику оценки уровня экономической безопас-
ности АПК и рассматривать данную дефиницию в тесной взаимосвязи с продовольственной безопасностью, особенно в условиях ВТО.
Большинство исследований проблем экономической безопасности посвящено изучению ее национального уровня [1], иными словами, экономической безопасности России в целом. Между тем остается недоработанной методика комплексной оценки уровня экономической безопасности АПК через систему показателей и критериев, характеризующих каждый из элементов данной системы.
Экономическую безопасность АПК можно рассматривать как экономическую безопасность его продуктовых подкомплексов и сфер, а с другой стороны как совокупность взаимодействующих
между собой маркетинговой, инновационной, инвестиционной, социальной и других видов безопасности между собой [2].
Оценка экономической безопасности АПК базируется на системе индикаторов, которые, по нашему мнению, должны группироваться в зависимости от участников взаимоотношений в системе аграрного производства.
Для обоснования концептуальных основ методики оценки экономической безопасности АПК следует учесть взаимодействие и взаимозависимость всех системообразующих факторов, возможность измерения качественного состояния показателей и количественной оценки.
Остановимся более подробно на социальной безопасности как элемента экономической безопасности АПК, который играет одну из ведущих ролей при производстве и переработке аграрной продукции.
По нашему мнению, социальная безопасность АПК- это возможности хозяйствующего субъекта сферы АПК создания для работников социальных условий и высокого уровня организации труда, способствующих повышению интенсивности использования трудовых ресурсов конкретной административной единицы и обеспечению безубыточных воспроизводственных процессов.
Социальную безопасность на наш взгляд следует рассматривать как сложную систему, которая состоит из интеграции двух подсистем: человеческого капитала и социальной инфраструктуры. То есть социальную безопасность как элемент экономической безопасности АПК по нашему мнению можно представить как функцию от двух переменных:
4= {^ь + КьК (1)
где Кькь- комплексный показатель, учитывающий уровень развития и возможности развития человеческого капитала территории;
Кс1Ь- комплексный показатель, характеризующие состояние и развитие социальной инфраструктуры.
На следующем этапе необходимо обосновать выбор показателей, которые могут дать качественную характеристику каждой подсистемы и позволят комплексно оценить уровень социальной безопасности как элемента экономической безопасности АПК, проводить межфирменные сравнения и прогнозировать динамику.
При оценке человеческого капитала Б.М.Генкиным [3,С.98] акцентирует внимание на показателе «индекс трудового потенциала»:
I = f (I ,1 , I , I , I , I,, I , I ), (2)
тп 4 зд7 нр7 тв7 ак7 ор7 об7 пс7 рв/7 4 '
Где индексы характеризуют соответственно: здоровье, нравственность, творческий потенциал, активность, (пассионарность), организованность, образование, профессионализм, ресурсы рабочего времени.
Как отмечают в своей статье Колоскова Ю.И., Якимова Л.А. для оценки человеческого капитала наиболее часто используются индекс развития человеческого потенциала (ИРЧП), который был впервые использован в экономической науке в 1991 году и предполагает исследование наиболее важных социальных процессов в трех измерениях: ожидаемая продолжительность жизни, уровень образования, уровень доходов населения [4, с.192].
Показатель ожидаемой продолжительности жизни при рождении позволяет связать воспроизводство человеческого капитала с системой медицинского обслуживания.
Полнота охвата сельского населения всеми видами образования (средним, начальным, высшим) характеризует с одной стороны тот процент от общей численности населения, проживающего в сельской местности, который возвращается в село после получения образования, а также дает возможность оценить перспективы реализации программ развития АПК с точки зрения обеспеченности трудовыми ресурсами. Значение показателя можно рассчитать как отношение прожиточного минимума к размеру располагаемых ресурсов домашнего хозяйства.
По нашему мнению индекс развития человеческого капитала необходимо расширить следующими показателями: показатель уровня безработицы на селе, показатель уровня преступности в аграрной сфере, показатель доходов сельских жителей по сравнению со средним уровнем доходов по региону. Но прежде всего следует раскрыть отличие понятий «показатель социальной безопасности АПК» и «критерий экономической безопасности АПК».
Показатель социальной безопасности АПК- это количественная или качественная характеристика состояния социальной компоненты экономической безопасности АПК, позволяющая оценить ее состояние и возможности развития человеческого капитала, определить возможности интенсивных процессов в аграрной сфере с учетом социальной инфраструктуры.
Критерий социальной - технической безопасности - количественное или качественное пороговое значение признака, по которому проводится оценка степени обеспечения социальной безопасности агропромышленного комплекса.
Таблица 1. Предлагаемые показатели для расчета индекса человеческого капитала сельской территории и их пороговые значения
№ п/п Наименование показателя Методика расчета Пороговое значение
1 Уровень продолжительности жизни сельского населения (ЧКсб1) Средний возраст умерших / Максимально возможный возраст жизни (в расчетах целесообразно использовать 85 лет) 0,88-1,0
2 Уровень образования (ЧКсб2) Численность населения со средним и высшим образованием / Численность населения административной территории 0,7-1,0
3 Уровень располагаемых денежных доходов домашнего хозяйства (ЧКсбз) Размер прожиточного минимума / Размер доходов домашнего хозяйства >1
4 Уровень доходов сельских жителей в сравнении со средними доходами территории (муниципального образования, региона) (ЧКсб4) Средняя месячная заработная плата сельского жителя / Средняя заработная плата по территории (муниципального образования, региона. >1
5 Уровень преступлений в сфере АПК (ЧКсб5) Количество преступлений в сфере агропромышленного комплекса / Общее число зарегистрированных преступлений на территории 0-0,10
6 Уровень безработицы в сельской местности (ЧКсб6) Общее число безработных, зарегистрированных на территории и проживающих в сельской местности/ Общее число безработных на территории <0,30
Если КчксЬ >1,2- хозяйствующий субъект уделяет существенное внимание состоянию и развитию человеческого капитала территории как основе обеспечения процессов интенсификации производства.
При 1< КчксЬ <1,2- человеческий капитал территории нахождения хозяйствующего субъекта АПК характеризуется стагнацией, то есть за последние годы существенных изменений в качественных показателей не происходило.
Если 0 < КчксЬ <1- человеческий капитал территории нахождения хозяйствующего субъекта АПК характеризуется низким уровнем развития, что приводит к потерям продукции аграрного назначения и к деградации сельского населения.
Далее следует уделить внимание второй подсистеме социальной безопасности - это состоянию объектов инфраструктуры на территории, в которой располагается хозяйствующий субъект сферы АПК.
Таблица 2. Предлагаемые качественные показатели, используемые при анализе состояния социальной инфраструктуры в системе комплексной оценки экономической безопасности АПК
Качественные показатели Методика расчета Пороговое значение показателя
1. Коэффициент обеспеченности жильем работников, занятых на предприятиях АПК (Кс;б1) Численность постоянных работников, занятых на предприятиях АПК, которые находятся в очереди на получение или улучшение жилья / Общая численность постоянных работников имеющих жилье 0,20-0,30
2. Коэффициент обеспеченности жильем молодых специалистов и молодых семей (Ксй2) Численность молодых семей и молодых специалистов, занятых на предприятиях АПК, которые находятся в очереди на получение или улучшение жилья / Численность молодых семей и молодых специалистов, занятых на предприятиях АПК 0,20-0,30
3. Коэффициент удовлетворенности жильем работников, занятых на предприятиях АПК (Кс;63) Обща площадь имеющегося в собственности или в ведении постоянных работников жилья / Численность постоянных работников, занятых на предприятиях АПК >18
4. Коэффициент обеспеченности населения питьевой ВОДОЙ (Кс;64) Общая производительность водозаборов, обеспечивающих водоснабжение сельских населенных пунктов/ Фактическая потребность в воде населения сельской местности 0,9-1,0
5. Коэффициент водоснабжения жилых помещений (КиЯ5) Обеспеченность внутренними водопроводами жилых домов ( факт/потребность) + Обеспеченность сельских домов канализацией (факт / потребность) 0,7-1
6. Коэффициент обеспеченности детскими дошкольными учреждениями (ДДУ)(Кс;бб) ' Численность детей постоянных работников, которые обеспечены местами в ДДУ / Численность детей, которые находятся в очереди на посещение ДДУ 0,8-1,0
7. Коэффициент обеспечения учреждениями здравоохранения (Кс;б7) Фактическое наличие учреждений здравоохранения (фельдшерско-акушерских пунктов, амбулаторий, поликлиник, больниц)) в сельской местности/ Потребность в учреждениях здравоохранения 0,70-1
8 Коэффициент обеспеченности культурными учреждениями (КсШ) Фактическое наличие культурнопросветительских учреждений (домов культуры, клубов, библиотек, молодежных центров, культурных учреждений)/ Потребность в культурно-просветительских учреждениях >1
9. Коэффициент обеспеченности спортивными сооружениями (Кс(б9) Фактическое наличие объектов спортивных сооружений / Потребность в объектах спортивных сооружений >1
10. Коэффициент газификации жилья территории нахождения предприятия АПК (Кибю) Общее число домов, находящихся в сельской местности и подлежащих газификации / Фактическая газификация жилья в сельской местности 0,7-1,0
11. Коэффициент обеспеченности дорогами с асфальтно-бетонным покрытием (Кибп) Фактическая протяженность дорог с асфальтнобетонным покрытием в сельской местности / Потребность в дорогах с асфальтно-бетонным покрытием 0,60-1
В таблице 1 приведена методика расчета предлагаемых нами показателей для расчета индекса человеческого капитала.
Комплексный показатель развития человеческого капитала в подсистеме социальной безопасности АПК может быть определен следующим образом:
(3)
Где п- число исследуемых показателей, входящих в систему качественных показателей социальной безопасности хозяйствующих субъектов аграрной сферы, касающихся оценки человеческого капитала территории (в данном случае их 6);
ТК ... Т_, -темп роста качественного показателя (отно-
чксб1 Кчксбп г 4
шение значения показателя на конец года к данным на начало года).
Можно выстроить следующую градацию комплексного показателя материально-технической безопасности АПК:
На наш взгляд, в качестве типовых могут быть использованы показатели оценки уровня социального развития организации, методика расчета которых изложена Н.Л. Захаровым и А.Л.Кузнецо-вым [5, с.174].
В целях упрощения расчетов нами предлагается рассчитывать и анализировать показатели, представленные в таблице 2.
Комплексный показатель развития социальной инфраструктуры как подсистемы социальной безопасности АПК может быть рассчитан следующим образом:
кеб!
* *
щ,.
ксб\
(4)
Где п- число исследуемых показателей, входящих в систему качественных показателей для оценки состояния социальной инфраструктуры как подсистемы социальной безопасности хозяйствующих субъектов аграрной сферы (в данном случае их 11);
ТКчксб1 ... ТКчксбп -темп роста качественного показателя (отношение значения показателя на конец года к данным на начало года).
Можно выстроить следующую градацию комплексного показателя состояния социальной инфраструктуры как подсистемы социальной безопасности АПК:
Если КчксЬ >1,2- территория, на которой располагаются хозяйствующие субъекты сферы АПК характеризуются активными процессами в развитии социальной инфраструктуры: вводится и приобретается жилье для граждан, проживающих в сельской местности, проводятся дороги, улучшается качество питьевой воды, вводятся в эксплуатацию новые водозаборы, учреждения здравоохранения, спортивные сооружения и т.д.
При 1< КчксЬ <1,2- социальная инфраструктура территории нахождения хозяйствующих субъектов АПК характеризуется стагнацией, то есть за последние годы существенных изменений в разрезе рассмотренных в таблице показателей не происходило.
Если 0 < КчксЬ <1- территория нахождения объектов АПК характеризуется низким уровнем развития, что обусловлено недостаточным водоснабжением, газификацией, плохим качеством дорог и т.д.
Для комплексной оценки уровня экономической безопасности агропромышленного комплекса следует вывести интегральный показатель социальной безопасности, который может быть использован в дальнейшем для анализа дестабилизрующих факторов, прогнозирования рисков и разработки комплекса мероприятий по совершенствованию социальной инфраструктуры.
В целях оценки интегрального показателя уровня социальной безопасности хозяйствующих субъектов нами предлагается использовать следующую методику расчета:
(5)
Где Уу Ксб- интегральный показатель, характеризующий качественной состояние и возможности развития социальной компоненты в системе элементов экономической безопасности АПК;
I Кчксб - это сумма значений в разрезе показателей, предлагаемых для комплексной оценки человеческого капитала (в данном случае их 6);
Кс1б - это сумма значений в разрезе показателей, предлагаемых для комплексной оценки состояния социальной инфраструктуры (в данном случае их 11)
п- число исследуемых показателей, входящих в систему качественных показателей оценки в разрезе представленных подсистем: человеческого капитала и социальной инфраструктуры.
Для оценки экономической безопасности агропромышленного комплекса предлагается следующая градация интегрального показателя уровня социальной безопасности хозяйствующих субъектов: От 0- до 0,20- критический уровень;
От 0,20 до 0,30- низкий уровень;
От 0,31 до 0,5- средний уровень;
> 0,5 - высокий уровень.
В целях проведения межфирменного анализа целесообразно изобразить графические полученный в результате расчетов интегральный показатель, что особенно важно при оценке упущенных возможностей и потерь продукции разработке и обосновании резервов на уровне отрасли, муниципального образования, региона. Нами предлагается построение поля социальной безопасности хозяйствующих субъектов схожей специализации, с помощью которого можно наглядно увидеть ситуацию в социальной сфере села и в развитии человеческого капитала (рис.1).
Таким образом, в заключение следует отметить, что перечень предлагаемых нами показателей и методика их комплексной оценки в условиях обеспечения экономической безопасности АПК может дополняться и другими показателями в зависимости от специфики аграрного производства.
Показатели дополняются в зависимости от цели оценки социальной безопасности (поиск резервов снижения потерь аграрной продукции, повышение конкурентоспособности в условиях вступления России в ВТО, поиск инструментов снижения себестоимости и т.д.).
Литература:
1. Сенчагов В.К. Экономическая безопасность России /В. К. Сенчагов.- М.: Дело, 2005.-896 с.
2.Кулагина Н.А.Сущность и классификация видов экономической безопасности агропромышленного комплекса // Труды Кубанского государственного аграрного университетаю-2011.-№4 (31).-с.53-58.
3 Генкин Б.М. Экономика и социология труда: Учебник для вузов.- 3-е изд.доп.- М.: Издательство Норма, 2001.- 448 с.
4. Колоскова Ю.И., Якимова Л.А. Условия формирования человеческого капитала сельских территорий Красноярского края // Проблемы современной аграрной науки: мат-лы международной заочной науч.конф./Краснояр.гос.ун-т.- Красноярск, 2012.-340 с.
5. Захаров Н.Л., .Кузнецов А.Л. Управление социальным развитием организации: Учебник.- М.: ИНФРА-М, 2006.-263 с.
Рис. 1. Поле социальной безопасности для хозяйствующих субъектов идентичной специализации в сфере АПК
