CC BY
229
ИССЛЕДОВАНИЕ РЫНКА БАНКОВСКИХ УСЛУГ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Б.С. МОРГОЕВ
Государственный университет Высшей школы экономики
Принимая во внимание тот факт, что деятельность банков в условиях рыночной экономики представляет собой особый вид предпринимательской деятельности, связанной с движением денежных средств — их мобилизацией, распределением, для повышения качества банковских услуг следует определить объект маркетинговой политики — это «банковская услуга», «банковский продукт», «банковская операция» или «банковский товар». Следует отметить, что в экономической литературе отсутствует единство мнений относительно понятий, описывающих результаты предпринимательской деятельности банков, что порождает неоднозначность их трактовки и затрудняет не только рассмотрение условий формирования цепочки ценности банковских услуг для потребителя, но механизмов управления ими. Традиционно российские ученые определяют сущность «банковской услуги» как совокупность «банковских операций»1. С точки зрения данного подхода банковские операции — функции банка на практике, а банковские услуги — одна или несколько операций банка, удовлетворяющих потребности клиента, которые осуществляются «в денежной форме и отражают движение денежных потоков в различных фазах своего воспроизводства»2.
В то же время зарубежные ученые рассматривают банковские операции лишь как разновидность банковских услуг3. К банковским услугам они отно-
1 Так, О. И. Лаврушин рассматривает банковскую услугу как одну или несколько операций банка, удовлетворяющих определенные потребности клиента по поручению клиента в пользу последнего за определенную плату. См: Банковское дело: Учебник / О. И. Лаврушин, И. Д. Мамонова, Н. И. Валенцева и др.; под ред. О. И Лаврушина. — М.: КНОРУС, 2006. - 768 с. Той же позиции придерживаются Н. Л. Маренков, Н. Н. Косаренко: «Банковская услуга — это совокупность банковских операций, представляющая законченный комплекс услуг, удовлетворяющих какую-либо потребность клиента». См.: Макаренко, Н.Л. Банковский маркетинг: Учеб. пособие / Н. Л. Макаренко, Н. Н. Косаренко. — М.:Флинта:МПСИ, 2006. — 272 с.
2 Банковское дело: учебник / Под ред. О. И. Лаврушина. — М.: КНОРУС, 2005. — 472 с.
3 Главным отличительным качеством банковской услуги, по
мнению П. Роуз, является ее удобство и связь с перемещением
сят такие виды деятельности банка, как управление денежными ресурсами, рисками, потребительский кредит, лизинг, факторинг, коллекторство и т. д.
Классификация банковских услуг4 основана на ряде критериев, характеризующих особенности их предоставления клиентам (табл. 1).
В отличие от банковских услуг и банковских операций, «банковский продукт» — это комплекс взаимосвязанных услуг и операций банка, включающий несколько параметров: цель, сумму, доходность, тариф, срок действия, надежность, соответствие законодательной базе, облагаемость налогами5.
Таким образом, сравнительный анализ понятий «банковская услуга», «банковский продукт», «банковская операция», «банковский товар» позволяет сделать следующий вывод:
— банковская операция — отражает технологическую сторону движения денежных средств на основе экономико-статистических, финансово-кредитных, бухгалтерских, информационных операций и приемов;
— банковский продукт — отражает параметрический комплекс взаимосвязанных услуг и операций банка, поддающихся идентификации, стандартизации, мониторингу и оценке. Основные параметры банковского продукта (цель, сумма, доходность, тариф, срок действия, надежность, соответствие законодатель-
различной финансовой информации, тогда как банковские операции тем или иным образом отождествляются с различными формами перемещения денежных средств. См.: Роуз, П. Банковский менеджмент / П. Роуз. — М.: Издательство «Дело», 2002. — 572 с.
4 Деминг, Х-У. Универсальный банк — банк будущего. — М.: Международные отношения, 1999. — 182 с.
5 Например, документарное обслуживание внешнеторгового контракта является «банковским продуктом», включающим следующие косвенные банковские услуги: анализ контракта клиента, оказание информационных и консалтинговых услуг, проведение переговоров по согласованию условий открытия и подтверждения аккредитива, подготовку соответствующего сообщения, мониторинг сроков оплаты, проверку документов, а также кредитную операцию в форме установления для клиента кредитной линии.
Таблица 1
классификация банковских услуг
№ критерия вид услуг характеристика банковских услуг Пример
1. По дифференциации удовлетворяемых потребностей клиента
Прямые услуги Удовлетворяют существующие (явные) потребности клиента Платежные, коммерческие, инвестиционные банковские услуги и т. д.
Косвенные или сопутствующие услуги Удовлетворяют скрытые (неявные, зарождающиеся) потребности, делающие более удобным предоставление прямых услуг без получения клиентом дополнительной прибыли, но увеличивающие ее ценность Клиринговые услуги, телефонное управление счетом, консультационные услуги, выдача пластиковой карточки на базе депозитного счета, широта банковской сети и т. д.
Дополнительные услуги Удовлетворяют существующие (явные) потребности клиента, приносят дополнительный доход или снижение издержек при «потреблении» клиентом прямых услуг Инвестирование текущих остатков по счетам в однодневные депозиты — овернайт, услуги банка при организации сделки под гарантию, ИТ-услуги, партнерство (доверие) и т. д.
2. По дифференциации охвата потребителя
Массовые банковские услуги Максимально широкий охват клиентов Открытие счетов, управление денежной наличностью, переводы, клиринговые услуги, кредитные истории и т. д.
Специальные банковские услуги Специализированный охват клиентов, так как услуга требует специального уровня подготовки банковских кадров Управление активами, управление рисками (кредитными, инвестиционными, лизинговыми и т. д.), скоринг услуги, коллекторские услуги и т. д.
Узкоспециализированные банковские услуги Узкоспециализированный охват клиентов, так как услуга требует профессионального уровня подготовки банковских кадров Услуги в области корпоративных финансов, облигаций, 1РО, управление смешанными активами (факторинг) и т. д.
3. По дифференциации различных составляющих услуги
«Ядерные» (базовые) банковские услуги Материальная составляющая (оборудование), интеллектуальная составляющая (компетенция персонала), информационная составляющая (ИТ, интернет), мотивационная, документарная и др. Услуги по формированию надежности, прозрачности, доступности, своевременности, безопасности с целью оптимизации и повышения эффективности банковских услуг
«Периферийные» (инфраструктурные, обслуживающие) банковские услуги Финансовые, маркетинговые, логистические, коммуникативные, стратегические, тактические, интеграционные, сетевые составляющие банковских услуг и др. Услуги по управлению качеством, корпоративным управлением, услуги обучения персонала, банковский контроль, сертификация, планирование, мониторинг, аутсорсинг, франчайзинг, PR-услуги, (ре) брендинг и т. д
Источник: составлено автором
ной базе, облагаемость налогами), изменение которых формирует нововведение на банковском рынке;
банковская услуга — отражает комплекс непосредственных или посреднических функций банка с различными категориями клиентов при эффективном использовании банковского капитала, привлеченных и заемных средств в интересах развития рыночной экономики и увеличении собственных доходов и доходов своих клиентов, участвующих в этом процессе; банковский товар — отражает часть банковских продуктов и услуг, подлежащих реализации клиентам на банковском рынке.
Уникальность российского банковского сектора состоит в том, что сейчас он занимает третье место в мире по числу банков после США и Германии6. По оценкам международного рейтингового агентства «Fitch Ratings», для российского банковского сектора основной проблемой является чрезмерное количество кредитных организаций. Динамика развития банковского сектора с 01.01.1989 по 01.07. 2006 представлена на рис. 1.
Как видно из рис. 1, после финансовых кризисов, произошедших в 1996 — 1999 гг., процесс
6 Моисеев, С. Оптимальная структура банковского рынка: сколько банков нужно России? // Вопросы экономики. — 2006. - № 10. - С. 35 - 52.
рис. 1. Динамика развития банковского сектора в России с 01.01.1989 по 01.07. 2006 Источник: Составлено по данным ЦБ РФ РФ http://www. сЪг. га
рыночной институционализации российской банковской системы пошел по пути укрупнения, а количество кредитных организаций сократилось в период 2002 — 2006 гг. на 11 %, и на 01.01.2007 составило 11897.
При этом увеличилась концентрация в банковском секторе, проявляющаяся в том, что сократилось количество кредитных организаций, на чью долю приходится 80 % совокупных активов, если на 01.01.2006 их было 85, а на 01.04.2006 — 80, то на 01.07.2006 — 778.
Однако, если рассматривать концентрацию в региональном аспекте, то наблюдается поляризованное и неравномерное развитие банковских финансовых институтов, а именно — на долю Центрального федерального округа приходится около 50 % общего числа кредитных организаций, при этом основное их количество сосредоточено в Москве и Московской области. В то же время на Северо-Западный, Уральский, Дальневосточный и Южный федеральные округи приходится примерно 22 % общего количества банков9.
7 В идеале число кредитных организаций должно сократиться до нескольких сотен. В России это будет происходить за счет консолидации федеральных и региональных игроков рынка, поглощения наших банков зарубежными и периодического отзыва лицензий у слабых участников рынка См.: Лучше меньше // Бизнес от 31.01.2007.
8 По данным ЦБ РФ РФ/ http://www. еЪг. ги
9 Штайнхер, А. Современные тенденции развития российского банковского сектора. // Вопросы экономики. — 2005. —
№ 12. — С. 18 — 31.
При этом наименьший уровень обеспеченности банковскими услугами среди субъектов РФ на 01.07.2006 отмечается в Республиках Ингушетия и Дагестан, наивысший — в Санкт-Петербурге, Магаданской и Калининградской областях. Структура банковской системы на региональном уровне в большей мере определяется доминирующим положением филиалов банков других регионов. Следует отметить, что чем меньше в регионах местных кредитных организаций, тем активнее там присутствие филиалов банков других (в основном кредитных организаций из ЦФО и СЗФО).
Структура кредитных организаций РФ на 01.01.2006 представлена в табл. 2.
Как видно из табл. 2, наибольший удельный вес в активах (40,7 %) и капитале (33,8 %) приходится на банки, контролируемые государством. Вторая и третья по величине группы «внутригрупповые» банки и «диверсифицированные» банки, суммарная доля которых в активах и капитале сопоставима с банками, контролируемыми государством. На банки, контролируемые иностранным капиталом, приходится 8,3 % активов и 9,2 % капитала банковского сектора. По данным агентства Standang & Poor's, доминирование банков с государственным участием является негативным фактором для банковской системы России10.
Анализ предложения на рынке банковских услуг в Российской Федерации показывает, что
10 Исследование информационной прозрачности российских банков в 2006 г. // Standard & Poor's // www. standardandpoors. ru.
Таблица 2
Структура кредитных организаций РФ на 01.01.2006
Группы кредитных организаций Количество организаций Доля в совокупных активах банковского сектора,% Доля в совокупном капитале банковского сектора, %
Кредитные организации, контролируемые государством 32 40,7 33,8
Кредитные организации, контролируемые иностранным капиталом 51 8,3 9,2
«Внутригрупповые» кредитные организации 109 16,2 19,4
«Диверсифицированные» кредитные организации 74 25,1 23,4
Средние и малые кредитные организации Московского региона 455 5,1 8,6
Региональные средние и малые кредитные организации 484 4,2 5,4
Небанковские кредитные организации 48 0,5 0,2
Всего 1253 100 100
Источник: по данным ЦБ РФ РФ/ http://www. сЬг. га.
Таблица 3
Объем задолженности по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам
по ФО РФ в 2006 - 2007 гг. (в тыс. руб.)
Округ Общий объем задолженности-на 01.01.2006 Общий объем задолженности на 01.01.2007 В том числе:
на покупку жилья ипотечные жилищные кредиты
01.01.2006 01.01.2007 01.01.2006 01.01.2007
РФ 882 869 680 1 577 967 565 239 361 541 239 361 541 22 223 244 144 806 482
ЦФО 209 907 745 36 518 423 12 879 198 41 480 789 3 324 589 23 922 569
СЗФО 82 208 172 15 303 5763 5 776 716 21 968 832 1 056 505 12 339 685
ЮФО 91 387 501 166 388 120 6 199 429 19 931 613 1 289 184 10 468 575
ПФО 187 620 316 325 952 892 20 380 548 55 376 237 5 592 021 29 441 881
УФО 121 807 267 215 772 185 12 140 931 43 208 473 5 729 618 33 171 178
СФО 148 647 267 280 091 570 18 187 911 50 499 483 4 580 454 30 442 123
ДФО 41 291 412 71 542 212 1 830 982 6 896 114 650 873 5 020 471
Источник: по данным ЦБ РФ http://www. сЬг. ги/.
во-первых, высокая концентрация собственности в банковском секторе; во-вторых, территориальная неравномерность развития банковского сектора (на долю ЦФО приходится около 50 % общего числа кредитных организаций в региональном разрезе и концентрированность); в-третьих, наибольший удельный вес в активах (40,7 %) и капитале (33,8 %) приходится на банки, контролируемые государством, что снижает адаптационные и инвестиционные возможности российских банков в условиях вступления в ВТО выполнять функции не только финансовых «стабилизаторов», но и финансовых «катализаторов» роста российской экономической системы.
На фоне снижения внешнего долгового бремени, оказывавшего крайне негативное воздействие на устойчивость экономического развития российской экономики, возрастают дестабилизирующие факторы внутреннего развития, связанные с ростом долгового бремени населения и отсутствием соответствующих институциональных инструментов ее снижения и реструктуризации.
Об этом свидетельствует возросшая задолженность по выданным кредитам преимущественно на приобретение недвижимости, где наибольший удельный вес приходится на ипотечное кредитование (табл. 3).
Из табл.3 видно, что кредитная задолженность по покупке жилья и ипотеке увеличилась. Так, если на начало 2006 г. ее доля составляла 30 % (27 % — покупка жилья и 3 % — иппотека), то на начало 2007 г. доля «жилищной» задолженности в общей сумме задолженности физических лиц составила 75 % (15 % — на покупку и 60 % — ипотека). При этом доля ипотечной компоненты в структуре общей задолженности физических лиц неравномерно распределяется по регионам. Так, в лидеры вышел СЗФО, где ипотечная задолженность в 2007г. по сравнению с 2006г. увеличилась в 12 раз, в ЮФО и ДФО — в 8 раз, в ПФО — в 5 раз. Все это подтверждает возможную не только основную причину банкротств физических лиц, но и специфику функционирования потребительского рынка кредитования в целом.
Уровень невозврата потребительских кредитов в России составляет более 4 % (учитывая, что критическим уровнем невозврата таких кредитов для банковской системы в Европе считается уровень 5 — 6 %)11. Просроченная задолженность физических лиц банкам на 1 февраля 2007 г. — 38 млрд руб., а процент просроченной задолженности составляет 2,9 %12.
Сейчас заемщики оказываются совершенно не защищенными перед недобросовестными банками, которые дают при выдаче кредита одну процентную ставку, а в процессе выплат обещанные 28 % превращаются во все 80 %13.
Данная ситуация связана с асимметричностью информации между заемщиком и кредитором относительно риска кредитования, что создает проблему неблагоприятного выбора (неблагоприятного отбора, негативной селекции) до заключения кредитных сделок, и морального риска (риска недобросовестного контрагента), после того как сделка заключена14.
Несмотря на то, что в большинстве банков регламентируется оценка таких важных компонент благополучности заемщика, как его кредитная история, деловая репутация, но направленность на инсайдерское кредитование и ориентация исключительно на характеристики залогового имущества, банки завышают требования к залоговому имуществу, тем самым способствуют «передаче» рисков невозврата с недобросовестных заемщиков на плечи порядочных заемщиков15.
Возникает проблема «ложного» отбора и проявляется в том, что потенциальные заемщики, крайне ненадежные в кредитном отношении, чрезвычайно активно стремятся взять кредит и потому имеют больше шансов его получить. Парадокс ложного выбора состоит в том, что кредит, скорее всего, выдадут именно ненадежным заемщикам, даже несмотря на наличие вполне надежных заемщиков, тем самым порождается неэффективное
11 Львова, Т. Принятие нового законопроекта о банкротстве физических лиц должно улучшить положение как должников, так и кредиторов / Правовая поддержка. [Электронный ресурс]. — 04.08.2006. — Режим доступа: http://www. legal-support. ru/press/publications/bankruptcy. html.
12 По данным ЦБ РФ http://www. cbr. ru/
13 Каледина А. Не можете вернуть кредит? Объявите себя банкротом // Известия. РУ [Электронный ресурс]. — 02.03.2007. — Режим доступа: http://www. izvestia. ru/economic/article3101716.
14 Carletti, E. Bank Moral Hazard and Market Discipline/ ZFinancial Markets Group Discussion Papers. — 1999. — № 5. — Р. 23 - 30.
15 Козлов А. О типичных банковских рисках // Деньги и кре-
дит. - 2005. - № 4. - С. 65 - 66.
равновесие на рынке потребительских кредитов в сторону неблагополучных заемщиков16.
Устойчивость такого неэффективного равновесия зависит от скорости распространения и информационной доступности «антиколлекторных» технологий неблагополучных заемщиков. Так, посещаемость Интернет-сайтов, предоставляющих в свободном доступе консультации «черных юристов» о том, как избежать обязательств по выплатам кредитов, составляет более 100 обращений в день, а за 2006 г. — более 70 тыс., что способствует росту кредитных рисков в потребительском кредитовании.
Разрешению проблемы ложного отбора служит система «скорринга» на экспертной или автоматизированной основе. По данным некоторых исследований, после внедрения скорринг-систем уровень безнадежного долга сокращался до 50 %17.
Однако эффективность скорринговых систем зависит от механизмов качественного мониторинга изменения деятельности российского заемщика, его кредитных историй, которые еще не отработаны, поэтому возникают дополнительные риски, связанные с возможностью недобросовестного использования базы кредитных историй. В этой связи руководством ассоциации российских банков было предложено ввести поправку в действующее законодательство, на основании которой информацию о «плохих» заемщиках-банкротах можно было бы передать в бюро кредитных историй без их согласия18.
Опасность недобросовестного поведения (морального риска) также порождается асимметричностью информации, но только после проведения кредитной операции. Она заключается в том, что заемщик после заключения кредитного договора может заниматься такой деятельностью, которую кредитор посчитает нежелательной в силу ее высоких финансовых рисков. По оценке некоторых экспертов, в среднем около 10 — 80 % невозвращенных потребительских кредитов оседает в «карманах» мошенников.
Рассмотрение спросовых детерминант и механизмов снижения оппортунистического поведения кредитора и заемщика на рынке потребительского
16 Чайкина Ю. Проблемы банков обнаружились в Интернете // Коммерсант [Электронный ресурс]. — 02.02.2007. — Режим доступа: http://www. kommersant. ru/doc. html
17 Churchill G, Nevin J., Watson R. The role of credit scoring in the loan decision.. // Credit World. March-1977.
18 Милюков А. Банковская система России: качество банковской деятельности и управления // Деньги и кредит. — 2006. — № 6. - С. 15 - 19.
кредитования в Российской Федерации показало высокий уровень кредитных рисков, принимаемых банками, и соответственно недостаточно качественный уровень управления рисками и механизмами внутреннего контроля, а также чрезмерная ориентация банков на имущество заемщика и инсайдерское кредитование.
Высокие риски связаны с деятельностью недобросовестных банков, которое не способны предоставить добросовестной информации заемщику о своей финансовой и инвестиционной привлекательности. Это подтверждается данными о статистике отзывов банковских лицензий за нарушения, приведенные в табл. 4.
Исследование информационной прозрачности российских кредитных организаций, проведенное Standard & Poor's в 2006 г., показало улучшение стандартов раскрытия банковской информации по сравнению с 2005 г. и в среднем данный показатель составил 48,3 % по сравнению с 36 % в 2005 г. Непрозрачность банковской информации при привлечении инвестиционных ресурсов эквивалентна дополнительному налогу в размере свыше 40 %19.
Таблица 4
Статистика отзыва банковских лицензий в РФ с 2004 по 2006 г.
Год 2004 2005 2006
Всего отозвано лицензий 37 54 72
в том числе:
за нарушение законодательства: 28 35 59
в том числе московские 21 31 52
слияние / присоединение 4 14 10
другие причины 5 5 3
При этом 18 банков имели в среднем показатель открытости банковской информации выше 50 %, тогда как в 2005 г. их было всего 420. Неразбериху усугубляет то обстоятельство, что на сегодняшний день многие банки (примерно 200 из 1 180, на долю которых приходится 70 % активов банковской системы) по собственному желанию составляют отчетность по МСФО или US GAAP (для иностранных инвесторов) и отдают ее на проверку международным аудиторским фирмам. Standard & Poor's использует эту добровольно представляемую отчетность по МСФО или US GAAP для анализа при присвоении рейтингов. К сожалению, в этих отчетах раскрывается весьма ограниченная инфор-
19 Безуглова Н. Банковская система России // ЭКО. — 2006. — № 9. - С. 93 - 105.
20 Исследование информационной прозрачности российских
банков в 2006 г. // Standard & Poor's: //www. standardandpoors. ru.
мация, а ее содержание у разных банков разное. Более подробные сведения, содержащиеся в отчетах по РСБУ, в частности о качестве активов и о капитализации, не соответствуют данным отчетов, добровольно представляемых в МСФО или US GAAP, вследствие расхождений в степени консолидации и принципах учетной политики.
Анализ структуры раскрываемой информации по основным 6 компонентам в сравнении с иностранными банками делает успехи российских банков более чем скромными, поскольку из 30 крупнейших банков, только 2 (Сбербанк и банк «Возрождение») являются публичными, т. е. максимально используют корпоративные механизмы для укрепления своей инвестиционной привлекательности.
Сравнительные результаты раскрытия информации 30 крупнейшими российскими банками в 2005 и 2006 гг. по компонентам (рис. 2): 1) структура собственности; 2) корпоративные процедуры; 3) финансовая информация; 4) операционная информация; 5) информация о совете директоров и менеджменте; 6) вознаграждение членов совета директоров и высшего руководства21.
Как видно из рис. 2, несмотря на то, что в среднем по сравнению с 2005 г. в 2006 г. наблюдается рост информационной открытости по отдельным составляющим банковской информации, однако он неравномерен (структура собственности улучшилась на 25 %, корпоративные процедуры — на 10 %, финансовая информация — на 13 %, оперативная информация — на 5 %, информация о совете директоров — на 6 %). В то же время наиболее «проблемная» российская компонента банковской информации как сведения о вознаграждении членов совета директоров и руководства банков не только не повысились, но и снизились с 10 % в 2005г. до 9 % в 2006 г., что особенно контрастирует на фоне 93 % открытости по данному показателю, характерному для иностранных банков.
Данному разрыву между транспаретностью в основных составляющих банковской корпоративной информации способствует не только различный статус банков как кредитных учреждений, но и размытость границ различных правовых режимов банкротства кредитных организаций, неразвитость инфраструктуры информационных репозитариев и кредитных историй, структурное дублирование и функциональная неинтегрированность банковской отчетности с требованиями МСФО, которые в конечном итоге, способствуют формированию
21 Исследование информационной прозрачности российских банков в 2006 г. // Standard & Poor's: //www. standardandpoors. ru
Иностранные банки, 2005 г. 30 российских банков, 2005 г. 30 российских банков, 2006 г.
рис. 2. Сравнительные результаты структуры раскрытия информации 30 крупнейшими российскими банками в 2005 и 2006 гг.
информационных «барьеров» рыночного взаимодействия кредитных организаций и т. д.
Помимо экономических причин, к этому подталкивает и регулирующая деятельность ЦБ РФ, приводящего нормативные документы в соответствие с Базельскими принципами, направленными на следующее22: 1) укрепить права кредиторов, в первую очередь их права требования, обеспеченные залогом; 2) обеспечить совершенствование
22 Совершенствование корпоративного управления в кредитных организациях: Консультативный документ // Базель-ский комитет по банковскому надзору. Банк международных расчетов. 2005. Июль.
правовых механизмов ликвидации кредитных организаций, у которых отозваны лицензии на совершение банковских операций; 3) упростить процедуры слияния и присоединения кредитных организаций; 4) создать условия для формирования эффективной системы хранения и использования кредитных историй; 5) создать правовые условия для более широкого применения в банковском деле современных электронных технологий; 6) создать правовые механизмы противодействия установлению недобросовестными лицами контроля за кредитными организациями; 7) продолжить работу по совершенствованию системы налогообложения банковской деятельности.
