CC BY
57
муку. Здесь в объёме реализации зерна пшеница занимает 23%, а рожь - 51%.
Если рассматривать результаты эффективности реализации зерна по годам, то можно отметить, что в 2007 и 2008 гг., во всех названных выше агрохолдингах получена прибыль от реализации зерновых культур, а, в засушливом 2009 г., некоторые формирования получили убыток (табл. 1).
Реализация товарного зерна предприятиями ООО «Агрофирма «Рубеж» и оОо «Золотой Колос Поволжья» осуществляется на основе заключения договоров с Пугачевским элеватором, где зерно хранится и, по мере нахождения выгодного покупателя (имеется сайт элеватора с указанием размеров и качества партий зерна), производится его продажа.
Для ОАО «МТС-Ершовская» основным покупателем зерна является Энгельсский комбинат хлебопродуктов, на который реализуется до 90% выращенного зерна. Оно хранится на складах хозяйства, сформированное партиями по качеству и вывозится в соответствии с потребностью в нем с учетом качества.
Вывозится зерно в основном транспортом производителя. Предприятие имеет 55 большегруз-
ных автомобилей, что позволяет единовременно вывезти свыше 1000 т зерна. Это в позволяет реа-лизовывать зерно по более высоким ценам и получать больше прибыли.
Роль рыночных факторов, формирующих преимущество региона и его зернового производства, возросла за последние годы в связи с выходом страны на мировой рынок и увеличением экспорта зерна. Меняющаяся ситуация на его рынке предполагает различное поведение хозяйствующих субъектов и органов государственного управления. Одной из форм государственного регулирования рынка в целях обеспечения его стабильности являются интервенционные операции. Однако организационно - экономический механизм их осуществления находится в стадии совершенствования. Пока эта мера , в лучшем случае , позволяет компенсировать минимальные издержки производства, не оказывая существенного влияния на рынок в целом. Зерно из интервенционного фонда реализуется на тендерах, которые могут проводиться как на внутреннем рынке, так и для экспорта. Продажи на внутреннем рынке осуществляются до появления угрозы падения цены.
Таблица 1 - Эффективность производства и реализации зерновых и зернобобовых культур
Год Реализовано, тыс. т Полная себестоимость, тыс. руб. Цена реализации 1 ц зерна, руб. Выручка от реализации, тыс. руб. Прибыль (убыток), тыс. руб. Уровень рен-табельности,%
ОАО «МТС-Ершовская»
2007 38,5 64596 542 208530 143934 223
2008 72,9 165179 403 293961 128782 78
2009 43,9 122120 286 125631 3511 3
в среднем 51,7 117298 410 209284 92075 78
ООО «Агрофирма «Рубеж»
2007 21,6 39470 423 91573 52103 132,0
2008 21,5 54292 485 104209 49417 90,2
2009 18,7 72693 334 62385 -10308 -14,2
в среднем 20,6 55652 414 86056 30404 54,6
ООО «Золотой колос Поволжья»
2007 21,8 48494 386 84088 35594 73,4
2008 20,2 55419 427 86333 30917 55,8
2009 14,0 32783 345 48300 15517 47,3
в среднем 18,7 45565 386 72907 27399 60,0
ЗАО «Золотой Век»
2007 22,9 5788 323 7392 1604 27,7
2008 19,9 4991 432 8608 3617 72,5
2009 40,1 25256 333 13557 -11699 -46,3
в среднем 27,8 12012 363 9852 -2160 -18,0
В заключение следует отметить, что усиление роли России на мировом рынке зерна может произойти на основе системных решений, предполагающих технико-технологическую модернизацию зернопроизводства, укрепление финансовой устойчивости сельхозорганизаций, совершенствование
государственной поддержки. Развитие зернового производства должно базироваться на разнообразии форм собственности и хозяйствования при ведущей роли интегрированных формирований, достаточно активизирующих хозяйственную деятельность в агропромышленном комплексе.
ИССЛЕДОВАНИЕ РЕГИОНАЛЬНОМ ДИФФЕРЕНЦИАЦИИ ПРОИЗВОДСТВА В СЕЛЬСКОМ ХОЗЯЙСТВЕ
М.Н. Толмачёв, к.э.н., доц., В.В. Носов, д.э.н., проф. Саратовского государственного социально-экономического университета
Субъекты Российской Федерации характеризуются крайне неоднородным уровнем развития сельского хозяйства, значительная часть сельскохозяйственного производства, переработки, инфраструктуры и т.д. сконцентрирована в ограниченном числе субъектов. Это свидетельствует о том, что в современных условиях, степень территориальной
концентрации производства имеет тенденцию к дальнейшему росту.
В предыдущей своей работе мы достаточно полно исследовали такую сторону региональной концентрации сельскохозяйственного производства, как его аккумуляцию [1], которая проявляется в увеличении объема продукции в крупных аграрных регионах.
Следующей стороной концентрации сельскохозяйственного производства является дифференциация регионов по размеру производства, проявляющейся в неравномерности распределения изучаемого признака между единицами совокупности. Эту сторону концентрации могут охарактеризовать показатели неравенства [2]. По нашему мнению, наиболее точно отражать данную сторону концентрацию будет индекс Тейла, поскольку он одинаково чувствителен к изменениям значений признака по всей шкале распределения.
Индекс Тейла получил название в честь Генри Тейла, предложившего в 1967 г. концепцию энтропийных мер неравенства:
1 п
Е =11
п ,=1
г А ^ V у у
1ОБ
' У Л V У у
(1)
где - , -е значение признака, у - средняя величина изучаемого признака.
Данный индекс придает одинаковые веса наблюдениям по всей шкале распределения.
В табл. 1 приведены значения показателей концентрации регионов РФ по размеру продукции сельского хозяйства и факторов производства.
Наибольший уровень дифференциации в 2000 г. приходился на посевную площадь, далее, с довольно близкими значениями, следовали такие признаки концентрации как численность занятых, продукция сельского хозяйства и условное поголовье скота, а распределение регионов по стоимости основных фондов имело наименьший уровень дифференциации.
Таблица 1 - Показатели концентрации сельскохозяйственного производства по регионам России в 2000-2008 гг.
Показатели Индекс Тейла Темп роста, %
2000 г. 2008 г.
Продукция сельского хозяйства 0,3210 0,4001 124,6
Численность занятых 0,3226 0,2817 87,3
Стоимость основных фондов 0,2894 0,3539 122,3
Посевная площадь 0,5006 0,5966 119,2
Условное поголовье скота 0,3180 0,3827 120,3
В 2008 г. произошли существенные изменения в исследуемых показателях. Уровень дифференциации регионов по продукции сельского хозяйство занял второе место, по условному поголовью
скота - третье, по стоимости основных фондов -четвертое, по численности занятых - пятое.
Практически по всем признакам (за исключением численности занятых) наблюдается усиление концентрации за весь период исследования. Наиболее быстрыми темпами росла концентрация продукции сельского хозяйства, уровень которой увеличился за этот период на 24,6%. Интересно отметить, что концентрация по численности занятых снизилась на 12,7%, при том, что до 2004 г. она возрастала.
В табл. 2 представлены показатели дифференциации продукции сельского хозяйства и их динамика по категориям хозяйств,
Наибольший уровень дифференциации продукции сельского хозяйства по категориям хозяйств за весь период исследования наблюдается в К(Ф)Х, а наименьший - в хозяйствах населения, сельскохозяйственные организации занимают промежуточный уровень дифференциации.
Таблица 2 - Показатели дифференциации продукции сельского хозяйства регионов Рос-
Категории хозяйств Индекс Тейла Темп роста, %
2000 г. 2008 г.
Все категории хозяйств 0,3210 0,4001 124,6
Сельхозорганизации 0,4636 0,5409 116,7
Хозяйства населения 0,2427 0,3338 137,5
К(Ф)Х 0,6526 0,6976 106,9
В связи с этим дифференциация продукции хозяйств населения росла более быстрыми темпами по сравнению с дифференциацией продукции других категорий хозяйств, как бы догоняя их уровень. Таким образом, происходит постепенное сближение уровней дифференциации продукции сельского хозяйства по категориям хозяйств.
Следующим шагом является проведение декомпозиционного анализа неравенства продукции сельского хозяйства, которое не включено в российские традиции исследования процесса концентрации сельскохозяйственного производства. Декомпозиция неравенства даст возможность понять его структуру и определить его основные причины, т.е. оценить вклад в общее неравенство неравенства между разными группами регионов, например, внутри федеральных округов и между ними, или между аграрными и промышленными регионами.
Декомпозиция неравенства по компонентам, осуществляемая на основе индекса Тейла, позволяет выявить как позитивный, так и негативный их вклад в общее неравенство производства (табл. 3).
Таблица 3 - Декомпозиция индекса Тейла по компонентам
Показатели 2000 г. 2008 г.
Доля в общей продукции Относительный вклад в неравенство Эластичность Доля в общей продукции Относительный вклад в неравенство Эластичность
Продукция сельского хозяйства:
сельхозорганизаций 0,4521 0,6086 0,1565 0,4809 0,5866 0,1057
хозяйств населения 0,5161 0,3538 -0,1623 0,4341 0,3098 -0,1243
К(Ф)Х 0,0318 0,0376 0,0058 0,0850 0,1036 0,0186
Данные таблицы свидетельствует о том, что наибольший вклад в неравенство продукции сельского хозяйства вносят сельскохозяйственные организации. Их доля в общем неравенстве составила в
2008 г. 58,7%. На хозяйства населения приходится 31,0% общего неравенства, а К(Ф)Х - 10,4%. Таким образом, наблюдается устойчивый рост вклада К(Ф)Х в общее неравенство распределения продук-
ции сельского хозяйства за счет снижения вклада сельскохозяйственных организаций и хозяйств населения.
Для того, чтобы прояснить влияние территориального распределения регионов по федеральным округам на общее неравенство производства продукции сельского хозяйства представим неравенство как сумму двух слагаемых:
- неравенства внутри каждого федерального округа;
- неравенства между федеральными округами (табл. 4).
Наибольший вклад в неравенство распределения по федеральным округам как всей продукции сельского хозяйства, так и отдельных ее составляющих вносит Южный федеральный округ. И гла-
венствующую роль в этом неравенстве играет размер самих регионов . Сложно, например , сравнивать Краснодарский край и Республику Адыгея.
Заметный вклад в общее неравенство вносят регионы Приволжского, Центрального и Сибирского, Северо-Кавказского федеральных округов, а наименьший - Северо-Западного, Уральского и Дальневосточного.
Результаты проведенной декомпозиции позволяют сделать вывод о прямой связи между объемом продукции сельского хозяйства и долей федерального округа в неравенстве: с увеличением производства продукции сельского хозяйства по федеральным округам увеличивается и вклад федерального округа в общее неравенство.
Таблица 4 - Внутри- и межгрупповое неравенство продукции сельского хозяйства
Удельный вес федерального округа в объяснении общего неравенства, % индекса Тейла
ЦФО СЗФО ЮФО СКФО ПФО УФО | СФО ДФО
2000 г.
Продукция сельского хозяйства: 7,5 4,8 21,7 7,8 10,6 0,6 15,0 3,7
сельхозорганизаций 8,1 5,2 21,8 7,0 11,2 0,5 14,6 1,2
хозяйств населения 6,7 5,2 17,8 8,6 9,3 0,7 14,3 7,0
К(Ф)Х 3,3 2,2 18,1 6,9 17,3 0,4 15,3 4,8
2008 г.
Продукция сельского хозяйства: 10,1 3,8 19,5 6,9 12,6 1,0 10,9 2,2
сельхозорганизаций 13,1 5,2 22,6 10,1 8,8 0,6 10,0 1,4
хозяйств населения 6,7 2,3 12,4 6,3 17,5 2,1 11,9 3,3
К(Ф)Х 8,3 0,6 12,8 6,0 17,2 0,4 9,9 3,9
Полученные результаты показывают, что в последние годы наблюдается рост регионального неравенства сельскохозяйственного производства. Регионы характеризуются крайне неоднородным уровнем развития сельского хозяйства и значительная часть сельхозпроизводства, переработки, инфраструктуры сконцентрирована в ограниченном числе субъектов Российской Федерации. Это сказывается на объемах производства валовой и товарной продукции сельского хозяйства по регионам, формировании добавленной стоимости и доходов сельского населения, развитии сельских территорий. Вместе с изменением размещения по территории меняется и размещение производства по категориям хозяйств. На фоне сокращающегося вклада сельскохозяйственных организаций и хозяйств население в общее неравенство заметно вырос вклад
К(Ф)Х, что может быть объяснено постоянно растущей долей производства продукции К(Ф)Х.
Значительным является межгрупповое неравенство, что свидетельствует о резком различии продукции сельского хозяйства и ее составляющих по регионам, входящим в разные федеральные округа.
Источники
1. Толмачев М.Н., Носов В.В. Исследование процесса аккумуляции производства в сельском хозяйстве // Рыночная интеграция в агропродовольственном секторе: тенденции, проблемы, государственное регулирование. М.: ВИАПИ им. А.А. Никонова, Энциклопедия российских деревень, 2010. - С. 15-17.
2. Толмачев М.Н., Носов В.В. Энтропийные меры неравенства в исследовании концентрации сельскохозяйственного производства // Вопросы современной науки и практики. Университет им. В.И. Вернадского, 2010. - № 7-9(30). - С. 260-268.
ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ОЦЕНКА УРОВНЯ И ФАКТОРОВ ЭФФЕКТИВНОСТИ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ПРОИЗВОДСТВЕННОГО ПОТЕНЦИАЛА ОВОЩЕВОДСТВА В УСЛОВИЯХ ЛИБЕРАЛИЗАЦИИ ОТЕЧЕСТВЕННОГО ПРОДОВОЛЬСТВЕНОГО РЫНКА
В.И. Нечаев, д.э.н., проф., Н.Р. Сайфетдинова, О.А. Сухарева, научные сотрудники Кубанского
государственного аграрного университета
Вследствие количественного нарастания взаимосвязей и взаимозависимостей между странами мировое хозяйство переходит в новое качество, во все большей мере превращаясь в относительно целостную экономическую систему, которая определяют развитие национальных хозяйств и в известной мере диктует им правила игры. Условием формирования такой системы мирового хозяйства выступает нарастающая либерализация национальных рынков товаров, услуг, труда и капитала.
Врастание национального хозяйства России в качественно меняющуюся мировую экономическую
систему происходит параллельно с процессами внутренних экономико-политических преобразований в стране. Резкий переход к рыночной экономике вверг Россию в тяжелый адаптационный кризис, который полностью не преодолен до сих пор. Его проявлением и результатом стало падение производства во всех отраслях агроэкономики, в том числе и в овощеводстве. Основное производство овощей сосредоточено в четырех федеральных округах: в Южном - 30,4%, Приволжском - 22,1%, Центральном - 21,3% и в Сибирском - 12,5% валового сбора овощей. На их долю в совокупности приходится бо-
