CC BY
17
О.А. Холомина, A.A. Курилова
МОЛОДЕЖНЫЙ ПАРЛАМЕНТ КАК МЕХАНИЗМ ФОРМИРОВАНИЯ .
парламент должен не только играть роль «молодежного рупора», но и служить эффективным центром образования и подготовки будущих государственных и муниципальных управленцев [6, с.249].
Определяя место молодежи в структуре общества, в том числе и в политической сфере, необходимо прогнозировать ее дальнейшее развитие в условиях модернизации и нестабильности, учитывая, что характер этого развития будет зависеть от выбора альтернатив молодежью [7-11]. Поэтому в высшей степени неразумно при формировании кадрового резерва смещать фокус от молодежи в сторону готовых кадров.
Лишь эффективно функционирующая система властных органов даст толчок для высокого уровня социального развития страны.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Курилов К.Ю. Совершенствование механизма корпоративного управления (на примере товаропроводящей сети ОАО «АВТОВАЗ») // Диссертация на соискание ученой степени кандидата экономических наук / Тольятти, 2005. 265 с.
2. Курилова А.А. Определение стратегических целевых ориентиров предприятий автомобильной промышленности // Финансовая аналитика: Проблемы и решения. 2011. № 20. С. 52-63.
3. Курилов К.Ю. Финансовый механизм, его содержание и основные компоненты // Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева. 2011. № 24. С. 146-152.
4. Курилов К.Ю., Курилова А.А. Финансовый механизм управления затратами: содержание и основные
элементы // Аудит и финансовый анализ. 2012. № 1. С. 126-134.
5. Курилов К.Ю. Формирование долгосрочного прогноза развития мировой автомобильной промышленности на основе фундаментальных факторов // Корпоративные финансы. 2012. № 2 (22). С. 80-94.
6. Курилов К.Ю., Курилова А.А. Формирование эффективной структуры организации как средство преодоления негативного влияния цикличности экономических процессов // Аудит и финансовый анализ. 2013. № 4. С. 248-253.
7. Леонидова Г.В., Устинова К.А. Образовательный потенциал молодежи как ресурс модернизации // Актуальные проблемы экономики и права. 2013. № 4 (28). С. 172-178.
8. Малин С.В. Профилактика трудовой незанятости учащейся молодежи: к обоснованию понятия // Вектор науки Тольяттинского государственного университета. Серия: Педагогика, психология. 2012. № 3. С. 147-151.
9. Нагиева В.Г.К. Влияние менталитета на представление молодежи о своем будущем как научная проблема // Вектор науки Тольяттинского государственного университета. Серия: Педагогика, психология. 2011. № 4. С. 191-193.
10. Потапюк Л.Н. Гендерный аспект воспитания студенческой молодёжи // Вектор науки Тольяттинского государственного университета. Серия: Педагогика, психология. 2012. № 2. С. 246-249.
11. Батин С.А. Место науки и образования в процессе модернизации экономики // Актуальные проблемы экономики и права. 2011. № 2. С. 50-55.
YOUTH PARLIAMENT AS A MECHANISM PROVISION OF PERSONNEL MANAGEMENT
© 2014
O.A. Holomina, teacher
Lyceum № 51, Togliatti (Russia) A.A. Kurilova, professor of the department "Finance and Credit"
Togliatti State University, Togliatti (Russia)
Annotation: The article discusses the need for the formation of managerial personnel reserve for the Russian Federation at this stage of development. Studied modern mechanism of formation of the reserve and the program "Training and retraining of managerial personnel reserve (2010-2015)." The mechanism of functioning of the youth parliaments, their function and purpose. Based on the results of the review are related functions youth parliaments and methods for their application to the formation of managerial personnel reserve. Requested to revise the existing views on the functioning of the Parliament towards the expansion of the core functions.
Keywords: youth parliament, youth policy, personnel reserve, youth.
УДК 330.133.2:214.554
ИССЛЕДОВАНИЕ РАЗВИТИЯ ПИЩЕВЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ И ПРЕДПРИЯТИЙ ПЕРЕРАБАТЫВАЮЩЕГО СЕКТОРА АПК В КРИЗИСНЫХ УСЛОВИЯХ
© 2014
В.А.Черкасов, аспирант
Луганский национальный аграрный университет, Луганск (Украина)
Аннотация: В статье приведены результаты исследования развития пищевых предприятий и предприятий перерабатывающего сектора АПК в кризисных условиях. Определенно состояние и тенденции развития операционной, инвестиционной, внешнеэкономической деятельности пищевiх предприятий
Ключевые слова: предпринимательские структуры, АПК, развитие, кризисные условия.
Постановка проблеми. Результати господарсько! дь яльносп пвдприемств АПК мають прямий вплив на про-довольчу безпеку кра!ни, яка е складовою И загальное-кономiчноi безпеки. Прюритетом розвитку агропромис-лового виробництва е забезпечення потреб населения в яшсних, еколопчно-безпечних товарах. АПК е одним з найбшьших споживачiв трудових ресурав, результати роботи тдприемств галузi суттево впливають на рiвень життя в окремих населених пунктах. Агропромисловi пвдприемства також мають значний експортний потен-щал, що обумовлюеться постшно зростаючими продо-вольчими потребами людства. АПК Укрш'ш у сучасний перюд активно реформуеться, е помине зрушення в його ефективному розвитку пвд впливом ринкових ме-
ханiзмiв господарювання. З 1999 року аграрний сектор почав нарощувати обсяги виробництва продукцп. В основному це досягнуто за рахунок перебудови управ-лшських структур уах ланок, використання оргашзацш-но-економiчних резервiв тдвищення ефективносп господарювання i впровадження шновацшних технологш в агропромислове виробництво.
Однак слщ вадштити, що фiнансово-економiчна криза завдае суттевого впливу на розвиток тдприем-ницьких структур в АПК. Наслщком цього е зниження швестицшних вкладень, обсяпв виробництва та темтв економiчного зростання. Зазначеш наслвдки формують комплекс загроз розвитку пвдприемств АПК, що визна-чае актуальшсть дослщження процеав розвитку агро-
В.А.Черкасов
ИССЛЕДОВАНИЕ РАЗВИТИЯ ПИЩЕВЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ ...
промислових шдприемницьких структур в кризових умовах.
Анализ остантх досл1джень I публтацт. Дослщженню сучасного стану розвитку шдприемств АПК присвячено пращ В.Я. Месель-Веселяка, М.М. Федорова [1], В.1. Мацибори [2], Н.А. Мазур [3], С. М. Колотухи, I. П. Борейко [4], В. I. Богачова, Д. Д. Черткова, М. М. Шевченко [5], В.М. Гончарова [6] та ш Авторами проанал1зовано стан та особливосп розвитку пвдпри-емств АПК у сучасних умовах, визначено вплив окре-мих фактор1в зовшшнього середовища та окрем1 аспекти функцюнування пвдприемств в умовах кризи.
Метою статт1 е наведення результапв дослщження розвитку агропромислових шдприемницьких структур в кризових умовах.
Виклад основного матер1алу досл1дження. На сучас-ному етап1 розвитку, спостериаеться стагнац1я в сшь-ськогосподарському виробнищга, р1вень якого шсля суттевого зменшення на початку 90-х рошв знаходить-ся на пор1вняно низькому р1вш Р1вень виробництва продукпв переробки сшьськогосподарсько! продукци також знизився. Враховуючи зниження р1вня с1льсько-господарського виробництва сл1д звернути увагу на структуру реал1заци сшьськогосподарсько! продукци. У пор1внянш з 1990 р., коли в середньому 93% альсько-господарсько! продукци реал1зовувалося переробним шдприемствам, у 2009 р. цей показник склав лише 30%.
Сшьське господарство е основою АПК, але ввдносна частка його продукци, що йде на безпосередне спожи-вання дор1внюе лише 20 - 25%, в той час як 50 - 60% продукци йде на промислову переробку. Таким чином, насичення ринку продовольчих товар1в здшснюеться переважно продукщею пвдприемств III сфери (харчова 1 переробна промислов1сть). Шдприемства III сфери е за-вершальною ланкою в АПК, стагнац1я !х розвитку лише посилюе кризов1 явища в I та II сферах аграрного виробництва та обумовлюе низьш темпи розвитку галуз1 [2].
Серед насладив цього можливо виокремити падан-ня обсяпв аграрного виробництва та р1вня якосп продовольчих товар1в, попршення структури споживання продукпв харчування населениям. Перераховаш чинни-ки обумовлюють зниження продовольчо! безпеки кра!-ни.
Падання р1вня виробництва обумовлюе зростан-ня частки 1мпортних товар1в на продовольчому ринку. Укра!на е нетто-1мпортером (дал1 у дужках наведено об-сяг 1мпорту по кожнш товарнш груп у 2012 р., тис. дол. США) м'яса та харчових субпродукпв (163930,8), групи шших продукпв тваринного походження (11783,0), гото-вих харчових продукпв (2090922,0), зокрема: продукпв з м'яса та риби (123048,8), продукпв переробки овоч1в та плод1в (249696,5), групи шших харчових продукпв (432559,8). Ыпорт продукпв 1з зернових культур дор1в-нюе 109690,5 тис. дол. США, алкогольних, безалкоголь-них напош та оцету 279935,9 тис. дол. США, продукци борошномельно-круп'яно! промисловосп 71065,1 тис. дол. США. В той же час, Укра!на е нетто-експортером (дал1 у дужках наведено обсяг експорту по кожнш товарнш груш в 2009 р., тис. дол. США) зернових культур (763729,4), насшня 1 плод1в олшних рослин (666821,7), овоч1в 1 коренеплод1в (70691,8) [6]. Анал1з структури та обсяпв експорту та 1мпорту продукци переробних шдприемств АПК визначае наявшсть можливостей збшь-шення обсяпв переробки сшьськогосподарсько! продукци за рахунок замщення 1мпорту та переробки на укра-!нських шдприемствах с1льськогосподарсько! сировини, що експортуеться.
Ввдносно споживання продукци шдприемств АПК, то у 2012 р. по ввдношенню до 1990 воно скоротилося та не ввдповщае нормам споживання продукпв харчу-вання населенням. Так, споживання цукру скоротилося з 50 кг. на одну особу до 42 кг, рослинно! оли з 11,6 кг. до 8,2 кг, м'яса та м'ясопродукпв з 68,2 кг до 60 кг. молока 1 молочних продукпв з 373,2 кг до 270 кг, риби та
рибопродукпв з 17,5 кг до 11,2 кг при рекомендованих нормах споживання ввдповщно 38, 13, 80, 380 та 20 кг (табл. 1.) [1; 3].
Таблиця 1 - Споживання основних продукп харчування в Укра!ш у 1997 - 2012 р.р. (% до мшмальних та рацюнальних норм)
Продукта харчування Р1к
1997 2000 2006 2009 2012
1 с - = с - 1 с - = - 1 с -
1 = о г = е с 1 3 = Ё = 1 = =
М ясо та мясопродукта 77,8 i:- 71,1 >: 101,2 109,9 ■ 107,8
Молоко \
молочн1 71.9 56.8 67.8 88.4 69.7 87.6 69.1 89.2 70.4
продукта
Риба та рибо продукта 35,7 25 57,1 +0 83,3 58,4 83,3 58,4 92,1 64,6
Цукор 110.7 81.6 121.4 89.; 111.1 81.8 111.1 81.8 121.; 89.5
Рослинне масло НО 64.6 155 71.5 146.5 67.4 146.5 67.4 146.6 67.5
Хтбта хлгбопродукта 124.5 121 120.6 117.1 109.Ё 107.3 107.6 105.1 106.5 104.1
Невиконання пвдприемствами АПК повною м1рою свое! функци по забезпеченню науково обгрунтованих потреб населення в продуктах харчування пов'язано як 1з значним скороченням впродовж тривалого часу обсяпв переробки альськогосподарсько! сировини, паданням кушвельно! спроможносп населення, так 1 з техшко-технолопчною 1 оргашзацшно-економ1чною ввдстал1стю галуз1 [6-13]. Б1льшють пвдприемств АПК потребують докоршного оновлення матер1ально-техшчно! бази, осшльки умови конкурентно! боротьби вимагають впровадження сучасного високопродуктив-ного устаткування 1 новттшх технологш, широкого за-лучення наукового потеншалу [17].
Досвщ розвинутих кра!н свтту пвдтверджуе, що ви-сока ефектившсть функцюнування сфери агроб1знесу обумовлена значним р1внем розвитку III сфери (харчова 1 переробна промисловють), що забезпечуе прирют концевого продукту галуз1 на 5-8% на кожш 2-3% приросту продукци аграрного сектора. Нерозвинешсть даного сектора викликае втрати сшьськогосподарсько! сировини в розм1р1 25-30% [4].
Розвиток АПК, як 1 шших галузей народного госпо-дарства, потребуе швестицш. Конкурентоспроможшсть на продовольчих ринках, особливо в умовах членства в СОТ може бути забезпечена за умови яшсного пере-оснащення пвдприемств галуз1, що потребуе значних швестицшних ресурс1в. Шновацшний розвиток АПК також пов'язаний з1 значними видатками на НДДКР, фшансування яких в сучасних умовах знаходиться на низькому р1вш. Незважаючи на загальну позитивну динамшу швестицш в основний каштал переробних шдприемств АПК !х структура та обсяги не ввдповщають умовам стшкого розвитку галуз1.
У 2012 роц1 понад 44% швестицш було спрямова-но на Щцприемства, що виробляють тютюнов1 вироби та напо!. В той же час, швестици в виробництво м'яса та м'ясних продукпв, оли та тваринних жир1в, молочних продукпв та морозива, продукпв борошномельно-круп'яно! промисловосп, крохмалю та крохмальних продукпв, готових корм1в для тварин, перероблення та консервування овоч1в та фрукпв складали 4,7 млрд. грн. або 37% ввд загальних 1нвестиц1й в цьому сектор1. При цьому, в перерахунку на 1 п1дприемство швестици склали 1,19 млн. грн. та 11 тис. грн. на 1 прашвника, а швестицшну д1яльн1сть зд1йснювали в середньому тшьки 35% падприемств. Для пор1вняння, середн1й розм1р швестицш на одного пращвника п1дприемств-виробнишв напо!^ та тютюнових вироб1в склав 55 тис. грн, а швестицшну д1яльшсть здшснювали понад 50% цих шдприемств.
Слад також звернути увагу на динам1ку введення в дш виробничих потужностей деяких п1дприемств, що здшснюють переробку с1льськогосподарсько! продукц1!
В.А.Черкасов
ИССЛЕДОВАНИЕ РАЗВИТИЯ ПИЩЕВЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ .
(табл. 2.). Порiвняння динамши цих показнишв з за-гальним показником iнвестицiй на тдприемствах-виробниках харчових продуктiв сввдчить про вщсуттсть збiгу введення виробничих потужностей з загальногалу-зевими iнвестицiйними тенденцiями.
Таблиця 2 - Динамiка введення в дш виробничих потужностей переробних пвдприемств АПК (2005 - 2012 р.р.)
Введения в доо виробничих поп^ностей Р1к
2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012
Мяса, т за змшу 22.8 25.5 9.2 0.4 20.4 36 13.7 84.4
Продукци з незбираного молока., т за змшу 31 70 11,4 — 7.1 16,4 13.4 5.6
Сиру, т за змшу 2.; 40.1 0.5 0.5 1.2 20.3 5.3 25.9
ОтГ т переробки ошенаання на добу 83 106 3.5 442 503.4 21.9 75.1 152
Плодоовочевих юшсцшш, млн. л^ювних Банок 50,3 0,02 25,9 0,05 11 .... 6,1 10,1
Цукру-1дску: тис. д переробки буряшв на добу — — 0,4 4,0 0,3 — — -
Якщо порiвняти продуктивнiсть виробничих потужностей деяких переробних пвдприемств АПК, що були введенi в дш в перiод 2005-2012 р.р. з обся-гом сшьськогосподарсько! продукци що поступили на переробнi пщприемства у 2012 р., то ми отримаемо наступнi данi (табл. 3.). Зауважимо, що при розрахун-ку продуктивносп виробничих потужностей, що були введет в дш у 2005-2012 р.р. (табл. 3.) було припущено, що процес виробництва йде в двi змiни 360 днiв на рш.
Зi змiсту табл. 3. видно, що навггь за умови повно! загрузки вiдносно нових (строк служби обладнан-ня 1 - 8 рошв) виробничих потужностей переробних пщприемств, на них може бути здшснено переробку максимум 10% деяких видiв сшьськогосподарсько! продукци (виключенням у цьому випадку е лише тдприемства, що здiйснюють переробку олiенасiння, але 49% нових виробничих потужностей цих тдприемств було уведено в експлуатацш у 2011 р.). Виходячи з цього, можливо стверджувати про значний вш б№шо! частини основних фондiв в галузi.
Таблиця 3 - Переробка сшьськогосподарсько! продукци у 2012 р. на шдприемствах з використанням виробничих потужностей, що були введет в дш у 20052012 р.р.
Продуктившсть виробничих потужностей, що були введет в дЬо в 2001-2008 (тис. т на рис) Обсяг сшьськогосиодарськоТ продукций що поступила наиереробш шдприемства к 2008 р. (тис. т) Питома вага сшьськогосиодарськоТ продукци, яка переробляеться на виробничих потужностях, що були введен! в доо в 2001-2008 р.р.
Переробка мяса 152=93 1430 0,107
Переробка молока 111,53 6249 0,018
Переробка оленасшня 1718.57 4374 0.393
Переробка цукрових бурякгв 169,2 14587 0,012
Як зазначалося ратше, 50 - 60 вiдсоткiв сшьськогосподарсько! продукци е потенщальною си-ровиною для переробних тдприемств. Ввдносна части-на сшьськогосподарсько! продукци, що надходить на переробнi пвдприемства залишаеться на доволi низь-кому рiвнi. У 2009 рот на переробт пвдприемства надiйшло 4,4% зернових культур, 4,5% олшних культур, 22,6% овочiв, 30,6% плодiв та ягiд, 30,5% худоби та птицi. Висок1 показники спостерiгаються тiльки в надходженнi молока i молочних продуктiв (92,7%) та цукрових буряк1в (93,4%), але падшня виробництва по цих позицiях у порiвняннi з 1990 р. було одним з найсуттевших (70% зниження - по цукрових буряках та 52% - по молоку) [4].
Висновок. Фiнансово-економiчна криза завдае знач-ного впливу на розвиток агропромислових тдприемств. знижуючи його темпи. Спостериаються негативш тенденци в iнвестицiйнiй дiяльностi пiдприемств, !х зовнiшньоекономiчнiй дiяльностi, послаблення позицiй
на ринках готово! продукци та сировини. Усi цi негативш явища та тенденцi! визначають потребу формуван-ня дiевого iнструментарiю антикризового управлшня пвдприемствами АПК.
СПИСОК Л1ТЕРАТУРИ
1. Месель-Веселяк В. Я. Органiзацiйно-правове за-безпечення реформування земельних ввдносин в аграр-нiй сферi (тдсумки i проблеми) / В. Я. Месель-Веселяк, М. М. Федоров // Землевпорядний вюн. - 2003. - № 3.
- С. 24-30.
2. Мацибора В.1. Проблеми сшьського розвитку в Укра!нi / В.1. Мацибора // Агроiнком. - 2008. - № 7-10.
- С. 85 - 89
3. Мазур Н.А. Проблеми i перспективи швестицш в АПК Укра!ни / Н.А. Мазур // Економжа АПК. - 2009. -№ 4. - С. 73 - 77
4. Колотуха С. М. Кредитування альськогосподарських пвдприемств як ефективне дже-рело швестицшно! дiяльностi / С. М. Колотуха, I. П. Борейко // Економжа АПК. - 2009. - № 1. - С. 89 - 97
5. Богачев В. И. Мировой финансовый кризис : сущность, особенности современного состояния, последствия / В. И. Богачев, Д. Д. Чертков, М. Н. Шевченко // Науковий вюник Луганського нацюнального аграрного ушверситету. Серiя «Економiчнi науки». - 2009. - № 6.
- С. 6 - 14.
6. Лиса Н.В. Проблемы амортизационной политики предприятий пищевой промышленности Украины // Вектор науки Тольяттинского государственного университета. Серия: Экономика и управление. 2013. № 1 (12). С. 88-90.
7. Хомын О.И. Продовольственное обеспечение демографической безопасности Украины // Вестник НГИЭИ. 2012. № 11. С. 107-124.
8. Музыченко А.С., Булавка Л.В. Государственное регулирование развития личных крестьянских хозяйств населения в Украине // Вектор науки Тольяттинского государственного университета. Серия: Экономика и управление. 2013. № 4 (15). С. 10-13.
9. Ушкаренко Ю.В. Развитие кооперативной формы хозяйствования в аграрной сфере экономики Украины // Вестник НГИЭИ. 2011. Т. 1. № 1 (2). С. 17-30.
10. Ищенко А.В. Мониторинг показателей устойчивого развития Украины в условиях глобализации // Вектор науки Тольяттинского государственного университета. Серия: Экономика и управление. 2013. № 4 (15). С. 39-42.
11. Дьяченко Л.Э., Почколина С.В. Проблемы и перспективы формирования рынка земли в Украине // Вестник НГИЭИ. 2012. № 11. С. 25-39.
12. Музыченко А.С. Проблемы уменьшения диспропорциональности социально-экономического развития регионов Украины // Вектор науки Тольяттинского государственного университета. Серия: Экономика и управление. 2012. № 4 (11). С. 125-127.
13. Олейник Е.А. Бюджетная поддержка кредитования малых аграрных предприятий Украины // Вектор науки Тольяттинского государственного университета. Серия: Экономика и управление. 2012. № 2. С. 60-63.
14. Гончаров В.Н. Формирование финансовых ресурсов в аграрных предприятиях : монография / В.Н. Гончаров, А.В. Ландик. - Донецк : СПД Куприянов В.С., 2009. - 224 с.
экономическое В.А.Черкасов
направление ИССЛЕДОВАНИЕ РАЗВИТИЯ ПИЩЕВЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ ...
досл1дження розвитку харчових тдпрнемств та гадирнемств
ПЕРЕРОБНОГО СЕКТОРУ АПК В КРИЗОВИХ УМОВАХ
© 2014
В.А. Черкасов, астрант
Луганський нацюнальний аграрний университет, Луганськ (Украгна)
Анотащя: У статт наведено результати дослщження розвитку харчових шдприемств та пвдприемств перероб-ного сектору АПК в кризових умовах. Визначено стан та тенденци розвитку операцшно!, швестицшно!, зовшшньо-економ1чно! д1яльност1 харчових пвдприемств.
Ключовi слова: Щдприемницьш структури, АПК, розвиток, кризов1 умови.
STUDY OF THE FOOD ENTERPRISES DEVELOPMENT AND ENTERPRISES OF PROCESSING SECTOR IN CRISIS CONDITIONS
© 2014
V.A. Cherkasov, post graduate
Luhansk National Agrarian University, Lugansk (Ukraine)
Annotation: The research results of food enterprises development of and enterprises of processing sector of AIC in crisis conditions are given in the article. The state and trends of development of operating, investment, and external economic activity of food enterprises are defined.
Keywords: Enterprise structures, ak, development, crisis terms.
УДК 334.012.64
К ВОПРОСУ ЗНАЧИМОСТИ РАЗВИТИЯ МАЛОГО БИЗНЕСА В РОССИИ
© 2014
О.В. Шнайдер, кандидат экономических наук, доцент, профессор кафедры «Бухгалтерский учёт, анализ и аудит» В.А. Памурзин, студент Института финансов, экономики и управления
Тольяттинский государственный университет, Тольятти (Россия)
Аннотация: Статья посвящена рассмотрению и анализу происходящих тенденций развития малого бизнеса в России, так ка малый бизнес - это гибкая форма хозяйствования, которая мобилизует финансовые и производственные ресурсы населения, являясь крупнейшим производителем благ и услуг, а его развитие экономически определяет уровень благосостояния и жизни в обществе.
Ключевые слова: малое предпринимательство, ВВП, бизнес-течение, предпринимательская среда субподряд, франчайзинг, лизинг, деловой климат, деловая активность.
Нестабильные и непредсказуемые рыночные условия Актуальностью темы данной статьи заключается в
ведения бизнеса в РФ оказываю влияние на его развитие том, что малый бизнес - это гибкая форма хозяйство-
и формирование. В этих условиях роль малого бизнеса в вания, которая мобилизует финансовые и производ-
экономике нашей страны очень велика, так как именно ственные ресурсы населения, являясь крупнейшим про-
малые предприятия, не требующие крупных капиталов- изводителем благ и услуг, а его развитие экономически
ложений, способны решить задачу по насыщению потре- определяет уровень благосостояния и жизни в обществе.
бительского рынка необходимыми товарами, оказанию Ко всему прочему, мобильность технологических изме-
различных услуг в период спадов в основных сферах нений, жесткая ценовая конкуренция, внедрение раз-
жизнедеятельности общества и ограниченности финан- личных технологических новшеств с одной стороны, а
совых ресурсов. Малые предприятия имеют высокую с другой - высокий уровень благосостояния населения,
адаптивную способность к изменениям рыночной конъ- обеспечивающий крупные налоговые поступления в
юнктуры. Они легко реагируют на изменения потреби- бюджет государства - все это в совокупности составля-
тельского спроса и за счет этого обеспечивают устойчи- ет вклад малых предприятий в экономику государства.
вое равновесие на потребительском рынке. Кроме этого, Соответственно, от того, на каком уровне развития на-
финансово-хозяйственная деятельность малых предпри- ходится малый бизнес в стране, зависит уровень благо-
ятий направлена на создание дополнительных рабочих состояния граждан страны и, следовательно, экономиче-
мест для населения страны, что в свою очередь снижает ское положение в стране.
долю безработицы. Несмотря на то, что правительством С каждым годом в России все больше и больше по-
РФ уделяется определённое внимание малому бизнесу, является малых предприятий и это, несмотря на усилив-
российский малый бизнес недостаточно активен и кон- шуюся конкуренцию между данными экономическими
курентоспособен, в сравнении с зарубежными предпри- субъектами. Так, в 2010 году в России число зарегистри-
нимателями. рованных малых предприятий составляло 211,8 тыс.,
В журнале «Великая Эпоха» отмечается, что ма- в 2011г. их уже составляло 219,7 тыс., в 2012г. число лый бизнес к сегодняшнему дню не является еще тем малых предприятий было уже 238,2 тыс., а в 2013 году самым «локомотивом экономики», способным поста- эта цифра увеличилась на 8,6% и составила 258,6 тыс. вить Россию на ступень экономически передовых стран Отчасти, больше всего малые предприятия осуществля-мира (какими являются США, Германия, Китай и др.). ют свою деятельность в сфере торговли и услуг (65%), Следует заметить, что экономика нашей страны еще затем в прочих отраслях промышленности (14%), а уже не стоит наравне с экономиками развитых стран мира, потом в сфере строительства (8%), затем в сфере трансРоссия им уступает по многим экономическим показа- порта и связи (5%), в области сельского хозяйства (4%), телям. Однако, в данном журнале не рассматривается, в сфере пищевой и легкой промышленности (4%) [1]. при каких условиях и за счет чего малое предпринима- Следует заметить, что малый бизнес адаптируется в тельство в России способно выйти на новый уровень. большей части в тех сферах деятельности, которые наи-Это очень важно, особенно когда, все больше и больше более приближены к потребителю, а освоение промыш-людей объединяют свою жизнь с малых предпринима- ленных площадок под силу только среднему и крупному тельством. бизнесу.
