CC BY
683
Т. В. Казанцева
ИССЛЕДОВАНИЕ ПСИХОЛОГИЧЕСКОЙ БЛИЗОСТИ В ТЕОРИИ ПРИВЯЗАННОСТИ1
Современное состояние проблемы
Близость, интимность являются фундаментальными понятиями, использующимися в исследованиях межличностных отношений. В последнее время интерес к их изучению заметно возрос как в России, так и за рубежом. В недавних обзорах [15, 16, 17] проводился анализ отдельных аспектов данной проблемы в работах отечественных и англоязычных авторов, однако исследования в рамках теории привязанности не получили освещения. Мы решили восполнить этот пробел и обратиться к данным современных зарубежных исследователей, полученным в последнее десятилетие.
Рассмотрев тематику публикаций, посвященных вопросу психологической близости, мы выделили несколько направлений, в русле которых изучаются этот феномен. Прежде всего, психологи стремятся операционализировать само понятие и описать его психологическое содержание, обосновать фундаментальность потребности в близости, выявить факторы, способствующие или препятствующие развитию близости, рассмотреть явление в динамике и в связи со смежными психологическими категориями (автономия, сексуальность, конфликт), определить половые различия. Кратко остановимся на самых существенных моментах зарубежного научного дискурса, а также на тех, которые идут вразрез с устоявшимися представлениями. В данной статье представлены две первые линии исследований.
Наряду с теориями Г. Салливана, А. Маслоу и Э. Эриксона, в которых постулируется связь интимности с психическим и физическим благополучием, успешно объяснить причины и механизмы этой связи может теория привязанности Дж. Боулби и его последователей. Именно по этой причине множество работ, предметом изучения которых является психологическая близость, используют эту теорию в качестве отправной точки. Учитывая данное обстоятельство, имеет смысл кратко описать суть этого подхода.
Согласно Дж. Боулби, близость выполняет функцию восстановления психологической защищенности и обретения «безопасного тыла». По словам самого ученого, по причинам, проистекающим из ценностей западной культуры, часто не замечается или даже опорочивается требование взрослых людей безопасного тыла, однако «парадоксальным образом здоровая личность. . . не оказывается столь независимой, как это предполагают культурные стереотипы. Существенно важными ингредиентами здоровой личности являются способность доверчиво опираться на других людей, когда этого требует ситуация, и знание, на кого стоит опереться» [14, с. 149].
Как было выявлено в ходе экспериментов, привязанность имеет два измерения — тревогу по поводу расставания и дискомфорт от близости. Все многообразие индивидуальных различий можно разместить в пространстве этих двух измерений, сочетание которых дает четыре базовых типа: надежный и три ненадежных — тревожнопротиворечивый (зависимый), отстраненный и боязливый. Для индивидов с надеж-
1 Исследование проведено в рамках гранта РГНФ № 08-06-00866а.
© Т. В. Казанцева, 2010
ным типом характерна удовлетворенность близостью в отношениях, уверенность в том, что значимые другие их ценят и поддержат в случае необходимости. Тревожнопротиворечивая привязанность отличается гипертрофированной жаждой близости в сочетании с переживаниями психологической недоступности партнера. Люди с отстраненным типом привязанности демонстрируют уверенность в себе, они склонны обесценивать близкие отношения, предпочитая независимость и самодостаточность. Людям с боязливым (fearful) типом привязанности свойственна сильная потребность в установлении близких отношений, которых они избегают из страха быть отвергнутыми. Тип привязанности формируется на основе опыта первых значимых отношений (обычно с матерью) и, как правило, остается стабильным в течение всей жизни.
Понимание основных принципов теории привязанности позволит нам глубже разобраться в описываемых ниже закономерностях. Остановимся на основных результатах каждого из выделенных направлений исследований.
Феноменология близости
В исследованиях феноменологии психологической близости выявляется, как интимность переживается людьми, каковы критерии, отличающие тесные отношения от поверхностных, истинно близкие от псевдоблизких.
Несмотря на множество работ, посвященных изучению близости, сам термин зачастую вводится без уточнения. Среди тех исследователей, которые дают определение феномену, на данный момент единства во мнениях нет. В конечном итоге можно утверждать, что психологическая близость — многоуровневое понятие, и может рассматриваться как качественно-количественная характеристика отношений (или стадия развития отношений) [9], межличностный процесс (самораскрытие) [1, 4, 6], когнитивный конструкт (включение Другого в «Я-концепцию») [8], чувство или состояние [10], а также как черта личности (избегание близости) [7, 13].
В научной литературе понятия «близость» и «интимность» используются как тождественные, тогда как в обыденном сознании они имеют качественные и количественные отличия. Близость, как правило, воспринимается более широко и отличается от интимности в качественном плане отсутствием романтического/сексуального компонента, в количественном — меньшей интенсивностью [9].
Ф. Шейвер определяет близость как межличностный процесс, в ходе которого происходит передача личной информации и чувств одного человека, а также возникает понимание и сопереживание со стороны другого [1]. Согласно этой модели, зарождение близости начинается с самораскрытия одного из партнеров. Сообщение информации о своих чувствах и мыслях говорит о доверии, симпатии к партнеру и готовности к увеличению близости в отношениях. Самораскрытие дает возможность одному партнеру проявить важные аспекты своего «Я», а другому подтвердить и одобрить их. При этом для развития близости важно раскрытие именно чувств, а не просто фактов или мнений.
Влияние самораскрытия на развитие отношений зависит и от другого фактора — ответной реакции партнера. Откровенность не всегда способствует близости (может иметь и обратный эффект), последняя возможна только при условии восприимчивости слушателя. Основными показателями чувствительности партнера являются понимание (адекватное восприятие личности говорящего), подтверждение (уважение и принятие) и интерес (симпатия и расположенность). В ряде исследований установлено, что чувствительность партнера важна даже более, чем самораскрытие [6]. Восприимчивость
как особенность когнитивного стиля оказалась связанной с надежным типом привязанности. В сравнении с другими типами надежный характеризуется когнитивной открытостью (восприимчивостью к новой информации) и когнитивной гибкостью (толерантностью к неопределенности, меньшей стереотипностью в социальных суждениях). Лица с ненадежными типами привязанности обладают специфической избирательностью восприятия, запоминания и интерпретации социальной информации, согласующейся с их пессимистическим взглядом на отношения. При этом личности избегающего типа мало интересуются чувствами и мыслями партнера, а зависимого склонны особое внимание обращать на ошибки и недостатки и свои, и партнеров [1]. Таким образом, становится понятно, как тип привязанности может влиять на исход отношений.
Сложность в определении понятия близости приводит к появлению множества измерительных шкал. Зарубежными исследователями широко используется методика М. Шефера и Д. Ольсона PAIR (Personal Assessment of Intimacy in Relationships) [12] — инструмент для измерения пяти категорий близости: а) эмоциональной — чувство близости; б) социальной — общие друзья и социальные сети; в) сексуальной — выражение нежности или сексуальная активность; г) рекреационной — общие интересы и хобби и д) интеллектуальной — общность идей. Все категории коррелируют с удовлетворенностью отношениями, в частности супружескими [13].
В США проводилось изучение имплицитных представлений о близости, в ходе которого описаны следующие семь ее компонентов, присутствовавших в свободных описаниях отношений: невербальная коммуникация, присутствие, время, границы, тело, пред-начертанность/неожиданность и трансформация [10]. Так, близость не всегда можно выразить словами, слова порой могут мешать (что противоречит определению близости через самораскрытие). Близкие отношения отличает ощущение постоянного присутствия другого, как физического, так и в мыслях и переживаниях. Чувство близости имеет временной, событийный, контекст и переживается как разрушение межличностных границ — от небольшого разрыва до полного их исчезновения. Ощущение близости выражается в осознании телесных реакций или физическом контакте с Другим. Близость описывается как нечто удивительное, спонтанное и в то же время естественное и предначертанное. И, наконец, достижение близости ведет к ощущению изменения — продвижения личности к той или иной идее, озарению, преобразования прежнего «Я» и прежних отношений в нечто иное. Таким образом, в данном подходе психологическая близость рассматривается не как качество или черта, а как состояние, которое имеет начало и конец.
Потребность в близости
Второе, на чем необходимо остановиться — это особое внимание исследователей к доказательству фундаментальности потребности в близких отношениях. Всем ли нужна близость, или есть люди, которые могут быть полностью удовлетворены своей жизнью и без нее? Фокус внимания исследователей в данный момент сместился от зависимой личности к личности самодостаточной. Возрастные и социальные психологи стремятся понять, что стоит за внешней адаптированностью, высокими достижениями, рационализмом и самонадеянностью людей с отстраненным типом привязанности. Поскольку наблюдение и самооценочные методики не дают возможности оценить неосознаваемые феномены психики, применяются методы психофизиологии (измерение КГР и др.), проводятся глубинные интервью с последующим дискурс-анализом, ставятся эксперименты. Были получены данные о том, что, несмотря на внешне демонстрируемую
и осознаваемую невозмутимость, люди с отстраненной привязанностью испытывают сильнейший физиологический стресс в смоделированной ситуации утраты близких отношений [3]. Способность к подавлению негативных эмоций и мыслей оказалась у них настолько развитой, что эмоциональную реакцию удалось получить только в позитивном контексте — в воображаемой ситуации приобретения близких отношений. При этом эмоции были даже более интенсивными, чем в группе с зависимой привязанностью [2]. Такое позитивное и требующее умения поддерживать близость событие, как рождение первенца у избегающих мам и пап, по сравнению с другими типами родителей, вызывало более серьезный стресс, который, в свою очередь, приводил к меньшей удовлетворенности и обесцениванию родительской роли [11]. Эти исследования дают все основания утверждать, что потребность в близости не имеет исключений, и свойственна даже тем, кто ее отрицает. Не случайно при анализе результатов, полученных при помощи «Интервью о привязанности взрослых», критериями отнесения личности к избегающему типу являются идеализация отношений, стойкое отсутствие негативных воспоминаний или же обесценивание отношений, самоприукрашивание и плохое знание себя [1]. Считается, что в случае избегания близости у личности формируется ложное «Я» (с акцентом на защитную высокую самооценку и ложную независимость), которое вынуждает человека притворяться сильным и самостоятельным и характеризуется негативистской установкой «Нет, я могу сделать это сам» [5].
Выводы
Близость — сложный для изучения конструкт, и в настоящее время еще не сложилось однозначного его понимания. Близость может быть осознаваемой и неосознаваемой, может быстро возникать или длительно нарастать, но несомненно одно — это универсальный, фундаментальный феномен, в исследовании которого теория привязанности может стать источником новых открытий. В данной статье мы рассмотрели феноменологию психологической интимности и потребность в ней, в следующей обратимся к взаимосвязи близости с автономией, сексуальностью и негативными эмоциями, рассмотрим избегание близости и половые различия в переживании близости.
Литература
1. Attachment in adulthood: structure, dynamic and change / Ed. by Miculincer M., Shaver Ph. The Guilford Press, 2007.
2. Carvallo M., Gabriel Sh. No Man Is an Island: The Need to Belong and Dismissing Avoidant Attachment Style // Personality and Social Psychology Bulletin. 2006. Vol. 32. P. 697.
3. Diamond L.M., Hicks A.M., Otter-Henderson K. Physiological evidence for repressive coping among avoidantly attached adults // Journal of Social and Personal Relationships. 2006. Vol. 23. P. 205.
4. Kelly M. The Seven Levels of Intimacy: The Art of Loving and the Joy of Being Loved. Beacon Publishing, 2007.
5. Lambird K.H., Mann, Т. When Do Ego Threats Lead to Self-Regulation Failure? Negative Consequences of Defensive High Self-Esteem // Personality and Social Psychology Bulletin. 2006. Vol. 32. P. 1177.
6. Laurenceau J., Barrett L., Rovine M. The Interpersonal Process Model of Intimacy in Marriage: A Daily-Diary and Multilevel Modeling Approach // Journal of Family Psychology. 2005. Vol. 19. N 2. P. 314-323.
7. Martin J., Ashby J. Perfectionism and Fear of Intimacy: Implications for Relationships // The Family Journal. 2004. Vol. 12. P. 368.
8. Mashek D. J., Aron, А., Boncimino, М. Confusions of Self With Close Others // Personality and Social Psychology Bulletin. Vol. 29. N 3. P. 382-392.
9. Parks M.R., Floyd K. Meanings for Closeness and Intimacy in Friendship // Journal of Social and Personal Relationships. 1996. Vol. 13. P. 85.
10. Register L., Henley T. The Phenomenology of Intimacy // Journal of Social and Personal Relationships. 1992. Vol. 9. P. 467-482.
11. Rholes W. S., Simpson J. A., Friedman M. Avoidant Attachment and the Experience of Parenting // Personality and Social Psychology Bulletin. 2006. Vol. 32. P. 275.
12. Schaefer M. T., Olson D. H. Assessing Intimacy: The Pair Inventory // Journal of Marital and Family Therapy. 1981. Vol. 7. Is. 1. P. 47-60.
13. Thelen M., Vander Wal J., Thomas A., Harmon R. Fear of Intimacy among Dating Couples // Behavior Modification. 2000. Vol. 24. P. 223.
14. Боулби Дж. Создание и разрушение эмоциональных связей. М., 2006. С. 149.
15. Духновский С. В., Куликов Л. В. Социально-психологическая дистанция в межличностных отношениях: факторы и регуляции // Вестн. С.-Петерб. ун-та. Сер. 12. 2009. Вып. 2. Ч. I. С. 20-26.
16. Куницына В.Н., Казаринова Н. В., Погольша В. М. Межличностное общение. СПб., 2001.
17. Пастушик М. М. Эмоциональная близость: Построение структурной и функциональной моделей // Вестн. С.-Петерб. ун-та. Cер. 12. 2009. Вып. 2. Ч. I. C. 27-35.
Статья поступила в редакцию 6 октября 2010 г.
