CC BY
18
УДК 902.2
DOI: 10.24411/2658-7637-2019-11516
А.В. Вострокнутов
ИССЛЕДОВАНИЕ ПРОСТРАНСТВЕННЫХ ДАННЫХ О ХОЗЯЙСТВЕ НАСЕЛЕНИЯ ПЕРМСКОГО ПРЕДУРАЛЬЯ В ЭПОХУ СРЕДНЕВЕКОВЬЯ НА ПРИМЕРЕ МЕЖДУРЕЧЬЯ КАМЫ И ИНЬВЫ*
Пермский государственный гуманитарно-педагогический университет, Пермь, Российская
Федерация
В данной работе представлены результаты анализа картографических слоев географической информационной системы «Средневековое хозяйство Пермского Предуралья».
Ключевые слова: археология, памятник археологии, хозяйство, карта, географическая информационная система
А.В.Vostroknutov
THE STUDY OF SPATIAL DATA ECONOMY OF POPULATION PERM CIC-URAL IN MIDDLE AGES IN INTERFLUVE KAMA AND INVA RIVERS
Perm State Humanitarian Pedagogical University, Perm, Russian Federation
Abstract. The result of analyses map layers geographical information system «Medieval economy Perm Cic-Ural» are presented in this research.
Keyword. Archaeology, archaeological sites, economy, map, geographical information system
Исследования практически любых археологических проблем необходимо представлять не только в иллюстрациях, но и картографически. Развитие современных технологий позволяет исследователям без особого труда моделировать те процессы, которые они изучают, наносить на карту необходимые слои, что позволяет раскрыть изучаемый объект подчас в необычном ракурсе.
Эти слова можно смело отнести к изучению хозяйственно-культурного облика средневекового Предуралья.
Для изучения данного вопроса с точки зрения картографии была построена настольная геоинформационная система (далее ГИС) «Средневековое хозяйство Пермского Предуралья» (основой выступила программа QuantumGis 12.2.1 Lyon). В программу были занесены следующие слои, необходимые для исследования:
- векторный слой речной сети;
- растровые космоснимки Aster, имеющие геопривязку по координатам и высотные данные;
- растровый слой данных о почвах Пермского края [Атлас..., 2012];
Статья подготовлена при поддержке Российского фонда фундаментальных исследований (РФФИ), проект №17-46-590780 «Хозяйственно-культурный облик средневекового Предуралья (комплексное исследование)»
- группа векторных слоев «Археологические памятники» (городища, селища, могильники);
- группа векторных слоев «Сельскохозяйственные данные» (маркеры, обозначающие находки ральников, жерновов, кос-горбуш, серпов, мотыг, зерен злаковых растений, культовых комплексов с земледельческими орудиями, ям-кладовок для хранения зерна);
- векторный слой с топонимами, связанными с какой либо хозяйственной деятельностью на местности (обозначающие пашни, срубленный и сожженный лес, обрабатываемое поле и т.д.).
Обратимся к анализу полученной ГИС. В эпоху средневековья, особенно в X - XIII вв., население, оставившее памятники археологии ломоватовской и родановской археологических культур, распространяется по территории Пермского Предуралья примерно до 58° с.ш. (широта города Перми). Это хорошо видно на примере памятников, расположенных в междуречье рек Кама и Иньва (территория современного Коми-Пермяцкого округа) [Вострокнутов, 2017, табл. 1-2]. Крупными водными артериями здесь также являются реки Лолог и Коса.
Указанная территория - одна из самых густонаселенных в интересующий нас момент времени. Рассмотрим распространение признаков, которые обозначены в ГИС термином «артефакты». Данные о местах находок тех или иных артефактов взяты из монографии А.Н. Сарапулова [Сарапулов, 2015], как наиболее полного исследования по хозяйству средневекового Прикамья.
Кратко охарактеризуем муждуречье Камы и Иньвы с точки зрения исторической динамики. Более подробно данная проблема освещена нами в соответствующей работе [Вострокнутов, 2017]. Ограничимся лишь краткими выводами.
Начиная с V в. междуречье Камы и Иньвы активно осваивалось сначала харинским, потом ломоватовским и, наконец, родановским населением. Как в начале, так и в конце интересующего нас временного промежутка количество известных памятников археологии невелико: 12 - в V в. и 6 - в XV в. За все изученное время в регионе зафиксировано 144 памятника археологии (68 селищ, 35 городищ и 41 могильник).
С V и до IX в. наблюдается постепенное равномерное увеличение археологических объектов в интересующем нас регионе. В IX в. это количество резко возрастает (с 42 до 74). Наибольшее количество памятников археологии отмечено в X в. - 92 памятника (на это время приходится и максимальное количество территориальных групп). Затем в период XI-XП вв. происходит незначительное сокращение археологических объектов (до 81 памятника в XII в.), после чего в XIII в. следует резкое сокращение - 51 памятник. В XIV в. сокращение продолжается (27 памятников) и в XV в. существует лишь 6 объектов археологического наследия [Вострокнутов, 2017, с. 83].
Проследим, как согласуются данные расселения носителей средневековых прикамских культур с расположением сельскохозяйственных маркеров.
Ральники. На интересующей нас территории известно 25 мест находок данных артефактов. Наибольшая концентрация их наблюдается в бассейне р. Иньва (14 находок). По 4 находки ральников имеется в междуречье Косы и Лолога и в междуречье Камы и Лолога, а также 3 ральника обнаружены на Верхней Каме, в современном Афанасьевском районе Кировской области.
По утверждению Д. Ропер, хозяйственное освоение земель вокруг поселений зависит от сохранения сил. То есть человеку для проведения сельскохозяйственных работ необходимо дойти до места, поработать там и вернуться домой. Таким образом, определяющим фактором здесь будет не только пригодность к земледелию или сенокосу, но и расстояние до поселения -ведь трудозатраты должны быть оправданы. Следовательно, с удалением от жилищ уменьшается интенсивность хозяйственного освоения земель вокруг того или иного поселения [Афанасьев, 1989, с. 4].
Г.Е. Афанасьев в своей работе приводит доводы ряда зарубежных исследователей (Ч. Вита-Винци, Э. Хиггса), о том, что наиболее оправдана и используется более-менее интенсивно территория вокруг поселения в радиусе 5 км: 100% - на расстоянии 1 км, 1-2 км - 50%, 2-3 км - 33%, 3-4 км - 25%, 45 км - 20% [Афанасьев, 1989, с. 4-6].
Применив этот принцип на практике, и смоделировав условные экономические зоны вокруг поселений, можно отметить, что только 4 из 14 находок ральников были сделаны «вне досягаемости» поселений (рис.1). Остальные 10 - либо на памятниках археологии, либо в зоне 5 км от них. Логично предполагать, что земледелием удобнее заниматься в непосредственной близости от населенного пункта. Это связано с необходимостью доставки инвентаря к месту работ и обратно. Но при этом следует, на наш взгляд, делать поправку на сам тип земледелия, который применялся в Пермском Предуралье.
При анализе пространства вокруг городища по вышеуказанной методике, мы вынуждены учитывать, что не вся земля в определенных радиусах использовалась одновременно. Ближайшие к поселениям участки быстро истощались, и земледельцы были вынуждены расчищать новые лесные площади под посадки. Срок использования участков земли при подсечно-огневом земледелии очень маленький. Поэтому поля удалялись все дальше и дальше от поселений.
Таким образом, возделанные вокруг поселений поля могли выглядеть как прямоугольники, расчищенные от леса, местами засеянные с/х культурами, а местами зарастающие молодыми деревьями. Таким образом, распространение возделанных участков земли на расстояние до 5 км в условиях Пермского Предуралья представляется возможным.
Следовательно, те проценты освоения, которые приводит в своей работе Г.Е. Афанасьев, ссылаясь на зарубежных коллег, не могут быть полностью применимы для территории Пермского Предуралья из-за высокой залесенности - ведь для 100-процентного освоения прилегающей территории, пригодной для распашки, необходимо было высокое напряжение сил.
О полном отсутствии леса можно говорить только применительно к прилегающей к поселениям местности, так как этим способом можно было обезопасить себя от скрытого приближения врагов.
Из 4 ральников, обнаруженных в междуречье Камы и Лолога, только 2 расположены в непосредственной близости от памятников археологии, вблизи современного с. Гайны. Аналогичная картина и в междуречье Косы и Лолога -также два ральника на расстоянии около 5 км от поселений.
Те из ральников, которые не имеют привязки к памятникам археологии, по сути своей являются прогностическими маркерами - построив вокруг них
окружность в 5 км можно моделировать примерное месторасположение поселений.
Все находки наконечников пахотных орудий были сделаны на возвышенностях, располагающихся вокруг памятников Иньвенского бассейна, междуречья Косы и Лолога, Косы и Камы (рис. 3). Эти возвышенности занимают сильноподзолистые, дерно-сильноподзолистые, дерново-среднеподзолистые и дерново-карбонатные почвы. Данные почвы залегают на выровненных элементах рельефа, что удобно для ведения сельского хозяйства [Коротаев, 1962, с. 95]. Исключением здесь будут сильноподзолистые почвы, распашка и дальнейшее выращивание посевных культур на которых требуют дополнительной подкормки в виде удобрений. В средневековье естественным удобрением, при подсечно-огневом земледелии, была зола.
Проанализируем топонимы, отражающие сельскохозяйственное освоение земель. В Иньвенском бассейне эти названия (16 наименований) концентрируются в районе среднего и верхнего течения реки, расходясь по притокам. Причем, 10 из них находятся в экономических зонах поселений, либо в непосредственной близости от них.
В междуречье Камы и Косы отмечены 22 топонима, несущие на себе хозяйственную нагрузку. Из них 6 топонимов располагаются в экономической зоне поселений.
Топонимы представлены следующими названиями: Важ-пальник (дважды; старый пальник, т.е. место, выжженное под пашню), Пальник-шор, Пальник-шор-дор (дор - возле), Мара-пальник, Кин-пальник, Егор-пальник, Пальник (дважды), Тыва-шор, Тыла (тыва/тыла - подсека, на которой вырос молодой лес, шор - ручей), Тылавил (виль - новый), Шойнаыб, Пеклаыб, Пуксиб, Балуйиб, Вильыб (дважды), Вильыб-ключ, Ыбгортка, Модороб (Модорыб), Мушиб, Гириб, два раза - Ошиб (окончание на -ыб, -иб обозначают поле для хозяйственной деятельности, остальная часть топонима, скорее всего - личное имя), Старый палеж (палеж - то же самое, что пальник), Октасшор, Октыл, (октас -очищенное от леса место под пашню/покос), Пашня, Гарь. При переводе сельскохозяйственных топонимов мы опирались на работу А.С. Кривощёковой-Гантман «Географическая терминология коми-пермяцкого языка» [Кривощёкова-Гантман, 1974].
Анализ хозяйственных топонимов вкупе с археологическими данными может вызвать справедливую критику - где доказательство того, что данные названия сохранились до наших дней с глубокой древности? Действительно, доказать это сложно. Но мы можем привести здесь пример микрохоронимов археологических памятников. Такие названия, как Анюшкар, Курегкар, Дойкар, Кача-кок-керес и т.д. зафиксировали свои исторические названия, которые сложились у местного населения. К примеру, Анюшкар (современное Кылосово городище) упоминается как «Анюшкар» в переписи Перми Великой Михаила Кайсарова в 1623 г. На наш взгляд, топонимы, отражающие хозяйственную деятельность, вполне могли сохраниться в народной памяти с древности.
Соотнесение остальных сельскохозяйственных маркеров связывает нас с процессом уборки и хранения урожая. В данном случае мы имеем дело с не столь многочисленными данными, как это было при анализе ральников. И это не удивительно. К примеру, такие маркеры, как ямы-кладовки для хранения зерна, культовые комплексы с сельхозинвентарем, зерна злаковых растений не могут
быть получены никакими другим способом, кроме целенаправленных раскопок. Но опыт показывает, что практически на всех памятниках археологии, где проводились научные изыскания (городища Роданово, Купрос, Анюшкар, селище Калино) находки вышеуказанных маркеров имели место быть.
Мы частично описали данные, которые были получены при анализе ГИС «Средневековое хозяйство Пермского Предуралья». В дальнейшем планируется пополнение слоев, вошедших в нее, проведение пространственного анализа, выделение потенциальных зон хозяйствования. Все это позволит более подробно идентифицировать интересующую нас тему с применением данной методики.
Библиографический список
1. Атлас Пермского края / под общей ред. А.М. Тартаковского. - Пермь: Перм. гос. нац. исслед. ун-т, 2012. - 124 с.
2. Афанасьев Г.Е. Археологическая разведка на новостройках и пространственный анализ // КСИА. - М.: Наука, 1989. - Вып. 196. - С. 3-12
3. Вострокнутов А.В. Историческая динамика населения междуречья Камы и Иньвы V - XV вв. н.э. по данным картографии // Археология евразийский степей. - 2017. - № 1. - С. 78-86
4. Коротаев Н.Я. Почвы Пермской области. - Пермь: Пермск. кн. изд-во, 1962. - 279 стр.
5. Кривощёкова-Гантман А.С. Географическая терминология коми-пермяцкого языка // Вопросы лингвистического краеведения Прикамья. - Пермь: ПГПИ, 1974. - Вып. 1. - С.19-44
6. Сарапулов А.Н. Средневековое земледелие Пермского Предуралья по археологическим данным. - Пермь: ПГГПУ, 2015. - 170 с.
ЛЮ
Селища * Городища ■ Топонимы
0 Ральники Высоты над ур.м. ■I 94.000000
■I 120.260000 ■I 146.520000 □ 172.780000
1 ! 199.040000 225.300000 251.Б60000 275.800000 296.000000
Рис. 1. Картографические данные бассейна р. Иньва
Рис.2. Картографические данные междуречья Камы и Косы
