CC BY
95
УДК 338.22.021.1
Кормишкин Евгений Данилович
ФГБОУ ВПО «Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарёва»,
Россия, Саранск Доктор экономических наук Профессор кафедры экономической теории E-Mail: [email protected]
Г орин Владимир Александрович
ФГБОУ ВПО «Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарёва»,
Россия, Саранск Кандидат экономических наук, Доцент кафедры экономической теории E-Mail: msugо[email protected]
Исследование проблемы модернизации экономики
Аннотация: Модернизация российской экономики является ключевым условием обеспечения устойчивого экономического развития при исчерпании возможностей экспортносырьевой модели роста. Однако в экономической науке не выработано единого мнения о направлениях и инструментах модернизации. В данной статье проведен анализ ситуации, сложившейся в экономике России с отраслями, производящими активную часть основного капитала; исследованы два подхода к содержанию модернизации: модель, основанная исключительно на разработке новых инновационных технологий и их внедрения в российскую экономику и модель заимствования зарубежных технологий - будущей базы отечественной промышленности; отражена дискуссионность проблемы выбора приоритетного направления развития между технологической и институциональной модернизацией. В статье утверждается, что государство должно принимать активное участие в модернизации национальной экономики в силу долгосрочного характера процесса формирования человеческого капитала. В работе сформулированы направления модернизации экономики, реализация которых будет способствовать повышению эффективности институциональной среды российской экономики.
Ключевые слова: Модернизация экономики; технологическая модернизация;
институциональная модернизация; трудосбережение.
Статья подготовлена при финансовой поддержке Российского гуманитарного научного фонда (проект № 13-02-00046а).
Идентификационный номер статьи в журнале 54EVN613
Evgeny Kormishkin
N.P. Ogarev Mordovia State University,
Russia, Saransk Chair of Economic Theory Doctor of Economics, Full Professor E-Mail: [email protected]
Vladimir Gorin
N.P. Ogarev Mordovia State University, Chair of Economic Theory,
Russia, Saransk PhD in Economics, Associate Professor E-Mail: [email protected]
The Economy Modernization Problem
Abstract: The modernization of the Russian economy is a key condition for sustainable economic development in the situation of exhausting the possibilities of raw materials export growth model. However, a consensus on the direction and the tools of modernization was not developed in economic science. In the article overview of the situation in the Russian economy in producing the active part of the fixed capital sectors was held, two approaches to the content of the modernization were studied: a) a model based solely on the development of innovative new technologies and their implementation in the Russian economy, b) the model of borrowing foreign technology as the future base of the domestic industry. Debatable problems of priority development directions choice of between the technological and institutional modernization were presented. We argue that the government should take an active part in the modernization of the national economy because process of human capital formation is long-term. The economy modernization directions that will contribute to the effectiveness of the institutional environment of the Russian economy were formulated in the work.
Keywords: Modernization; technological modernization; institutional modernization; labor-
saving.
Identification number of article 54EVN613
В настоящее время большинство российских предприятий, производящих активную часть основного капитала, глобально неконкурентоспособны. К основным причинам сложившейся ситуации можно отнести и 48 % износ основных фондов, и то, что 14 % основных фондов в России полностью изношены. Следует помнить, что обеспечение экономического развития возможно лишь за счет обеспечения расширенного воспроизводства, т. е. через возобновление основных элементов производительных сил во все увеличивающихся масштабах и их качественное совершенствование.
Ситуация, складывающаяся с производительными силами в современной России, наиболее ярко иллюстрируется положением отечественного станкостроения. Прежде всего, на развитие этой отрасли делают ставку мировые державы, поскольку именно создание высокотехнологичной базы способно обеспечить конкурентоспособность национального производства в современном мире и устойчивое долгосрочное развитие при одновременном соблюдении требований национальной экономической безопасности.
Известно, что мировыми лидерами станкостроения являются Китай и Германия, а современная Россия, занимавшая в 1990 г. третье место по производству механообрабатывающего оборудования, находится в настоящее время лишь в третьей десятке: в 2011 г. Россия произвела 5,8 тыс. единиц кузнечно-прессовых машин и металлорежущих станков [1, С 417], что в 17,5 раза меньше, чем РСФСР в 1990 г., и на 20 % меньше, чем в 2006 г. С 1990 г. общее количество станков сократилось на 1 млн единиц и в середине 2000-х гг. составляло ок. 1,5 млн единиц [2], при близком к полному износу более половины оборудования.
Каковы основные факторы, обусловившие формирование столь тревожной тенденции в отраслях российской экономики, производящих орудия труда? Главная причина кроется в катастрофическом падении внутреннего спроса на продукцию отрасли и, как следствие, в снижении капиталовложений в техническое перевооружение предприятий машиностроительного комплекса. Из-за отсутствия опыта по экспорту собственной продукции и ее низкой конкурентоспособности российские компании не смогли компенсировать падение внутреннего спроса в 1990-е гг. ростом экспорта, из-за чего были созданы предпосылки для дальнейшего снижения инвестиций, конкурентоспособности и выпуска продукции.
Можно выделить три важнейшие тенденции в сфере машиностроения, которые повлияли на ситуацию в отрасли.
Во-первых, рынок, на котором Россия предлагает основную часть продукции машиностроения - простые станки, был завоеван Китаем. Китайские компании скопировали советские образцы этого оборудования и дополнили их преимущества низкими ценами, что резко сократило конкурентоспособность отечественного машиностроения.
Во-вторых, за два десятилетия в машиностроении произошла технологическая революция, заключающаяся в переходе от станков в классическом представлении к роботам. В развитых странах работа человека в машиностроении состоит в проектировании детали, формировании программы для робота и программы для функционирования роботизированного участка, а все остальное машины делают без участия человека. Это направление является наиболее перспективным, поскольку позволяет обеспечить трудосбережение, а в экономике современной России и именно труд является наиболее дефицитным ресурсом.
В-третьих, в мире сформировалась кластерная структура отрасли машиностроения, сильно отличающаяся от существующего в России способа организации производства. В условиях функционирования кластера предприятие является, по сути, сборочным
производством, соединяющим узлы будущего оборудования, произведенные целым рядом малых инновационных предприятий, географически близко расположенных друг к другу (например, Тайвань, Силиконовая долина).
Исходя из требований простого воспроизводства, т. е. возобновления производственных мощностей в размере, необходимом для обеспечения прежнего объема выпуска, отраслям машиностроения ежегодно необходимо более 50 тыс. ед. новых станков, а устойчивый рост требует удвоения темпов обновления [2]. Отечественные машиностроители не смогли удовлетворить росший в 2000-е гг. внутренний спрос на продукцию станкостроения, что обусловило 87 % зависимость от импорта уже в 2006 г., а дальнейшее инерционное развитие отрасли может привести к полной импортной зависимости.
Поскольку основной причиной складывающейся в сфере общественного воспроизводства ситуации является недоинвестирование, обратимся к механизму, который обусловливает данную проблему. В предпринимательской системе колебания инвестиций в долгосрочном периоде находятся под воздействием принципа акселерации, который уменьшает чистые инвестиции до нуля при отсутствии роста дохода, увеличении процентной ставки или в условиях отсутствия технического прогресса. Данный принцип, наряду с предельной нормой потребления, представляет собой мощный фактор, порождающий нестабильность экономики, циклические колебания ее основных макроэкономических параметров: если произведенный доход снижается (растет), то эти колебания воплощаются в еще более значительных колебаниях выпуска.
Ликвидация проблемы недоинвестирования в производительные силы и повышение нормы накопления возможно через реализацию курса на трудосбережение. Квалифицированный труд, который является сегодня самым дефицитным ресурсом, используется неэффективно: низкая заработная плата демотивирует работника, а избыточное образование на рабочих местах, предполагающих низкую квалификацию, не только лишает работника потенциально высоких заработков, но и сокращает темпы экономического роста. Концентрация на прорывных направлениях развития способна обеспечить включение локомотивов роста.
Это означает, что развитие отечественной экономики возможно в направлении неоиндустриализации, предполагающей новую индустриализацию и качественно иной, чем сформировавшийся сегодня, уровень развития производительных сил. Основой неоиндустриализации, обеспечивающей трудосбережение, должна стать радикальная модернизация экономики. Ее результатом, с позиции производства, будет промышленная база цифровой эпохи и многократный рост производительности труда, а с точки зрения потребления - резкое изменение его структуры за счет уменьшения доли продуктов питания и расширения потребительских услуг.
Термин «модернизация» первоначально предполагал перестройку традиционного общества, отказ от ритуалов и обычаев, существовавших ранее, с целью освобождения людей от сдерживающих развитие институтов. Это представление к настоящему моменту существенно расширилось и данная категория включает решение всего спектра проблем, которые не позволяют повысить уровень и качество жизни населения.
Одним из направлений типологии категории «модернизация» является выделение в рамках модернизации общества в целом модернизации экономики, ключевым элементом которой в свою очередь выступает технологическая модернизация.
Заметим, что, несмотря на активное обсуждение проблемы модернизации в экономической науке, до сих пор не выработано единого мнения о направлениях и инструментах ее реализации. Проведенный анализ предлагаемых подходов к содержанию
модернизации позволяет выделить как минимум две основные ее модели [3, С 214-228].
В рамках первой модели делается ставка исключительно на разработку новых инновационных технологий с последующим их внедрением в отечественную промышленность в целях инновационного развития национальной экономики [4-6]. Для этого были предложены и созданы соответствующие институты инновационной инфраструктуры: ОАО «Российская венчурная компания», ОАО «Российский инвестиционный фонд информационно-коммуникационных технологий», государственная корпорация «Банк развития и внешнеэкономической деятельности», корпорация РОСНАНО, Российский фонд технологического развития и др.
В рамках данной модели предлагаются конкретные направления инновационного развития, которые должны включать: энергосбережение, ядерные, информационные,
космические, медицинские технологии. В это же время данная модель, на наш взгляд, имеет ряд ограничений.
Во-первых, в рамках данного вектора модернизации, по существу, игнорируются последствия экспортно-сырьевого развития национальной экономики. Каких-либо вложений в его развитие не предусматривается. Тем не менее экономические условия развития России диктуют необходимость совмещения в рамках стратегии модернизации двух интегральных направлений, связанных, с одной стороны, с новой инновационной экономикой, а с другой -со старой сырьевой.
Во-вторых, рассматриваемый подход применим к строго ограниченным областям инвестирования (энергосбережение, ядерные, информационные, космические, медицинские технологии). В такой ситуации встает вполне объективный вопрос: как развиваться отраслям, не являющимся приоритетными с позиции государственной поддержки (текстильная и химическая промышленность, сельское хозяйство, машиностроение, в том числе автомобилестроение, и др.)? Вместе с тем проведенный анализ показывает, что именно на эти отрасли, производящие товары повседневного спроса, приходится 91 % всего совокупного российского импорта. При реализации указанной стратегии модернизации сохраняется опасность обеспечения внутреннего спроса за счет товаров зарубежного производства, роста технологической и товарной зависимости Российской Федерации от других государств. При существующей возрастной структуре основных фондов в названных отраслях (в среднем 20 лет) и степени износа основных фондов рассчитывать на их возрождение за счет функционирования рыночного механизма не приходится.
В-третьих, названные выше институты, которые призваны способствовать развитию инновационной сферы в национальной экономике, к сожалению, до настоящего времени так и не дали заметных результатов для реализации курса на модернизацию, более того, они имеют ряд существенных недостатков (отсутствие комплексного подхода к реализации проектов, формальный подход к их финансированию и исполнению, отсутствие внешнего контроля за деятельностью институтов и др.).
Вторая модель проведения модернизации заключается в активном заимствовании зарубежных технологий, на базе которых предполагается построение конкурентоспособной отечественной промышленности, способной удовлетворять в первую очередь внутренний спрос, а также занять определенные конкурентные позиции на мировом рынке. Иными словами, предлагается догоняющая стратегия развития [7-10].
Известно, что внедрение заимствованной технологии в процессе производства предполагает соответствующее обучение использующих ее работников. Издержки заимствования технологий будут пропорциональны количеству работников, а цены на импорт выступают в качестве экзогенного фактора, негативно влияющего на экономический рост.
Таким образом, модернизации экономики России может способствовать реальное укрепление национальной валюты [11, С. 224].
Названный вариант модернизации базируется на тезисе, что Россия как страна с догоняющим типом экономического развития имеет только одно преимущество перед развитыми экономиками - «преимущество отсталости», то есть возможность заимствования уже созданных ими технологий, институтов и методов управления. При такой модели развития разработка инноваций представляется крайне дорогим удовольствием. В качестве важнейшего плюса указывается возможность проведения «широкомасштабной» модернизации во всех отраслях путем соответствующего заимствования технологий. При всех плюсах данной модели и она имеет ряд ограничений.
Во-первых, заимствование технологий не позволит обеспечить высокий уровень инновационности производимой продукции, так как государства, осуществляющие их разработку и продажу, в конечном счете, всегда будут как минимум на уровень выше. В то же время достаточно сложно представить, что промышленно развитая страна будет осуществлять продажу самых последних технологических разработок в другие страны (создавая тем самым себе прямых конкурентов), а сама пользоваться технологиями более низкого уровня. Более того, такая модель позволит в лучшем случае сохранить разрыв между развитой страной и страной, заимствующей технологии.
Во-вторых, данная модель модернизации способна удовлетворить преимущественно внутренний спрос. Для выхода страны на международные рынки требуется производство продукта, конкурентоспособного не только на внутреннем рынке, а по своим потребительским и экономическим (себестоимость, фондоемкость) показателям соответствующего мировым стандартам.
В-третьих, при реализации указанной модели модернизации потенциально может существовать ситуация, при которой будет нечего (или не на что) заимствовать или другие государства откажутся от продажи своих технологий. Иными словами, отечественная экономика может попасть в технологическую зависимость от импорта технологий из других стран, что своими последствиями может иметь возникновение масштабных экономикосоциальных кризисов. Более того, заимствование технологий при догоняющей модернизации, на наш взгляд, приводит к росту неопределенности экономического развития, так как не представляется возможным просчитать точные направления успешного заимствования.
В-четвертых, классическая концепция догоняющего развития предполагает формирование новой системы институтов. При этом возникает существенная проблема, выражающаяся в невозможности прямого заимствования за рубежом эффективно функционирующих институтов, поскольку последние могут быть не только универсальными и легко адаптируемыми к любым условиям.
Видным отечественным экономистом Ясиным Е. Г. [12] выделяется три основных варианта модернизации, каждому из которых присущи определенные свойства. Реализация первого сценария предполагает осуществление модернизации на основе сигналов сверху: от государства к обществу и бизнесу. Проблема заключается в том, что в этих условиях доверие участников резко снижается, сокращая тем самым эффективность всего процесса. Вместе с тем, если не оперировать категорией «эффективность», данный вариант может оказаться весьма успешным. Второй вариант, предполагающий повышение уровня свобод, формулируется пока лишь в качестве гипотезы. Третий сценарий - естественный эволюционный процесс формирования необходимых для развития экономических институтов - это путь, по которому шли ведущие страны, но который, в то же время, и самый длинный.
Представляются интересными результаты исследования в рамках проекта
«Инновационный радар» [13], который основывался на опросе менеджеров, ответственных за инновационное развитие компании. На основе эмпирических данных было установлено, что инновации в разработке новой продукции отрицательно связаны с размерами российских компаний, тогда как инновации фирмы в технологической базе и дистрибьюции влияют на масштаб бизнеса положительно. Причиной сложившейся ситуации могут являться высокие трансакционные издержки, в частности, издержки поиска информации, с которыми сталкиваются фирмы в условиях модернизации, т.е. малые компании не располагают аналитическими и исследовательскими ресурсами, позволяющими не только совершенствовать структуру активной части основного капитала и каналы распределения продукции, но и саму продукцию. Очевидно, государство может способствовать снижению указанных издержек.
Исследование, проведенное Высшей школой экономики совместно с компанией «МсК^еу» [14, С 15], обнаружило положительную связь модернизации с внутриотраслевой конкуренцией и отрицательную - со степенью государственного вмешательства экономику. Может ли этот результат являться основой для вывода о необходимости активизации процесса модернизации через уменьшение роли государства в экономике? Не всегда. Например, такое тесно связанное с модернизацией направление, как развитие человеческого капитала, не может быть отдано на откуп рынку, оперирующему в основном тактическими целями, поскольку издержки этого решения для общества будут чрезвычайно высоки.
Как нами отмечалось ранее [15], в России необходимо реализовывать направление инновационной модернизации, подразумевающее рост интеллектуальной составляющей в инновационном процессе, обеспечение устойчивой связи между изобретениями и их коммерческим внедрением, развитие института трансфера технологий, формирование инновационных кластеров, которые будут являться локомотивом развития всей национальной экономики. Кластерная структура организации экономики позволяет использовать имеющиеся в национальном хозяйстве ресурсы за счет встраивания инновационных предприятий в существующие технологические цепочки, а не формирования полного цикла производства - от сырья до готового продукта, обеспечивая гибкость и мобильность промышленности.
Инновационная модернизация должна опираться на человеческий капитал нового качества - интеллектуальную элиту российского общества. Основным субъектом развития человеческого капитала в этих условиях должно стать государство, способное, в отличие от домохозяйств и фирм, определить долгосрочную потребность в рабочей силе с учетом цели и задач инновационного развития, а также создать условия для бездефицитного обеспечения этой потребности ресурсами. Все это предполагает продуктивное сотрудничество фундаментальной практико-ориентированной науки, развивающего образования и инновационных производств.
В этой связи обнаруживается, что новый этап мирового развития не будет чисто «постиндустриальным», и в этой связи в условиях усугубления негативных последствий деиндустриализации ведущих мировых держав осознается необходимость волны неоиндустриализации.
Апологет неоиндустриального подхода С. С. Губанов указывает на определяющую роль вертикальной интеграции в инновационном процессе. Вертикальная интеграция предполагает нулевую рентабельность промежуточного производства с целью максимизации результатов общественного воспроизводства [16].
В связи со сказанным в контексте ускоренной технологической модернизации и неоиндустриализации экономики России представляется более привлекательной модель
институциональной модернизации. В последней на первый план выдвигается набор институциональных проблем, ограничивающих сегодня инновационное экономическое развитие страны. Модель основывается на глубокой экономической модернизации, охватывающей не только технику и технологии, но и всю экономику, а также социальные и политические институты.
С целью устойчивого преодоления негативной тенденции спада воспроизводства, модернизации экономики, придания экономическому росту нового качества, а социальноэкономическому развитию России - инновационных ориентиров считаем необходимым обеспечить развитие консультационных и информационных сетей, связывающих федеральные и региональные власти с бизнесом, наукой, общественными организациями; уточнить приоритеты для восстановления и развития наукоемких производств и технологий исходя из имеющихся в России серьезных конкурентных преимуществ или перспектив их создания в среднесрочной перспективе; обеспечить развитие конкурентной инновационной предпринимательской среды и широкое использование экономического механизма, стимулирующего внедрение инноваций в производство.
В целом реализация данных мер будет способствовать формированию в российской экономике эффективной институциональной и конкурентной среды, стимулирующей форсированную модернизацию и развитие инновационных процессов, а значит, изменение качества экономического роста, его источников и факторов в соответствии с требованиями инновационной экономики.
ЛИТЕРАТУРА
1. Российский статистический ежегодник. 2012: Стат. сб. / Росстат. - М., 2012. -786 с.
2. Реус А. О развитии станкоинструментальной промышленности / А. Реус // Экономист. - 2007. - № 9. - С. 3-9.
3. Кормишкина Л. А. Формирование конкурентоспособного типа воспроизводства в условиях возврата в режим циклического развития экономики (необходимость, проблемы и перспективы) : монография / Л. А. Кормишкина, Е. Д. Кормишкин, Д. А. Колосков. - Саранск : Изд-во Мордов. ун-та, 2012. - 292 с.
4. Сорокин Д. О стратегии развития России / Д. Сорокин // Вопр. экономики. -
2010. - № 8. - С. 28-40.
5. Белоусов Д. Технологические и экономические проблемы развития российской экономики в долгосрочной перспективе / Д. Белоусов, Е. Пенухина // Проблемы прогнозирования. - 2010. - № 4. - С. 9-29.
6. Мау В. Экономическая политика 2009 года: между кризисом и модернизацией / В. Мау // Вопр. экономики. - 2010. - № 2. - С. 4-25.
7. Полтерович В. Эволюционная теория экономической политики : в 2 ч. Ч. 1 / В. Полтерович, В. Попов // Вопр. экономики. - 2006. - № 7. - С. 4-23.
8. Кучуков Р. Модернизация экономики: проблемы и задачи / Р. Кучуков // Экономист. - 2010. - № 1. - С. 20-29.
9. Зиядуллаев Н. Проекту модернизации экономики - статус национального / Н. Зиядуллаев // Экономист. - 2008. - № 6. - С. 10-16.
10. Посткризисное восстановление: возможности и риски / А. Широв, М. Гусев, Е. Рутковская, С. Максимцова // Проблемы прогнозирования. - 2010. - № 5. - С. 319.
11. Туманова Е. А. Макроэкономика. Элементы продвинутого подхода : учебник / Е. А. Туманова, Н. Л. Шагас. - М. : ИНФРА-М, 2004. - 398 с.
12. Ясин Е. Г. Сценарии для России на долгосрочную перспективу / Е. Г. Ясин // XIII Апрельская Международная научная конференция по проблемам развития экономики и общества : в 4 кн. Кн. 1. - М. : Изд. дом Высш. шк. экономики, 2012. - С. 11-16.
13. Инновационная деятельность российских компаний: результаты эмпирического исследования российской экономики / В. А. Ребязина, С. П. Кущ, А. В. Красников, М. М. Смирнова // Рос. журн. менеджмента. - 2011. - Т. 9, № 3. - С. 29-54.
14. Ясин Е. Г. Предприятия и рынки: второй раунд обследования российской обрабатывающей промышленности / Е. Г. Ясин // XI Международная научная конференция по проблемам развития экономики и общества : в 3 кн. Кн. 1. - М. : Изд. дом Высш. шк. экономики, 2011. - С. 13-26.
15. Горин В. А. Технологическая модернизация и институты (теоретический аспект) / В. А. Горин // Контентус [Электрон. ресурс]. - Режим доступа : http://kontentus.ru/wp-content/uploads/2013/09/Горин.pdf.
16. Губанов С. Неоиндустриализация плюс вертикальная интеграция (о формуле развития России) / С. Губанов // Экономист. - 2008. - № 9. - С. 3-27.
Рецензент: А.П. Горина, д.э.н., профессор кафедры «Экономика и организация производства» ФГБОУ ВПО «МГУ им. Огарёва».
REFERENCES
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.
10. 11. 12.
13.
14.
15.
16.
Rossijskij statisticheskij ezhegodnik. 2012: Statisticheskij sbornik / Federal State Statistics Service. Moscow, 2012. 786 p.
Reus A. O razvitii stankoinstrumental'noj promyshlennosti // Ekonomist (Rus). 2007. # 9. p. 3-9.
Kormishkina L. A. Formirovanie konkurentosposobnogo tipa vosproizvodstva v uslovijah vozvrata v rezhim ciklicheskogo razvitija jekonomiki (neobhodimost', problemy i perspektivy) : monografija / L. A. Kormishkina, E. D. Kormishkin, D. A. Koloskov. Saransk: Izdatel'stvo Mordovskogo universiteta, 2012. 292 p.
Sorokin D. On the Strategy of Russia’s Development // Voprosy Economiki. 2010. #
8. p. 28-40.
Belousov D., Penuhina E. Tehnologicheskie i jekonomicheskie problemy razvitija rossijskoj jekonomiki v dolgosrochnoj perspektive // Problemy prognozirovanija. 2010. # 4. p. 9-29.
Mau V. Economic Policy in 2009: Between the Crisis and Modernization // Voprosy Economiki. 2010. # 2. p. 4-25.
Polterovich V., Popov V. Jevoljucionnaja teorija jekonomicheskoj politiki: v 2 ch. Ch. 1 // Voprosy Economiki. 2006. # 7. p. 4-23.
Kuchukov R. Modernizacija jekonomiki: problemy i zadachi // Ekonomist (Rus).
2010. # 1. p. 20-29.
Zijadullaev N. Proektu modernizacii jekonomiki - status nacional'nogo // Ekonomist (Rus). 2008. # 6. C. 10-16.
Shirov A., Gusev M., Rutkovskaja E., Maksimcova S. Postkrizisnoe vosstanovlenie: vozmozhnosti i riski // Problemy prognozirovanija. 2010. № 5. p. 3-19.
Tumanova E. A., Shagas N. L. Makrojekonomika. Jelementy prodvinutogo podhoda : uchebnik. Moscow : INFRA-M, 2004. 398 p.
Jasin E. G. Scenarii dlja Rossii na dolgosrochnuju perspektivu // XIII HSE April International Academic Conference on Economic and Social Development. Book 1. Moscow : High School of Economics, 2012. p. 11-16.
Rebyazina V. A., Kouchtch S. P., Krasnikov A. V., Smirnova M. M. Innovation Activities of the Russian Companies: The Results of Empirical Study // Russian Management Journal. 2011. # 3. p. 29-54.
Jasin E. G. Predprijatija i rynki: vtoroj raund obsledovanija rossijskoj
obrabatyvajushhej promyshlennosti // XI International Academic Conference on Economic and Social Development. Book 1. Moscow : High School of Economics,
2011. p. 13-26.
Gorin V. A. Modernization and Institutions (Theoretical Aspect) // Kontentus [Jelektron. resurs]. - Rezhim dostupa : http://kontentus.ru/wp-
content/uploads/2013/09/ropuH.pdf.
Gubanov S. Neoindustrializacija pljus vertikal'naja integracija (o formule razvitija Rossii) // Ekonomist (Rus). 2008. # 9. p. 3-27.
