CC BY
82
ТЕRRА ECONOMICUS ^ Экономичeский вестник Ростовского государственного университета ^ 2009 Том 7 № 4 (часть 3)
ИССЛЕДОВАНИЕ ПРОБЛЕМ РАЗВИТИЯ ЗЕРНОВЫХ И ЗЕРНОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИХ ПРЕДПРИЯТИЙ
Т.А. МАРЕМУКОВ,
экономист, «Каббалкэнерго», 360015, КБР, г. Нальчик, ул.Щорса, 6
В статье обстоятельно раскрыты сущность и содержание проблем, сдерживающих развитие зерновых и зерноперерабатывающих предприятий. Установлено, что для повышения производственного потенциала и дальнейшего развития зернового хозяйства необходимо наличие эффективной системы государственной поддержки и регулирования зернопродуктового комплекса.
Ключевые слова: производственный потенциал; проблемы развития зернового хозяйства; меры государственного управления и регулирования; финансовое оздоровление.
Коды классификатора ^БЬ: Q15, Q18, Q57.
Наиболее тяжелое положение дел в отраслях зерноперерабатывающей промышленности было в первые пореформенные годы. До настоящего времени стабильно сохраняется высокий удельный вес убыточных предприятий, который составляет около 40%. На зерноперерабатывающих предприятиях производительность труда примерно в два раза ниже, чем на предприятиях стран — основных поставщиков данной продукции на мировые рынки (США и ЕС). Остро встает проблема оплаты труда и создания материальных стимулов, что уже отмечалось применительно к сельскому хозяйству в целом. Следующая группа проблем связана со становлением новых форм хозяйствования в зерновом хозяйстве и зерноперерабатывающих предприятиях. В пореформенное время активное развитие получили формы малого и среднего предпринимательства, которые, несмотря на крайне сложную экономическую обстановку, сумели не только встать на ноги, но и утвердиться в значительной нише рыночного предложения.
Так, на долю малых предприятий в мукомольной, хлебопекарной и кондитерской отраслях приходится, по оценкам экспертов, от 20 до 30% общего объема продукции. Они существенно уступают крупным производителям по качеству и ассортименту продукции по причине недостаточного обеспечения основными средствами, соответствующими современным технологиям.
Значительно выросла за последние годы доля сбора зерна крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, которая достигла почти 20%, однако и в этом секторе также наблюдается острая нехватка основных средств производства.
Отсюда следует, что наиболее острые проблемы зерновых и зерноперерабатывающих предприятий различных форм собственности в России оказываются связанными с недостатком современных основных средств.
При этом надо учитывать и отрицательные последствия ряда мер по так называемому финансовому оздоровлению, которые оказались, по сути, мерами криминального воздействия на экономическое развитие со многими вытекающими отсюда антиэкономическими последствиями. С точки зрения рассматриваемых вопросов такой мерой, прежде всего, является регламентация получения наличных денег фирмами через банковскую систему. В настоящее время практически невозможно снять со счетов фирм наличные деньги на самые острые нужды — ни на заработную плату, ни на приобретение необходимого технологического оборудования и т.п. Однако в целях развития соответствующих рынков сделано два исключения — выдача наличных денег банками их клиентам не ограничивается по двум направлениям: во-первых, на покупку сельскохозяйственной продукции, во-вторых, на покупку ценных бумаг. Самое опасное при этом — формирование нового явления, когда руководство сельхозпредприятий становится ориентированным не столько на развитие своего производства, сколько на образование собственных теневых доходов через участие в схемах по незаконному обналичиванию денежных средств с последующей скупкой ряда активов. Развитие этих серых отношений становится одним из факторов ухудшения финансового положения сельхозтоваропроизводителей.
Без соответствующих мер по обеспечению основными средствами (только расширение кредитования проблему никак не решает), продукция переработки сельскохозяйственного сырья еще долго не выйдет не предреформенный уровень.
С 2008 года мероприятия Проекта осуществляются в рамках Государственной программы «Развитие АПК и регулирование агропродовольственных рынков в 2008-2012гг.», разработанной в свою очередь в соответствии с федеральным законом от 29 декабря 2006 г. № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства».
Следует отметить, что сельскохозяйственные организации Южного федерального округа в целом не уступают средним позициям по России, а в некоторых случаях и превосходят их. Доля убыточных предприятий в округе меньше среднероссийской. Но по ряду республик — Адыгее, Ин-
© Т.А. Маремуков, 2009
гушетии, Кабардино-Балкарии, Карачаево-Черкесии, Северной Осетии-Алании и Чечне — основная их часть — убыточна. В такой ситуации обращается внимание на меры бюджетного характера, особенно с учетом мирового опыта. Действительно, в странах Евросоюза на поддержку сельхозтоваропроизводителей выделяется бюджетных средств почти в 50 раз больше, чем в России, в США — почти в 30 раз больше, в Японии — почти в 10 раз больше. Безусловно, 78, 6 млрд руб., выделенных на сельское хозяйство и рыболовство в консолидированном бюджете России, в том числе 41,4 млрд руб., выделенных по федеральному бюджету и исполненных на 34,8 млрд руб. (что составляет всего 0,2% от валового внутреннего продукта), явно недостаточно и такими ресурсами практически невозможно проводить эффективную аграрную и зерновую политику. Следует отметить, что в 2007-2008 гг. уровень финансовых вливаний в агропром останется на уровне 2006 года. Наряду с этим должны быть введены меры антимонопольного характера, обеспечивающие значительное более широкое представительство интересов непосредственных сельхозтоваропроизводителей в сфере реализации своей продукции.
Продовольственная безопасность включает не только потребительский аспект (с учетом физиологических норм), но и производственный (за счет развития собственного производства и необходимого импорта сельскохозяйственной продукции и продовольствия). Каждый структурный элемент аграрной политики в узком смысле имеет одну генеральную цель — обеспечение продовольственной безопасности страны, конкретизирующейся по каждому из направлений.
Налоговые инструменты должны стать основными инструментами реализации предлагаемых рыночных принципов реструктуризации хозяйственных связей в рамках регионального зернопродуктового комплекса. Это экономически справедливые и приемлемые меры, не требующие репрессивного потенциала.
В современных российских условиях увеличивается доля потребления населением импортных продуктов питания. По данным Федеральной таможенной службы, импорт увеличивался опережающими темпами относительно экспорта из страны. Такое отрицательное соотношение сформировалось впервые за последние семь лет. С учетом состояния мирового рынка получается, что цены на сырье и энергоносители увеличиваются быстрее, чем цены на отечественную сельскохозяйственную и зерновую продукцию, что способствует дальнейшему снижению конкурентоспособности сельхозтоваропроизводителей. В итоге получилось, что сформировалась достаточно острая угроза как для аграриев, так и для производителей продуктов питания. В современных кризисных условиях все острее встает вопрос о поддержании продовольственной безопасности России на необходимом уровне, т.е. увеличении отечественного производства сельскохозяйственной продукции и продуктов питания соответствующего качества. Усиливается мнение о том, что только внешняя поддержка, прежде всего со стороны государства, может обеспечить выполнение требований продовольственной безопасности и надо более активно использовать меры таможенного регулирования ввоза импортных продуктов.
С одной стороны, активная роль государства в обеспечении продовольственной безопасности бесспорна, подтверждается многочисленными примерами из зарубежной хозяйственной практики. С другой, — основы любого действующего фактора должны быть увязаны с основами существующей экономической системы, т.е. целесообразно задаться вопросом, насколько продовольственная безопасность страны обеспечена эффективным функционированием национальной экономики.
В таких условиях аналитики Минсельхоза достаточно активно занимаются поиском путей преодоления финансовой несостоятельности сельхозтоваропроизводителей. Однако в основном идут традиционным путем. Сначала определяется известная специфика финансово-хозяйственной деятельности сельскохозяйственных организаций, обусловленная действием следующих факторов:
❖ сезонный, цикличный характер производства;
❖ повышенный риск и достаточно протяженный временной период производства сельскохозяйственной продукции, характеризующийся зависимостью урожайности растений и продуктивности животных от природных факторов (засухи, морозов, стихийных бедствий и т.д.), что затрудняет прогнозирование (даже на 2-3 года) возможности восстановления платежеспособности организации;
❖ разнообразие сельскохозяйственного бизнеса, обусловленное многоотраслевой специализацией производства в животноводстве и растениеводстве и др.;
❖ более низкая по сравнению с другими отраслями экономики норма накопления капитала;
❖ социальная значимость сельскохозяйственной организации для территории, на которой она размещается.
Не менее специфичными являются особенности имущественных отношений в сельскохозяйственной отрасли:
■ особый характер землепользования с использованием земель сельскохозяйственного назначения в качестве основного средства производства;
■ большая доля в имуществе сельскохозяйственного предприятия объектов социальной сферы и инженерной инфраструктуры, обслуживающих всю прилегающую территорию;
■ большая доля неликвидного имущества (особенно недвижимого) в имущественном комплексе предприятия;
■ наличие имущества (скот, растения), требующего постоянного ухода и финансовых затрат.
Нельзя не упомянуть о специфичности ситуации, нередко возникающей при проведении в отношении сельскохозяйственной организации процесса банкротства, поскольку часто работник сель-
ТЕRRА ECONOMICUS ^ Экономичeский вестник Ростовского государственного университета 2009 Том 7 № 4 (часть 3)
ТЕRRА ECONOMICUS ^ Экономичeский вестник Ростовского государственного университета ^ 2009 Том 7 № 4 (часть 3)
114
Т.А. МАРЕМУКОВ
скохозяйственного предприятия является и его собственником (в сельскохозяйственном производственном кооперативе, открытом акционерном обществе), и кредитором (существующая задолженность по заработной плате, по выплате компенсаций социального характера).
К сожалению, в современных социально-экономических условиях большинство предприятий сельскохозяйственной отрасли имеют неудовлетворительное финансовое положение — почти к 80% из них могут быть применены критерии признаков банкротства, определенные действующим Федеральным законом от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» [1].
Опыт применения в отношении сельскохозяйственных организаций процедур банкротства убедительно показывает, что процесс восстановления платежеспособности и оздоровления экономики предприятий с применением имеющихся механизмов пока неэффективен.
Между тем, последствия проводимых в отношении сельскохозяйственных организаций процедур банкротства имеют большое негативное значение для социально-экономической жизни отдельных сельских населенных пунктов, местностей, а зачастую и целых районов.
В случае широкомасштабного применения к предприятиям отрасли сельского хозяйства комплекса процедур банкротства подобного рода негативные последствия могут быть характерны для целых регионов Российской Федерации. Это обуславливает государственный масштаб существующей проблемы, а возможности государственных органов по активному участию в процессе банкротства сельскохозяйственных предприятий в настоящее время существенно ограничены.
На решение проблемы неплатежеспособности сельскохозяйственных предприятий, повышения экономической эффективности их хозяйственной деятельности направлены различные формы бюджетной поддержки, в том числе безвозмездное субсидирование производства отдельных видов товарной продукции, субсидирование затрат на приобретение отдельных видов материальнотехнических ресурсов. К этим мерам можно отнести и различные программы предоставления сельскохозяйственным организациям бюджетных кредитов, предусматривающих льготные, по сравнению с коммерческими кредитами, условия их погашения.
Важным инструментом предотвращения процесса массового банкротства сельскохозяйственных предприятий является реализация Федерального закона от 09.07.2002 г. № 83-ФЗ «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных организаций» [2] и Постановления Правительства Российской Федерации от 30.01.2003 г. № 52 «О реализации Федерального закона «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей» [3].
Данным Федеральным законом установлены правовые основы и условия реструктуризации долгов сельскохозяйственных товаропроизводителей в целях улучшения их финансового состояния до применения процедур банкротства.
В целях реализации Федерального Закона «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей», при Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации была создана Федеральная комиссия по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей. В каждом из субъектов Российской Федерации создана территориальная комиссия, в компетенции которой находится рассмотрение вопроса о включении сельскохозяйственных организаций в процедуру финансового оздоровления, определяющую условия необходимые для предоставления права на реструктуризацию долгов.
Следует отметить, что практически все эффективные методы сохранения хозяйственного комплекса сельскохозяйственной организации, находящейся в процессе банкротства, предусматривают смену собственника предприятия.
В последние годы федеральный центр и администрации субъектов Российской Федерации существенно изменили бюджетную и налоговую политику по отношению к сельскохозяйственному сектору, используя современные механизмы рыночной экономики. На федеральном уровне были упразднены неэффективные прямые дотации. Введено субсидирование процентных ставок по кредитам с погашением за счет средств федерального бюджета 2/3 учетной ставки Центрального Банка. Аналогичные решения и механизмы были внедрены и в регионах Российской Федерации.
Сформирована государственная финансово-кредитная система обслуживания АПК. Сегодня Россельхозбанк представлен в 65 субъектах Федерации, в ряде регионов создана сеть и на районном уровне. По объемам кредитных ресурсов, предоставленных товаропроизводителям АПК, банк занимает второе место после Сбербанка России. Средний размер кредита — 2 млн руб., то есть банк работает именно с розницей. Имеются предложения активнее развивать банк, использовать его для осуществления программ не только производственного, но и социального характера.
Таким образом, по предварительным оценкам итогов проведения процедур финансового оздоровления в Российской Федерации отмечается некоторое увеличение числа сельхозтоваропроизводителей, восстановивших свою платежеспособность с выходом на качественно новый уровень развития производства. Однако большинство предприятий находится в тяжелых финансовых условиях, требующих разработки комплексной методики анализа финансового состояния сельскохозяйственных организаций с целью прогнозирования неспособности оплаты реструктурированной задолженности и вероятности наступления банкротства должника.
Поскольку преимущества Южного федерального округа, заключающиеся в более благоприятных условиях для агропромышленного производства, оказываются нереализованными, то следует проанализировать состояние его основных составляющих, прежде всего — зернового хозяйства.
Если в ближайшее время не предпринять ряд мер, может усилиться положение дел, когда регион-лидер по производству сельскохозяйственной продукции будет продолжать оставаться наи-
менее производительным с позиций создания валового регионального продукта (ВРП), как это имеет место в настоящее время в Южном федеральном округе.
По основным макроэкономическим характеристикам производство зерновых культур и продуктов зернопереработки имеет достаточное количество благоприятных факторов для эффективного развития. Прежде всего, это прогнозируемое специалистами увеличение численности населения планеты и соответствующий рост спроса на зерно и продукты его переработки, в силу чего предприятия отечественного агропрома смогут расширять свой экспорт. Для использования конъюнктурных факторов мирового рынка необходимо решить ряд экономических и организационноуправленческих проблем.
Поэтому перспективы развития зернового хозяйства Южного федерального округа самым тесным образом связаны с реализацией сбалансированной диверсифицированной региональной сбытовой политики по различным категориям рынков: внутрирегионального, межрегионального, общероссийского, со странами таможенного союза и содружества, со странами дальнего зарубежья, что позволит обеспечивать более стабильную рентабельность производства при изменениях урожайности и ценовой конъюнктуры.
Причинами низкой эффективности производства в аграрном секторе являются:
♦ отсутствие ценовой макроэкономической стабилизации в стране в целом, диспаритет цен и связанные с этим неблагоприятные условия для развития аграрного сектора;
♦ неполнота и незавершенность начатых институциональных преобразований;
♦ неразвитость рыночной инфраструктуры (информационной системы, финансово-кредитного механизма АПК, организованных рынков, системы страхования и т.д.), региональные торговые барьеры и вмешательство региональных администраций в агропродовольственные рынки;
♦ нерациональная государственная поддержка неэффективных хозяйств;
♦ неполное исполнение принятых законов органами власти, противоречия между федеральным и региональными подходами к осуществлению реформ и др.
Таким образом, для повышения производственного потенциала и дальнейшего развития зернового хозяйства необходимо наличие эффективной системы государственной поддержки и регулирования зернопродуктового комплекса. При этом, на наш взгляд, потребуется уйти от простого и распространенного понимания государственного участия как основного регулятора хозяйственных процессов. Очень важно не смешать проблемы укрепления государства, обеспечивающего нормальное функционирование аграрной экономики в процессе ее реформирования, с желанием усиления властных полномочий чиновничества и бюрократии. Укрепление государства в эффективных пределах всегда положительно, однако чрезмерное увеличение чиновничества, бюрократии и соответствующего усиления коррупции становится серьезным, а порой и непреодолимым препятствием развития, как это неоднократно было в отечественной истории.
ЛИТЕРАТУРА
1. О несостоятельности (банкротстве): Федеральный закон от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ (действующая ред.) [Электронный ресурс]//http://www.consultant.ru/popular/ bankrupt/#info
2. О внесении изменений в Федеральный закон от 09.07.2002г. № 83-Ф3 «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей»: Федеральный закон от 13.05.2008 г. № 67-ФЗ (действующая ред.) [Электронный ресурс]//http://www.rg.ru/documents.html
3. О реализации Федерального закона «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей»: Постановление Правительства РФ от 30.01.2003 г. № 52 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 29.08.2003 г. № 535, от 02.10.2003 г. № 611) [Электронный ресурс]// http:// www.mcx.ru/ documents/document/ show_print/2646.133.htm
ТЕRRА ECONOMICUS ^ Экономичeский вестник Ростовского государственного университета 2009 Том 7 № 4 (часть 3)
