CC BY
53
УДК 342.53
ИССЛЕДОВАНИЕ ПЕРСОНАЛЬНЫХ ИНТЕРНЕТ-РЕСУРСОВ
ДЕПУТАТОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЫ ФЕДЕРАЛЬНОГО СОБРАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
VI И VII СОЗЫВОВ
И. В. Гаврилов
независимый исследователь, Санкт-Петербург
Статья основана на исследованиях активности депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации VI и VII созывов в сети Интернет, проведенных в 2012 и 2016 гг. Стабильность фракционного состава российского парламента позволяет рассмотреть динамику этой активности не только для Думы в целом, но и для каждой из четырех партийных фракций в отдельности. Кроме того, поскольку на выборах 2016 г применялась смешанная избирательная система, автор имеет возможность исследовать зависимость интернет-активности парламентариев от того, были они избраны по пропорциональной или мажоритарной части электоральной формулы. В статье проводится сопоставление активности в сети Интернет депутатов российской Государственной Думы и их коллег из Европейского парламента. Данное сопоставление позволило установить, что доля российских парламентариев, активно использующих интернет-ресурсы, существенно ниже, чем соответствующая доля членов Европейского парламента. Автор анализирует факторы, приведшие к такому отставанию, и склонен усматривать причины сложившейся ситуации не только в различии уровня проникновения Интернета в России и Европе, но и в особенностях российской политической, партийной и электоральной системы.
Ключевые слова: Государственная Дума, депутаты, Интернет, персональные интернет-ресурсы, Европейский парламент, веб-сайты, социальные сети, Фейсбук, Твиттер, ВКонтак-те.
Развитие информационных технологий и рост популярности сетевых коммуникаций, имеющие существенное влияние на социальные процессы, предъявляют новые требования к субъектам политической деятельности с точки зрения открытости и доступности информации пользователям сети Интернет. В Российской Федерации значительной вехой в этом процессе, на наш взгляд, стало 13 февраля 2009 г, когда был опубликован Федеральный закон № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов местного самоуправления» (Федеральный закон № 8-ФЗ, 2009, с. 1), в котором были сформулированы основные принципы обеспечения доступа к информации о деятельности государственных органов, а также поставлены непосредственные задачи по созданию и наполнению специализированных интернет-ресурсов, что придало существенное ускорение процессу появления во Всемирной сети вебсайтов министерств, ведомств, федеральных агентств и других органов власти. Следует отметить, что в том же 2009 г. стартовала работа портала «gosuslugi.ru», предоставляющего возможность гражданам взаимодействовать с различными государственными органами с использованием интернет-технологий.
© Санкт-Петербургский государственный университет, 2017
Между тем уровень самоорганизации гражданского общества, в том числе на основе коммуникации в социальных сетях, уже в 2011 г оказался настолько высок, что позволил эффективно противостоять традиционной пропагандистской машине федеральных телевизионных каналов в период избирательной кампании по выборам депутатов Государственной Думы Российской Федерации
VI созыва. Именно низкое качество работы в сети Интернет назвал в качестве одной из основных причин неудовлетворительного результата партии «Единая Россия» на выборах 2011 г бывший губернатор Вологодской области В. Е. Позгалев (Позгалев на ТВ).
Депутаты Государственной Думы Российской Федерации — высшего представительного органа власти — по самой сути своей деятельности должны быть заинтересованы в активной работе с избирателями всеми доступными способами, в том числе при помощи интернет-технологий. С целью оценки доли парламентариев, уделяющих внимание такому виду коммуникации с электоратом, мы провели интернет-исследование. При помощи стандартизированного поискового запроса, включавшего ФИО каждого из парламентариев, а также слова «депутат», «персональный сайт», «Facebook» и «ВКонтакте», выявлялось наличие у этих политических акторов персональных веб-ресурсов (учитывалось наличие персонального веб-сайта, официальных аккаунтов в социальных сетях «Facebook» и «ВКонтакте» или микроблоге «Twitter»), индексируемых Яндексом как ключевым поисковым инструментом российского сегмента Интернета. Важно подчеркнуть, что исследование исходило из принципа простоты доступа к рассматриваемым интернет-ресурсам. Представляется очевидным, что, если избиратели не могут обнаружить в сети Интернет информацию о своем парламентском представителе с той же легкостью, с какой они обнаруживают необходимые им сведения по любым неполитическим поисковым запросам, ее распространение является неэффективным.
Исследование в отношении депутатов Государственной Думы Российской Федерации VI созыва проводилось в апреле 2012 г., в отношении депутатов
VII созыва — в ноябре 2016 г., т. е. в обоих случаях оно имело место через несколько месяцев после избрания парламентариев, что обеспечивает сопоставимость полученных результатов1.
Проведенное исследование позволяет проследить динамику интернет-активности депутатов Государственной Думы VI и VII созывов, проанализировать результаты по партийным фракциям, а для VII созыва также рассмотреть зависимость наличия интернет-ресурсов у парламентариев от того, были ли
1 Необходимо признать, что динамика работы в сети Интернет достаточно высока и отдельные парламентарии могли заводить персональные веб-сайты или иные ресурсы и после момента проведения каждого из исследований. В частности, Председатель Государственной Думы VI созыва С. Е. Нарышкин по состоянию на апрель 2012 г. персонального веб-сайта не имел, ресурс http://www.sergeynaryshkin.ru появился лишь в 2013 г., а первая запись в блоге политика, ознаменовавшая его появление в Сети, датируется 23.04.2012. Однако, поскольку для целей нашего исследования важно было иметь единовременный срез, результаты которого можно было бы сопоставить с результатами среза по VII созыву, мы предпочли твердо придерживаться описанной выше методологии.
ПОЛИТЭКС 2017. Том 13, № 1
депутаты избраны по пропорциональной или мажоритарной части смешанной избирательной системы, применявшейся на выборах 2016 г, и оценить степень активности использования имеющихся интернет-ресурсов.
Количественные данные, полученные в ходе проведенных исследований, представлены в таблицах ниже.
Таблица 1. Депутаты всех фракций
Депутаты всех фракций
VI созыв VII созыв VII созыв, активные ресурсы
Кол-во депутатов 449 449 449
Имеет ресурсы в сети Интернет 92 247 192
(%) имеющих ресурсы в сети Интернет 20,5 % 55,0 % 42,8 %
Среди 449 действующих депутатов Государственной Думы VII созыва персональные интернет-ресурсы на момент проведения исследования имели 247 парламентариев, тогда как из депутатов VI созыва таковые присутствовали у 92 депутатов. Доля депутатов, имеющих персональные интернет-ресурсы, увеличилась с 20,5 % в VI созыве до 55,0 % в VII созыве.
Часть действующих депутатов Государственной Думы VII созыва ограничивается аккаунтом в социальных сетях или микроблогом «Twitter», персональные сайты имеют 110 депутатов.
При анализе интернет-ресурсов депутатов ГД РФ VII созыва мы отмечали, происходит ли регулярное обновление ресурса и добавление на него новой информации или же ресурс не используется активным образом. Ресурсы первого типа мы определили как «активные», во всех таблицах они рассматриваются отдельно. Среди действующих депутатов Государственной Думы «активными» ресурсами обладают 42,8 %, тогда как в 55 из 247 случаев активность на ресурсах наблюдалась лишь в период избирательной кампании, а после ее завершения, подведения итогов выборов и поздравления соратников и избирателей с победой, т. е. после 19-20.09.2016, информация на ресурсах не обновлялась, а некоторые из них и вовсе были удалены.
Описанная выше ситуация характерна, в частности, для следующих парламентариев:
Ананских Игорь Андреевич, фракция «Справедливая Россия»: https://vk.com/ id171690265;
Афонин Юрий Вячеславович, фракция КПРФ: https://vk.com/afonin_kprf (страница индексируется поисковыми системами, но в настоящее время удалена);
Байгускаров Зариф Закирович, фракция «Единая Россия»: httpy/байгуска-ров-зариф-закирович.рф; https://vk.com/bayguskarov_zarif;
Белых Ирина Викторовна, фракция «Единая Россия»: http://irinabelyh.ru/;
Боташев Расул Борисович, фракция «Единая Россия»: https://www.facebook. com/Rasul-Botashev-1169518733106363/;
Вострецов Сергей Алексеевич, фракция «Единая Россия»: https://vk.com/ vostrpro (страница индексируется поисковыми системами, но в настоящее время удалена);
Коровников Александр Венедиктович, фракция «Единая Россия»: http:// akorovnikov.ru/;
Марченко Евгений Евгеньевич, фракция «Единая Россия»: https://www. facebook.com/EEMarchenko/info (страница индексируется поисковыми системами, но в настоящее время удалена)
Онищенко Геннадий Григорьевич, фракция «Единая Россия»: https://twitter. com/onischenko16; https://www.facebook.com/onischenko2016; https://vk.com/ onischenko16;
Чепа Алексей Васильевич, фракция «Справедливая Россия»: http://chepatver. ru/; https://vk.com/chepaav;
Аналогичная ситуация характерна для персональных ресурсов еще 45 парламентариев.
Кроме того, проведенное исследование позволило выявить целый ряд персональных ресурсов, которые не обновляются уже несколько лет, что, на наш взгляд, может быть оценено как несоблюдение минимальной «информационной гигиены», диссонирующее с самим статусом депутата федерального парламента.
К числу депутатов, для интернет-ресурсов которых характерна такая ситуация, в частности, относятся:
Говорухин Станислав Сергеевич, фракция «Единая Россия», ресурс http:// www.govoruhin.ru/ не обновляется с 2011 г.;
Дорохин Павел Сергеевич, фракция КПРФ, ресурс http://dorokhin-duma.ru не обновляется 2012 г.;
Журова Светлана Сергеевна, фракция «Единая Россия», ресурс http:// szhurova.ru/ не обновляется с 2012 г. (при этом ресурс https://twitter.com/ szhurova обновляется регулярно);
Пивненко Валентина Николаевна, фракция «Единая Россия», ресурс http:// pivnenko.karelia.ru/ не обновляется с 2011 г.;
Сайтиев Буйвасар Хамидович, фракция «Единая Россия», ресурс https:// vk.com/id188443770 не обновляется с 2013 г.;
Тумусов Федот Семенович, фракция «Справедливая Россия», ресурс http:// tymysov.ru/news/ не обновляется с 2014 г., ресурс https://twitter.com/Kuduktumus не обновляется с 2013 г. (ресурс https://vk.com/fedot_tumusov обновляется регулярно);
Третьяк Владислав Александрович, фракция «Единая Россия», ресурс http:// www.tretyak.ru/ не обновляется с 2010 г.2
Проведенное исследование интернет-активности депутатов Государственной Думы позволяет рассмотреть полученные результаты по партийным фракциям, состав которых в VI и VII созывах российского парламента оставался неизменным.
2 Дата обращения ко всем указанным ресурсам — 07.02.2017.
Таблица 2. Фракция «Единая Россия»
Фракция «Единая Россия»
VI созыв VII созыв VII созыв, активные ресурсы
Кол-во депутатов 237 343 343
Имеет ресурсы в сети Интернет 47 176 136
(%) имеющих ресурсы в сети Интернет 19,8 % 51,3 % 39,7 %
Доля парламентариев, имеющих ресурсы в сети Интернет, существенным образом различается по партийным фракциям. Следует отметить, что депутаты фракции «Единая Россия» проявляют наименьшую активность в этом вопросе, хотя по сравнению с VI созывом, когда лишь 19,8 % депутатов от «партии власти» имели персональные веб-ресурсы, существенный шаг вперед, несомненно, был сделан.
Таблица 3. Фракция КПРФ
Фракция КПРФ
VI созыв VII созыв VII созыв, активные ресурсы
Кол-во депутатов 92 42 42
Имеет ресурсы в сети Интернет 13 27 19
(%) имеющих ресурсы в сети Интернет 14,1 % 64,3 % 45,2 %
Во фракции КПРФ доля интернет-активных парламентариев возросла с 14,1 % до 64,3 %: если в 2011 г акцент депутатов-коммунистов был сделан на высококачественном общепартийном ресурсе www.kprf.ru, то в 2016 г существенно увеличилась активность кандидатов и избранных депутатов на персональных ресурсах.
Таблица 4. Фракция ЛДПР
Фракция ЛДПР
VI созыв VII созыв VII созыв, активные ресурсы
Кол-во депутатов 56 39 39
Имеет ресурсы в сети Интернет 10 28 23
(%) имеющих ресурсы в сети Интернет 17,9 % 71,8 % 59,0 %
Во фракции ЛДПР наблюдается самая высокая доля депутатов, имеющих интернет-ресурсы, — 71,8 %. При этом в VI созыве лишь 17,9 % депутатов данной фракции проявляли активность в сети. Акцент ЛДПР в работе с интернет-
аудиторией по-прежнему сделан на партийном сайте www.ldpr.ru, и даже лидер партии В. В. Жириновский не имеет отдельного персонального ресурса. Вместе с тем целый ряд депутатов этой фракции — в первую очередь представители более молодой генерации политиков — отдает предпочтение формату микро-блога «Twitter», в частности:
Абрамов Иван Николаевич: https://twitter.com/ivanabramov2012 Деньгин Вадим Евгеньевич: https://twitter.com/denginv Диденко Сергей Николаевич: https://twitter.com/alexeydidenko83 Жигарев Сергей Александрович: https://twitter.com/zhigarevsergey Торощин Игорь Андреевич: https://twitter.com/igortoroshchin Чернышов Борис Александрович: https://twitter.com/b_chernyshov3 и др.
Таблица 5. Фракция «Справедливая Россия»
Фракция «Справедливая Россия»
VI созыв VII созыв VII созыв, активные ресурсы
Кол-во депутатов 64 23 23
Имеет ресурсы в сети Интернет 22 15 13
(%) имеющих ресурсы в сети Интернет 34,4 % 65,2 % 56,5 %
В VII созыве «эсеры» отстают от ЛДПР как по общей доле, так и по доле активно используемых интернет-ресурсов от общего числа депутатов во фракции. При этом в VI созыве именно фракция «Справедливая Россия» была лидером по интернет-активности. В частности, лидер партии С. М. Миронов был и остается единственным лидером парламентской партии в России, чей персональный веб-сайт http://mironov.ru/ интегрирован со всеми популярными социальными сетями, в которых политик также активно представлен. Необходимо отметить, что в ходе избирательной кампании 2011 г представители «Справедливой России» в значительной степени ориентировались на городских избирателей, склонных к «протестному» голосованию. Работа в сети Интернет рассматривалась «эсерами» как важный способ коммуникации с этим сегментом электората, что среди прочего принесло существенный рост поддержки партии, получившей в итоге 13,25 % голосов. В ходе выборов 2016 г как активность представителей «Справедливой России» в Интернете, так и полученный ею результат — 6,22 % — оказались существенно ниже.
С теоретической точки зрения может представляться, что участие в избирательной кампании в одномандатных избирательных округах должно стимулировать кандидатов к максимизации своего публичного присутствия, в том числе и в сети Интернет, в большей степени, нежели баллотирование по партийным спискам, зачастую не предполагающее существенную публичную активность отдельных кандидатов. При этом фактические результаты проведенного иссле-
3 Дата обращения ко всем указанным ресурсам — 09.02.2017.
Таблица 6. Сравнение в зависимости от избрания депутатов по пропорциональной или мажоритарной смешанной избирательной системы
Всего, VII созыв VII созыв, активные ресурсы «одномандатники» Активные ресурсы «Списоч-ники» Активные ресурсы
Кол-во депутатов 449 449 224 224 225 225
Кол-во депутатов, имеющих ресурсы в сети Интернет 247 192 128 94 119 98
Процент депутатов, имеющих ресурсы в сети Интернет 55,0 % 42,8 % 57,1 % 42,0 % 52,9 % 43,6 %
дования демонстрируют лишь незначительное превосходство доли активных в сети Интернет депутатов-«одномандатников» над «списочниками». Анализ же доли активных ресурсов свидетельствует о том, что после избрания разница между двумя категориями депутатов нивелировалась и депутаты, избранные от мажоритарных округов, не демонстрируют существенно большей публичности и ориентации на коммуникацию со своими избирателями посредством интернет-ресурсов.
* * *
Полученные в ходе проведенного исследования степени интернет-активности российских парламентариев результаты позволили сформулировать следующую исследовательскую задачу, а именно: сравнить полученную картину с европейской практикой. В качестве примера для сравнения нами был выбран такой представительный орган, как Европейский парламент. Основными причинами выбора стали следующие:
— уникальность географического положения, обширность территории Российской Федерации, а также специфика существующих региональных политических моделей и состояния политической культуры в регионах, на наш взгляд, делают целесообразным сравнение России не с отдельной европейской страной, а скорее с Европейским Союзом в целом;
— рассмотрение среза по Европейскому парламенту позволяет нивелировать внутриевропейские различия между странами, более или менее передовыми с точки зрения развития информационных и коммуникационных технологий;
— 750 депутатов Европейского парламента представляют около 500 млн избирателей, т. е. на одного депутата приходится около 665 тыс. избирателей. На каждого из 450 депутатов Государственной Думы Российской Федерации при численности избирателей 111,6 млн приходится 248 тыс. избирателей. Таким образом, соотношение представительства ближе, чем в случае рассмотрения отдельных европейских стран, а большие размеры избирательных округов обусловливают взаимодействие депу-
татов с аудиторией в основном в опосредованной форме — через СМИ и Интернет.
Необходимо отметить, что по качеству проработки имеющихся интернет-ресурсов наилучшие веб-сайты, имеющиеся у депутатов Государственной Думы Российской Федерации, зачастую не только не уступают, но и превосходят интернет-ресурсы депутатов Европейского парламента. При этом, как было показано, 192 депутата Государственной Думы Российской Федерации VII созыва, т. е. 42,8 %, обновляли свои интернет-ресурсы после избрания.
Внимательное изучение сайта Европейского парламента — http://www. europarl.europa.eu/ — позволяет сделать вывод о том, что в настоящее время не менее 80 % членов этого законодательного органа ведет активную работу в сети Интернет. Значения менее 70 % данный показатель имеет для таких отстающих от среднеевропейского уровня развития как экономики в целом, так и информационных технологий стран, как Болгария, Греция и Португалия.
Необходимо констатировать фактически двукратное отставание в уровне интернет-активности российских парламентариев от европейских коллег. Ниже рассматриваются представляющиеся нам существенными причины менее активной работы депутатов российского парламента в сети Интернет.
Различие в уровне проникновения Интернета. По данным Международного союза электросвязи, уровень проникновения интернета в странах Европейского Союза и странах СНГ на 2016 г. различается более чем на 50 % (МСЭ). По всей видимости, существует прямая зависимость степени интенсивности и качества работы политических акторов в сети от роста доли избирателей, пользующихся Интернетом в ежедневном режиме.
особенности российской электоральной системы и парламентской системы в целом. Пропорциональная избирательная система, по которой проводились выборы депутатов Государственной Думы в 2007 и 2011 гг., была полностью пропорциональной, что приводило к большему акцентированию избирательных кампаний на партийных брендах и лидерах, чем на личностях отдельных кандидатов. На выборах 2016 г. применялась смешанная система, однако конкуренция была существенным образом ограничена. Косвенным доказательством этого является тот факт, что кандидаты от партии «Единая Россия» победили в 203 округах из 206, в которых они выдвигались (Сидорчик, 2016, с. 1), т. е. в 98,5 %.
Более того, в тех одномандатных округах, по которым кандидаты от партии «Единая Россия» не выдвигались, вероятные победители были фактически определены заранее. Представители экспертного сообщества, в частности Александр Кынев, указывали на этот факт в середине июля 2016 г., т. е. еще на старте избирательной кампании (Чуракова, Козлов, 2016, с. 5). В результате выборов по тем 19 округам, в которых не выдвигались кандидаты от партии «Единая Россия», победили представители партий КПРФ, ЛДПР, «Справедливая Россия», «Родина» и «Гражданская платформа», взаимодействие с которыми в части выборов по мажоритарной системе, таким образом, может быть охарактеризовано скорее как коалиционное, нежели конкурентное.
Российская политическая практика демонстрирует, что после неудачного выступления на выборах не происходит коррекции платформ «системно-оппозиционных» партий, существенных изменений в методах их работы, смены лидеров и других действий, направленных на получение конкурентных преимуществ в последующей политической борьбе. Таким образом, модель поведения «системно-оппозиционных» российских партий сложно назвать собственно оппозиционной политической деятельностью, направленной на приход к власти, когда «проигравшие на выборах имеют особенно сильные стимулы к инновациям, так как стремятся вернуться к власти. В противном случае существует риск остаться вне власти при отсутствии личных и политических вознаграждений. Чтобы прийти к власти, сегодняшние проигравшие должны изобрести новые способы объединения интересов, групп избирателей и политической поддержки» (Норт, Уоллис, Вайнгаст, 2011, с. 114).
Выборы в Европейский парламент проводятся по избирательной формуле, включающей систему не только закрытых (Германия, Испания, Франция, Греция, Португалия, Великобритания, Эстония, Венгрия, Румыния), но и открытых списков, предоставляющую избирателям возможность самостоятельно ранжировать кандидатов в списке партии (все остальные страны — члены ЕС). К последней категории относятся и системы с возможностью адресно голосовать за кандидатов из разных партийных списков (Люксембург), самостоятельно добавлять или вычеркивать кандидатов из списка (Швеция), а также система с одним передаваемым голосом (Мальта, Ирландия, Северная Ирландия), заключающаяся в возможности ранжировать фамилии в списке (Европарламент). Применение данных электоральных формул способствует росту не только межпартийной, но и внутрипартийной конкуренции и, как следствие, большей публичной активности кандидатов в рамках избирательной кампании, а также максимально широкому информационному сопровождению работы избранных депутатов.
Сложившаяся начиная с 2007 года практика выборов в Государственную Думу состоит в том, что формирование партийных списков носит закрытый характер, включающий обязательные консультации с администрацией Президента Российской Федерации. Безусловно, такого рода договоренности являются непубличными, однако периодически информация об их существовании становится достоянием общественности, как, например, ситуация с екатеринбургским политиком Е. В. Ройзманом в 2007 и 2011 гг. (Дебаты, телеканал «Россия 24», Миронов — Прохоров, 02.03.2012). Такая практика, с одной стороны, препятствует попаданию в списки партий, участвующих в выборах, ярких и активно работающих, в том числе и в интернет-среде, но «несистемных» политиков и общественных деятелей, а с другой стороны, приводит к появлению в этих списках многочисленных «спонсоров», даже переходящих от выборов к выборам из одной партии в другую (например, И. А. Ананских, О. А. Колесников, Д. Г. Волчек и др.), являющихся в большинстве своем людьми непубличными и не заинтересованными в повышении своей информационной открытости.
ориентация агитационного воздействия кандидатов и депутатов на работников бюджетной сферы и представителей наименее социально защищенных слоев населения, доля обладающих регулярным доступом к Интерне-
ту среди которых ниже, чем среди населения в целом. Перенос даты выборов депутатов Государственной Думы с декабря на 18 сентября 2016 г в качестве очевидного последствия имел снижение интереса к избирательной кампании и уровня явки избирателей, особенно среди жителей крупных городов, что, в свою очередь, снизило заинтересованность кандидатов в проведении активной работы в сети Интернет.
отсутствие институциональных факторов расширения доли депутатов, имеющих интернет-ресурсы. Если на сайте Европейского парламента при входе на личную страницу депутата посетитель видит, какие интернет-ресурсы есть у данного депутата, и может легко к ним перейти (например, http://www.eu-roparl.europa.eu/meps/en/124994/MAX_ANDERSSON_home.html), то сайт Государственной Думы РФ не предоставляет таких возможностей (например, http:// www.duma.gov.ru/structure/deputies/1756607/4). По нашим оценкам, реализация данного технического решения на официальном сайте Государственной Думы Российской Федерации запустила бы механизм конкуренции депутатов в данном направлении, что, без сомнения, пошло бы на пользу их избирателям.
Приверженность представителей политической элиты модели «закрытости» в сети Интернет. На момент проведения исследования наличия персональных интернет-ресурсов у депутатов Государственной Думы VI созыва такие депутаты, как Председатель Государственной Думы С. Е. Нарышкин и руководитель фракции «Единая Россия» А. Ю. Воробьев, персональных веб-сайтов не имели вовсе. Председателем Государственной Думы VII созыва является В. В. Володин, политик, которому приписывают заявление: «Интернет — ничто. На наш век газет хватит» (Андреева, 2009, с. 4). Как В. В. Володин, так и руководитель фракции «Единая Россия» в VII созыве Государственной Думы В. А. Васильев хотя и имеют персональные веб-сайты, но в социальных сетях не представлены, т. е. не ориентированы на взаимодействие с избирателями в режиме онлайн. Иными словами, представители властной элиты, за исключением, вероятно, Д. А. Медведева, являющегося актвным пользователем микроблога Twitter и сервиса Instagram, являются сторонниками архаичной коммуникационной модели, в рамках которой «вся современная архитектура массмедиа основывается на этом нашем последнем определении: они являют собой то, что навсегда запрещает ответ, что делает невозможным процесс обмена (разве только в формах симуляции ответа, которые сами оказываются интегрированными в процесс передачи информации, что, однако, ничего не меняет в однонаправленности коммуникации). Именно в этом — их подлинная абстракция. И именно на этой абстракции основывается система социального контроля и власти» (Бодрийяр, 1999, с. 206).
замедление темпов внедрения интернет-технологий в работе государственных структур в целом по сравнению с периодом 2009-2011 гг. Хорошим примером для сравнения может служить опыт вышеупомянутой и сравнительно оперативно разработанной и внедренной в 2009 г. системы «Госуслуги» (https:// www.gosuslugi.ru/), с одной стороны, и с большим трудом запускаемой системы
4 Дата обращения к указанным ресурсам — 09.02.2017.
ГИС ЖКХ (http://gis-zkh.ru/) — с другой. Последняя планировалась к открытию для конечных потребителей коммунальных услуг до конца 2016 г, но, очевидно, далека от этой стадии внедрения и в 2017 г.
Несмотря на все описанные выше существенные причины отставания российских парламентариев от их европейских коллег в части использования интернет-ресурсов, мы убеждены, что по мере развития политической системы России и перехода к полноценной консолидированной демократии реальная конкуренция на выборах потребует большей публичности кандидатов и депутатов, одним из признаков которой в современном информационном мире является активность работы в сети Интернет.
Литература
Андреева Н. Рассредоточился. Соратники нового замглавы администрации Президента Володина занимают крупные посты // Новая газета. 2012. 12 февраля. № 15. С. 4.
Бодрийяр Ж. Реквием по масс-медиа // Поэтика и политика. Альманах Российско-французского центра социологии и философии Института социологии Российской академии наук. М.: Институт экспериментальной социологии; СПб.: Алетейя, 1999. С. 193-226.
Дебаты, телеканал «Россия 24», Миронов против Прохорова 02.03.2012. URL: https:// www.youtube.com/watch?v=qmWZYxpToN8, с метки: 29-30 по метку: 34-30 (дата обращения: 07.02.2017).
Европарламент. URL: http://www.europarl.europa.eu/aboutparliament/en/20150201PVL00010/ Organisation-and-rules (дата обращения: 07.02.2017).
МСЭ. URL: http://www.itu.int/en/ITU-D/Statistics/Pages/stat/default.aspx (дата обращения: 07.02.2017).
Норт Д., Уоллис Д., Вайнгваст Б. Насилие и социальные порядки: концептуальные рамки для интерпретации письменной истории человечества. М.: Института Гайдара, 2011. 479 с.
Позгалев на ТВ о своем увольнении. URL: http://www.youtube.com/watch?v=O8geQ6APHhs (дата обращения: 07.02.2017).
Сидорчик А. Внутренний отбор и слабые конкуренты: шесть причин победы «Единой России» // Аргументы и факты. 2016. 19 сентября. С. 1.
Федеральный закон РФ от 9 февраля 2009 г. № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» // Российская газета. 2009. 13 февраля. № 4849. С. 1.
Чуракова О., Козлов П. Горячая часть Думы // Ведомости. 2016. 20 июля. № 4120. С. 5.
Гаврилов Игорь Вадимович — независимый исследователь; igsfiles@mail.ru
Статья поступила в редакцию: 5 января 2017 г.; рекомендована к печати: 10 февраля 2017 г.
Для цитирования: Гаврилов И. В. Исследование персональных интернет-ресурсов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации VI и VII созывов // Политическая экспертиза: ПОЛИТЭКС. 2017. Т. 13, № 1. С. 70-81.
A STUDY OF PERSONAL WEB RESOURCES OF THE DEPUTIES OF THE 6th AND 7th STATE DUMA OF THE RUSSIAN FEDERATION
Igor V. Gavrilov
Saint Petersburg; igsfiles@mail.ru
The article is based on research of web activity of the deputies of the 6th and 7th State Duma of the Federal Assembly of the Russian Federation, held in 2012 and 2016. The stability of the fractional
ПОЛИТЭКС. 2017. Том 13, № 1
structure of the Russian parliament enables an examination of the dynamics of this activity not only for the State Duma as a whole, but also for each of the four partisan fractions in particular. Besides that, since for the 2016 State Duma elections there was established the mixed electoral system, the author gains an opportunity to research the dependence of web activity of the parliamentarians on the fact were deputies elected by proportional or majoritarian part of the electoral formula. The article provides the comparison of web activity of the deputies of the Russian State Duma to their colleagues from the European Parliament. This comparison has allowed to maintain that the share of Russian parliamentarians who use Internet resources actively is significantly lower than the respective share of the members of the European Parliament. The author analyses the factors that led to such a gap and is inclined to discern that the reasons for this situation are not only in the differences in the level of development of information and communications technologies (ICT) in Russia and Europe, but also in the peculiarities of Russian political, party and electoral system.
Keywords: State Duma, deputies, Internet, personal web resources, European Parliament, websites, social networks, Facebook, Twitter, VKontakte.
References
Andreeva N. N. Rassredotochilsia. Soratniki novogo zamglavy administratsii Prezidenta Volodina zanimaiut krupnye posty [Dispersed. Colleagues the new Deputy head of the presidential administration Volodin occupy major positions]. Novaia gazeta, 2012, February 12, no. 15, p. 4. (In Russian) Baudrillard J. [Requiem for the media]. Poetika i politika. Al'manakh Rossiisko-frantsuzskogo tsentra sotsiologii i filosofii Instituta sotsiologii Rossiiskoi akademii nauk [Poetics and politics. Almanac of Russian-French center of sociology and philosophy Institute of sociology of the Russian Academy of Science]. Moscow, Institute of experimental sociology, St. Petersburg, Aletheia Publ., 1999, pp. 193-226. (In Russian)
Churakova O., Kozlov P. Goriachaia chast' Dumy [A hot part of State Duma]. Vedomosti, 2016, July 20, no. 4120, p. 5. (In Russian)
Debaty, telekanal "Rossiia 24", Mironov protiv Prokhorova 02.03.2012 [Presidential Debates, Rossiya 24, Mironov against Prokhorov 02.03.2012]. Available at: https://www.youtube.com/ watch?v=qmWZYxpToN8, from: 29-30 up to: 34-30 (accessed: 07.02.2017). (In Russian)
Evroparlament [European Parliament]. Available at: http://www.europarl.europa.eu/aboutparlia-ment/en/20150201PVL00010/0rganisation-and-rules (accessed: 07.02.2017). (In Russian)
Federal'nyi zakon ot 9 fevralia 2009 g. N 8-FZ "Ob obespechenii dostupa k informatsii o deiatel'nosti gosudarstvennykh organov i organov mestnogo samoupravleniia" [Federal law N 8-03 "On providing access to information on activities of state bodies and bodies of local self-government"]. Rossiiskaia Gazeta, 2009, February 13, no. 4849, p. 1. (In Russian)
MSE [ITU]. Available at: http://www.itu.int/en/ITU-D/Statistics/Pages/stat/default.aspx (accessed: 07.02.2017). (In Russian)
North D., Wallis J., Weingast B. Nasilie i sotsial'nye poriadki: kontseptual'nye ramki dlia interpretatsii pis'mennoi istorii chelovechestva [Violence and Social Orders]. Moscow, Gaidar Institute Publishing, 2011, 479 p. (In Russian)
Pozgalev na TV o svoem uvol'nenii [Pozgalev speaking on TV on his dismissal]. Available at: http://www.youtube.com/watch?v=08geQ6APHhs (accessed: 07.02.2017). (In Russian)
Sydorchik A. Vnutrennii otbor i slabye konkurenty: shest' prichin pobedy "Edinoi Rossii" [Internal selection and weak competitors: Six reasons for the victory of "United Russia"]. Argumenty i fakty, 2016, September, 19, p. 1. (In Russian)
For citation: Gavrilov I. V. A Study of personal web resources of the deputies of the 6th and 7th State Duma of the Russian Federation. Political Expertise: POLITEX, 2017, vol. 13, no. 1, pp. 70-81.
ПОЛИТЭКС. 2017. Том 13, № 1
